論兩種技術(shù)哲學(xué)融合的可能進(jìn)路

易顯飛

(長沙理工大學(xué)文法學(xué)院,湖南長沙 410114)

技術(shù)哲學(xué)有工程與人文的技術(shù)哲學(xué)之“二元對立”的區(qū)分,這種區(qū)分深深地根植于哲學(xué)上的基礎(chǔ)主義?；A(chǔ)主義的哲學(xué)傳統(tǒng)以追究哲學(xué)牢固的基礎(chǔ)為目的并以精神與物質(zhì)的二分為其前提預(yù)設(shè),然后,在此假設(shè)上進(jìn)行自身的本體論、認(rèn)識論和價值論研究。工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)因襲了這種二元分立的基礎(chǔ)主義傳統(tǒng),因此,二者相應(yīng)地凸顯了各自的理論優(yōu)勢與缺陷。筆者主張,要解決這個問題,可以從三個方面著手:在研究內(nèi)容上,加強(qiáng)對技術(shù)創(chuàng)新的本體論哲學(xué)研究;在研究方法方面,采納“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”與現(xiàn)象學(xué)的視角為主要認(rèn)識維度;在研究主體方面,注重對技術(shù)哲學(xué)研究者進(jìn)行“兩種文化”的教育。以此作為促進(jìn)兩種技術(shù)哲學(xué)融合的一種嘗試。

一、 技術(shù)哲學(xué)中的兩種傳統(tǒng)理論傾向及其缺失

基于技術(shù)哲學(xué)歷史演變的考察,卡爾·米切姆認(rèn)為技術(shù)哲學(xué)有兩個流派:工程的技術(shù)哲學(xué)和人文的技術(shù)哲學(xué)。他認(rèn)為工程的技術(shù)哲學(xué)始于為技術(shù)辯護(hù)即分析技術(shù)本身的本質(zhì),其致力于發(fā)現(xiàn)人類事物中到處體現(xiàn)出來的自然,試圖用技術(shù)來解釋非人世界和人類世界,并且用技術(shù)作為依據(jù)和范式來追問和評判其他事物,借以加深或拓展技術(shù)意識。反之,人文的技術(shù)哲學(xué)則力圖追尋技術(shù)的意義,即其同藝術(shù)、文學(xué)、倫理、政治及宗教的關(guān)系。具有代表性的是其考察技術(shù)如何可能(或者不可能)適應(yīng)或者應(yīng)用,并用非技術(shù)準(zhǔn)則來評價、追問和反思技術(shù)[1]。總的說來,第一種傳統(tǒng)比較傾向于為技術(shù)辯護(hù),第二種則主要對技術(shù)持批判態(tài)度。

從本體論意義看,工程的技術(shù)哲學(xué)凸顯了技術(shù)的自主性,將其理解為主體或動因,只關(guān)心純粹的技術(shù)之“是”和何以為“是”,增強(qiáng)或擴(kuò)展了技術(shù)的意識,甚至將技術(shù)高度發(fā)揮成一種理性,支配和駕馭現(xiàn)代人的生活,忽略了人、技術(shù)與生活世界本真的生態(tài)關(guān)系。例如,R.舍普認(rèn)為:“只有在技術(shù)的歷史中找到技術(shù)的根源和原因,才會更好地理解技術(shù)”[2]。卡爾·米切姆認(rèn)為:“技術(shù)哲學(xué)是像一對孿生子那樣孕育的,甚至在子宮中就有相當(dāng)程度的競爭。”[3]而人文的技術(shù)哲學(xué)把技術(shù)理解為對象,它從道德之“善”與藝術(shù)之“美”的角度來批判技術(shù),關(guān)注人的歷史境遇,強(qiáng)調(diào)人類的自由與解放,在解釋學(xué)意義上描述技術(shù),而忽略了對技術(shù)過程具體的認(rèn)識。

從認(rèn)識論的角度來看,工程的技術(shù)哲學(xué)在認(rèn)識內(nèi)容上忽略了非技術(shù)的要素,只強(qiáng)調(diào)技術(shù)的主體性。它的研究局限在技術(shù)系統(tǒng)里面,而沒有充分關(guān)注技術(shù)系統(tǒng)之外的政治、經(jīng)濟(jì)、社會和人文等非技術(shù)系統(tǒng)。其認(rèn)識范圍與認(rèn)識過程較為孤立和片面。而人文的技術(shù)哲學(xué)在認(rèn)識內(nèi)容上強(qiáng)調(diào)教育、宗教、社會、哲學(xué)等傳統(tǒng)技術(shù)系統(tǒng)之外的因素,并運用非技術(shù)的知識來批判和反思技術(shù)。兩者的認(rèn)識路線呈現(xiàn)對立與互補(bǔ)的特點:工程的技術(shù)哲學(xué)是從技術(shù)出發(fā)向其他領(lǐng)域擴(kuò)散,是一條從內(nèi)到外的認(rèn)識路線;而人文的技術(shù)哲學(xué)是從外到內(nèi)的認(rèn)識路線,它利用歷史、文化和意識形態(tài)等理論來反思技術(shù)本身?？傮w看來,兩條認(rèn)識路線都具有自身的優(yōu)勢與片面性,須要走互相融通之路。

從價值論方面來看,工程的技術(shù)哲學(xué)展現(xiàn)了技術(shù)巨大的功能及技術(shù)發(fā)明的重要性,并把技術(shù)發(fā)明活動當(dāng)成類似于藝術(shù)創(chuàng)作的享受性體驗,甚至認(rèn)為技術(shù)能解決人類社會面臨的生態(tài)與人文危機(jī)等。而人文的技術(shù)哲學(xué)更加關(guān)注技術(shù)的后果并對技術(shù)的負(fù)價值進(jìn)行反思與批判。它認(rèn)為技術(shù)并不能解決人類社會面臨的所有困境以及人類對這些問題的解決須要借助非技術(shù)的力量。總之,工程的技術(shù)哲學(xué)主要強(qiáng)調(diào)技術(shù)的正價值,而人文的技術(shù)哲學(xué)更多地關(guān)注技術(shù)的負(fù)面影響。

綜上所述,工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)在其本體論、認(rèn)識論和價值論的理論基礎(chǔ)上體現(xiàn)出了各自的特點與不足。二者各自偏執(zhí),工程的技術(shù)哲學(xué)傳統(tǒng)走向技術(shù)自我;人文的技術(shù)哲學(xué)則走向非技術(shù)。如何使工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)走向融合,以促進(jìn)技術(shù)哲學(xué)持續(xù)、合理地發(fā)展呢？本文擬從以下三方面來探討這一問題。

二、 技術(shù)創(chuàng)新哲學(xué)研究:從研究內(nèi)容上促進(jìn)兩種技術(shù)哲學(xué)融合

從研究內(nèi)容來看,工程主義的技術(shù)哲學(xué)與人文主義的技術(shù)哲學(xué)之所以對立,在于兩者的研究對象都走了“偏鋒”。前者只是以技術(shù)發(fā)明為主要研究對象,較少考察技術(shù)所處的整個社會大環(huán)境;后者從社會維度審視技術(shù),較多地蘊涵技術(shù)悲觀主義情結(jié),對技術(shù)實踐的內(nèi)在反而缺乏體悟。由于技術(shù)創(chuàng)新從其一般理解的意義上講是始于技術(shù)構(gòu)思終于技術(shù)的商業(yè)化運用全過程,這樣,技術(shù)創(chuàng)新的哲學(xué)研究,可以把工程主義與人文主義技術(shù)哲學(xué)的關(guān)注重心包容在內(nèi),從而實現(xiàn)兩者的融合。

技術(shù)創(chuàng)新本質(zhì)是人類社會的實踐活動,是對技術(shù)發(fā)明的“揚棄”,也是技術(shù)的存在方式。發(fā)明家的技術(shù)成果,只有通過技術(shù)創(chuàng)新階段,才能形成技術(shù)的最終結(jié)果并被應(yīng)用于消費者。技術(shù)創(chuàng)新是技術(shù)存在意義的展現(xiàn),技術(shù)創(chuàng)新的每一個階段都是對技術(shù)的領(lǐng)悟。我們正是通過對技術(shù)創(chuàng)新的每一個階段的具體把握,才能領(lǐng)會技術(shù)的本質(zhì)。技術(shù)創(chuàng)新過程是一個時空階段,而技術(shù)則是無數(shù)這樣階段過程的綜合[4]。技術(shù)創(chuàng)新是一個展現(xiàn)過程,通過它我們構(gòu)建了周圍的世界,展現(xiàn)了我們解決人與人、人與自然矛盾的方式。而從哲學(xué)的視角對技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)行研究為我們提供了一條融合工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)內(nèi)容的現(xiàn)實途徑。不少學(xué)者都呼吁要加強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新的哲學(xué)研究。陳昌曙從學(xué)科建設(shè)與發(fā)展、馬克思主義哲學(xué)的實踐論和現(xiàn)實的社會實踐的需要三個方面論證了技術(shù)創(chuàng)新哲學(xué)研究的重要性[5]。有學(xué)者甚至認(rèn)為,如果技術(shù)哲學(xué)定位于馬克思實踐哲學(xué)的自然改造論,那么在這樣的定位下,技術(shù)創(chuàng)新哲學(xué)研究就成為了整個技術(shù)哲學(xué)研究的基礎(chǔ)和核心[6]。

其實,工程技術(shù)哲學(xué)與人文技術(shù)哲學(xué)的研究內(nèi)容都體現(xiàn)在技術(shù)創(chuàng)新的過程中。技術(shù)創(chuàng)新本身是一個主客融合的過程,在這個技術(shù)的展現(xiàn)過程中,技術(shù)共同體與其相關(guān)的環(huán)境因素是緊密聯(lián)系在一起的。技術(shù)創(chuàng)新在對技術(shù)的揚棄中可以使工程技術(shù)哲學(xué)的技術(shù)理性更加鮮活,并打開與展示“技術(shù)黑箱”;另一方面,技術(shù)創(chuàng)新實踐是一個開放系統(tǒng),它的每一階段與環(huán)節(jié)都負(fù)載著價值判斷與價值取向,它本身與社會、文化、政治、習(xí)俗等因素緊密融合,而這正是人文技術(shù)哲學(xué)的落腳點。

技術(shù)創(chuàng)新一方面體現(xiàn)了工程技術(shù)哲學(xué)的技術(shù)本體,另一方面又包含了人文技術(shù)哲學(xué)的“非技術(shù)”因素,技術(shù)創(chuàng)新是工程技術(shù)哲學(xué)與人文技術(shù)哲學(xué)內(nèi)容的二重化。工程的技術(shù)哲學(xué)在對技術(shù)的研究中固然要把技術(shù)升華為具有主體性的理性本體,但是不能脫離技術(shù)的存在場所——技術(shù)創(chuàng)新。而人文的技術(shù)哲學(xué)在反思技術(shù)時要深入理解技術(shù)的內(nèi)在意義。技術(shù)創(chuàng)新這個“二重化”的身份在展現(xiàn)技術(shù)的過程中把工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)融合起來。馬克思指出:“人應(yīng)該在實踐中證明自己思維的真理性,即自己思維的現(xiàn)實性和力量,自己思維的此岸性。關(guān)于思維——離開實踐的思維——的現(xiàn)實性或非現(xiàn)實性的爭論,是一個純粹經(jīng)院哲學(xué)的問題。”[7]馬克思強(qiáng)調(diào)實踐對于思維的根本意義,兩者分離是一個沒有意義的問題,而技術(shù)創(chuàng)新實踐正“重合”了工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)的實踐內(nèi)容,因此,工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)的內(nèi)容分歧須要通過技術(shù)創(chuàng)新這座橋梁來融會貫通。

三、 “經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”與現(xiàn)象學(xué):從方法上促進(jìn)兩種技術(shù)哲學(xué)融合

從研究方法來看,工程主義技術(shù)哲學(xué)只強(qiáng)調(diào)技術(shù)理性,從技術(shù)這個基礎(chǔ)出發(fā)向其他領(lǐng)域擴(kuò)散,是一條從內(nèi)到外的研究路線;而人文主義技術(shù)哲學(xué)運用人文、社會以及哲學(xué)思想等知識來批判和反思技術(shù),是一條從外到內(nèi)的研究路線。兩種技術(shù)哲學(xué)的研究方法各有所長,但各自也存在缺失。筆者主張,借鑒“經(jīng)驗研究”與現(xiàn)象學(xué)的研究方法可以從方法上促進(jìn)兩種技術(shù)哲學(xué)融合。

所謂“經(jīng)驗研究”,是指一條與人文的技術(shù)哲學(xué)相對立,但又不全采納工程的技術(shù)哲學(xué)理論的技術(shù)探究之路。其實,早在1995年,美國技術(shù)哲學(xué)家皮特就曾關(guān)注“技術(shù)哲學(xué)研究中的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”問題,他認(rèn)為技術(shù)哲學(xué)家們由研究抽象的形而上的技術(shù)對人類的影響轉(zhuǎn)向研究形而下的技術(shù)是如何從物質(zhì)和觀念上來影響人們的生活的[8]19-21。

我國的陳凡教授也認(rèn)為,技術(shù)哲學(xué)家要反思技術(shù),就必須去打開這個黑匣子,使他們的分析基于對工程實踐的內(nèi)在洞察和從經(jīng)驗上對技術(shù)的充分描述。技術(shù)哲學(xué)研究中的這種經(jīng)驗轉(zhuǎn)向,一方面表明工程技術(shù)哲學(xué)研究范式中將技術(shù)看成是抽象的,并忽視技術(shù)本身的缺陷,因而逐漸受到技術(shù)哲學(xué)家的普遍關(guān)注。另一方面,主張“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”的技術(shù)哲學(xué)家們強(qiáng)調(diào),人文的技術(shù)哲學(xué)也應(yīng)該更多地關(guān)注于應(yīng)用工程科學(xué)和研究技術(shù)的經(jīng)驗科學(xué),而應(yīng)較少地關(guān)注與現(xiàn)實聯(lián)系不充分的、抽象的神話和臆想,人文的技術(shù)哲學(xué)應(yīng)基于現(xiàn)代技術(shù)豐富性和復(fù)雜性的經(jīng)驗式的充分描述之上來反思技術(shù),要打開技術(shù)“黑箱”[9]?，F(xiàn)代技術(shù)的形成是一個歷史過程,并且是高度復(fù)雜化的和差異化的現(xiàn)象。要認(rèn)識到現(xiàn)代技術(shù)的這個特點,只有通過從整體水平上的分析轉(zhuǎn)換到局部層面上的分析才可能,技術(shù)的豐富性只有通過對現(xiàn)代技術(shù)進(jìn)行放大鏡式的觀察才能顯現(xiàn)出來[8]28。從人文技術(shù)哲學(xué)來看,它越來越注重對技術(shù)系統(tǒng)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和運行過程方面進(jìn)行規(guī)范性、描述性和批判性的研究,不是把技術(shù)當(dāng)做一個單一的整體來進(jìn)行分析,而是開始關(guān)注技術(shù)的設(shè)計、生產(chǎn)、改造、創(chuàng)新等微觀機(jī)制,從而能在此基礎(chǔ)上探討各種類型技術(shù)系統(tǒng)的人文社會意義。

工程主義技術(shù)哲學(xué)是從技術(shù)理解人和技術(shù),而人文主義技術(shù)哲學(xué)是從人來理解技術(shù),思想路線的互逆性導(dǎo)致兩者的對立,筆者嘗試從現(xiàn)象學(xué)的角度出發(fā),按照“朝向事物本身”的價值要領(lǐng),找到一個能夠克服兩者對立的新維度,重新理解技術(shù)。現(xiàn)象學(xué)的方法主要源自胡塞爾的“第一哲學(xué)”。自20世紀(jì)初胡塞爾創(chuàng)立現(xiàn)象學(xué)以來,現(xiàn)象學(xué)為當(dāng)代歐陸哲學(xué)提供了一個較嚴(yán)格的方法論工具。該方法主要的特點在于對“理性”這一概念重新加以審視和解讀,認(rèn)為傳統(tǒng)的理性概念實質(zhì)上是一種對理性本身的誤讀與背離,其結(jié)果造成科學(xué)的危機(jī)。相應(yīng)地,將現(xiàn)象學(xué)方法用于技術(shù)哲學(xué)研究,應(yīng)當(dāng)首先是一種態(tài)度或“范式”的轉(zhuǎn)變,“整個現(xiàn)象學(xué)的態(tài)度和屬于這一態(tài)度的懸置本質(zhì)上注定了首先要達(dá)到一種個人的完全轉(zhuǎn)變,從一開始就可以與一種信仰的改變相比”[10]。海德格爾開創(chuàng)了運用現(xiàn)象學(xué)進(jìn)行技術(shù)哲學(xué)研究的先河。在海德格爾看來,技術(shù)不僅是手段,其本質(zhì)是一種展現(xiàn)方式,居于“座架”之中,座架意味著對那種擺置的聚集,這種擺置擺置著人[11]?！白堋敝渲磺?人的本質(zhì)被它要求著、挑戰(zhàn)著。海德格爾賦予了技術(shù)各種意向,而不是單純的工具和行為。后繼者伊德沿著梅洛-龐蒂對知覺分析的路徑,認(rèn)為不存在純粹的技術(shù)本身,技術(shù)是一種關(guān)系性存在,技術(shù)的基礎(chǔ)和核心就在于技術(shù)與人和世界的相關(guān)性,他的技術(shù)哲學(xué)是一種“人—技術(shù)”關(guān)系的現(xiàn)象學(xué)。

工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)從本體論意義上通過胡塞爾對理性的重新定義、海德格爾獨特的“詩”與“思”而達(dá)到一個自在自為的世界,一個“在”的世界,而不是進(jìn)入一個“是”的世界。只有在這個本真的存在世界里,工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)才能融合起來回歸到真理與精神的家園,人類才能真正“詩意的棲居”。運用現(xiàn)象學(xué)方法就不能離開意向性,而技術(shù)本身就具有意向性,這也是技術(shù)與現(xiàn)象學(xué)可以交融的因素之一。而從伊德的觀點看,工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)可以從技術(shù)與其相關(guān)因素的關(guān)系來融通,以這個關(guān)系理論為基礎(chǔ)來建構(gòu)工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)融會貫通的平臺。陳凡教授也認(rèn)為,現(xiàn)象學(xué)追問技術(shù)的本質(zhì),使技術(shù)既向自身敞開,同時也向人與社會敞開,這是對工程主義和人文主義技術(shù)哲學(xué)分裂困境的一種解決[12]。當(dāng)然,兩者之間如何采用現(xiàn)象學(xué)范式進(jìn)行具體融合,有待進(jìn)一步深入研究。有必要指出的是,“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”與現(xiàn)象學(xué)不是割裂的兩種方法,恰恰相反,兩者是交互耦合的。技術(shù)哲學(xué)研究中的“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”要求現(xiàn)象學(xué)的技術(shù)哲學(xué)應(yīng)注重對具體技術(shù)的規(guī)范性和描述性研究,并在此基礎(chǔ)上探討各技術(shù)系統(tǒng)的人文社會意義;反過來,“朝向事物本身”的現(xiàn)象學(xué)對技術(shù)的研究由抽象的形而上學(xué)層面轉(zhuǎn)向描述層面,為技術(shù)哲學(xué)研究的“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”提供了可能性和必要性。

四、 “兩種文化”的教育:從研究主體上促進(jìn)兩種技術(shù)哲學(xué)融合

20世紀(jì)50年代,英國學(xué)者C.P.斯諾指出:科技與人文正被割裂為兩種文化,科技和人文知識分子正在分化為兩個言語不通、社會關(guān)懷和價值判斷迥異的群體,這必然會妨礙社會進(jìn)步和發(fā)展。當(dāng)前,兩種文化的分裂非但沒有緩解,反有愈演愈烈之勢。科學(xué)文化以物為尺度,推崇工具理性,追求真;而人文文化以人為中心,推崇價值理性,追求善?？茖W(xué)文化與人文文化既有區(qū)別又有聯(lián)系,其區(qū)別主要表現(xiàn)在文化客體的不同。工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)的對立,就是“兩種文化”對立在技術(shù)哲學(xué)研究領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。技術(shù)哲學(xué)不管是走向“兩種文化”的哪一極都會有理論方面的缺失。而代表這兩極的工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)的研究主體可以通過“兩種文化”的教育來促進(jìn)其融合。

工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)的分野因襲了“兩種文化”的分野。工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)從自身的文化基礎(chǔ)出發(fā)走向各自的道路。工程的技術(shù)哲學(xué)以技術(shù)為研究核心,強(qiáng)調(diào)技術(shù)的工具理性,最終走向以物為中心的科學(xué)技術(shù)的本體。其傳統(tǒng)高揚技術(shù)的理性,給人類社會帶來巨大的物質(zhì)財富,并革命性地改善了人們在衣食住行、醫(yī)療保健等方面的狀況,然而技術(shù)的日臻完善會導(dǎo)致一個問題:過去人們主要意識到他們不能做的東西以及自身的局限,在定下方案后,需要很多精力去解決這個方案中的技術(shù)問題?，F(xiàn)在已經(jīng)掌握了實現(xiàn)任何具體思想的技術(shù)手段的一般方法,人們似乎喪失了提出任何目標(biāo)的能力。正如奧特加所指出的,技術(shù)專家正體現(xiàn)了工程主義技術(shù)哲學(xué)的人文的缺失。他們深陷于技術(shù)的泥潭而失去了人類社會理想與信念的指向。另一方面,人文的技術(shù)哲學(xué)則強(qiáng)調(diào)“非物”的思想意識及生態(tài)環(huán)境等因素,并運用它來反思與批判技術(shù)。人類面臨的價值迷失等也與技術(shù)的發(fā)展脫離不了干系,人文的技術(shù)哲學(xué)正是建立在這種人類社會面臨的現(xiàn)實基礎(chǔ)之上對技術(shù)進(jìn)行的反思?！?人文的)技術(shù)哲學(xué)家必須開始就他們的技術(shù)的哲學(xué)分析與工程師對話,而為了這一點他們必須學(xué)會工程師的語言?！盵13]技術(shù)之思也應(yīng)具有規(guī)范性,杜爾賓說過,技術(shù)哲學(xué)要說明的是一個好的技術(shù)社會該是像什么樣子[14]。

工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)的分立還涉及到兩類研究主體的“知識完備性(intellectual integrity)問題”。皮特認(rèn)為,人文的技術(shù)哲學(xué)家對技術(shù)一味地批判,而不是通過開發(fā)各種手段,以使我們所擁有的技術(shù)知識和對技術(shù)的理解與我們對世界是如何彼此聯(lián)系在一起的看法結(jié)合起來。他認(rèn)為這樣對技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展是非常危險的[15]。他主張技術(shù)哲學(xué)工作者“必須以哲學(xué)家而不是意識形態(tài)學(xué)家的身份把注意力集中于事物是如何聯(lián)系在一起的”[15],以正視目前出現(xiàn)的“知識完備性問題”,努力做到技術(shù)哲學(xué)團(tuán)體與其他研究團(tuán)體的交流和討論上的融合。

有學(xué)者認(rèn)為,之所以會有工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)的區(qū)分,就在于兩類研究主體存在明顯的區(qū)分[16],工程的技術(shù)哲學(xué)的反思主體多是技術(shù)專家或工程師,如提出“工廠主哲學(xué)”的化學(xué)工程師安德魯·尤爾、德國技術(shù)發(fā)明家恩斯特·卡普、俄國工程師恩格邁爾、德國化學(xué)工程師埃伯哈德·席梅爾和X射線治療技術(shù)的發(fā)明者德索爾等等;人文的技術(shù)哲學(xué)的反思主體多是人文學(xué)者,尤以哲學(xué)家為多,如芒福德、奧特加、海德格爾和埃呂爾等[17]。要使工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)的研究主體不至于成為“單面人”,“兩種文化”的教育是一種行之有效的方法,要大力推進(jìn)對工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)研究主體“兩種文化”融合的教育。工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)研究主體在工具理性與價值理性上的合二為一是實現(xiàn)兩種技術(shù)哲學(xué)融合的保證。從技術(shù)哲學(xué)對技術(shù)實踐的指導(dǎo)作用來看,要實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價值與人文價值的“二位一體”技術(shù)實踐的價值目標(biāo),關(guān)鍵還是取決于人,即工程的技術(shù)哲學(xué)與人文的技術(shù)哲學(xué)研究主體本身應(yīng)該同時兼具“兩種文化”。要做到這一點,還是要從教育入手,使我們的教育真正轉(zhuǎn)向現(xiàn)代意義上的教育,加強(qiáng)科學(xué)教育與人文教育的結(jié)合,實行“文理兼容”的教育[18]。缺乏(自然)科學(xué)技術(shù)的教育僅僅是培養(yǎng)信仰而沒有充分的知識支撐,缺乏人文精神的教育僅僅是傳授知識而沒有理想信念的指引,因此,二者取長補(bǔ)短才是工程技術(shù)哲學(xué)與人文技術(shù)哲學(xué)的融合之道。

參考文獻(xiàn):

[1] Mitcham C. Thinking Through Technology[M]. Chicago: The University of Chicago Press, 1994:62-63.

[2] 舍普 R. 技術(shù)帝國[M]. 北京:北京大學(xué)出版社, 1999:3-4.

[3] 卡爾·米切姆. 技術(shù)哲學(xué)概論[M]. 殷登祥,曹南燕,譯. 天津:天津科學(xué)技術(shù)出版社, 1999:10.

[4] 易顯飛,張揚. 技術(shù)哲學(xué)應(yīng)首先關(guān)注技術(shù)創(chuàng)新的哲學(xué)問題[J]. 長沙理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版, 2006,21(1):18-20.

[5] 夏保華,陳昌曙. 簡論技術(shù)創(chuàng)新的哲學(xué)研究[J]. 自然辯證法研究, 2001,17(8):18-19.

[6] 夏保華. 技術(shù)創(chuàng)新哲學(xué)研究[M]. 北京:中國社會科學(xué)出版社, 2004:37.

[7] 馬克思. 關(guān)于費爾巴哈的提綱[M]∥馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯選集:第1卷. 北京:人民出版社, 1995:55.

[8] Achterhuis H. American Philosophy of Technology[M]. Blooming: Indiana University Press, 2001.

[9] 盛國榮. 西方技術(shù)哲學(xué)研究中的路徑及其演變[J]. 自然辯證法通訊, 2008,30(5):38-43.

[10] Husserl E. The Crisis of European Science and Tran-scendental Phenomenology[M]. Evanston: Northwestern University Press, 1970:137.

[11] 海德格爾. 技術(shù)的追問[M]∥海德格爾選集. 孫周興,譯. 上海:上海三聯(lián)書店, 1996:924-954.

[12] 陳凡,傅暢梅. 現(xiàn)象學(xué)技術(shù)哲學(xué):從本體走向經(jīng)驗[J]. 哲學(xué)研究, 2008(11):102-108.

[13] Kroes P. The Empirical Turn in the Philosophy and Technology[M]. Amsterdam: Elsevier, 2000:8.

[14] Durbin P T. SPT at the End of a Quarter Century: What Have We Accomplished Techno[J]. Techne, 2000,23(2):35.

[15] Pitt J C. On the Philosophy of Technology, Past and Future[J]. Techne, Society for Philosophy & Technology, 1995,1:1-2.

[16] 劉大椿. 關(guān)于技術(shù)哲學(xué)的兩個傳統(tǒng)[J]. 教學(xué)與研究, 2007(1):33-37.

[17] 張同樂,邵艷梅. 關(guān)于兩種技術(shù)哲學(xué)的困境之思[J]. 西安建筑科技大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版, 2006,25(1):13-16.

[18] 楊懷中. 科技文化與社會現(xiàn)代化研究[M]. 武漢:武漢理工大學(xué)出版社, 2004:100.