刑事訴訟法再修改人權保障問題之展望

張宇飛

（遼寧工程技術大學 公共管理與法學院，遼寧 阜新 123000）

刑事訴訟法再修改人權保障問題之展望

張宇飛

（遼寧工程技術大學 公共管理與法學院，遼寧 阜新 123000）

我國在1996年對刑事訴訟法的修訂中，對犯罪嫌疑人、被告人的權利保護做了相當大的努力，同時，在被害人權利保護方面也取得了長足進展。但是，實踐證明，現(xiàn)行的刑事訴訟法無論是在犯罪嫌疑人、被告人的權利保護方面，還是在被害人權利保護方面仍然存在著不足，有待在刑事訴訟法的再修改中獲得解決。

刑事訴訟法；修改；犯罪嫌疑人；被告人；被害人；權利；保障

當代刑事訴訟具有懲罰犯罪與保障人權的雙重價值，其中，刑事訴訟保障人權價值的內容，不僅包括對犯罪嫌疑人、被告人權利的保護，還包括對被害人權利的保護。我國在1996年對刑事訴訟法的修訂中，對犯罪嫌疑人、被告人的權利保護做了很大的努力。與此同時，在被害人權利保護方面，刑事訴訟法也賦予了被害人當事人的訴訟地位和一系列的訴訟權利。雖然如此，實踐證明，我國在對犯罪嫌疑人、被告人和被害人的權利保障方面仍然存在著許多問題，這些問題有待在刑事訴訟法的再修改中獲得解決。

一、犯罪嫌疑人、被告人權利保障方面存在的問題

其一，無罪推定原則在刑事訴訟中仍然沒有得到完全確立。同國外比較，則有所保留，有所顧慮，有所不足。［1］（P37）首先，我國在刑事訴訟法中并未對無罪推定原則進行明確宣示?，F(xiàn)行的刑事訴訟法在第一章列明了14項刑事訴訟基本原則，但卻沒有無罪推定原則。其次，雖然《刑事訴訟法》第12條規(guī)定了“未經法院依法判決，不得確定有罪”原則，但該原則只體現(xiàn)了無罪推定原則的部分精神，并未賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權，和一般意義上的無罪推定原則還有一定的差距。因此，在刑事訴訟法的再修改中，應將無罪推定原則作為刑事訴訟法的一項基本原則予以明確規(guī)定。

其二，沉默權制度在我國仍未設立。所謂沉默權，又稱反對自我歸罪特權，是指刑事案件中的被追訴者在接受警察訊問或出庭受審時，有保持沉默而拒不回答的權利。沉默權最主要的意義在于，通過賦予刑事案件中被追訴者拒絕回答問題、保持沉默的權利，從而使被追訴者能夠有效地抗衡制約國家的追訴權，防止國家追訴機關濫用其強大的權力、地位優(yōu)勢加害無辜或不當?shù)刈吩V、裁判。現(xiàn)行的刑事訴訟法并沒有確認犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權，相反，還規(guī)定了對偵查人員的訊問，犯罪嫌疑人有如實回答的義務。沉默權制度的缺失是當前我國刑事訴訟中存在刑訊逼供的一個重要的制度原因。從現(xiàn)實的情況來看，在刑事訴訟法中明確承認犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權，在我國尚有很長的一段路要走。但是，在刑事訴訟法的再修改中，完全可以先取消現(xiàn)行《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定，即“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答?！?/p>

其三，非法證據(jù)排除規(guī)則不完善。當前司法實踐中存在的對犯罪嫌疑人、被告人進行刑訊逼供、非法拘禁等現(xiàn)象，很大程度上是由于我國在對非法證據(jù)排除的問題上規(guī)定不足。雖然，我國在2010年出臺了《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，但是，該規(guī)定主要針對刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙得來的言詞證據(jù)，對于非法實物證據(jù)的排除規(guī)定比較原則。而且，對于超期羈押或剝奪律師的會見、閱卷、調查等權利而獲得的證據(jù)，也未規(guī)定排除。此外，當前我國對于非法取證的行為也缺乏監(jiān)督機制，對于非法取證行為的處罰力度明顯不夠。所以，在刑事訴訟法的再修改中，應進一步明確非法證據(jù)的范圍，完善非法證據(jù)的排除程序，設立對非法取證行為的有效監(jiān)督機制。

其四，刑事辯護人辯護率低。這是由于刑事辯護受限過多和風險過大導致的。首先，刑事辯護受到的限制太多。辯護人介入訴訟的時間是案件移送審查起訴之日起，雖然在偵查階段律師就可以介入訴訟，但此時其不具有辯護職能，也沒有調查取證權。在偵查階段，法律并沒有規(guī)定偵查人員訊問犯罪嫌疑人時律師有在場監(jiān)督權，相反，律師會見犯罪嫌疑人時偵查人員有權在場。本應是律師對偵查人員的監(jiān)督，卻成了偵查人員監(jiān)督律師的一種反常的倒置現(xiàn)象。此外，在審前程序中，辯護律師的會見權、在場權、閱卷權、調查取證權等諸項權利往往受到公安機關、檢察機關以妨礙偵查、保守秘密等為借口而施加的不適當限制甚至剝奪，使辯護人難有作為，從而導致被告人的辯護權在法庭審判中嚴重受到抑制。其次，刑事辯護風險過大。我國《刑法》第306條規(guī)定了辯護人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，這極大地增加了律師進行刑事辯護的風險。在司法實踐中，律師調查收集到的能夠證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕的證據(jù)，如果和公安司法機關收集到的證據(jù)相矛盾，律師很有可能會被冠以“律師偽證罪”，受到刑事追訴。正是由于律師在刑事辯護中受到的限制過多，風險過大，進而導致了刑事案件的辯護率低。據(jù)統(tǒng)計，我國刑事訴訟中律師辯護率只達到30%左右，近年來，這一比率還在下降。所以，為了有效保障犯罪嫌疑人和被告人的人權，在刑事訴訟法的再修改中，一是要加強律師在偵查階段的介入，賦予律師在偵查人員訊問犯罪嫌疑人時的在場監(jiān)督權；二是通過程序上的重新設計，有效保障辯護律師在審前程序中的會見權、在場權、閱卷權、調查取證權等權利，同時，取消《刑法》第306條的規(guī)定，降低辯護律師的刑事辯護風險。

其五，法庭審判形式化。我國刑事訴訟的重心實際在偵查階段，案件的實質調查和全面調查都是在這一階段完成的。特別是由于我國偵查終結和提起公訴的條件與法院的定罪標準一樣，都是犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，這就使得偵查機關和提起公訴的檢察機關是按照法院的定罪標準對案件作出偵查終結和提起公訴的處理。偵查終結是對案件的第一次定罪，審查起訴不過是對第一次定罪結果的第一次檢驗而已，法庭審判則是對這種結果的第二次檢驗。案件經過這樣的重重篩選再提交到法庭，法庭調查的余地將很小，而留給辯護方進行辯護的空間也很小，庭審自然流于形式，這就極大地限制甚至剝奪了法庭審判過程中被告人的辯護權。從我國當前的情況來看，在短期內很難改變刑事訴訟中的“偵查中心主義”程序結構，但是，在刑事訴訟法的再修改中，可以先對偵查機關強大的偵查權進行有效的限制?？偟脑瓌t是運用法院的司法權對偵查機關的偵查權進行限制，具體做法可以借鑒國外的“司法令狀”原則、預審法官制度等，在我國刑事訴訟中實行司法令狀主義，設置預審法官。

二、被害人權利保障方面存在的問題

第一，被害人在刑事訴訟中的訴權不能得到有效保障。一是在公訴轉自訴案件中，被害人的訴權往往不能有效行使。從法理上看，公訴轉自訴的設置，實際上是將一部分公訴案件的起訴權分割給適用不起訴決定的受害人，這不符合現(xiàn)代訴訟法理論，從理論上講是對公訴權的否定。［2］（P135）從實踐上看，由于被害人取證能力欠缺，要使被害人“有證據(jù)證明被告人的行為應當追究刑事責任”，是相當困難的。因為刑事訴訟中采用的“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”的證明標準，僅憑被害人個人的力量是很難達到的。二是公訴案件中的被害人不具有上訴權。被害人作為犯罪行為的直接受害者，其對被告人的犯罪行為有著強烈的追訴愿望。因而，不考慮特殊情況，一律不賦予被害人獨立的上訴權，對于被害人來說不公平。雖然我國的刑事訴訟法規(guī)定了被害人不服一審判決有權向檢察院請求其提起抗訴，可是這種請求抗訴權對檢察院不具有拘束力，并不必然導致二審程序的啟動。所以，在公訴案件中，被害人不能啟動二審程序，如果檢察院不抗訴，被害人根本無法有效地維護自己的權益。針對上述問題，可以考慮在刑事訴訟法的再修改中，一是對于公訴轉自訴案件，取消被害人的起訴權，同時借鑒德國的法律規(guī)定，在我國刑事訴訟中設立強制起訴程序；二是對于公訴案件，規(guī)定在特殊情況下，賦予被害人對案件刑事部分獨立的上訴權。

第二，被害人在刑事訴訟中的知情權缺乏有效保障?！爸闄嗖⒉皇且豁椧话阈缘淖訖嗬?，而是其他權利得以正確行使的先決性權利。”［3］被害人享有一系列訴訟權利，而這些權利的行使大多都是以被害人享有知情權為前提的。由此可見，知情權在刑事訴訟中對于被害人的重要意義。但是，在目前的刑事司法實踐中，被害人享有的知情權過于有限。比如，在偵查階段，依照《刑事訴訟法》第121條、高檢《規(guī)則》第241條的規(guī)定，偵查機關應當將用作證據(jù)的鑒定結論告知被害人。但除此之外，偵查機關就很少向被害人說明案件偵查進行的情況和處理結果；而在審查起訴階段，檢察機關一般也不會將已經掌握的案件情況告知被害人。所以，在刑事訴訟法的再修改中，要加強對被害人在刑事訴訟中特別是在偵查、審查起訴階段的知情權的保障，對案情的告知程序要細化，對案情的告知范圍也要明確。

第三，被害人在刑事訴訟中的訴訟參與權不能得到有效保障。被害人的訴訟參與權是一項重要的程序性權利，是保障當事人實體性權利的前提條件。但是，目前在刑事訴訟中，特別是在審判階段，被害人的訴訟參與權往往不能得到有效保障。在審判階段，除了被害人或者被害人的近親屬提起附帶民事訴訟外，法院一般情況下并不通知被害人到庭參加訴訟，這實際上就剝奪了被害人到庭參加訴訟，進行陳述、質證的權利。此外，刑事訴訟法并未賦予被害人在法庭審理中作最后陳述的權利，而刑事訴訟法卻賦予了被告人在法庭辯論終結后享有最后陳述的權利。被告人、被害人同為當事人，與訴訟結果都有直接利害關系，但參與庭審的待遇卻完全不同，這不僅變相地限制了被害人對法庭審判的參與權，而且也有違訴訟公正原則。被害人的訴訟參與權得不到有效保障的另一個表現(xiàn)就是被害人在刑罰執(zhí)行階段沒有參與權。在執(zhí)行階段，當法院決定對罪犯進行監(jiān)外執(zhí)行、假釋、減刑時，作為刑事案件最直接受害者的被害人對此卻沒有任何發(fā)表意見的機會，這實在是有失公允。以上問題，都應當在刑事訴訟法的再修改中予以認真考慮并進行制度完善。

第四，被害人在刑事訴訟中獲得經濟賠償?shù)臋嗬荒艿玫接行ПＵ?。最突出的問題有兩個，一個是被害人不能就精神損害提出賠償請求。在司法實踐中，被告人的犯罪行為除了給被害人造成物質損害外，還往往會給被害人造成難以彌補的精神創(chuàng)傷。而在現(xiàn)代法治社會中，對人身損害給予精神損害賠償已經成為普遍的制度。然而，在當前我國的刑事訴訟中，被害人只能就犯罪行為所直接導致的物質損害要求賠償，卻不能提起精神損害賠償，這與當代法治文明的要求是完全相悖的。另一個問題是，被害人雖可提起附帶民事訴訟，請求賠償因被告人的違法犯罪行為而造成的物質損失，但在實踐中，往往會出現(xiàn)被告人沒有能力進行賠償?shù)那闆r。此時，雖有法院生效的賠償判決，但由于被告人無可供執(zhí)行的合法財產，致使被害人實際上得不到賠償，法院的生效判決也就成了一紙空文。另外，在實踐中還存在著被告人惡意轉移財產、隱匿財產，不對被害人進行賠償?shù)那闆r。這些不僅不利于保護被害人的經濟利益，同時也有損司法權威。所以，在刑事訴訟法的再修改中，應建立刑事附帶民事訴訟精神損害賠償制度，并增設國家補償制度，給予被害人不同形式和不同來源的經濟賠償或補償，最大限度地消除、平復或減輕犯罪行為對被害人造成的損害。

［1］柯葛壯.刑事訴訟中的人權保障制度［M］.上海：上海交通大學出版社，2006.

［2］陳瑞華.刑事審判原理［M］.北京：北京大學出版社，1997.

［3］汪習根，陳炎光.論知情權［J］.法制與社會發(fā)展，2003（2）.

D925

A

1673－1395（2011）07－0030－03

2011－03－21

張宇飛（1978—），男，遼寧阜新人，講師，碩士，主要從事刑事訴訟法學研究。

責任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong＠126.com