戴叔倫“非進士出身”辨

王樂為

(東北農(nóng)業(yè)大學(xué)，黑龍江哈爾濱150030)

戴叔倫“非進士出身”辨

王樂為

(東北農(nóng)業(yè)大學(xué)，黑龍江哈爾濱150030)

戴叔倫“中進士第”，唐人諸書均不載，南宋晁公武《郡齋讀書志》始肇其端。蔣寅先生提出戴叔倫“中進士第”的主要依據(jù)是“晁氏藏有戴叔倫全部著作”和衢本《郡齋讀書志》所提及的“集有馬總敘”。兼以《文苑英華》中收戴叔倫《曉聞長樂鐘聲》一詩作為其進士及第的旁證。而通過對史料的分析考察可以發(fā)現(xiàn)，前兩者均無法成為戴叔倫“中進士第”的有力證據(jù);《曉聞長樂鐘聲》是否為“省試”題目也大可懷疑。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合戴叔倫同時人梁肅、權(quán)德輿及五代人王定保的記載，能夠得出其并非進士出身的結(jié)論。

戴叔倫;進士;出身

一

戴叔倫“中進士第”，唐人諸書均不載，南宋晁公武《郡齋讀書志》始肇其端。后元辛文房《唐才子傳》襲袁本《郡齋讀書志》之謬，作“貞元十六年陳權(quán)榜進士”，清徐松《登科記考》又承辛氏之訛。戴叔倫卒于貞元五年，絕無貞元十六年中進士之可能。對此岑仲勉先生早已辨明，單就舉進士論，岑先生亦疑其并非進士出身。

蔣寅先生提出戴叔倫“中進士第”的依據(jù)是衢本《郡齋讀書志》。他在《大歷詩人研究》第三章《戴叔倫生平考證》中指出:“衢本《郡齋讀書志》卷十八戴叔倫著作敘錄與袁本不同，只說叔倫‘中進士第’，這是值得注意的。晁氏藏有戴叔倫全部著作，還提到‘集有馬總敘’，其所言叔倫中進士必有所本?，F(xiàn)在晁氏所見文獻已不存，對他的說法尚不能輕易否定。”

可見，蔣寅先生肯定戴叔倫“中進士第”的依據(jù)有二:一是“晁公武藏有戴叔倫全部著作”，二是“集有馬總敘”。首先，需要指出的是，最早記錄戴叔倫著書情況的，要數(shù)與其同朝為官，當時文壇大名鼎鼎的梁肅。梁肅在《戴叔倫神道碑》中提到戴叔倫曾“編唐詩，稱其自本與有《國風(fēng)頌》，凡數(shù)十萬言，草稿未就。文集二十卷，藏于家?！睂τ诖魇鍌惣捌渲?，梁肅所獲得和掌握的情況要遠比晁公武更為可靠。以唐人對“進士”之頂禮膜拜，若叔倫確曾中第，梁肅必不吝筆墨，將之書于碑上，而《神道碑》卻只字未提。不光是梁肅，與叔倫交往甚密的文壇宗匠權(quán)德輿在《戴叔倫墓志銘》中亦不載叔倫“中進士第”一事。若戴叔倫為進士出身，梁肅、權(quán)德輿不應(yīng)不知，亦不可能同時遺漏，二人均不提當是戴叔倫未中進士第的最重要依據(jù)。

二

其次是“馬總敘”的問題。據(jù)蔣寅先生《戴叔倫詩集校注》附錄五《歷代著錄》載，衢本《郡齋讀書志》卷十八《別集類》著錄:“戴叔倫《述稿》十卷、《外詩》一卷、《書狀》一卷”，下敘云:“集有馬總敘，或題曰《會錄》?！?/p>

馬總，字會元，扶風(fēng)人，兩《唐書》有傳。稱其歷任方鎮(zhèn)，終于戶部尚書，長慶三年(823)卒，贈右仆射。毫無疑問，馬、戴二人是有交誼的:戴叔倫曾為馬總的《意林》作序，其文末云:“余元會之執(zhí)友，故序而記之。貞元二年五月二十一日也。撫州刺史戴叔倫撰?！必懺迥?，德宗制《中和節(jié)詩》并序，遣使者頒賜叔倫，馬總代作《為戴中丞謝賜中和節(jié)詩序表》，由此知其時任叔倫之從事。叔倫生前，馬總不僅官位卑微，于文壇也無甚名望，又屬后生晚輩，所以為叔倫“集”作“敘”的可能性甚微。而馬總顯達之后，將其時已流行開來的戴叔倫文集匯總成為《會錄》，并作“敘”交代叔倫的行事、戴集的編纂等事，則是有可能的。但是問題在于，即使馬總作了“敘”，也未必就提到叔倫“中進士第”?！榜R總敘”現(xiàn)已不可見，蔣寅先生說叔倫“中進士第”，恐怕只是出于猜測，而并無真憑實據(jù)。

因此，無論是“晁公武藏有戴叔倫全部著作”還是“集有馬總敘”，均不足以成為戴叔倫“中進士第”的確鑿證據(jù)。甚至就連晁公武原書是否真的記載了叔倫“中進士第”一事都是值得懷疑的。袁本《郡齋讀書志》云叔倫“貞元十六年進士”，衢本《郡齋讀書志》只說“中進士第”。前者定為謬誤，后者不知何據(jù)。況且，兩種說法在時間指向上并不一致，袁本具體而衢本籠統(tǒng)。試問，如果二者都本自于晁公武的原始記載，那么這種差別應(yīng)作何解釋?不得不懷疑《郡齋讀書志》已經(jīng)后人篡改，而非晁公武原書之本來面目。事實上，據(jù)《四庫全書總目》卷八五《郡齋讀書志》提要介紹，將馬端臨《經(jīng)籍考》與《郡齋讀書志》互校，可知馬氏作《經(jīng)籍考》所本之《郡齋讀書志》已經(jīng)后人刪削，“不特衢本不可復(fù)見，即袁本亦非盡舊文。故與馬氏所引，不能一一符合歟”。這樣一來，也就無法排除晁公武原書沒有記載叔倫“中進士第”的可能。因此，僅憑衢本《郡齋讀書志》一家之言定戴叔倫為進士出身，是根本立不住腳的。更何況，戴叔倫“中進士第”，前人均不提。

三

對于戴叔倫為“進士”出身，當今不少學(xué)者提出了懷疑。除上文提到的岑仲勉先生外，陶敏、陳尚君兩位先生在訂補《唐才子傳校箋》的疏誤時亦將戴叔倫中進士條刪去，足見也查出問題。陳鈞先生更引證民國《金壇縣志》明確指出:唐代金壇縣進士只有儲光羲、顧非熊二人，而戴叔倫是金壇縣在唐代唯一被舉薦走上仕途的。

對于戴叔倫的非進士出身，還有一點可作為旁證:

五代人王定保的《唐摭言》專門記錄科舉制度方面的掌故，王世禎跋云:“唐以進士為重，《摭言》所載，最為詳備?！薄端膸烊珪偰俊贰短妻浴诽嵋嘣啤笆菚鲇刑埔淮暸e之制特詳，多史志所未及”。王定保生于懿宗咸通十一年(870)，光化三年(900)進士，其登第之歲距唐亡尚有七年，所據(jù)之材料應(yīng)是較為可靠的。而且王氏于《唐摭言》卷三《散序》自述云:因“樂聞科第之美”，嘗咨訪于先達吳融及同年盧延讓諸人，“時蒙言及京華故事，糜不錄之于心，退則編于簡策”?？梢姡Q《摭言》乃有唐一代科舉之實錄，不為過言。關(guān)于叔倫，《摭言》卷八載:“戴叔倫，貞元中罷容管都督，上表請度為道士。”僅此而已。試想既然王氏對叔倫及其事跡有所了解，《摭言》又專門記載科場細事，若叔倫曾中進士，王氏應(yīng)不會置若罔聞，而《摭言》竟不提，可見戴叔倫應(yīng)非由進士出身。

至于蔣寅先生以《文苑英華》卷一八四“省試”中收戴叔倫《曉聞長樂鐘聲》一詩作為其進士及第的旁證，筆者分析認為，《曉聞長樂鐘聲》一詩《文苑英華》只收戴叔倫一人一首，而若同一詩題下兼收幾個人的作品，則該詩為試題無疑。所以，《曉聞長樂鐘聲》一詩是否為考試題目還很難說。也就是說，戴叔倫很可能沒有參加過進士考試。

另外，叔倫的老師蕭穎士名重一時，經(jīng)他延譽、舉薦，蕭門弟子登第者不在少數(shù)?！兜强朴浛肌肪砭泡d:“禮部侍郎楊浚掌貢舉，問蕭穎士求人，海內(nèi)以為德選?！痹跅羁橹骺脊俚奶鞂毷潦迥觊g，蕭門第子元結(jié)、劉太真、獨孤及等人相繼登第。叔倫又才學(xué)出眾，梁肅《戴叔倫神道碑》稱蕭夫子“罕所推揖”，“拔公(叔倫)于諸坐之上，授以文史”，然而卻非科第出身，以此觀之，叔倫也極有可能沒考過進士。究其原因，戴叔倫生性恬淡，受世代隱居為學(xué)的家風(fēng)影響，更淡泊功名，不慕容利，所以他對“進士”這一取得尊官厚祿的基石本不以為意。正由于此，后來叔倫雖身在官場卻念念不忘隱退，甚至上表請度為道士，堅示不仕之決心。這種厭倦仕宦，渴望歸隱的心態(tài)也貫穿于其全部詩歌當中，因此戴詩情調(diào)低沉多苦語。不難看出，戴叔倫是否為進士出身，是今人研究其人其詩的必要前提，這也正是筆者作此考證之用意。

［1］(清)徐松﹒登科記考［M］﹒北京:中華書局，1984:329～338﹒

［2］岑仲勉﹒唐史余瀋［M］﹒上海:上海古籍出版社，1979:132﹒

［3］蔣寅﹒大歷詩人研究［M］﹒北京:中華書局，1995:477﹒

［4］蔣寅﹒戴叔倫詩集校注［M］.上海:上海古籍出版社，1993:317～320，337﹒

［5］(后晉)劉昫﹒舊唐書［C］.北京:中華書局，1975:4151～4152﹒

［6］(清)紀昀﹒四庫全書總目［M］.北京:中華書局，1965:729，1186 ﹒

［7］傅璇琮﹒唐才子傳校箋［M］.北京:中華書局，1987:519﹒

［8］陳鈞﹒戴叔倫是進士嗎［J］.江蘇地方志，1998(3):42﹒

［9］(五代)王定保 ﹒唐摭言［M］.上海:上海古籍出版社，1978:25，93 ﹒

A Study on Dai Shulun’s Identification of an Advanced Scholar

Wang Lewei
(Northeast Agricultural University，Harbin Heilongjiang 150030)

None of the books in Tang Dynasty presented the fact that Dai Shulun was an advanced scholar.Chao Gongwu in Song Dynasty mentioned it firstly.Jiang Yin believes that Dai Shulun is an advanced scholar based on the fact that Chao Gongwu collected all of Dai’s works and that Ma Zong prologued his poetry.However，all of these can not become strong evidence that Dai Shulun was an advanced scholar.Through analysis of recordation of contemporary，we can draw a conclusion that Dai Shulun was not an advanced scholar.

Dai Shulun，advanced scholar，identification

I206.2

A

1672-3805(2011)05-0082-03

2011－05－08

王樂為(1981－)，女，黑龍江佳木斯人，東北農(nóng)業(yè)大學(xué)成棟學(xué)院講師，文學(xué)碩士;研究方向:中國古代文學(xué)