審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)合謀研究

賀仕華

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)合謀研究

賀仕華

上市公司違法違規(guī)以及審計(jì)合謀問(wèn)題歷來(lái)備受實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界的關(guān)注，這些問(wèn)題歸根結(jié)底都是經(jīng)濟(jì)生活中形成的經(jīng)濟(jì)和人際因素。我們考察了中國(guó)證券市場(chǎng)的違法違規(guī)現(xiàn)狀，分析了審計(jì)客戶(hù)違法違規(guī)給審計(jì)師帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)以及審計(jì)客戶(hù)審計(jì)尋租對(duì)審計(jì)師的影響，認(rèn)為要保持審計(jì)師的獨(dú)立性，需要多方力量對(duì)審計(jì)客戶(hù)的誘逼加以干涉，否則，出于理性經(jīng)濟(jì)人追求利益最大化的考慮，審計(jì)師可能就不可避免地參與合謀舞弊。

違法違規(guī)；違規(guī)類(lèi)型；處罰公告；審計(jì)合謀

一、問(wèn)題提出

國(guó)際經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上，上市公司舞弊的案例層出不窮，備受社會(huì)公眾、投資者、會(huì)計(jì)界、學(xué)術(shù)界和監(jiān)管層的關(guān)注。而作為中國(guó)主要證券監(jiān)管部門(mén)的中國(guó)證監(jiān)會(huì)、上海證券交易所和深圳證券交易所本著“公開(kāi)、公正、公平”的原則，督促上市公司充分披露信息，推動(dòng)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。自1999年《中華人民共和國(guó)證券法》頒布實(shí)施以后，證券市場(chǎng)監(jiān)管力度逐步加強(qiáng)，而作為中國(guó)資本市場(chǎng)監(jiān)管最高權(quán)力機(jī)關(guān)的中國(guó)證監(jiān)會(huì)，及其領(lǐng)導(dǎo)下的深交所、上交所（簡(jiǎn)稱(chēng)“一會(huì)兩所”，下同），它們公布的處罰公告則成為投資分析的重要信息來(lái)源以及各方密切關(guān)注的焦點(diǎn)。本文所要分析的問(wèn)題是：審計(jì)師在面對(duì)審計(jì)客戶(hù)違規(guī)受處罰時(shí)的可能應(yīng)對(duì)措施有哪些？其行為選擇的動(dòng)力是什么？

二、我國(guó)上市公司違規(guī)舞弊現(xiàn)狀及其風(fēng)險(xiǎn)因素分析

（一）我國(guó)違規(guī)舞弊現(xiàn)狀

為了解我國(guó)證券市場(chǎng)上市公司違規(guī)舞弊現(xiàn)狀，我們從中國(guó)證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站和滬、深交易所網(wǎng)站公布的行政處罰公告信息收集了2003—2010年間因違法違規(guī)而被“一會(huì)兩所”處罰的上市公司數(shù)據(jù)，并進(jìn)行了匯總（匯總表略）。結(jié)果顯示，2003—2010年總共違規(guī)557家次，各年的違規(guī)受處罰公司數(shù)量呈現(xiàn)先增后減的趨勢(shì)，其中2005年和2006年違規(guī)數(shù)量最多，分別為96家、98家，占總違規(guī)數(shù)量的17.24%和17.60%。

另外，我們還對(duì)一會(huì)兩所各年的處罰類(lèi)型和上市公司違規(guī)類(lèi)型進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)（匯總表略）。結(jié)果顯示，統(tǒng)計(jì)年份各年的處罰類(lèi)型基本上以申誡罰為主（每年的比例都在50%或以上），其次為財(cái)產(chǎn)罰、行為罰，統(tǒng)計(jì)中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)人身自由罰；但申誡罰的比例呈下降趨勢(shì)，而財(cái)產(chǎn)罰、行為罰的比例則呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，表明“一會(huì)兩所”的處罰越來(lái)越嚴(yán)厲。違規(guī)類(lèi)型方面，2003—2005年、2008年的違規(guī)類(lèi)型以虛假披露為主，占各年違規(guī)類(lèi)型總數(shù)比例達(dá)40%或40%以上；而2006年、2007年不正當(dāng)披露的比例則高于虛假披露的比例；2009年、2010年前3種違規(guī)手段比例相當(dāng)。從整體上看，隨年度增長(zhǎng)，各違規(guī)類(lèi)型所占比例趨于均衡，表明上市公司違規(guī)舞弊的手段越來(lái)越多樣化，尤其以2008年之后大量出現(xiàn)的違規(guī)交易為甚。

（二）上市公司違法違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)

從審計(jì)師角度而言，上市公司違法違規(guī)反映的首要風(fēng)險(xiǎn)就是財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)Christopher J.Skousen（2004）的研究，舞弊風(fēng)險(xiǎn)因素的理論最早是由Donald R.Cressey（1953）提出來(lái)的。Donald R.Cressey（1953）通過(guò)對(duì)因挪用投資基金罪而被投入監(jiān)獄的200名罪犯的訪談，總結(jié)出了“舞弊三角理論”——挪用投資基金的罪犯之所以能夠?qū)嵤┪璞祝且驗(yàn)榫邆淙齻€(gè)關(guān)鍵因素，即實(shí)施舞弊的機(jī)會(huì)（opportunity），分紅壓力（pressure），使舞弊合理化的能力（the abilitytorationalize the fraud）。Loebbecke and Willingham（1988）總結(jié)了舞弊公司的三類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)因素，他們認(rèn)為，當(dāng)管理當(dāng)局個(gè)人存在舞弊是合理的倫理價(jià)值觀，又有一定的動(dòng)機(jī)，借助于一定的條件，發(fā)生會(huì)計(jì)舞弊的可能性則較大。他們還發(fā)現(xiàn)，管理當(dāng)局不誠(chéng)實(shí)、人格異常、曾有過(guò)舞弊史、說(shuō)謊、逃避責(zé)任、財(cái)務(wù)披露政策激進(jìn)，企業(yè)業(yè)績(jī)不佳、存在以會(huì)計(jì)數(shù)字為基礎(chǔ)的契約、所在行業(yè)為夕陽(yáng)行業(yè)，決策高度集權(quán)化、存在大量關(guān)聯(lián)交易、內(nèi)部控制薄弱等也是會(huì)計(jì)舞弊的信號(hào)。

上述舞弊風(fēng)險(xiǎn)的存在，無(wú)疑大大增加了審計(jì)師在實(shí)施審計(jì)過(guò)程中檢查取證的難度，也提高了審計(jì)失敗的可能性，帶來(lái)審計(jì)師的第二個(gè)風(fēng)險(xiǎn)——訴訟風(fēng)險(xiǎn)。早期研究文獻(xiàn)認(rèn)為，任何類(lèi)型的違規(guī)行為的出現(xiàn)都是關(guān)系審計(jì)師訴訟的重要因素（比如，Carcello and Palmrose1994；Palmrose 1987；St.Pierre and Anderson 1984）。檢查和披露舞弊行為是提供審計(jì)服務(wù)的一個(gè)重要因素，而審計(jì)師如果在這一問(wèn)題上沒(méi)有履行職責(zé)所引發(fā)的一個(gè)可能后果就是訴訟。因此，進(jìn)一步了解不同違規(guī)類(lèi)型對(duì)訴訟發(fā)生的可能性是否存在不同影響就顯得很重要。對(duì)此，Bonner，Palmrose and Young（1998）首次對(duì)遭受SEC懲戒的上市公司違規(guī)類(lèi)型是否與審計(jì)師訴訟的發(fā)生存在關(guān)系這一問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)當(dāng)審計(jì)客戶(hù)的財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊為常見(jiàn)類(lèi)型（遺漏和不恰當(dāng)披露（40%）、虛構(gòu)收入（39%）、高估資產(chǎn)或者低估費(fèi)用和負(fù)債（38%）、提前確認(rèn)收入（33%）或者其舞弊源于虛假交易時(shí)，審計(jì)師更有可能被起訴。

三、客戶(hù)審計(jì)尋租需求

違規(guī)舞弊是由個(gè)人因素和組織結(jié)構(gòu)因素之間相互作用引起的一個(gè)非常復(fù)雜的心理過(guò)程（Greenberg&Barling，1996）。財(cái)務(wù)舞弊可以用尋租理論進(jìn)行解釋。作為一種強(qiáng)制性的市場(chǎng)監(jiān)管要求，上市公司必須獲得注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見(jiàn)，且“干凈”的審計(jì)意見(jiàn)對(duì)被審單位股票價(jià)格與管理層報(bào)酬有著直接影響，因此上市公司高管層對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供的“干凈”審計(jì)意見(jiàn)就有一種內(nèi)在的需求沖動(dòng)，也就有積極性通過(guò)審計(jì)尋租（auditrentseeking）來(lái)獲得注冊(cè)會(huì)計(jì)師的“干凈”的審計(jì)意見(jiàn)。在激烈競(jìng)爭(zhēng)的審計(jì)市場(chǎng)中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師陷入了“囚徒困境”。在其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供不適當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見(jiàn)，不對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)時(shí)，只要有注冊(cè)會(huì)計(jì)師鐵面無(wú)私，如實(shí)提供審計(jì)意見(jiàn)，不去迎合上市公司的需要時(shí)，那么該注冊(cè)會(huì)計(jì)師的客戶(hù)就會(huì)喪失殆盡，可能被迫采取低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)策略或者也與上市公司進(jìn)行串通，共同欺騙社會(huì)公眾，為注冊(cè)會(huì)計(jì)師與上市公司共同分享審計(jì)意見(jiàn)租金提供了可能性。當(dāng)審計(jì)租金的需求與提供發(fā)生耦合，財(cái)務(wù)舞弊與串通舞弊的發(fā)生在所難免。

四、面臨風(fēng)險(xiǎn)與客戶(hù)尋租的審計(jì)師抉擇

由前述分析可知，上市公司違法違規(guī)給審計(jì)師帶來(lái)了巨大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在對(duì)違規(guī)上市公司主體特征進(jìn)行研究的同時(shí)，應(yīng)關(guān)注其審計(jì)師的行為特征，關(guān)注審計(jì)師是否呼應(yīng)監(jiān)管部門(mén)的執(zhí)法行為從而形成對(duì)上市公司進(jìn)行監(jiān)管的外合力。理論上，如果價(jià)格滿(mǎn)意的話，任何獨(dú)立審計(jì)師都應(yīng)該愿意接受客戶(hù)。因此，如果審計(jì)價(jià)格足夠高的話，大型獨(dú)立審計(jì)師應(yīng)該愿意接受高風(fēng)險(xiǎn)客戶(hù)。然而，大型獨(dú)立審計(jì)師愿意接受高風(fēng)險(xiǎn)客戶(hù)的審計(jì)價(jià)格下限會(huì)比小規(guī)模審計(jì)師所要求的更高些，這又為客戶(hù)創(chuàng)造足夠動(dòng)機(jī)以從小規(guī)模審計(jì)師購(gòu)買(mǎi)審計(jì)服務(wù)。除了避開(kāi)高風(fēng)險(xiǎn)客戶(hù)和/或者開(kāi)出高審計(jì)價(jià)格外，獨(dú)立審計(jì)師也可能通過(guò)提高努力水平或者購(gòu)買(mǎi)更多保險(xiǎn)來(lái)去應(yīng)對(duì)高訴訟風(fēng)險(xiǎn)的威脅。這反過(guò)來(lái)可能導(dǎo)致更高審計(jì)價(jià)格，除非獨(dú)立審計(jì)師不看重他們目前的價(jià)格而且愿意接受更低價(jià)格。

需要指出的是，上述有關(guān)審計(jì)師在審計(jì)定價(jià)上對(duì)客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)所作出的反應(yīng)的考慮可能過(guò)于片面或者理想化，因?yàn)楸M管高執(zhí)業(yè)成本和風(fēng)險(xiǎn)，我們卻無(wú)法忽視審計(jì)契約另一方的審計(jì)尋租需求?！案蓛簟睂徲?jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的利益補(bǔ)償可能與高執(zhí)業(yè)成本和風(fēng)險(xiǎn)混合在一起，對(duì)審計(jì)定價(jià)施加影響，以至于公眾無(wú)法僅憑具有外在表現(xiàn)形式的審計(jì)定價(jià)變化來(lái)去反推該變化是審計(jì)師反應(yīng)的積極結(jié)果還是消極結(jié)果。于是，考察具有經(jīng)濟(jì)后果的審計(jì)意見(jiàn)的相應(yīng)變化，分析其是否在審計(jì)定價(jià)變化的同時(shí)存在審計(jì)意見(jiàn)改善的情況，以獲知審計(jì)師的立場(chǎng)：保持獨(dú)立抑或參與合謀。

在風(fēng)險(xiǎn)與誘逼的夾擊中，審計(jì)師是選擇作出積極反應(yīng)（保持獨(dú)立），還是選擇作出的消極反應(yīng)（參與合謀），取決于審計(jì)客戶(hù)與審計(jì)師雙方的博弈力量對(duì)比。當(dāng)違規(guī)舞弊的收益給審計(jì)客戶(hù)帶來(lái)極大的誘惑力或者不違規(guī)舞弊的損失給審計(jì)客戶(hù)帶來(lái)極大壓力時(shí)，審計(jì)客戶(hù)就可能有極強(qiáng)的審計(jì)尋租需求，而達(dá)成這一愿望的主要屏障就在于審計(jì)師。因此，審計(jì)客戶(hù)就可能通過(guò)舞弊收益的利益分成來(lái)賄賂審計(jì)師，或通過(guò)承諾其他非審計(jì)服務(wù)要求，甚至以解聘審計(jì)師加以威脅，以獲得“干凈”審計(jì)意見(jiàn)。在審計(jì)客戶(hù)的這種“胡蘿卜加大棒”的誘逼之下，審計(jì)師往往因追求利益或保持市場(chǎng)而“就范”，與審計(jì)師達(dá)成合謀舞弊。反之，如果審計(jì)客戶(hù)的尋租需求不強(qiáng)，或者盡管面臨“胡蘿卜加大棒”的誘逼，審計(jì)師亦能保持其獨(dú)立性，出具真實(shí)的審計(jì)報(bào)告，那么，審計(jì)師可能就會(huì)因高風(fēng)險(xiǎn)而要求風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，同時(shí)在出具審計(jì)意見(jiàn)時(shí)更加謹(jǐn)慎，審計(jì)放棄眼前利益，退出審計(jì)合約以回避由此帶來(lái)的“深口袋”問(wèn)題。

五、總結(jié)

上市公司違法違規(guī)以及審計(jì)合謀問(wèn)題歷來(lái)備受實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界的關(guān)注，正如方雄軍、洪劍峭（2008）所言，這些問(wèn)題歸根結(jié)底都是經(jīng)濟(jì)生活中形成的經(jīng)濟(jì)和人際因素。中國(guó)證券市場(chǎng)的監(jiān)管者每年都會(huì)查處大批的違法違規(guī)案件，如果考慮未發(fā)現(xiàn)的違規(guī)違法案數(shù)，那么其對(duì)證券市場(chǎng)乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)所造成的負(fù)面影響不容忽視，亟待各證券市場(chǎng)參與主體切實(shí)提高自律性、政府監(jiān)管者加強(qiáng)監(jiān)管、學(xué)術(shù)界深入研究并建言獻(xiàn)策。于是，我們?cè)诂F(xiàn)有相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，考察了中國(guó)證券市場(chǎng)的違法違規(guī)現(xiàn)狀，分析了審計(jì)客戶(hù)違法違規(guī)給審計(jì)師帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)以及審計(jì)客戶(hù)審計(jì)尋租對(duì)審計(jì)師的影響，認(rèn)為要保持審計(jì)師的獨(dú)立性，需要多方力量對(duì)審計(jì)客戶(hù)的誘逼加以干涉，否則，出于理性經(jīng)濟(jì)人追求利益最大化的考慮，審計(jì)師參與合謀舞弊也就在所難免了。

[1]方雄軍、洪劍峭，2008，異常審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量的損害，《中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究》，第4期PP:425-442.

[2]蔡祥，2003，中國(guó)證券市場(chǎng)中的審計(jì)問(wèn)題：實(shí)證研究綜述，《審計(jì)研究》，第3期PP：36-40.

[3]陳杰平、蘇錫嘉、吳溪，2005，異常審計(jì)收費(fèi)與不利審計(jì)意見(jiàn)的改善，《中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究》，第4期PP:1-28.

（作者單位：暨南大學(xué)管理學(xué)院會(huì)計(jì)學(xué)系）