豈能如此“釋疑”——略評(píng)《溫庭筠代作事釋疑》一文

王輝斌

（襄樊學(xué)院文學(xué)院，湖北 襄陽 441053）

與李商隱齊名的晚唐詩人溫庭筠，同時(shí)又是一位著名的“花間派”詞人。作為詞人，溫庭筠現(xiàn)存詞19調(diào)68首，其中最具代表性者，即為《全唐詩》卷八九一所著錄的15首《菩薩蠻》。而值得注意的是，由于一些“小說類”與“詞話類”著作曾記載溫庭筠這一組《菩薩蠻》乃系“令狐相國假其新撰”，而使之出現(xiàn)了一種“代作”說。所謂“假其新撰”，是指溫庭筠的這一組《菩薩蠻》，乃系代“令狐相國”即令狐绹而作。如清人沈雄《古今詞話·詞話》上卷引《樂府紀(jì)聞》云：“宣宗愛唱《菩薩蠻》，令狐绹假溫庭筠手撰二十闕以進(jìn)，戒勿泄，而遽言于人?！睋?jù)此記載，可知令狐绹假溫庭筠手所撰之《菩薩蠻》，最初乃為“二十闕”。《樂府紀(jì)聞》的這一記載，又為沈雄《古今詞話·詞評(píng)》上卷所重引（引文略），且記述更為具體。而實(shí)際上，《樂府紀(jì)聞》的這兩條記載，均源于五代孫光憲《北夢瑣言》卷四，其云：“宣宗愛唱《菩薩蠻》詞，令狐相國假其新撰，密進(jìn)之，戒令勿他泄，而遽言人，由是疏之。溫亦有言曰：‘中書堂內(nèi)坐將軍’，譏相國無學(xué)也?！薄侗眽衄嵮浴匪鶕?jù)為何，無以考知。雖然如此，“代作”說即由此而流行，以致其后的計(jì)有功《唐詩紀(jì)事》、辛文房《唐才子傳》、佚名氏《樂府紀(jì)聞》等，皆曾錄載之。有鑒于此，我曾于2002年11月以讀書札記的形式，撰寫了《溫庭筠“代作”說獻(xiàn)疑》（以下簡稱“獻(xiàn)疑”）一文，并于后來將其作為拙著《唐宋詞史論稿》之“附錄”，以與《秦觀詞并非少“故實(shí)”》一并附于該書之末。[1]

在這篇“獻(xiàn)疑”的小文中，我主要從七個(gè)方面對(duì)“代作”說進(jìn)行了質(zhì)疑，最終則認(rèn)為“代作”說不可相信。近有友人相告，言《文化學(xué)刊》2011年3期刊載了譚莊、趙薇《溫庭筠代作事釋疑》（以下簡稱“釋疑”）一文，以對(duì)拙文中的七條理由進(jìn)行了逐條“辨析”，并認(rèn)為“獻(xiàn)疑”所作“結(jié)論是輕率而錯(cuò)誤的”。于是，我即從友人處借而讀之，始知“釋疑”一文之“辨析”，其方法與結(jié)論全部為錯(cuò)誤。為便于對(duì)“釋疑”中錯(cuò)誤方法與結(jié)論的全面認(rèn)識(shí)，以及還“代作”說不能成立之歷史真實(shí)，故特撰此文對(duì)其略作評(píng)析，以供參考。

但在評(píng)析之前所需加說明的是，在“獻(xiàn)疑”的七條理由中，由于第六條于行文時(shí)將“《菩薩蠻》”誤作“音樂”，可以不論。說其為“誤作”者，是指其中的“均無唐宣宗喜好音樂”九字，乃為“均無唐宣宗喜好《菩薩蠻》”之誤，這從該段文字中的“對(duì)于唐宣宗的這一喜好，在現(xiàn)存的各種文獻(xiàn)中，只有孫光憲的《北夢瑣言》進(jìn)行了獨(dú)家記載”云云，即可準(zhǔn)確獲知。而其后的“蘇鶚《杜陽雜編》雖有‘當(dāng)時(shí)倡優(yōu)遂《菩薩蠻》曲，文士亦往往聲其詞’之載，但其誠如胡適在《詞的起源》一文中之所言，乃‘是樂工作曲而文士填詞的一個(gè)例證’，而非能證實(shí)唐宣宗愛唱《菩薩蠻》’乃為事實(shí)”一段文字，又可為之佐證。以常理論之，“釋疑”者對(duì)這一因筆誤所造成的錯(cuò)誤，理應(yīng)是可以分辨的，但其卻對(duì)其大加 “辨析”，實(shí)屬遺憾。退一步說，即使沒有這條因筆誤所致誤之理由，“獻(xiàn)疑”中的另外六條理由，也是可以對(duì)“代作”說進(jìn)行全盤否定的?？傊按鳌闭f之不可相信，乃為事實(shí)。

那么，“釋疑”一文又究竟是怎樣對(duì)“獻(xiàn)疑”的這六條理由進(jìn)行“辨析”的呢？綜合“釋疑”全文可知，“釋疑”者主要是采取了一些非學(xué)術(shù)手段在進(jìn)行“條辨”。下面亦著眼于“條辨”的角度，對(duì)存在于“釋疑”中的一些非學(xué)術(shù)手段，以及由此所產(chǎn)生的一系列錯(cuò)誤結(jié)論，依其次序分而述之。

“獻(xiàn)疑”的第一條理由，是以溫庭筠《菩薩蠻》中之第二、四、五、六、七、八、九等闕之詞句為例證，指出其所寫時(shí)令“既有春天，又有夏天，更有秋天”，即《菩薩蠻》所涉及的寫作時(shí)間將近一年。而在如此之長的時(shí)間里，令狐绹顯然是不可能讓溫庭筠為其“假手”的，僅此，“假手”之說即可不攻自破?！搬屢伞痹趯?duì)這條理由的“條辨”中，雖然以近1400字的篇幅舉出了大量與春相關(guān)的例子，以證明溫庭筠的14首《菩薩蠻》“從季節(jié)時(shí)令看，所寫的大致上是春季物侯”，而于拙文所舉“夏季物侯”之例與“秋季物侯”之例，則自始至終不曾言及。很明顯，“釋疑”者在這里采用的是一種“指東言西”之法，即“釋疑”者對(duì)“獻(xiàn)疑”中關(guān)于“夏季物侯”與“秋季物侯”的例證，乃完全置之不理，而只是一味地在“春季物侯”的例子上轉(zhuǎn)圈子。如此，就會(huì)給編者與讀者造成一種假象或者錯(cuò)覺：溫庭筠 《菩薩蠻》在時(shí)令上確實(shí)只寫了“春季物侯”。而事實(shí)又并非如此，如為拙文所舉之 “牡丹花謝鶯聲歇”（其八）、“雁飛殘?jiān)绿臁保ㄆ涠┑仍~例，即足可證實(shí)溫庭筠《菩薩蠻》是既寫了“夏季物侯”又寫了“秋季物侯”的?！搬屢伞闭咧灾谩矮I(xiàn)疑”的“指東”于不顧，而只“言西”者，是因?yàn)椤矮I(xiàn)疑”所舉“牡丹花謝鶯聲歇”與“雁飛殘?jiān)绿臁眱衫藶椤搬屢伞敝按笾律鲜谴杭疚锖睢边@一結(jié)論的致命克星，因而根本無法“條辨”，所以就干脆棄而不論?！搬屢伞闭咧匀绱?，因?yàn)槠涫智宄瑹o論是編者抑或讀者，都是不可能將“獻(xiàn)疑”與“釋疑”放在一起對(duì)照著讀的，因之，其關(guān)于溫庭筠《菩薩蠻》所寫時(shí)令“大致上是春季物侯”的認(rèn)識(shí)，也就至少不會(huì)被編輯看出破綻而致使該文不得發(fā)表。僅此，即可見出“釋疑”者的用心之良苦。

“獻(xiàn)疑”的第二條理由，是合勘兩《唐書·令狐绹傳》、《唐才子傳校箋·溫庭筠》、夏承燾《溫飛卿系年》、繆鉞《杜牧年譜》、溫庭筠《上杜舍人啟》等材料后指出，溫庭筠“代”令狐绹作《菩薩蠻》的時(shí)間，“只能是在大中六年至大中十年期間。但溫庭筠在此前與此間，與令狐绹并無過往關(guān)系，令狐绹又如何能讓溫庭筠替其‘代作’《菩薩蠻》呢？固然，《唐才子傳》卷八《溫庭筠》內(nèi)有‘出入令狐相國書館中，待遇甚優(yōu)’的記載，但這一記載乃全系辛文房的想象之辭，而無任何依據(jù)，故《唐才子傳校箋》在箋釋此事時(shí)乃特地指出：‘辛傳此節(jié)，據(jù)《北夢瑣言》，而又加竄改，舛誤殊甚?！詷O是?！贬槍?duì)這條理由，“釋疑”主要是對(duì)“獻(xiàn)疑”所引《唐才子傳校箋》之于《唐才子傳》載溫庭筠“出入令狐相國書館中，待遇甚優(yōu)”不可相信之說進(jìn)行了“條辨”。但“釋疑”的“條辨”卻全無道理。這是因?yàn)椋菏紫?，“釋疑”引《唐才子傳》卷八、《北夢瑣言》卷二、卷四之文字，以證明“詢玉條脫者乃宣宗，而非令狐绹”云云，乃與“獻(xiàn)疑”中的此條理由毫無關(guān)系。其次，“釋疑”接下來關(guān)于“南華經(jīng)”的“條辨”，亦與“獻(xiàn)疑”中的此條理由毫無關(guān)系，因?yàn)椤矮I(xiàn)疑”自始至終都不曾言及“玉脫條”與“南華經(jīng)”之故實(shí)。這兩個(gè)方面毫無關(guān)系的存在，表明了“釋疑”之于“獻(xiàn)疑”此條理由的“條辨”，完全屬于一種“文不對(duì)題”的“條辨”，此為其一。其二，“釋疑”關(guān)于“詢玉條脫者”與“南華經(jīng)”、“條辨”之文字，乃全抄自《唐才子傳校箋·溫庭筠》（且多訛誤），而其又據(jù)此認(rèn)為“《唐才子傳校箋》所云別有所指”云云，則完全為一種“睜著眼睛說瞎話”之屬，原因是其與《唐才子傳校箋》認(rèn)為《唐才子傳》據(jù)《北夢瑣言》之載“又加竄改，舛誤殊甚”者，沒有任何方面的關(guān)系。即是說，“釋疑”若要對(duì)“獻(xiàn)疑”此條理由進(jìn)行“條辨”，應(yīng)主要是著眼于《唐才子傳校箋》對(duì)《唐才子傳》因襲《北夢瑣言》所認(rèn)為的“又加竄改，舛誤殊甚”云云，進(jìn)行材料上的檢驗(yàn)與考核，以證其非為“又加竄改，舛誤殊甚”，但“釋疑”之“條辨”，卻無只字及此。正因此，才導(dǎo)致了“釋疑”最后作出“《唐才子傳校箋》所云別有所指”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。而此認(rèn)識(shí)既為錯(cuò)誤，則其藉之以推出的“‘王文’據(jù)以立論，實(shí)在不能令人首肯”的認(rèn)識(shí)，也就自然是無異于緣木而魚的。由是而觀，可知“釋疑”對(duì)“獻(xiàn)疑”本條理由的“條辨”，完全是一種“無的放矢”的“條辨”。連“獻(xiàn)疑”本條理由的文意都沒有弄清楚，就急于進(jìn)行所謂的“條辨”，作者浮躁而草率的寫作心態(tài)，僅此即可見其一斑。

“獻(xiàn)疑”的第三條理由，是據(jù)《北夢瑣言》的記載指出，溫庭筠既“代”令狐绹新撰《菩薩蠻》二十首，就表明他在動(dòng)筆之前，乃是已同意與應(yīng)允令狐绹之所托求的，既如此，“他又何得于事后‘遽言于人’呢？而斯時(shí)，溫庭筠寓居長安的目的，乃是欲通過科舉應(yīng)試進(jìn)入仕林，以常理論之，他是大可不必去得罪令狐绹而自阻仕途的”?！搬屢伞睂?duì)此條理由之“條辨”，是僅舉出了宋人錢易《南部新書》記載溫庭筠的“戲?yàn)樵~曰”：“自從元老登庸后，天下諸胡悉帶令?！痹凇搬屢伞闭呖磥?，溫庭筠既然在未進(jìn)入仕林前能對(duì)令狐绹作“戲?yàn)樵~”，則其將“代作”之事“遽言于人”者，也就自在情理之中。其實(shí)不然。這是因?yàn)椋赌喜啃聲愤@一記載的真實(shí)性如何，“釋疑”者對(duì)其未作只字考察，因而令人難以據(jù)信。退一步說，即便《南部新書》的記載可以據(jù)信，但這一“戲?yàn)樵~”又顯然是無法與為令狐绹對(duì)溫庭筠再三叮囑之“戒令勿他泄”相比的，原因是“戲?yàn)樵~”之于令狐绹（不作處理）而言，所反映的是其為人處世的一種雅量與氣度，而“代作”之事被“遽言于人”者，則是對(duì)“相國無學(xué)”老底的一種揭露，二者正好為一“正”一“反”，又焉可相提并論？所以，“釋疑”的這一“條辨”之不能成立，乃是甚為清楚。至若“釋疑”在此條理由的“條辨”中，認(rèn)為“‘王文’僅據(jù)溫庭筠之性情”云云，實(shí)屬為“釋疑”者對(duì)“獻(xiàn)疑”此條理由的有意歪曲，因?yàn)椤矮I(xiàn)疑”在此條理由中所反復(fù)辨說的，乃是溫庭筠的人品問題（即其人品甚佳），這從其中的“溫庭筠從不曾扮演過小人與偽君子的角色”一語，即可準(zhǔn)確獲知。

“獻(xiàn)疑”的第四條理由，是據(jù)溫庭筠集中的《上令狐相公啟》、《上裴相公啟》、《上蔣侍郎啟二首》等文之所載指出，“溫庭筠在長安的干謁，乃是以失敗而告終的，既然如此，令狐绹之不得‘假手’溫庭筠作《菩薩蠻》，乃甚為清楚”。即是說，溫庭筠大中六年至大中十年在長安期間，只是一個(gè)以干謁失敗而告終的士子，令狐绹在當(dāng)時(shí)即使欲請(qǐng)人“代作”《菩薩蠻》，溫庭筠也是不具備成為其“假手”對(duì)象之資格的。換言之，以溫庭筠當(dāng)時(shí)在長安干謁未果的窘?jīng)r言，令狐绹是根本不可能讓溫庭筠 “代作”《菩薩蠻》的，更何況，此前二人并無交往關(guān)系，而即使是此次在長安，也無材料證明二人曾相過從。但“釋疑”在對(duì)此條理由的“條辨”中，卻自作主張地對(duì)溫庭筠的“薄學(xué)寡才”大發(fā)議論，并舉出趙彥衛(wèi)《云麓漫錄》、杜甫《贈(zèng)李白》、《晉書·桓溫傳》、《世說新語》等之記載，以作為其大發(fā)議論的材料支撐，從而作結(jié)論說：“溫庭筠恃才傲物、矜名玩世，必然引起‘尤忌勝己’的令狐溫绹之嫉恨與排擠，以致大中年間竟以‘士行塵染’、‘有才無行’累年不及第，則庭筠之所以干謁失敗，或亦與之相似，而非‘王文’所言薄學(xué)寡才。”然而需加特別指出的是，“獻(xiàn)疑”不僅在這一條理由中，而且在全文之中，也都不曾言及溫庭筠的“薄學(xué)寡才”，則“釋疑”這一段長達(dá)1200字左右的所謂“辨析”，與“獻(xiàn)疑”此條理毫不相干，也就不言而喻。所以，“釋疑”對(duì)“獻(xiàn)疑”此條理由的“條辨”，實(shí)屬為一種自說自話 而這種自說自話的“條辨”，所反映的是作者表現(xiàn)在寫作態(tài)度上的既不嚴(yán)肅也不嚴(yán)謹(jǐn)。

“獻(xiàn)疑”的第五條理由，是依據(jù)孫光憲《北夢瑣言》自序認(rèn)為，《北夢瑣言》為孫光憲寫于其宦游江陵時(shí)期的公元930年前后，而是時(shí)“距溫庭筠入京求仕的大中六年（852），已為80年之隔。而在這80年中，關(guān)于溫庭筠代令狐绹作《菩薩蠻》之‘逸事’，無任何材料予以記載，因之，孫光憲在《北夢瑣言》中之所言，自然就成為了一條無法檢驗(yàn)與核查的孤證”。而以一條孤證“去認(rèn)定溫庭筠‘代’令孤绹‘新撰’《菩薩蠻》之事為確有，這在材料上也是站不住腳的”?！搬屢伞睂?duì)于“獻(xiàn)疑”的此條理由，雖然用了將近600字的篇幅在進(jìn)行“條辨”，但其“條辨”卻無異于一方面在“盲人摸象”（指其前部分），一方面又是在“隔鞭搔癢”（指其后部分），以至于始終不得“獻(xiàn)疑”此條理由之要領(lǐng)，而最后只得以不知所云收?qǐng)?。事?shí)上，“獻(xiàn)疑”的這一條理由，乃屬于文獻(xiàn)學(xué)范疇的“獻(xiàn)疑”，是致使“代作”說不攻自破的一條力證，所以，“釋疑”根本無法對(duì)其進(jìn)行所謂的“條辨”。正因此，“釋疑”于此條理由所進(jìn)行的近600字之“條辨”，也就自然失去了其賴以存在的價(jià)值，而成為了一種“多余的話”。

“釋疑”的第七條理由（第六條理由之評(píng)析略，具體見上述），是認(rèn)為歷代學(xué)者均將《北夢瑣言》目之為“小說”，“而小說家言，自然是主觀記敘記述多于客觀事實(shí)，其記載又多難以接受材料的檢驗(yàn)，因之，其云溫庭筠《菩薩蠻》系‘代作’者，未可相信也就可以肯定”。“釋疑”則指出，“宋至清之學(xué)術(shù)著作征引《北夢瑣言》史料條數(shù)”，大致有350條左右（此為筆者對(duì)“釋疑”所提供材料的統(tǒng)計(jì)），因而認(rèn)為，《北夢瑣言》是一部“嚴(yán)謹(jǐn)著述”，即其所載“故實(shí)”非為“小說家言”，且皆可據(jù)信?！搬屢伞钡倪@一“條辨”，實(shí)際上存在著兩個(gè)方面的問題。其一是“釋疑”所提供的《資治通鑒考異》等征引《北夢瑣言》之?dāng)?shù)據(jù)（即為筆者所統(tǒng)計(jì)的350條之總數(shù)），正確者應(yīng)為“350條次”，因?yàn)椤侗眽衄嵮浴啡珪硭d者也只有313條（據(jù)三秦出版社2003年本統(tǒng)計(jì)），所以，在這“350條次”中究竟有多少屬于重復(fù)征引者（所引凡屬于一條中之內(nèi)容者，均只能以“條次”稱之），則只有“釋疑”者最為清楚，因?yàn)槠涫恰八沃燎逯畬W(xué)術(shù)著作征引《北夢瑣言》史料條數(shù)”的提供者。既知道而又不將其作為“條辨”的依據(jù)予以公布，而是以“條次”之?dāng)?shù)進(jìn)行搪塞，由是看來，“釋疑”者此舉，顯然是難避“對(duì)編者與讀者有意欺騙”之嫌的。其二是“獻(xiàn)疑”于此條理由中，并沒有對(duì)《北夢瑣言》的史料價(jià)值全盤否定，這從“其記載又多難以接受材料的檢驗(yàn)”中的“又多難以”之用語，即略可獲知。而對(duì)于《北夢瑣言》“記載又多難以接受材料的檢驗(yàn)”的實(shí)況，一部《唐才子傳校箋》即有助于我們對(duì)此進(jìn)行認(rèn)識(shí)。以該書第三冊(cè)的七、八兩卷[2]為例，其中對(duì)于《北夢瑣言》的批評(píng)，認(rèn)為其或“蓋存疑也”，或系“誤傳”，或“亦未確”等等，乃比比皆是，如第 391頁、393頁、435頁、441頁、449頁、450頁、462頁、503頁、515頁、519頁，即皆無不如此。至于夏承燾《溫飛卿系年》等著述，對(duì)《北夢瑣言》所作之專題辨?zhèn)?，就使得“獻(xiàn)疑”的“其記載又多難以接受材料的檢驗(yàn)”，就更是信而有征了。所以，《北夢瑣言》不是一部“撰寫嚴(yán)謹(jǐn)”的著述，而其于溫庭筠“代作”之所載，自然就是令人難以相信的了。

以上的簡要評(píng)析，表明“釋疑”對(duì)于“獻(xiàn)疑”六條理由的“條辨”，由于作者寫作動(dòng)機(jī)的不純與寫作心態(tài)的浮躁，以及自身文獻(xiàn)學(xué)功底的嚴(yán)重欠缺，而使得其之“條辨”，或?yàn)橹笘|言西，或?yàn)楦粞ドΠW，或?yàn)橛幸馔嵊?，或?yàn)闊o的放矢，或?yàn)樽哉f自話，等等。而此，即構(gòu)成了作者表現(xiàn)在學(xué)識(shí)方面淺薄與無知的一種具體反映。這樣的“釋疑”關(guān)起門來進(jìn)行自我欣賞，或者與友人互為欣賞是完全可以的，但將其作一篇文章公之于眾，則不免為稍具學(xué)術(shù)常識(shí)者所不屑。所以，我建議作者還是多讀一點(diǎn)書的好。

[1] 王輝斌.唐宋詞史論稿[M] .長春：吉林文史出版社，2006.305-311.

[2] 傅璇琮.唐才子傳校箋（第三冊(cè)）[M] .北京：中華書局，1999.211-539.