我國(guó)未來民法典中絕對(duì)權(quán)法的制度安排

孫文楨

(武漢工程大學(xué)法商學(xué)院,湖北武漢430205)

本文標(biāo)題中的“絕對(duì)權(quán)法”一詞并非泛泛之稱,而是特指人格權(quán)法、物權(quán)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。此三者所規(guī)定的人格權(quán)、物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)均屬絕對(duì)權(quán),故筆者稱其為“絕對(duì)權(quán)法”。本文論述以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法可以被全部納入民法典為思維預(yù)設(shè),同時(shí),鑒于這三者之間有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián),特將它們放在一起進(jìn)行探討。目前,我國(guó)《民法典》尚未制定出來,我們正處于民法法典化的過程之中。在未來民法典中,這三種制度應(yīng)當(dāng)如何安排是民法法典化過程中必須認(rèn)真對(duì)待的問題。

一、人格權(quán)法的制度安排

(一)人格權(quán)的界定

如何界定人格權(quán)取決于對(duì)人格權(quán)客體的認(rèn)識(shí)。在人格權(quán)客體問題上,存在著“利益”和“要素”之爭(zhēng)。絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)的客體是人格利益,而有的學(xué)者如馬俊駒則認(rèn)為人格權(quán)的客體是人格要素。馬俊駒之所以認(rèn)為人格權(quán)的客體是人格要素,其理由在于,法律關(guān)系的客體不能是抽象的,而必須具體[1]。在基本同意此觀點(diǎn)的同時(shí),筆者認(rèn)為人格權(quán)的客體之所以不能是人格利益,根本原因在于生命、身體、健康、姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等并非利益,而是構(gòu)成完整人格的必備因素,即人之作為人而必不可少的那些東西。當(dāng)然,有的人格權(quán)如隱私權(quán)和利益有關(guān),但是,某種人格權(quán)和利益有關(guān),并不等于說這種人格權(quán)的客體如隱私本身就是利益①在權(quán)利的本質(zhì)問題上,筆者反對(duì)目前學(xué)界占主導(dǎo)地位的“利益說”。誠(chéng)然,權(quán)利的行使有的時(shí)候甚至很多時(shí)候能為權(quán)利人帶來利益,但是也有行使權(quán)利而并無(wú)利益的情形,如我有權(quán)砸碎我的手機(jī),有權(quán)面對(duì)他人800萬(wàn)元的出價(jià)而拒絕出售我的價(jià)值只有70萬(wàn)元的房子。筆者認(rèn)為,從本質(zhì)角度而言,權(quán)利乃是正當(dāng)?shù)淖杂?。。那?作為人格權(quán)客體的人格要素必須屬于權(quán)利人自己?jiǎn)?對(duì)別人的人格要素能否享有人格權(quán)?綜觀目前的民法理論,人格權(quán)均被界定為權(quán)利人對(duì)自己的人格利益或人格要素而享有的排他性支配權(quán)。然而,衡諸人格權(quán)的司法和立法實(shí)踐以及人格要素使用權(quán)轉(zhuǎn)移的現(xiàn)實(shí),這種界定有必要予以修正。

首先,死者名譽(yù)受法律保護(hù)。針對(duì)1987年天津“荷花女”名譽(yù)受侵一案,最高人民法院在有關(guān)回復(fù)中明確表示:“吉文貞(藝名荷花女)死亡后,其名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù),其母陳秀琴有權(quán)向人民法院提起訴訟”。1993年8月7日,最高人民法院在《關(guān)于審理名譽(yù)案件若干問題的解答》中指出:死者名譽(yù)受到損害的,其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。在這里,既然死者的近親屬有權(quán)起訴以保護(hù)死者的名譽(yù),那么,該近親屬肯定對(duì)死者的名譽(yù)享有某種權(quán)利。我們不禁要問:死者近親屬對(duì)死者的名譽(yù)所享有的這種權(quán)利是什么權(quán)利?

其次,死亡作者的著作人格權(quán)受法律保護(hù)。依照《著作權(quán)法》第20條規(guī)定,“作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期不受限制”,這就涉及到作者死亡后這三項(xiàng)著作人格權(quán)如何保護(hù)的問題。對(duì)此,與該法配套的《著作權(quán)法實(shí)施條例》第15條規(guī)定:“作者死亡后,其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由作者的繼承人或者受遺贈(zèng)人保護(hù)?！奔热蛔髡咚劳龊笃淅^承人或受遺贈(zèng)人有權(quán)保護(hù)其生前所享有的著作人格權(quán),那么,我們同樣必須思考這樣一個(gè)問題:死亡作者的繼承人或受遺贈(zèng)人享有這種保護(hù)權(quán)的根據(jù)是什么?

最后,人格要素使用權(quán)可通過合同而實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移。在現(xiàn)實(shí)生活中,明星尤其是影視明星常常與他人簽訂合同,允許該他人使用自己的姓名、肖像、聲音等人格要素,這種事情已經(jīng)非常普遍。這種合同的結(jié)果之一便是:某人取得了對(duì)他人的人格要素的使用權(quán)。那么,這種對(duì)他人的人格要素的使用權(quán)究竟屬于什么權(quán)?是財(cái)產(chǎn)權(quán)嗎?

基于上述思考,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)的客體予以擴(kuò)大,使其不但包括權(quán)利人自己的人格要素,而且也包括他人的人格要素。這樣,人格權(quán)概念就應(yīng)當(dāng)被界定為民事主體依法享有的對(duì)人格要素的排他性支配權(quán)。

如此界定的人格權(quán),就與物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有了結(jié)構(gòu)上的某種一致性。就物權(quán)而言,可分為自物權(quán)和他物權(quán),即以自己的物為標(biāo)的的物權(quán)和以他人的物為標(biāo)的的物權(quán),這樣的物權(quán)結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為共識(shí)。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言,通過著作權(quán)使用許可合同、專利實(shí)施許可合同和商標(biāo)使用許可合同等,知識(shí)產(chǎn)品的所有和利用得以分離,這種分離與物權(quán)領(lǐng)域內(nèi)自物權(quán)和他物權(quán)的區(qū)分類似。這樣看來,在人格權(quán)領(lǐng)域內(nèi),我們也可以建立起類似的框架。為方便并顯示其類似性,筆者仿照自物權(quán)和他物權(quán)的稱謂而將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的上述情形稱為“自知識(shí)產(chǎn)權(quán)”和“他知識(shí)產(chǎn)權(quán)”,將人格權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的相應(yīng)情形稱為“自人格權(quán)”和“他人格權(quán)”。

由此,就可以解釋上述疑問。死者的近親屬之所以有權(quán)保護(hù)死者的名譽(yù),是因?yàn)樵摻H屬享有他人格權(quán),該他人格權(quán)的標(biāo)的就是死者的名譽(yù);死亡作者的繼承人或受遺贈(zèng)人之所以有權(quán)保護(hù)死亡作者的著作人格權(quán),是因?yàn)樵摾^承人或受遺贈(zèng)人享有他人格權(quán),該他人格權(quán)的標(biāo)的就是死亡作者的某種人格要素;而在通過合同取得對(duì)他人姓名、肖像、聲音等人格要素的使用權(quán)的情形中,他人格權(quán)就更為明顯。

有必要予以說明的是,雖然此處仿照物權(quán)而將人格權(quán)分類為自人格權(quán)和他人格權(quán),但為了保留共同的討論平臺(tái),下文除非特別指明,將仍然在目前的語(yǔ)境下使用“人格權(quán)”一語(yǔ),即“人格權(quán)”一語(yǔ)僅指稱本處的“自人格權(quán)”。

(二)人格權(quán)的種類:普通和特別

通說認(rèn)為,自然人的人格權(quán)包括生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等等,而法人的人格權(quán),則包括名稱權(quán)和名譽(yù)權(quán),等等。

上文曾論及著作人格權(quán)的問題,該論述的前提是著作人格權(quán)屬于人格權(quán)。但是,與平常所說的生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)等諸如此類的人格權(quán)不同的是,著作人格權(quán)并非每個(gè)人都享有,沒有著作存在,就沒有著作人格權(quán)。故此,筆者將平常所說的人格權(quán)稱為普通人格權(quán),而將著作人格權(quán)歸入特別人格權(quán)。

在著作人格權(quán)中,署名權(quán)常常被與姓名權(quán)或者名稱權(quán)聯(lián)系在一起,甚至被認(rèn)為是姓名權(quán)或者名稱權(quán)的一種行使方式。但事實(shí)上,署名權(quán)與姓名權(quán)或者名稱權(quán)并不存在必然的聯(lián)系,因?yàn)槭鹈哪康闹辉谟诒砻髯髡呱矸?。署真名固然可?而署筆名、藝名、假名甚至不署名也可以。因此,筆者特自創(chuàng)“特定身份展示權(quán)”這一概念以作為署名權(quán)的上位概念。自創(chuàng)這個(gè)概念有著現(xiàn)實(shí)的依據(jù)。在現(xiàn)實(shí)生活中,我們經(jīng)常展示自己的某種特定身份,除了此處的作者身份之外,常見的特定身份還有發(fā)明創(chuàng)造人身份、教授身份、大學(xué)校長(zhǎng)身份、董事長(zhǎng)身份、質(zhì)量信得過單位身份,等等。對(duì)于這些特定身份,相關(guān)自然人或者法人當(dāng)然都有權(quán)利展示或者不展示,筆者稱這種權(quán)利為“特定身份展示權(quán)”。

無(wú)論對(duì)自然人抑或?qū)Ψㄈ?均可將其人格權(quán)分為普通人格權(quán)和特別人格權(quán)兩類。具體而言,自然人的普通人格權(quán)包括生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、聲音權(quán)、名譽(yù)權(quán)、私生活權(quán)和歸屬權(quán)等等;特別人格權(quán)則包括特定身份展示權(quán)、作品發(fā)表權(quán)、作品修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等等;而法人的普通人格權(quán)包括名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)等等,特別人格權(quán)則包括特定身份展示權(quán)、作品發(fā)表權(quán)、作品修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán),等等。

將人格權(quán)分類為普通人格權(quán)和特別人格權(quán)自有其意義。首先,此分類可以適應(yīng)不斷發(fā)展的人格權(quán)實(shí)踐的需要。在當(dāng)今中國(guó)社會(huì),人們的人格意識(shí)逐漸覺醒,人格權(quán)觀念也日益強(qiáng)烈,新的人格權(quán)類型不斷涌現(xiàn),有的人格權(quán)就不是所有的自然人和所有的法人都享有,而是只有一部分自然人和一部分法人才享有。對(duì)后一種情形作特別對(duì)待,不但符合邏輯,而且在立法上也顯得清晰。其次,此分類可以純化知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在民法法典化過程中,關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是否進(jìn)入民法典以及怎樣進(jìn)入民法典,爭(zhēng)論較多,這其中就涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定位問題。從目前學(xué)界的意見來看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)被定位為財(cái)產(chǎn)權(quán),但事實(shí)是,在這個(gè)被定位為財(cái)產(chǎn)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中,卻有著一部分權(quán)利不是財(cái)產(chǎn)權(quán),而是人格權(quán)。除了此處的著作人格權(quán)不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)之外,根據(jù)現(xiàn)行《專利法》第17條規(guī)定,發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人有權(quán)在專利文件中寫明自己是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。這里,發(fā)明設(shè)計(jì)人所享有的這個(gè)權(quán)利就不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán),而屬于人格權(quán),并且屬于上文所說的“特定身份展示權(quán)”。所以,在民法典的人格權(quán)法編中,將人格權(quán)分類為普通人格權(quán)和特別人格權(quán),并在特別人格權(quán)名下容納知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人格權(quán),就能達(dá)到純化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的,從而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為真正的“財(cái)產(chǎn)”權(quán)。最后,此分類可以適當(dāng)美化民法典的形式。有學(xué)者之所以反對(duì)人格權(quán)單獨(dú)成編,其理由之一便是人格權(quán)內(nèi)容太少,單獨(dú)設(shè)編有損民法典的形式美[2]。這個(gè)理由確實(shí)值得重視。的確,民法的法典化以至于整個(gè)私法的體系化不能不講究形式美。將人格權(quán)劃分為普通人格權(quán)和特別人格權(quán),就能在特別人格權(quán)名下容納許多的內(nèi)容。例如,經(jīng)常引發(fā)爭(zhēng)議的榮譽(yù)權(quán),其實(shí)就屬于“特定身份展示權(quán)”。因?yàn)橐?guī)定了自然人和法人的特別人格權(quán),人格權(quán)法編的條款數(shù)量就將增多一些,于是,人格權(quán)法編與其他各編在篇幅上的差異就將縮小,這就使得民法典的形式得到了適當(dāng)美化。

(三)人格權(quán)法的制度安排

基于上述對(duì)人格權(quán)的界定和人格權(quán)的分類,并吸收目前理論界關(guān)于人格權(quán)的研究成果,筆者認(rèn)為,民法典人格權(quán)法編的內(nèi)容可以分為三部分,即人格權(quán)法通則、自然人的具體人格權(quán)和法人的具體人格權(quán)。

在“人格權(quán)法通則”部分,至少應(yīng)規(guī)定這樣三個(gè)方面的內(nèi)容。①人格權(quán)的界定。將人格權(quán)界定為“民事主體依法享有的對(duì)人格要素的排他性的支配權(quán)”。②一般人格權(quán)。一般人格權(quán)的理論已為學(xué)界所普遍接受。一般人格權(quán)理論的根基是近代自然法的天賦人權(quán)思想。據(jù)此,權(quán)利存于法律之先,法律并不能創(chuàng)造權(quán)利,它只是對(duì)某些權(quán)利進(jìn)行了確認(rèn),而那些未被法律確認(rèn)的權(quán)利依然是權(quán)利,這就需要一個(gè)連接點(diǎn)將法定權(quán)利和法外權(quán)利連接起來。一般人格權(quán)的規(guī)定正屬于這種連接點(diǎn)。憑借此連接點(diǎn),法外人格權(quán)受到保護(hù)就有了民法上的依據(jù)。對(duì)于一般人格權(quán),在立法時(shí)可以考慮這樣規(guī)定:人格權(quán)不以本法和其他法律所規(guī)定者為限,凡是一切正當(dāng)?shù)娜烁褡杂删鶎儆谌烁駲?quán)。③人格要素使用權(quán)的轉(zhuǎn)移。鑒于在現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)出現(xiàn)了不少自然人或者法人通過與他人簽約,而允許該他人使用自己的姓名、名稱、肖像、聲音等人格要素的事情,故人格權(quán)法應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出回應(yīng)。建議規(guī)定:自然人和法人在性質(zhì)相宜的情形下,可以通過合同授權(quán)他人使用自己的姓名、名稱、肖像、身體、聲音等人格要素。

對(duì)于“自然人的具體人格權(quán)”,建議分兩部分予以規(guī)定。其一,規(guī)定普通人格權(quán)。所謂普通人格權(quán)乃針對(duì)特別人格權(quán)而言,指那些每個(gè)自然人都享有的人格權(quán)。根據(jù)普通人格權(quán)對(duì)自然人的意義的差異,可將普通人格權(quán)分為兩個(gè)大類,即保障自然人的自然存在的人格權(quán)和保障自然人的社會(huì)存在的人格權(quán)。前者包括生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、自由權(quán)和家庭權(quán)五類,后者包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、聲音權(quán)、名譽(yù)權(quán)、私生活權(quán)和歸屬權(quán)六類。其二,規(guī)定特別人格權(quán),即特定身份展示權(quán)、作品發(fā)表權(quán)、作品修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。需要說明的是,此處的“自由權(quán)”包括了生活方式自主權(quán)、人生計(jì)劃?rùn)?quán)等等,而私生活權(quán)不僅僅包括隱私權(quán),還包括其他私生活權(quán),如私生活安寧權(quán)。

對(duì)于“法人的具體人格權(quán)”,也應(yīng)當(dāng)分為普通人格權(quán)和特別人格權(quán)兩個(gè)部分予以規(guī)定。就普通人格權(quán)而言,法人的具體人格權(quán)在數(shù)量上顯然少于自然人的具體人格權(quán),建議只規(guī)定名稱權(quán)和名譽(yù)權(quán)這兩種最常見的具體人格權(quán)即可。至于特別人格權(quán),從上文對(duì)特別人格權(quán)的闡述可以看出,法人的特別人格權(quán)和自然人的特別人格權(quán)一樣,都包括特定身份展示權(quán)、作品發(fā)表權(quán)、作品修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。

二、物權(quán)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的定位

在我國(guó)民法法典化浪潮中,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是否進(jìn)入民法典,學(xué)者之間存在很大爭(zhēng)議。在這些爭(zhēng)議當(dāng)中,無(wú)論是否同意知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)入民法典,學(xué)者們?cè)谡撌鰰r(shí)往往都會(huì)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和物權(quán)法進(jìn)行比較,并且凡是主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)入民法典的學(xué)者,均將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法緊置于物權(quán)法之后。這些現(xiàn)象表明,物權(quán)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法兩者之間有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性和可比較性。

物權(quán)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法兩者間之所以存在著關(guān)聯(lián)性,原因就在于它們都是靜態(tài)財(cái)產(chǎn)法。在這兩種法律各自的定位問題上,學(xué)界通說是將物權(quán)法定位為“有體財(cái)產(chǎn)法”,將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定位為“無(wú)體財(cái)產(chǎn)法”。這種定位的理由是,作為物權(quán)客體的“物”屬于“有體財(cái)產(chǎn)”,而作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的“知識(shí)產(chǎn)品”則屬于“無(wú)體財(cái)產(chǎn)”①關(guān)于此學(xué)界通說,有必要特別提及的是著名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專家吳漢東教授的相關(guān)觀點(diǎn)。在其《論財(cái)產(chǎn)權(quán)體系——兼論民法典中的財(cái)產(chǎn)權(quán)總則》(《中國(guó)法學(xué)》,2005年第2期)一文中,吳漢東教授將靜態(tài)財(cái)產(chǎn)分為以物為核心的有體財(cái)產(chǎn)和以知識(shí)產(chǎn)品為主體的無(wú)體財(cái)產(chǎn),而分別與物權(quán)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相對(duì)應(yīng)。。

筆者反對(duì)此學(xué)界通說。按照民法理論,“有體財(cái)產(chǎn)”的“有體”系指“占有一定空間”,而“無(wú)體財(cái)產(chǎn)”的“無(wú)體”則指“不占有任何空間”。對(duì)于物權(quán)法上的“物”來說,雖然其中大多數(shù)能夠“占有一定空間”,如房子、汽車、手機(jī),但有的卻“不占有任何空間”,如熱和電。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的“知識(shí)產(chǎn)品”來說,其均“不占有任何空間”。既然作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的“知識(shí)產(chǎn)品”均為“無(wú)體”,既然作為物權(quán)客體的“物”,其中有的也為“無(wú)體”,那么,企圖按照是否有“體”來區(qū)分“知識(shí)產(chǎn)品”和“物”,就違背了事物本身的邏輯,從而欠缺科學(xué)性。聯(lián)系近年來學(xué)界關(guān)于財(cái)產(chǎn)分類的研究,綜覽物權(quán)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法各自已有的規(guī)定,并考慮到“知識(shí)產(chǎn)品”均不可被人力所控制而“物”則均可被人力所控制,筆者認(rèn)為,物權(quán)法規(guī)定的“物”可被定位為可控制財(cái)產(chǎn),而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的“知識(shí)產(chǎn)品”則可被定位為不可控制財(cái)產(chǎn)。因此,物權(quán)法應(yīng)被定位為可控制財(cái)產(chǎn)法,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法則應(yīng)被定位為不可控制財(cái)產(chǎn)法②關(guān)于對(duì)物權(quán)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法各自的這種定位,除了文中所述理由之外,還有著名學(xué)者的見解可資佐證。著名的物權(quán)法專家孟勤國(guó)教授在其《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論》(人民法院出版社,2009年版)一書第二章論及“物與物權(quán)的邏輯起點(diǎn)”時(shí),認(rèn)為物權(quán)的客體可被人力所直接支配,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體則不可被人力所直接支配。孟勤國(guó)教授的這個(gè)觀點(diǎn)可以成為筆者此處結(jié)論的間接論據(jù)。。

《物權(quán)法》第2條第2款規(guī)定:“本法所稱物,包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的,依照其規(guī)定。”依照此規(guī)定并考察整個(gè)《物權(quán)法》可以看出,《物權(quán)法》所說的“物”除了有體物之外,還包括某些無(wú)體物,如無(wú)線電頻譜資源。在現(xiàn)實(shí)生活中,為了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)而訴諸法庭的事情時(shí)有耳聞,而車牌號(hào)等擬制財(cái)產(chǎn)的拍賣也屬常見。面對(duì)此等虛擬財(cái)產(chǎn)、擬制財(cái)產(chǎn),物權(quán)法應(yīng)當(dāng)有所回應(yīng)。衡諸物權(quán)法的可控制財(cái)產(chǎn)法地位,筆者建議:或者通過修法,或者通過釋法,以使《物權(quán)法》能夠?qū)⒋说忍摂M財(cái)產(chǎn)、擬制財(cái)產(chǎn)納入調(diào)整對(duì)象之列。

與包括虛擬財(cái)產(chǎn)、擬制財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的可控制財(cái)產(chǎn)不同,不可控制財(cái)產(chǎn)最大的特點(diǎn)就在于它不可被人力所控制。不管是作品,或是發(fā)明創(chuàng)造和商標(biāo),還是商業(yè)秘密等其他知識(shí)產(chǎn)品,雖然它們的創(chuàng)造很是艱難,但它們的擴(kuò)散則極其容易,因?yàn)樗鼈冊(cè)诳陀^上并不能被人力所控制。顯然,知識(shí)產(chǎn)品的這種不可控制性與我們?cè)诳陀^上能夠控制我們的手機(jī)和房子截然有別。

三、物權(quán)法的制度安排

物權(quán)可分為自物權(quán)和他物權(quán),而對(duì)他物權(quán)的內(nèi)容,學(xué)者們存有爭(zhēng)議。絕大多數(shù)學(xué)者都將他物權(quán)分為用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán),而孟勤國(guó)則力排眾議,獨(dú)到地指出所謂“擔(dān)保物權(quán)”其實(shí)并不是物權(quán),而應(yīng)按其實(shí)質(zhì)被稱為擔(dān)保權(quán),并且其正確位置應(yīng)在債法的“債的擔(dān)?！敝?而不應(yīng)在物權(quán)法中[3]。

對(duì)剔除擔(dān)保物權(quán)之后他物權(quán)中所剩余的用益物權(quán),孟勤國(guó)稱之為“占有權(quán)”。不過,考慮到除在極少數(shù)情形下占有人對(duì)物只進(jìn)行占有而不進(jìn)行利用之外,絕大多數(shù)情形下,占有人對(duì)物都是既占有而又利用,故本文主張以“占用權(quán)”稱謂用益物權(quán)。同時(shí),使用“占用權(quán)”的稱謂而不使用“占有權(quán)”的稱謂,還可以避免與占有制度中的“占有”相混淆。

民法典安排物權(quán)法時(shí),對(duì)占有的理論應(yīng)當(dāng)給予足夠的重視?！段餀?quán)法》對(duì)占有理論采納得很不夠,不但沒有明確占有到底是權(quán)利還是純粹的事實(shí),而且對(duì)于理論上已經(jīng)研究成熟的占有的權(quán)利推定效力也是視而不見。在未來民法典中重整物權(quán)法時(shí),《物權(quán)法》的這些缺陷應(yīng)當(dāng)被消除。

占有制度的根本價(jià)值在于,它能夠使法外物權(quán)受到物權(quán)法的保護(hù)。物權(quán)法定是物權(quán)法的一個(gè)基本原則。據(jù)此,物權(quán)法中的物權(quán)種類是有限的,這就可能與無(wú)限廣闊的物權(quán)現(xiàn)實(shí)發(fā)生沖突,導(dǎo)致實(shí)際上的物權(quán)難以受到物權(quán)法的保護(hù)。例如,理論上都認(rèn)為承租人根據(jù)房屋租賃合同所取得的對(duì)房屋的使用權(quán)是債權(quán)。但事實(shí)上,這個(gè)所謂的“債權(quán)”卻有著物權(quán)的所有特性,而缺乏債權(quán)的任何特性,這種矛盾現(xiàn)象,有學(xué)者用“債權(quán)物權(quán)化”的理論予以解釋。筆者認(rèn)為,面對(duì)此種情形,正確的態(tài)度不是創(chuàng)造新名詞,而是大膽地承認(rèn)承租人對(duì)房屋的使用權(quán)就是一種物權(quán)。雖然這種物權(quán)沒有被物權(quán)法明文規(guī)定,但是,占有的權(quán)利推定效力就足以使這種無(wú)名物權(quán)實(shí)際上享受到物權(quán)的待遇,從而受到物權(quán)法的保護(hù)。與人格權(quán)法中的一般人格權(quán)條款一樣,物權(quán)法中的占有制度尤其是占有的權(quán)利推定制度,為法定物權(quán)之外的其他物權(quán)進(jìn)入物權(quán)法從而受到物權(quán)法的保護(hù),提供了一個(gè)橋梁。

基于以上認(rèn)識(shí),民法典物權(quán)法編的內(nèi)容在結(jié)構(gòu)上應(yīng)當(dāng)分為四部分,即物權(quán)法通則、所有權(quán)、占用權(quán)和占有。在“物權(quán)法通則”部分,應(yīng)當(dāng)規(guī)定物權(quán)的定義、物的涵義和分類、物權(quán)法的基本原則、物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則。在“所有權(quán)”部分,應(yīng)當(dāng)規(guī)定所有權(quán)的通則、所有權(quán)的取得方式、所有權(quán)的共有及其準(zhǔn)用、轉(zhuǎn)移所有權(quán)的交付和登記、對(duì)所有權(quán)的限制。在“占用權(quán)”部分,應(yīng)當(dāng)對(duì)目前常見的那些具體的占用權(quán)盡可能多地作出規(guī)定。除了占用權(quán)通則之外,建議在該部分規(guī)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)、有關(guān)水的特別役權(quán)、人役權(quán)、典權(quán)、探礦權(quán)和采礦權(quán)、捕撈權(quán)、海域使用權(quán)共計(jì)十種具體的占用權(quán)。至于“占有”部分,則應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行占有制度的基礎(chǔ)上明確規(guī)定占有的事實(shí)性質(zhì),并在此前提下對(duì)占有的權(quán)利推定效力作出規(guī)定。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度安排

知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán),知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于私法,這種共識(shí)現(xiàn)已達(dá)成。但是,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是否進(jìn)入以及如何進(jìn)入作為基本私法的民法典這個(gè)問題上,爭(zhēng)議卻依然很大。在民法典中規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的模式主要有三種:第一種,將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法全部納入民法典;第二種,從各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)中抽出一些共同的規(guī)則或者一些重要制度,將其規(guī)定在民法典中;第三種,在民法典總則部分規(guī)定權(quán)利客體時(shí),單獨(dú)規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)[4]。就目前的情況看,這三種模式中,主張第一種模式的學(xué)者只有極少數(shù),換言之,在是否將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法全部納入民法典這個(gè)問題上,絕大多數(shù)學(xué)者都持反對(duì)意見。

筆者贊同第一種模式。這種贊同基于兩方面原因:其一,主張第一種模式的學(xué)者已經(jīng)給出了他們的理由①這些理由主要來自徐國(guó)棟教授和已故的鄭成思教授。徐國(guó)棟教授的理由詳見其《民法典草案的基本結(jié)構(gòu)》(《法學(xué)研究》2001年第1期)一文;鄭成思教授的理由詳見其在中國(guó)民法典論壇第三場(chǎng)上的論述(法學(xué)時(shí)評(píng)網(wǎng):http://www.law intime.com)。;其二,筆者認(rèn)為,那些反對(duì)第一種模式的理由最終都站不住腳。

絕大多數(shù)學(xué)者之所以反對(duì)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法全部納入民法典,理由可以概括為兩方面:其一,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中有程序性規(guī)定、管理性規(guī)定以及行政責(zé)任、刑事責(zé)任規(guī)定等非私法性規(guī)定,這些非私法性規(guī)定不宜出現(xiàn)在作為基本私法的民法典中;其二,知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有變動(dòng)性和開放性,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法全部進(jìn)入民法典會(huì)窒息知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展,并且妨礙民法典的和諧[5]。這些理由固然都有其一定的道理,但是,如果我們?cè)谀承┓矫娓掠^念,并在民法法典化過程中對(duì)有關(guān)條款進(jìn)行恰當(dāng)?shù)募夹g(shù)處理,那么我們就可將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法全部納入民法典。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中有少量非私法性規(guī)定,這是事實(shí)。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法全部納入民法典中時(shí),對(duì)于這些非私法性規(guī)定中的那些關(guān)于權(quán)利得喪變更的程序性規(guī)定,應(yīng)當(dāng)予以保留。民法典中有程序性規(guī)定,這并不離經(jīng)叛道,而且還有許多的益處。程序能夠決定實(shí)體權(quán)利的有無(wú),能夠使實(shí)體權(quán)利發(fā)生質(zhì)變,能夠增強(qiáng)實(shí)體權(quán)利的效力。崔建遠(yuǎn)曾為此專門撰文強(qiáng)調(diào)程序機(jī)制對(duì)于民法的重要性。針對(duì)民法長(zhǎng)期以來忽視程序所造成的不良后果,崔建遠(yuǎn)指出:“由于未充分考慮到程序機(jī)制來設(shè)計(jì)民法制度,結(jié)果有的民法制度不合理,有的過于復(fù)雜,有的增加了設(shè)計(jì)難度,有的適用時(shí)疑問迭生。這種狀況必須改變,民法必須高度重視程序所起的巨大作用?！盵6]因此,我們應(yīng)當(dāng)徹底更新觀念,在民法典中給那些關(guān)于權(quán)利得喪變更的程序性規(guī)定以一定的位置,這其中當(dāng)然就包括了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)得喪變更的程序性規(guī)定。

至于對(duì)上述程序性規(guī)定之外的那些非私法性規(guī)定,則應(yīng)當(dāng)分別情況予以處理。有的規(guī)定有實(shí)質(zhì)作用,應(yīng)當(dāng)予以保留;有的規(guī)定根本沒有實(shí)質(zhì)作用,則應(yīng)當(dāng)果斷地予以刪除。例如,《著作權(quán)法》第47條中的“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”就沒有任何實(shí)質(zhì)作用,沒有這個(gè)規(guī)定,構(gòu)成犯罪的,也照樣要追究刑事責(zé)任。類似的無(wú)實(shí)質(zhì)作用的規(guī)定還有《著作權(quán)法》第 53條、《商標(biāo)法》第 60條等等②《著作權(quán)法》第53條規(guī)定:“當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》等有關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。”《商標(biāo)法》第60條規(guī)定:“從事商標(biāo)注冊(cè)、管理和復(fù)審工作的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員必須秉公執(zhí)法,廉潔自律,忠于職守,文明服務(wù)?！?這些規(guī)定均應(yīng)當(dāng)予以刪除。還有一些與已有規(guī)定重復(fù),如《著作權(quán)法》第54條關(guān)于仲裁協(xié)議的規(guī)定、第55條關(guān)于行政訴訟的規(guī)定以及《商標(biāo)法》第62條關(guān)于犯罪的規(guī)定、《專利法》第67條關(guān)于犯罪的規(guī)定等均與已有規(guī)定重復(fù),也應(yīng)當(dāng)予以刪除。

誠(chéng)然,知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有變動(dòng)性和開放性。但是,其他民事權(quán)利,如人格權(quán)、物權(quán)、合同債權(quán)等民事權(quán)利,是不是就沒有變動(dòng)性或者開放性呢?事實(shí)上,這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外的其他民事權(quán)利也都具有變動(dòng)性和開放性。對(duì)于民事權(quán)利的變動(dòng)性和開放性,民法并非無(wú)能為力。例如,一般人格權(quán)、占有的權(quán)利推定、無(wú)名合同等等制度就是為了應(yīng)對(duì)這種變動(dòng)性和開放性的。更為值得一提的是,已有學(xué)者提出“法外權(quán)利”①郭道暉教授將法外權(quán)利稱作“社會(huì)自在權(quán)利”,并認(rèn)為“社會(huì)自在權(quán)利”和“國(guó)家法定權(quán)利”是相對(duì)應(yīng)的權(quán)利存在形式。郭道暉教授的有關(guān)論述詳見其著作《法理學(xué)精義》(湖南人民出版社,2005年版)。。所以,民法典如果能在總則編的民事權(quán)利主題中對(duì)法外民事權(quán)利予以承認(rèn),則完全可以以優(yōu)雅的姿態(tài)從容應(yīng)對(duì)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的所有民事權(quán)利的變動(dòng)和開放,而絲毫不會(huì)窒息知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展。同時(shí),事實(shí)已經(jīng)證明,民法典也不會(huì)因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法的全部進(jìn)入而變得不和諧②徐國(guó)棟教授主編的《綠色民法典草案》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2004年版)就將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度全部收入,在筆者看來,這種收入并沒有對(duì)民法典草案的和諧構(gòu)成任何破壞。。

基于上述,民法典知識(shí)產(chǎn)權(quán)法編可以分為六部分,即知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)品的占有。對(duì)此結(jié)構(gòu),特說明如下:其一,在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則”部分,至少要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)品作出界定。通過這兩個(gè)界定,宣示知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的“不可控制財(cái)產(chǎn)法”性質(zhì),以與物權(quán)法的“可控制財(cái)產(chǎn)法”性質(zhì)相對(duì)應(yīng)。其二,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法編所稱的知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)是真正的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。前文已經(jīng)論述過,著作人格權(quán)、發(fā)明設(shè)計(jì)人身份展示權(quán)等這些目前依然處于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的權(quán)利,均應(yīng)當(dāng)被歸入人格權(quán)中的特別人格權(quán)。經(jīng)過這樣的“純化”之后,知識(shí)產(chǎn)權(quán)就成了真正的財(cái)產(chǎn)權(quán)。其三,之所以專門在最后一部分規(guī)定“知識(shí)產(chǎn)品的占有”,其道理與人格權(quán)法上規(guī)定一般人格權(quán)、物權(quán)法上規(guī)定占有的道理完全相同。通過“知識(shí)產(chǎn)品的占有”制度,尤其通過其中的權(quán)利推定制度,知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的許多法外權(quán)利如發(fā)明創(chuàng)造人對(duì)某些未獲得專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造所享有的權(quán)利、馳名商標(biāo)所有人對(duì)其未注冊(cè)的馳名商標(biāo)所享有的權(quán)利等,即得以進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法,從而受到保護(hù)。

五、余論

前文對(duì)我國(guó)未來民法典中的絕對(duì)權(quán)法制度如何安排進(jìn)行了論述。這些論述在論及人格權(quán)法、物權(quán)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法這三種絕對(duì)權(quán)法的制度安排時(shí),都給出了相應(yīng)的理由。由于本文是以民法法典化這個(gè)大背景為思維預(yù)設(shè)的,因此,這些理由主要是民法法典化的要求在相應(yīng)制度安排中的具體化。詳言之就是,對(duì)于人格權(quán)法制度,先規(guī)定人格權(quán)法通則(包括一般人格權(quán)),后規(guī)定具體人格權(quán);對(duì)于物權(quán)法制度,先規(guī)定物權(quán)法通則,再規(guī)定所有權(quán)和占用權(quán),最后規(guī)定占有;對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制度 ,先規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通則,再規(guī)定著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán),最后規(guī)定知識(shí)產(chǎn)品的占有。

同時(shí),在遵循民法法典化的要求之外,這些理由中還包含了作者的一些個(gè)人見解,例如將具體人格權(quán)分為普通人格權(quán)和特別人格權(quán)、自創(chuàng)“特別身份展示權(quán)”這一概念、以“占用權(quán)”的稱謂替代學(xué)者所提出的“占有權(quán)”的稱謂以及在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度安排中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“純化”和將知識(shí)產(chǎn)品的占有制度單列出來,等等。

最后有必要予以說明的是,前述制度安排對(duì)于司法實(shí)踐也有著重要的意義。一方面,這種制度安排為司法實(shí)踐提供了依據(jù)。法律制度的安排雖然不能不講究形式和邏輯,但從來就不單純是形式和邏輯問題,而主要是并且首先是制度問題,因?yàn)樵摪才耪f到底乃是立法者意志的反映。正因?yàn)檫@一點(diǎn),法律的制度安排才為司法實(shí)踐提供了依據(jù),從而指導(dǎo)并制約著司法實(shí)踐。另一方面,這種制度安排也將相應(yīng)的法理念傳達(dá)給了司法,從而在更高的層次上指引著司法。例如,前述制度安排將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法納入民法典,就將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于私法這一科學(xué)的理念傳達(dá)給了法官,從而有助于法官在面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題時(shí)遵循私法的理念做出裁判。又如,前述制度安排將知識(shí)產(chǎn)品的占有單列出來,就將最大程度地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)品這一理念傳達(dá)給了法官,從而有助于法官在從事“造法”活動(dòng)時(shí)遵循正確的方向。

[1] 馬俊駒.從人格利益到人格要素——人格權(quán)法律關(guān)系客體之界定[J].河北法學(xué),2006(10):43-49.

[2] 徐國(guó)棟.中國(guó)民法典起草思路論戰(zhàn)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:328.

[3] 孟勤國(guó).物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論(第三版)[M].北京:人民法院出版社,2009:229-231.

[4] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法體例與民法典編纂[J].中國(guó)法學(xué),2003(1):48-58.

[5] 王利明.我國(guó)民法典重大疑難問題之研究[M].北京:法律出版社,2006:47-48.

[6] 崔建遠(yuǎn).民法,給程序以應(yīng)有的地位[J].政治與法律,1998(2):1.