作為價值概念的恐怖主義犯罪的主體性

喻義東

（湖南理工學(xué)院 社會科學(xué)教學(xué)部，湖南 岳陽 414000）

作為價值概念的恐怖主義犯罪的主體性

喻義東

（湖南理工學(xué)院 社會科學(xué)教學(xué)部，湖南 岳陽 414000）

價值論把社會事實區(qū)分為“科學(xué)事實”與“價值事實”， 價值事實是主體性的事實。由于犯罪是一種價值事實，恐怖主義犯罪也是一種價值事實，因而，恐怖主義犯罪概念是具體主體的恐怖主義犯罪概念。作為最高層次主體的整個人類社會，因為存在一個普世接受的倫理與價值體系，以這種價值體系為基礎(chǔ)對恐怖主義犯罪的定義就應(yīng)當(dāng)是人類社會普遍接受的恐怖主義犯罪的概念。

恐怖主義犯罪；主體性；價值事實

恐怖主義問題由來已久，關(guān)于恐怖主義犯罪概念的研究在我國學(xué)界倍受關(guān)注，然而時至今日，對于什么是恐怖主義犯罪，仍眾說紛紜、莫衷一是。造成這一現(xiàn)象的原因主要是把作為價值事實的恐怖主義犯罪當(dāng)作科學(xué)事實來研究，對恐怖主義犯罪概念的主體性缺乏正確的把握。筆者認(rèn)為，只有正確區(qū)分“科學(xué)事實”與“價值事實”，把握恐怖主義犯罪概念的主體性，才能正確把握恐怖主義犯罪的的概念。

一、關(guān)于主體性事實

在科學(xué)研究中，價值論把社會事實區(qū)分為“科學(xué)事實”與“價值事實”[1,p263]。所謂科學(xué)事實是指客觀存在的事實，作為認(rèn)識對象或評價對象，它屬于客體性現(xiàn)象，不受主體主觀態(tài)度的影響和左右，對這種對象的認(rèn)識一般可以通過科學(xué)實驗、觀測、驗證而得出一般的結(jié)論，并為一般主體所認(rèn)可和接受。對于任何主體，表達概念所指稱的對象是確定的、唯一的，這種認(rèn)識被社會學(xué)家稱為無主體認(rèn)識[2]。價值事實不同于科學(xué)事實，它是一種主體性事實。所謂“主體性事實”，就是能通過主體本身的存在和變化而表現(xiàn)出來的事實。在價值關(guān)系中，主客體之間相互作用的客觀效果和后果及其對主體的影響，以主體本身存在、結(jié)構(gòu)、功能的活動變化的方式存在和表現(xiàn)出來[1,p269]。所以，價值事實不是客體性的事實，而是主體性的事實，不是客體本身怎么樣、有什么和需要什么，而是客體在主體活動的范圍內(nèi)給主體帶來了什么和能夠帶來什么[1,p270]。

就科學(xué)事實而言，對于所有的人來說，只要客體是同一的，科學(xué)實驗、觀測、驗證的手段同一，其價值判斷的結(jié)果也是同一的。而對于價值事實來說，盡管客體同一，由于主體的主觀態(tài)度不同，其對客體的評價結(jié)果必然不同，可以說有多少主體，也就有多少價值事實。

二、恐怖主義犯罪概念的主體性

恐怖主義犯罪概念是一典型的價值事實，即主體性事實。犯罪是一種價值事實，是一個古老的術(shù)語。從1885年意大利犯罪學(xué)家拉菲勒·加羅伐洛首次正式使用這一術(shù)語以來，出現(xiàn)了如宗教、倫理上的“惡行”、“罪孽”說、加羅伐洛的“自然犯罪”說、貝林的“構(gòu)成要件”說、美國學(xué)者們的“越軌”說、R·昆尼的“侵權(quán)”說等等，直到今天，犯罪學(xué)家們在上述各種不同的犯罪定義面前始終感到左右為難，無法達成共識。之所以出現(xiàn)這種局面，原因其實是顯而易見的，因為犯罪是一價值概念，是主體對客體評價的結(jié)果。就一種行為而言，“如果法律沒有將其犯罪化，任何人都不能將其視為犯罪”[3]，法律上的犯罪取決于法律主體的評價，同樣宗教上的犯罪取決于宗教主體的評價。由于犯罪學(xué)家們所倚重的評價標(biāo)準(zhǔn)是不同的，任何標(biāo)準(zhǔn)，即使是看上去有普遍意義的規(guī)范（如“基本人權(quán)”），事實上仍然是因時因地而異的，就其存在方式而言無法脫離人的評價關(guān)系，所以“力圖找到一種絕對的辯認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，以便在任何情況下都可以唯一地在正當(dāng)行為與犯罪行為之間劃出一條分界線”的做法是徒勞無益的[4]。因此，一種行為是否構(gòu)成犯罪取決于“行為”與“評價”兩個因素，行為處于基礎(chǔ)地位，評價處于主導(dǎo)地位，所以犯罪是歸屬于一定主體評價的事實，即主體性事實或價值事實。

不僅犯罪是一種價值事實，恐怖主義也是一種價值事實。恐怖主義是由“恐怖行為”和“主體評價”兩個因素構(gòu)成的。對于構(gòu)成恐怖主義犯罪事實的“恐怖行為”和“主體評價”兩個因素而言，恐怖行為處于基礎(chǔ)地位，主體評價處于主導(dǎo)地位，同一恐怖行為，因為評價主體、評價標(biāo)準(zhǔn)不同，評價的結(jié)果就會不同，誠如美國學(xué)者博·格羅斯珀博士所說：“我們給恐怖主義下定義時面臨的基本問題是，它是一個充滿政治性的概念。常見的說法：‘一個人的恐怖主義是另一個人的自由戰(zhàn)士’反映出這種困境。一個看起來只是語義學(xué)的問題，本質(zhì)上卻是不同意識形態(tài)的沖突，意味著我們是否把某個事件視為恐怖主義，取決于我們的政治觀點。”[5]正因為如此，美英等西方國家長期以來將中東伊斯蘭激進組織，如伊斯蘭圣戰(zhàn)組織、解放巴勒斯坦人民陣線、哈馬斯等視為恐怖主義組織，但卻無視“東突伊斯蘭運動”在中國境內(nèi)外策劃和組織的一系列恐怖事件，包括暴亂、騷亂、爆炸、暗殺、縱火、投毒等活動，不愿承認(rèn)其為恐怖組織[6]。所以，作為價值事實的恐怖主義犯罪是由主體對行為評價的結(jié)果，這些評價可能是法律評價，也可能是道德評價、宗教評價或社會評價，因此，恐怖主義是一定的主體性事實。

恐怖主義犯罪概念的主體性決定了恐怖主義犯罪概念是多元的，恐怖主義的認(rèn)識主體或評價主體的欲望、動機、興趣、情緒、意志、信念、理想決定了其恐怖主義犯罪概念的內(nèi)容。英國飽受愛爾蘭共和軍之苦，因而是較早制定反恐法案的國家。如英國《預(yù)防恐怖主義法》中對恐怖主義的定義（1974年和1989年）是：“為了政治目的而使用暴力，并且包括為了使公眾或公眾的一部分置于恐懼之中而使用暴力?！盵7,p6]很明顯，英國政府對恐怖主義犯罪定義主要是為針對愛爾蘭共和軍的斗爭需要而制定的[7,p36]。又如美國，《美國法典》第22條[Title 22, Section 2656f(d)]對恐怖主義的定義是：“亞國家或者秘密代理人對非戰(zhàn)爭人員實施的有預(yù)謀的，基于政治動機的，通常意圖影響公眾的暴力?！盵8,p59]美國國防部（1983年）的定義為：恐怖主義是“革命組織對個人或財產(chǎn)非法使用或威脅使用武力暴力，以強迫或恫嚇政府或社會，常常是為了達到政治或意識形態(tài)目的”[8,p59]。美國政府的最新定義是：“恐怖主義是指亞國家集團或秘密機構(gòu)對非戰(zhàn)斗人員實施有預(yù)謀的、有政治動機的暴力行為?！盵7,p4]從美國政府的立法、行政、軍事、情報部門提出的關(guān)于恐怖主義的定義中，我們不難發(fā)現(xiàn)這些定義雖然略有出入，側(cè)重點有所不同，但核心內(nèi)容大體一致。只要我們稍作檢視就可以發(fā)現(xiàn)美國政府關(guān)于國際恐怖主義定義的立論主要是從美國自身利益、處境和視角出發(fā)的。美英同為主要的資本主義國家，同受恐怖主義的危害，但恐怖主義的來源、主要危害與應(yīng)對方式有很大的不同，這就決定他們對恐怖主義犯罪態(tài)度存在偏差，其不同的恐怖主義犯罪標(biāo)準(zhǔn)（定義）也就是順理成章的事了。

三、如何把握恐怖主義犯罪概念

恐怖主義犯罪是主體性事實，恐怖主義犯罪概念是價值概念，其定義是多元的。那么，在現(xiàn)實生活和學(xué)術(shù)研究中，我們?nèi)绾伟盐者@一概念？我們知道，“價值事實存在于價值關(guān)系運動的現(xiàn)實的或可能的效果、結(jié)果之中，或者不如說，價值關(guān)系運動后果的事實，就是價值事實”[1,p262]，因此，只有到特定的價值關(guān)系之中才能把握特定的價值事實。一種行為（在主體評價之前）“可以是客觀存在著的東西，卻與主體無關(guān)，因而也不具有作為主體活動的對象的性質(zhì)。正如馬克思指出的：‘非對象性存在物，是一種非現(xiàn)實、非感性、只是思想上的即只是虛構(gòu)出來的存在物，是抽象的東西’，‘被抽象地孤立地理解，被固定為與人分離的自然界，對人來說也是無?！@就是說，不是主體對象性的存在物，與主體不發(fā)生關(guān)系，對人來說是毫無意義的”[9]。推而言之，一種行為被界定為恐怖主義犯罪不能脫離主體的評價，恐怖主義犯罪概念是具體主體的恐怖主義犯罪概念，而沒有一般的恐怖主義犯罪概念。所以把握恐怖主義犯罪概念首先要把握好評價主體。

主體是與客體相對應(yīng)的概念，“主體是指某一關(guān)系行為中的行為者，客體是指這一關(guān)系中的行為對象”[1,p56]。主體就其外延來講是一個十分寬泛而復(fù)雜的概念。毫無疑問，在任何意義上，主體都只能是廣義的人（包括人的各種社會集合形式）。但一般來說，我們可以把主體分為四個層次：整個人類、某一特定歷史階段的人類、每一時代的人類社會都有包含著各種不同的人的社會群體（如民族、國家、地區(qū)行政單位、階級、階層、各種社會團體）、個人主體。不同的主體存在不同的價值體系，而不同的價值體系對于價值事實的認(rèn)識又是不同的，顯然，對于恐怖主義犯罪的認(rèn)識也只能限定在一定的范圍和程度之內(nèi)。作為最高層次的主體的整個人類社會，也存在一個普世接受的倫理與價值觀，如：人類對生命財產(chǎn)的珍視，對安全、自由與幸福的追求，對國家與秩序崇尚等等，以這種價值體系為基礎(chǔ)對恐怖主義的認(rèn)識就應(yīng)當(dāng)是人類社會普遍接受的恐怖主義犯罪的概念。因此，確立一個基于基本人倫的為人類社會普遍認(rèn)同恐怖主義犯罪概念，也就是恐怖主義犯罪的一般概念也是完全有可能的。

基于上述認(rèn)識，筆者認(rèn)為把握恐怖主義概念主要抓住以下三點：首先，對生命財產(chǎn)的珍視是人類最基本的價值原則，而對生命財產(chǎn)的任意踐踏是恐怖主義犯罪的集中體現(xiàn)。意大利犯罪學(xué)家加羅法洛指出：“在一個行為被公眾認(rèn)為是犯罪前所必需的不道德因素是對道德的傷害，而這種傷害又絕對表現(xiàn)為對憐憫和正直這兩種基本利他情感的傷害。而且，對這些情感的傷害，不是在較高和較優(yōu)良的層次上，而是在全社會都有的平均程度上，而這種程度對個人適應(yīng)社會來說是必不可少的。我們可以確切地把傷害以上兩種情感之一的行為稱為‘自然犯罪’?！盵10]按加羅法洛的觀點“自然犯罪只包括兩種情況，一是違背人類憐憫之情，如對人類生命的傷害行為；二是違背人類誠實之情，如用暴力侵犯他人財物等行為?！盵5p30]因此自然犯罪是指“那些在所有的文明社會中都會被視為犯罪，并且都會遭受懲罰的行為”[11]。恐怖主義之所以是一種犯罪行為，在于它對人類生命財產(chǎn)的侵害，即恐怖主義犯罪從本質(zhì)上講具有自然犯罪的屬性?？植乐髁x這種自然犯罪的性質(zhì)正是其政治背景掩蓋下的內(nèi)在本質(zhì)，也是恐怖主義作為一種犯罪行為的本質(zhì)體現(xiàn)。其次，對安全與自由的追求是人類社會的共同追求，而對人類安全與自由的威脅是恐怖主義犯罪“恐怖工具性”的體現(xiàn)?？植乐髁x的真正目的就是要通過具體的恐怖主義行動造成令人恐懼的社會氣氛，從而使社會公眾感到焦慮、擔(dān)心和不安全，進而利用這種心理狀態(tài)迫使公眾或政府服從于自己的意志，從而實現(xiàn)自己的最終目標(biāo)。正如有的專家所指出的：“恐怖主義內(nèi)在需要宣傳：所有的宣傳都好，即使是壞宣傳也比沒宣傳好。沒有宣傳的恐怖主義就像打空炮彈武器一樣?！盵12]最后，國家與秩序是人類生命、財產(chǎn)、安全與自由的保障，而對國家與秩序的反對正是恐怖主義犯罪反國家性的體現(xiàn)。所謂恐怖主義犯罪的反國家性是指恐怖主義犯罪對一個國家的國家體制和政治體制的反對。有人認(rèn)為恐怖主義犯罪是基于一定的政治目的，但從實質(zhì)上看其政治目的也就是反國家性。按照筆者的理解，恐怖主義犯罪的政治性是指恐怖主義犯罪服從于階級沖突、民族沖突、國家沖突需要的特性。這一特性就決定恐怖主義犯罪必然是反對一個國家的體制或政治體制的犯罪，因而具有反國家的性質(zhì)。所以從本質(zhì)上講，恐怖主義犯罪的政治目的，就是反國家性。從現(xiàn)實情況來看，當(dāng)代恐怖主義犯罪的實質(zhì)幾乎無一例外地是反對一個國家。

基于上述分析，筆者認(rèn)為一個基于人類共同價值體系的恐怖主義犯罪概念可以這樣表述：恐怖主義犯罪是指恐怖組織實施的，通過暴力或暴力威脅以及其他非暴力手段制造社會恐怖，侵害他人生命、自由、財產(chǎn)、安全的反國家的行為。

[1] 李德順.價值論[M].北京.中國人民大學(xué)出版社,1987.

[2] 王銳生.社會哲學(xué)導(dǎo)論[M].北京：人民出版社,1994：225.

[3] 白建軍.關(guān)系犯罪學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2000：11.

[4] 謝勇.犯罪學(xué)研究導(dǎo)論[M].長沙：湖南出版社,1992：27.

[5] 何秉松,廖斌.恐怖主義概念比較研究[J].比較法研究, 2003,(4).

[6] 哈里·享德森.全球恐怖主義[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,2003：6.

[7] 胡聯(lián)合.當(dāng)代世界恐怖主義與對策[M].北京：東方出版社, 2001.

[8] 何秉松.恐怖主義·邪教·黑社會[M].北京：群眾出版社, 2001.

[9] 高清海.馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)[M].北京：人民出版社,1985：208.

[10] 加羅法洛.犯罪學(xué)[M].北京：中國大百科全書出版社, 1995：44.

[11] 加羅法洛.犯罪學(xué)(英譯本)[M].紐約：布朗·利特爾公司,1914：4-5.

[12] 胡聯(lián)合.當(dāng)代世界恐怖主義與對策[M].北京：東方出版社, 2001：23.

（責(zé)任編輯、校對：王學(xué)增）

The Subjectivity of the Crime of Terrorism as a Value Concept

YU Yi-dong

(Department of Social Sciences, Hunan Institute of Science and Technology, Yueyang 414000, china)

The social fact is distinguished as "scientific fact" and" value facts" by the value theory. The value fact is subjective facts. Because the crime is a kind of valuable things, the crime terrorism is a kind of value things. The concept of terrorism is a typical value fact. Therefore, different subjects have different concepts of terrorism crime. As the highest level of the subject of the whole human society, the crime of terrorism, on the basis of the value system, should be the concept of the crime of terrorism accepted by the human society generally.

the crime of terrorism; subjectivity; value fact

2011年教育部人文社會科學(xué)研究項目（11YJAZH115）；湖南省社科基金項目（08YBB238）

2011-09-13

喻義東（1966-），男，湖南岳陽人，碩士，湖南理工學(xué)院社會科學(xué)教學(xué)部副教授，中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生，研究方向為刑事法學(xué)。

D917.3

A

1009-9115(2011)06-0114-03