FOB價格術(shù)語下國內(nèi)賣方的風(fēng)險提示

文/季 剛

在與進出口貿(mào)易相關(guān)的貨運代理合同關(guān)系中，進出口貨物的發(fā)貨人、收貨人、提單載明的托運人等，在不同的情況下都有可能成為貨運代理合同關(guān)系中的委托人。在訂艙委托人同單證權(quán)利人不為同一的情況下，應(yīng)優(yōu)先認(rèn)定“行為人”而不是“單證權(quán)利人”為貨運代理合同中的委托人。

〖案情〗

原告：江陰某集團進出口有限公司

被告：某國際貨運有限公司

2007年12月27日，原告與案外人J公司簽訂了購銷合同，約定由原告通過J公司將一批全棉牛仔布銷往印度尼西亞，價格條件為FOB上海。就涉案貨物的運輸，由J公司向被告聯(lián)系訂艙事宜。

2008年2月3日，J公司的業(yè)務(wù)人員通知被告到江蘇常州接貨，原告亦根據(jù)J公司的指示將涉案貨物交付被告。貨物出運后，被告向J公司交付了全套正本提單，提單載明托運人為原告、收貨人為B公司。貨物出運后，J公司未向原告支付貨款，亦未將正本提單交付原告。7月10日，原告依照J(rèn)公司指示，將貨運代理費用人民幣4200元通過中國銀行電匯至被告賬戶，被告向原告開具了貨運代理業(yè)專用發(fā)票。此后，J公司未按協(xié)議向原告償付欠款。

原告訴稱，被告未將承運人出具的正本提單交付原告，而直接交給了J公司，致使原告喪失貨物權(quán)利而未能收取貨款。為此，原告請求判令被告承擔(dān)錯誤交付提單的責(zé)任，賠償原告貨款損失人民幣62萬元。

被告辯稱，涉案貨物運輸系由J公司向被告訂艙，被告將正本提單交給J公司符合貨運代理行業(yè)操作慣例，并無過錯。原告損失系因J公司未向原告轉(zhuǎn)交提單造成，與被告無涉。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的主要爭議是原告與被告之間是否存在涉案貨物的貨運代理合同關(guān)系。由于涉案貨物系J公司委托被告訂艙，并實際與被告約定出口貨運代理事宜，原告系根據(jù)J公司的指示向被告交付貨物、支付貨運代理費用，因此可確認(rèn)J公司與被告建立了貨運代理合同關(guān)系。雖然涉案提單載明原告系涉案出口貨物的托運人，原告亦向被告支付了貨運代理費用，但不能就此認(rèn)定原、被告間存在貨運代理合同關(guān)系。在此情況下，被告按照委托人J公司的指示向其交付正本提單并無過錯，符合貨運代理行業(yè)的慣例。因此，原告要求被告承擔(dān)錯誤交付提單的責(zé)任，缺乏事實與法律依據(jù)。

〖評析〗

貨運代理交付提單的對象

在FOB價格條件下，貨運代理人應(yīng)當(dāng)把提單交付給作為“委托人”的國外買方還是作為“單證權(quán)利人”的國內(nèi)賣方呢？這個問題在審判實踐中頗具爭議。有觀點認(rèn)為，貨運代理人應(yīng)當(dāng)將提單交付給國內(nèi)賣方，即交付給貨物的“單證權(quán)利人”。理由是：1、向貨運代理人交付貨物的人，屬于《海商法》中規(guī)定的托運人，也就是通常所稱的實際托運人，這種托運人有權(quán)要求貨運代理人向其交付提單；2、訂艙與簽發(fā)提單屬于兩個不同的環(huán)節(jié)，訂艙、簽訂運輸合同由國外買方實施，并不代表提單也必然應(yīng)當(dāng)直接交給買方；3、從委托合同項下貨運代理人取得提單的依據(jù)和對價，以及提單法定功能的實行角度看，貨運代理人都應(yīng)將提單交給實際托運人；4、單純以訂艙行為作為交付提單的依據(jù)，容易造成提單失控的危險局面，對國內(nèi)的賣方非常不利。

我們認(rèn)為，貨運代理公司在紛繁復(fù)雜的運輸關(guān)系和貿(mào)易關(guān)系中很難判斷真正的貨主是誰，有時也不能及時得知貨主的真實情況，尤其是貨運代理公司很難接觸到貨主或單證權(quán)利人，要把提單準(zhǔn)確無誤地送達(dá)貨主或單證權(quán)利人并非易事。如果一定要求貨運代理公司將提單交付給貨主，將大大降低貨運代理以及運輸、貿(mào)易的效率，這是不可行的。在此情況下，貨運代理公司只能將提單交付委托其辦理貨運代理的人。因此，本案中被告按照委托人J公司的指示向其交付正本提單并無過錯，符合貨運代理行業(yè)的慣例。

FOB價格術(shù)語下國內(nèi)賣方的風(fēng)險提示

近年來在我國出口貿(mào)易業(yè)務(wù)中，F(xiàn)OB價格術(shù)語被廣泛地使用。采用FOB價格術(shù)語，是由國外進口商安排貨運保險并指定船公司、無船承運人和貨運代理安排運輸，導(dǎo)致了國內(nèi)賣方面臨巨大的貿(mào)易風(fēng)險。

一是無單放貨。由于國外買方指定的貨代公司或無船承運人通常與國外買方保持著非常好的業(yè)務(wù)關(guān)系，因此，指定貨代或無船承運人極有可能在未收回正本提單的情況下將貨物直接放給國外買方，導(dǎo)致國內(nèi)賣方雖持有提單，但實際上已經(jīng)貨款兩空。而這些指定的無船承運人往往資質(zhì)情況難以考證，其提單亦未經(jīng)交通部備案，無財產(chǎn)可供執(zhí)行。

二是無法取得提單。由于國內(nèi)賣方很難控制指定貨代，因此國內(nèi)賣方很難在安排貨物出運過程中控制運輸單據(jù)的制作和交付。而指定的無船承運人往往將提單直接簽發(fā)交付給國外進口商，導(dǎo)致國內(nèi)出口商無法取得提單，失去了對貨物的控制。這時，國內(nèi)賣方要追究貨代或無船承運人的責(zé)任時很難贏得訴訟。

三是無法控制貿(mào)易合同履行。選擇FOB貿(mào)易術(shù)語，盡管國外買方開出了信用證，但如果進口商由于各種原因，如自身經(jīng)營、價格變動、市場變動等，不想履行合同，其可以輕而易舉達(dá)到目的。一個簡單的辦法是不去租船訂艙，使得出口商無法發(fā)貨，這樣也就無法取得提單和其他單據(jù)辦理結(jié)匯。如果進口商沒有按合同規(guī)定的時間租船訂艙，可能會對出口商造成重大損失，特別是經(jīng)營食品、農(nóng)產(chǎn)品、保質(zhì)期短的產(chǎn)品，出口商所備的貨物可能因交貨時間的推遲而腐爛變質(zhì)，降低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等，而跨國索賠又是漫長和艱難的。

因此，作為國內(nèi)賣方，應(yīng)爭取選擇CFR或CIF貿(mào)易術(shù)語，在必須選擇FOB貿(mào)易術(shù)語時，應(yīng)對國外進口商、指定無船承運人、指定貨代的資信進行調(diào)查。要有風(fēng)險意識，通過有效手段控制貨物所有權(quán)，避免提單失控、無單放貨等事件發(fā)生。

承運人及貨運代理人在交單時的風(fēng)險控制

除了國內(nèi)賣方需要注意控制交易中的風(fēng)險以外，承運人及貨運代理人在交付提單時也需注意自我保護，盡量降低事后可能因交單而陷入糾紛的風(fēng)險。正如本案中的貨運代理人，雖然最后法院判決其不需承擔(dān)責(zé)任，但其依然有訴訟成本的支出，而如果事前能夠采取一定的預(yù)防手段，則可以相應(yīng)地降低陷入此類糾紛的風(fēng)險。

我國《海商法》中所定義的托運人有兩種，一種是與承運人訂立海上貨物運輸合同的契約托運人，另一種是將貨物交給承運人的交貨托運人?！逗Ｉ谭ā芬?guī)定，應(yīng)托運人的要求，承運人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單，那么，對承運人來說，自然存在應(yīng)當(dāng)向哪個托運人交付提單的問題。如果交付錯誤，則有可能會因此承擔(dān)責(zé)任，而即使交付無誤，也有可能面臨“被訴”的風(fēng)險，因此在選擇交付對象時應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。一般而言，只要符合托運人的身份，又明確向承運人要求簽單的，承運人可以向其交付；但為了進一步降低風(fēng)險，在承運人能夠同另一托運人取得聯(lián)系的前提下，可以同時向其征求意見，詢問有否對提單交付達(dá)成合議。若不同托運人之間對提單交付達(dá)成合議，那么就可以確保不存在后續(xù)問題；而若存在爭議，那就意味著承運人無論向哪一方交付，另一方均有可能因此而主張承運人交付錯誤。實際情況中，承運人有時會很難判斷到底哪一方才是合適的交付對象，此時就應(yīng)向要求其簽單的人索取保函，從而降低自己可能因錯誤交付而需承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險。

在貨運代理人的場合，法律并無對單證交付對象的明確規(guī)定，因此同樣存在向買方還是賣方交付單證的選擇問題。正如前文所析，一般情況下應(yīng)向委托人，即委托其從事代理業(yè)務(wù)并支付報酬的一方交付單證；但如果雙方均要求其對自己交付，且難以判斷究竟哪一方才是合適對象時，同樣可以索取保函以維護自己的利益。