自首從寬原則與量刑公正的實現(xiàn)

王燕莉 唐稷堯

自首從寬原則與量刑公正的實現(xiàn)

王燕莉 唐稷堯

自首從寬處罰的主要根據(jù)不是節(jié)約國家司法資源,而是行為人的自首反映出其對國家法律規(guī)范對立態(tài)度的降低和對社會的危險減少?；谛塘P正當性的要求,只有在我們能夠以確切的證據(jù)證明自首犯具有掩蓋罪行、逃避國家懲罰的動機的情況下,才可以對自首犯不從寬處罰。

自首;量刑;寬嚴相濟;量刑公正;自首從寬原則

量刑,或曰刑罰的裁量,是刑事司法活動的重要環(huán)節(jié),對已經(jīng)實施犯罪者的懲罰、教育,對潛在危險分子的威懾,對守法公眾的鼓勵等刑罰目的最終都必須通過刑罰的裁量來實現(xiàn),如何在刑事司法活動中求得刑罰裁量的公正,是刑罰目的實現(xiàn)的重要保證。而自首制度,是刑法體系中的一項重要而復雜的量刑制度,世界各國無不通過各種形式將其規(guī)定在刑事法律中,并運用于刑事司法實踐。當一個犯罪人在訴訟中存在自首情節(jié)時,我們在司法活動中如何根據(jù)該情節(jié)給予其適當?shù)男塘P處罰就成為影響量刑公正,進而影響刑罰目的實現(xiàn)的重要因素之一。

一、序論:問題的提出

我國刑法第 67條、68條規(guī)定,“犯罪以后自動投案,如實供述自己的罪行的,是自首。對于自首的犯罪分子,可以從輕或者減輕處罰。其中,犯罪較輕的,可以免除處罰。犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的,應當減輕或者免除處罰?！毙谭ǚ謩t第164、390、392條規(guī)定,犯有對公司、企業(yè)人員行賄罪,行賄罪或介紹賄賂罪的犯罪分子,在被追訴前自首的,“可以減輕處罰或免除處罰”。根據(jù)這一規(guī)定,一般情況下,自首在我國量刑制度上只是任意從寬理由,而只有在特別條件下,才是必然從寬理由。

理論上,我國刑法學界普遍認為,盡管一般情況下的自首都不屬于 “應當型”從寬量刑情節(jié),而只是一種“可以型”從寬處罰情節(jié),對量刑的結(jié)果不是必然產(chǎn)生影響,但立法者的態(tài)度與價值取向則是明顯的:自首從寬是原則,不從寬處罰應當是例外?！?〕然而,在司法實踐中,犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的情形只占少數(shù),絕大多數(shù)自首的犯罪人都不具備重大立功表現(xiàn)這一條件,法官在對其量刑時就必然存在著不給予其從寬處罰的選擇。在具體案件的司法判決中,我們時?？梢钥吹筋愃频呐性~:被告人“作案手段特別殘忍,情節(jié)特別惡劣,后果特別嚴重,社會危害極大,雖自首不足以從輕 (或減輕)處罰”。從社會的一般觀念來說,包括犯罪人在內(nèi)的社會公眾通常都是將自首與從寬當然地聯(lián)系在一起,但是,法律一方面將普通自首僅規(guī)定為任意從寬理由,但對在什么條件下自首犯不從寬處罰缺乏明確的原則和具體規(guī)定,因此,有關(guān)自首犯不從寬處罰的判決就常常令被告人、其他犯罪人、社會公眾對量刑產(chǎn)生疑惑、不解,甚至對判決產(chǎn)生對立情緒。這種疑惑與對立事實上反映的是社會對量刑的公正性的追求,如果我們不能在自首犯的裁量選擇上建立一個正當化的標準,不僅會削弱自首制度設(shè)立之感召犯罪人認罪自新、節(jié)約國家司法資源的積極效能,還有可能因此失去其他社會公眾的理解和支持,甚至會使犯罪人做出與國家法律繼續(xù)對抗到底的消極選擇。①顯然,從反面而言,對沒有重大立功表現(xiàn)的自首犯不予從寬處罰的條件的確定,是自首犯處罰中至關(guān)重要的問題,對實現(xiàn)量刑公正起著至關(guān)重要的作用。2010年 9月,最高法院正式頒布了《人民法院量刑指導意見(試行)》,將規(guī)范量刑活動作為當前司法改革的重要內(nèi)容和保證司法公正的重要環(huán)節(jié),其中一個重要的精神和傾向,就是要使現(xiàn)行刑法各種量刑情節(jié)在適用方法與標準上規(guī)范化、可操作化。遺憾的是,該文件在相關(guān)規(guī)定中仍然沒能對自首犯不予從寬處罰的條件予以規(guī)范和確定。因此,對這一問題的討論,對于深化當前我國的量刑規(guī)范化改革大有裨益。

二、本論:自首犯的處罰與量刑公正

我們認為,要解決對自首犯的公正量刑問題,明確對于沒有重大立功表現(xiàn)的自首犯可不予從寬處罰的條件,關(guān)鍵在于對三個問題的正確認識,即各國及地區(qū)刑法對自首犯在量刑上采取任意從寬或必然從寬的原因;量刑的根據(jù);自首從寬的根據(jù)。如果明確了這三個問題,我們就可以找到對自首犯不予從寬的基本條件。

1.各國對自首犯處罰的基本規(guī)定及其理由

從世界各國及地區(qū)的刑法規(guī)定來看,對一般自首犯的處罰基本采取兩種原則。一是任意從寬原則,在刑法規(guī)定上一般表述為“得”、“可以”從寬 (包括輕、減、免)處罰。例如,日本刑法典第 42條規(guī)定,“犯罪人在搜查機關(guān)發(fā)覺前自首的,可以減輕刑罰?！表n國刑法典第 52條規(guī)定,“犯罪后向搜查機關(guān)自首的,可以減輕或免除處罰”?！?〕我國刑法典也采取了類似的規(guī)定。德國刑法典雖然沒有在總則部分單獨規(guī)定自首條款,但在第 46條第二款中明確將“犯罪后的態(tài)度,尤其是為了補救損害所作的努力”作為法院在量刑時必須權(quán)衡的情況,而犯罪后的態(tài)度顯然包括自首情節(jié),不過,德國刑法同時也將針對該情形量刑的裁量權(quán)力交由法官獨立行使?！?〕因此,我們也可認為,德國刑法對自首犯的量刑同樣采取的是任意從寬原則。

任意從寬原則的核心在于,法律只是對自首犯的從寬處理表達一種傾向性意見,并不限制法官根據(jù)具體案件做出相反的選擇,只要這種選擇具有懲罰上的正當性。但是,為什么只是任意從寬,究竟根據(jù)什么標準,法官可以做出不從寬處罰的相反選擇,各國刑法卻都沒有明確的規(guī)定。我們只能從學者的論述中發(fā)現(xiàn)這種立法的根據(jù)。例如,德國學者指出,德國刑法典第 46條第 2款的規(guī)定只是對客觀的量刑因素的列舉,其對犯罪人量刑的作用是雙重的,在具體情況下可能有利于行為人或不利于行為人?！?〕而我國學者更是明確指出,自首只是表明犯罪人的悔罪態(tài)度,但由于犯罪性質(zhì)、客觀狀況和自首的具體情況千差萬別,為了防止犯罪人利用自首鉆法律的空子,自首從寬只應當是相對的。〔5〕他們進而還提出了自首不予從寬處罰的具體情形: (1)罪行特別嚴重、動機十分卑劣、手段或其他情節(jié)特別惡劣的自首犯;(2)所犯罪行特別嚴重,民憤極大的自首犯; (3)必須判處最高法定刑,否則不能發(fā)揮刑罰一般預防作用的自首犯; (4)犯罪前預謀自首,妄圖鉆法律空子,逃避懲罰的自首犯;(5)迫于打擊犯罪活動的形勢,意圖自首一部分罪行而逃避另一部分罪行,或意圖以自首輕罪而掩蓋重罪的自首犯; (6)雖然有自首情節(jié),但歸案后態(tài)度惡劣,毫無悔罪之意,明顯蔑視社會和法律的自首犯。〔6〕

必然從寬是針對一般自首犯的另一種處罰原則,法官沒有自由裁量的余地。例如,俄羅斯刑法典第 61、62條規(guī)定,犯罪人自首的而又同時沒有法定加重情節(jié)的,刑罰的期限和數(shù)額不得超過分則有關(guān)條款規(guī)定的最重刑種最高刑期或數(shù)額的四分之三?！?〕我國臺灣地區(qū)刑法第 62也規(guī)定,“對未發(fā)覺之罪自首而受裁判者,減輕其刑”,且這種刑罰減輕系絕對減輕?！?〕在美國刑法中,自首是被告人認罪 (guilty plea)的一種形式,而認罪作為辯訴交易 (plea bargains)的主要條件則是減輕處罰的法定情節(jié)。美國聯(lián)邦《量刑指南》第三章 E部分“承認罪責”規(guī)定,如果被告人明確表示承認并肯定接受因自己的犯罪行為而產(chǎn)生的個人責任,降低兩個犯罪等級。〔9〕

至于為什么要對自首犯做必然從寬的規(guī)定,上述國家和地區(qū)的學者也從理論上給予了分析。當代俄羅斯學者認為:自首證明“犯罪人認識到自己犯罪行為的違法性,……,從而大大降低犯罪人的危害性,同時也證明他意識到自己的罪過,對所造成的損害表示后悔和彌補損害,而這也證明他可以較快地得到改造?！薄?0〕美國學者指出:“就政府而言,對認罪者的從寬符合刑事司法制度規(guī)訓 (administrative)犯罪人并使之復歸社會 (rehabilita-tive)的目的。政府通過給予被告人某種利益以換取被告人給政府的實質(zhì)利益,通過認罪,被告人表明其準備并愿意承認其犯罪的態(tài)度?！薄?1〕我國臺灣學者更是直接指出:“一九二八年刑法 (即舊中國刑法,作者注)規(guī)定自首得減所首之刑三分之一,減輕與否其權(quán)操之法院,以致犯人雖有投誠之意,終不免疑懼不前,殊不足以資激勸,故現(xiàn)行法改為必減,同時分則中對某數(shù)種特定犯罪之首,更設(shè)有減輕或免除其刑之規(guī)定,以期刑罰之輕重與犯罪惡性之大小相適應?！薄?2〕

2.刑罰裁量的標準和自首從寬的根據(jù)

從上述各國和地區(qū)關(guān)于自首的規(guī)定,我們可以發(fā)現(xiàn),在自首從寬這一普遍原則的基礎(chǔ)上,一些國家著眼于自首犯的一般屬性而采取必然從寬原則,另一些國家則出于實踐中可能出現(xiàn)某些特殊自首行為考慮而采取了任意從寬原則。由于公眾從社會一般觀念上都將自首與從寬當然地聯(lián)系在一起,這就要求司法機關(guān)所做出的對犯罪人自首而又不從寬處罰的刑罰裁量必須有充分的正當化依據(jù),要作到這一點,則有賴于我們對刑罰裁量標準 (即決定裁量刑罰的要素)和自首從寬根據(jù)的正確認識。

從目前世界主要國家的刑法規(guī)定來看,刑罰裁量標準雖然在文字規(guī)定上各有千秋,但基本內(nèi)容大致相同。我國刑法第 5條明確規(guī)定,刑罰的輕重與犯罪分子“所犯罪行和承擔的刑事責任”相適應。對于這一刑法規(guī)定,學界流行的觀點是,刑罰的輕重必須與罪行的輕重以及犯罪人的社會危險性相適應。其實質(zhì)在于:堅持以行為的客觀侵害性與主觀罪過性相結(jié)合的犯罪危害程度 (罪行的輕重),以及犯罪人本身對社會的潛在威脅和再次犯罪的危險程度作為量刑的尺度,前者考慮刑罰報應的正義要求,防止為過度追求預防目的而出現(xiàn)畸輕畸重的刑罰,后者考慮預防犯罪的國家目的,使刑罰與犯罪人的人身危險性相適應,其中累犯、自首、立功等情節(jié)正是能夠說明犯罪人對社會的危險程度的最主要事實?！?3〕德國刑法典第 46條規(guī)定了德國有關(guān)量刑活動的基本準則,其第 1款規(guī)定,“犯罪人的責任是量刑的基礎(chǔ),且應考慮刑罰對犯罪人將來社會生活產(chǎn)生的影響”。德國學者指出,根據(jù)這一規(guī)定,德國刑法“量刑的基礎(chǔ)是行為人的罪責”,即刑罰的度應當首先與罪責的度相適應,同時還要考慮到刑罰效果對行為人“再社會化的利益”。而第46條第 2款則“列舉了法院在量刑時所應當注意的有關(guān)‘情況’”,它們是量刑時體現(xiàn)犯罪人罪責及其特殊預防需要的各種具體因素,包括能夠反映“客觀的行為不法”的事實 (行為方式、犯罪結(jié)果、違反職責的程度)、反映 “犯罪行為內(nèi)心態(tài)度”的事實 (犯罪動機、目的及行為時表露的思想)以及反映“行為人人格、刑罰效果必要性”的事實 (犯罪后的態(tài)度、犯罪人履歷、人身和經(jīng)濟狀況)。〔14〕當代英美法系國家在量刑標準問題上超越傳統(tǒng)的報應與預防理論的對立而建立起量刑的該當性 (desert或 deservedness)理論,根據(jù)該當性原則,刑罰懲罰的輕重取決于犯罪的嚴重性,而決定犯罪嚴重性的要素則是危害與應受譴責性,前者指“犯罪行為所造成的或者有造成的危險的損害”,后者指“犯意、動機與決定罪犯應被主張因為其行為而應受多大譴責的情節(jié)方面的因素”?！?5〕俄羅斯刑法典第60條第3款規(guī)定,“在處刑時應考慮犯罪的性質(zhì)和社會危害性的程度及犯罪人的身份,其中包括減輕刑罰的情節(jié)和加重刑罰的情節(jié)”?！?6〕對此,俄羅斯學者指出,這意味著法院在量刑時應當衡量犯罪社會危害性的性質(zhì)和程度,并考慮刑罰的個別化,前者由犯罪客體的性質(zhì)、犯罪客觀方面、犯罪人的罪過等內(nèi)容組成,后者包括犯罪人實施行為后的態(tài)度在內(nèi)的能夠評價犯罪人身份的各種事實。〔17〕由此可以看出,包括我國在內(nèi)的上述各國刑法有關(guān)量刑標準的基本內(nèi)容大體是一致的。

在明確了量刑的基本標準以及影響刑罰輕重的因素后,我們就需要進一步探討自首情節(jié)到底基于何種原因?qū)π塘P輕重產(chǎn)生影響。從目前各國、各地區(qū)學者有關(guān)自首的論述可以發(fā)現(xiàn),無論是主張任意從寬原則還是主張必要從寬原則,自首從寬的根據(jù)主要有兩個:一是自首犯因為悔罪和接受國家司法審判而對社會的危險降低,更易于改造和回歸社會;二是節(jié)約了國家的司法資源,國家對犯罪人的獎勵。但如果對照各國有關(guān)量刑的標準,我們會發(fā)現(xiàn),犯罪人在訴訟中是否節(jié)約了國家的司法資源并非是影響量刑的因素,它既不屬于反映行為社會危害性或罪責的事實,同時也與衡量犯罪人是否存在對社會的危險及危險程度無直接的關(guān)系,它并非自首從寬這一量刑規(guī)則的基本依據(jù),充其量只是一個對自首犯從寬量刑的次要理由。從這也可以說明,為什么在采取任意從寬原則的國家,即使自首犯實際上確實節(jié)約了司法資源也并不是必然導致從寬處罰。

我們認為,自首從寬的根據(jù)只能從刑罰懲罰犯罪的理由和目的中去尋找。我國學者指出:在現(xiàn)代刑法理論中,犯罪行為同主體所進行的任何活動一樣,都是“主體的存在和表現(xiàn)形式”,“犯罪行為的特殊本質(zhì)實際上就是犯罪主體的特殊本質(zhì)”,犯罪行為是一種必須歸因 (歸責于)于主體的意識和意志層面的行為。這意味著任何犯罪的成立,都必須以行為人敵視、蔑視、漠視刑罰所保護價值的態(tài)度為根據(jù),這是刑罰懲罰犯罪人的正當性之所在。因此,一切包含于犯罪行為之中,或者通過犯罪行為表現(xiàn)出來的主體對刑法所保護價值的敵視、蔑視或漠視態(tài)度,無論是作為犯罪的原因 (罪前情節(jié))還是結(jié)果 (罪后表現(xiàn)),自然都成了決定行為的性質(zhì)及其社會危害程度的重要因素。累犯、自首、立功等說明主體“社會危險性”及其程度的情節(jié),實際上都是證明犯罪人對刑法保護價值所持的態(tài)度的重要事實。①引自我國著名刑法學家陳忠林的論述,具體可參閱,陳忠林:《中國刑法第一至十二條的解釋》(未刊稿),第 76頁。這就是馬克思、恩格斯為什么要一方面強調(diào)“對于法律來說,除了我的行為以外,我是根本不存在的”,另一方面,又將犯罪歸結(jié)為“不法意圖的實現(xiàn)”,歸結(jié)為犯罪人作為“孤立的個人反抗統(tǒng)治關(guān)系的斗爭”〔18〕,是犯罪人“蔑視社會秩序最明顯最極端的表現(xiàn)”〔19〕的原因。所以,就刑罰懲罰的正當性而言,犯罪人的自首行為主要不是因為節(jié)約了司法資源而影響量刑,而是由于折射出行為人的悔罪心理和接受國家司法審判的主觀態(tài)度,最終反映了行為人對國家法律規(guī)范對立態(tài)度的降低、行為人主觀可譴責性的減弱、對社會的危險減少和更易于改造和回歸社會的可能,從而成為量刑標準的內(nèi)容之一,而對犯罪人刑罰輕重產(chǎn)生重大影響。

就預防犯罪的刑罰目的而言,懲罰犯罪的根據(jù)在于支配行為人實施犯罪行為的是主體對刑法所保護價值的敵視、蔑視或漠視態(tài)度,即由行為所表現(xiàn)出的反社會意識,“從根本上講,我們懲罰犯罪就是懲罰和改造犯罪分子主觀中的這種反社會意識,防止它們再具體化為支配犯罪行為的主觀罪過”。〔20〕從純粹的功利角度出發(fā),即使自首犯因自首而節(jié)約了國家司法資源,但如果其主觀上是希望通過自首掩蓋更大的罪行或逃避國家的懲罰,其反社會的意識就不能或很難得到改造和消除,對這種自首犯的從寬處罰就不能達到刑罰預防犯罪的目的,單純?yōu)榱霜剟疃鴱膶捥幜P行為人,從功利角度看也是因小而失大。因此,我們認為,綜觀當代世界各國及地區(qū)刑法的量刑標準,自首從寬的主要根據(jù)不應當從節(jié)約國家司法資源的角度去理解和詮釋,自首從寬處罰的根據(jù)是:行為人的自首能夠反映其對國家法律規(guī)范對立態(tài)度的降低、行為人主觀可譴責性的減弱、對社會的危險減少和更易于改造和回歸社會的可能。只有從這一角度出發(fā)并遵循這一原則,我們對自首犯的從寬或不從寬處罰才可能是正當?shù)摹?/p>

三、余論:自首從寬處罰的例外

既然自首從寬的根據(jù)在于由于自首而反映出的行為人主觀上對國家法律規(guī)范對立態(tài)度的降低、對社會的危險減少,同時,鑒于社會公眾對自首從寬的普遍性認識,在我國采取自首任意從寬原則的情況下,我們認為,自首從寬處罰的例外必須要堅持以下基本立場:只有在我們能夠以確切的證據(jù)證明自首犯具有掩蓋罪行、逃避國家懲罰的動機的情況下,才能夠?qū)ψ允追覆粡膶捥幜P。為此,刑事司法實踐應注意把握三點:其一,自首是與行為人主觀人格、主觀心理態(tài)度相聯(lián)系的客觀事實,而與已經(jīng)實施完畢的犯罪行為的客觀方面 (包括手段、結(jié)果、其他客觀情節(jié))、實施行為時的犯罪動機、目的以及民憤無直接關(guān)系,同時,這些內(nèi)容在根據(jù)刑法分則決定犯罪人基本刑 (即暫不考慮犯罪人有自首情節(jié)時對其所應判處的刑罰)時已經(jīng)考慮進去,因此,不能作為考慮是否適用自首從寬原則的客觀理由。如果在確定是否對自首犯從寬處理時再考慮,不僅違背自首從寬的法律和法理根據(jù),同時也違反了刑法禁止“雙重評價”的原則,必然會導致量刑的不公正。此外,自首從寬的處罰方式是與刑罰的個別化及特殊預防為出發(fā)點的制度,因此,也不應當以一般預防 (即威懾)為由而對自首犯不從寬處罰。其二,決定自首犯是否從寬的核心事實是自首的動機,即行為人是否存在利用自首掩蓋罪行、逃避國家懲罰的企圖,而是否具有這種動機則主要根據(jù)行為人在自首中和后的客觀表現(xiàn)來體現(xiàn)。如當代俄羅斯學者所指出的,“自首要求犯罪人不僅自愿到執(zhí)法機關(guān)去,而且還要詳細地敘述所實施的犯罪,真誠悔過和譴責自己的行為,真實地揭露他所知道的一切情況,只有犯罪人這樣做時,自首才具有減輕情節(jié)的刑法意義。”〔21〕其三,從量刑公正和獲得包括犯罪分子在內(nèi)的社會公眾對判決的認可的角度出發(fā),對于不從寬處罰的自首犯,司法機關(guān)必須在判決中明確指明所依據(jù)的事實和理由。此外,如果能夠在刑法總則關(guān)于自首制度的規(guī)定中或者在司法解釋中明確自首不從寬處罰的基本條件,對于完善自首制度,鼓勵犯罪人自首,提高公眾對刑法及刑事司法的認同度都會有著重要的作用。

〔1〕高銘暄.刑法學原理 (第 3卷)〔M〕.中國人民大學出版社,1993.361;周振曉.關(guān)于自首及立功者處罰中的幾個問題 〔J〕.人民檢察,2002,(8);王艷.論自首的認定與處罰 〔J〕.當代法學,2002,(3).

〔2〕日本刑法典 〔M〕.張明楷譯,法律出版社,1998;韓國刑法典及單行刑法 〔M〕.[韓]金永哲譯.中國人民大學出版社,1996.10.

〔3〕德國刑法典 〔M〕.徐久生,莊敬華譯,中國法制出版社,2000.57.

〔4〕〔14〕[德 ]漢斯海因里希耶賽克,托馬斯魏根特.德國刑法教科書 (總論) 〔M〕.徐久生譯,中國法制出版社, 2001.1055-1056,1047-1049、1055.

〔5〕高銘暄.刑法學原理 (第三卷)〔M〕.中國人民大學出版社,1993.360;馬克昌.刑罰通論 〔M〕.武漢大學出版社, 1995.411.

〔6〕高銘暄.刑法學原理 (第三卷)〔M〕.中國人民大學出版社,1993.361-362;馬克昌.刑罰通論 〔M〕.武漢大學出版社,1995.411;王艷.論自首的認定與處罰 〔J〕.當代法學,2002,(3).

〔7〕〔16〕俄羅斯聯(lián)邦刑法典 〔M〕.黃道秀等譯.中國法制出版社,1996.28,27.

〔8〕〔12〕韓忠謨.刑法原理 〔M〕.中國政法大學出版社,2002.300,301.

〔9〕儲槐植.美國刑法 〔M〕.北京大學出版社,1996.333.

〔10〕〔17〕〔21〕〔俄〕庫茲涅佐娃,佳日科娃.俄羅斯刑法教程 (總論)上卷·犯罪論 〔M〕.黃道秀譯.中國法制出版社,2002.667-668,648-650,668.

〔11〕Jerold H.Israel、Wayne R.Lafave:Criminal Procedure,法律出版社 (英文影印本).1999.427.

〔13〕高銘暄.新編中國刑法學 〔M〕.中國人民大學出版社,1998.25;張明楷.刑法學 (第二版)〔M〕.法律出版社, 2003.72;陳興良.刑法適用總論 〔M〕.法律出版社,1999.288.

〔15〕[美 ]馮·赫希.已然之罪還是未然之罪 〔M〕.丘興隆.胡云騰譯.中國檢察出版社,2001.68-70.

〔18〕馬克思恩格斯全集:第 3卷 〔M〕.人民出版社,379.

〔19〕馬克思恩格斯全集:第 2卷 〔M〕.人民出版社,416.

〔20〕陳忠林.刑法散得集 〔M〕.法律出版社,2003.277.

(本文責任編輯 謝蓮碧)

DF613

A

1004—0633(2011)03—089—05

本文系國家社會科學基金項目《從文本中的刑法到司法中的刑法》(07CFX031)的階段性成果。

2011—01—12

王燕莉,四川師范大學法學院教師;唐稷堯,法學博士,四川師范大學法學院教授。四川成都 610066