實踐經(jīng)濟:國家與社會的共謀
——以地震災區(qū)貧困村民住房重建為例

陳文超

實踐經(jīng)濟:國家與社會的共謀
——以地震災區(qū)貧困村民住房重建為例

陳文超

在和諧社會的構(gòu)建與發(fā)展過程中,災后重建已成為一種從國家層面影響人們福祉的社會行動,政府以強大的社會動員能力主導著這場與扶貧開發(fā)相結(jié)合的全國性救援與重建項目。國家力量與社會力量的共謀塑造著實踐經(jīng)濟。具體而言,制度安排與關(guān)系承載的作用支配著重建戶進行住房重建?；蛘哒f,市場結(jié)構(gòu)規(guī)制了行動主體經(jīng)濟行為,而社會中個體的主體性反過來再次型塑了市場結(jié)構(gòu),生成了實踐經(jīng)濟。

地震災區(qū);實踐經(jīng)濟;住房重建;國家;社會

一、住房重建與市場規(guī)制的情境

級別較高且破壞力極強的汶川地震導致 1700多萬間農(nóng)房倒塌和損毀,其中,災后重建規(guī)劃區(qū)內(nèi)農(nóng)戶住房倒塌 267.3萬間、畜禽圈舍倒塌 92萬間,涉及 117.8萬農(nóng)戶受災。〔1〕在我們重點調(diào)查的馬口村,①在馬口村進行此次調(diào)查的人員主要有,國家扶貧辦扶貧辦黃承偉副主任,江立華教授,張李進以及樂施會項目官員劉源等。突如其來的“5.12”汶川特大地震給正在逐步邁向生產(chǎn)發(fā)展正軌的小山村造成了巨大損失,導致全村 210戶 768人受災,其中,垮房戶 42戶, 165人;嚴重受損 (含地質(zhì)災害)107戶,407人;一般受損 61戶,196人。災后全村共有 93戶需重建永久性房屋。②馬口村是四川省十年扶貧規(guī)劃重點貧困村,位于紫蘭湖南面,緊靠國道 212線,是三堆鎮(zhèn)自然地理條件相對較好的行政村。全村幅員面積 10.5平方公里,轄 3個村民小組,有村民 210戶、768人,其中貧困戶 29戶、139人。有勞動力 450人,常年外出務(wù)工 250人。從 2005年開始,借助扶貧項目實施,加快農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和產(chǎn)業(yè)培育,村民逐漸走上富裕之路。在經(jīng)濟收入方面,全村主要經(jīng)濟來源為打工收入,2007年農(nóng)民人均純收入達到 2450元,人均占有糧食 400公斤。否則,重建戶只能居住于臨時搭建的帳篷、抗震板房之內(nèi),或者生存于危房之中。從生存需求角度來講,住房不僅是社會中個體遮風擋雨的有效載體,而且,作為現(xiàn)代性中的私密空間,有著無可替代的作用?！熬佑卸ㄋ笔巧嫘枨笳摰蛯哟蔚男枨笮问?只有最基本的住房需求得到滿足之后,需求才能向更高層次發(fā)展。〔2〕住房倒塌或者成為危房,相應地出現(xiàn)了“居無定所”的困境,這便意味著生存需求出現(xiàn)了斷裂的局面。用重建戶自己的話來說,現(xiàn)在連站的地方都沒有了。事實上,在市場經(jīng)濟宏觀背景下的鄉(xiāng)村社會之中,住房已經(jīng)被化約為一定的象征符號,成為家戶存在的顯現(xiàn)資本。家戶中個體的事件與住房有著高度正相關(guān)的聯(lián)系,如社會流動、婚姻等。在地震災區(qū),重建戶對住房重建的需求達到了極致的地步。

需求的存在與供給的擴張無疑將重建戶帶入了市場。然而,有需求并不代表住房重建經(jīng)濟可以生成,充其量也只能為其一構(gòu)件。在市場經(jīng)濟中,買方既有需求的權(quán)利,同時也存在著支付的義務(wù)。重建戶支付能力的大小則決定了住房重建市場的產(chǎn)生。從形式經(jīng)濟學來說,貨幣的外顯化與具體化也無疑成為衡量重建戶能力的有效標識。用農(nóng)民的話語表達就是,有錢就建,錢多就好建,錢少就小建,沒錢就不建。在馬口村,由于地震的影響,村民人均純收入從震前的 2450元降到震后的 1580元?！?〕在相應的時空中,修建一座兩層上下各三間的小樓房基本價格在 9萬——10萬元之間,相當于震后三口之家 6年的純收入。而對低于人均收入的貧困戶來說,則將遠遠高于其 6年的收入,超出一輩子心血經(jīng)營的范圍。①在調(diào)查中,我們發(fā)現(xiàn)村中危房或倒塌住房多為一些土房或瓦房,而樓房則受影響較小。因此,以住房為外顯標識進行階層劃分,住房重建戶都是村莊內(nèi)的貧困戶。因此,無論作為 “經(jīng)濟人”,還是從理性選擇的角度出發(fā),市場之中房屋重建的價格因素都會讓重建戶望而卻步,否則將進入循環(huán)剝奪的軌道。簡而言之,能力不足的重建戶被市場規(guī)制擋在了住房重建的門外。理想中的需求—供給經(jīng)濟模型根本難以發(fā)生應有的作用,或者說,僅僅描繪了現(xiàn)實的場景而已。那么,真正作用于住房重建的實踐經(jīng)濟機制來自于何處,如何突破日常生活中的“巧婦難為無米之炊”,也就成為了本文所要重點探討的問題。

二、制度安排與關(guān)系承載:實踐經(jīng)濟的生成

純市場路徑難以生成有效的經(jīng)濟行動,或者說,按照市場中 “經(jīng)濟人”進行出牌,重建戶根本無力進行重建,會對重建喪失信心。然而,按照美國的康芒斯、德國的馬克斯·韋伯以及匈牙利學者卡爾·波蘭尼所形成的共識而言,經(jīng)濟是被社會力量和政治力量所塑造的。〔4〕當制度安排和關(guān)系變量介入后,重建經(jīng)濟的合法性與合理性重新被建構(gòu),經(jīng)濟行動的支配性力量隨之發(fā)生了相應的轉(zhuǎn)變。

(一)制度安排下的認同:實踐經(jīng)濟的合法性建構(gòu)

1.社會動員下的誘致性安排

在和諧社會的構(gòu)建與發(fā)展過程中,災后重建已成為一種從國家層面影響人們福祉的社會行動,政府自然以強大的社會動員能力主導著這場與扶貧開發(fā)相結(jié)合的全國性救援與重建項目。通俗地說,“不準餓死一人,不準凍死一人”也因此成為這場運動的最底線,也是黨和國家對社會風險控制的最低要求。因此,為了更好地推動重建工作的展開,從國家、省、市、縣到鄉(xiāng)鎮(zhèn)以及村,各級政府及其職能部門都在利用各種有效的形式宣傳災后重建的意義及相關(guān)政策。在馬口村,報紙、廣播、電視等媒介的作用使得村民了解了政府在重建過程中實施的相關(guān)政策,政府官員及民間人士的到來更是使得村民熟悉了相關(guān)重建項目等。

這種社會動員滿足了貧困村民的重建利益需求,有效的激發(fā)了大家的重建熱情,使大家更好的參與到了重建家園的過程中來。但并不僅限于此。如果從村民行動單位出發(fā)進行分析,那么,這種社會動員則有著另外一番意義。根據(jù)需求層次理論,我們可以清楚地知道,當生存需求受到威脅時,其它層次的需求也就根本無法實現(xiàn)。在具體操作過程中,個體的社會行動也只能傾向與生存有關(guān)的方面,其它根本無法顧及。從這個角度,我們可以發(fā)現(xiàn),在當前的時空領(lǐng)域內(nèi),村民的目標也主要將集中在住房重建方面,特別是對于那些倒房戶和危房戶而言,這顯得更加緊迫,也可謂是迫在眉睫。簡而言之,不需要一定的社會動員和宣傳,民眾自己便會著手進行住房重建?？梢?如此興師動眾的社會動員的意義,更多的也只能是給貧困村民的住房重建賦予了一定的合法性意義。從前面的分析,我們知道,在因震致貧和因震返貧的家戶類型中,大部分已經(jīng)歸屬為絕對性的貧困戶,家中既沒有積蓄,種地收入也只能顧著肚子不餓,而且,隨著年齡的增長,體力的衰退,外出打工收入也逐漸遞減,甚至有可能斷了這條來路。②據(jù)馬口村統(tǒng)計資料顯示,全村有 210戶,767人,勞動力 450人,常人在外務(wù)工者有 250人,占勞動力總量的 56%,務(wù)工的類型一般為挖煤、搞建筑等,人均耕地面積 1.22畝,人均林地面積 7.64畝?？梢?在每戶平均 3.65人,且有 2人為勞動力,其中有 1人為了維持家庭的生計,常年在外務(wù)工。因此,馬口村也可謂是典型的以務(wù)工為要經(jīng)濟來源的村莊。如果家中有小孩在讀書,那么,這將更是讓所在家庭長久難以擺脫經(jīng)濟壓力的生存困境。所以,考慮到貧困民眾日常生活場景中實際的社會資源狀態(tài),政策性社會動員所賦予的意義也就在于重建具有一定的合法性,特別是在經(jīng)濟困難狀態(tài)下的重建更是合乎社會與個人的要求,能夠滿足貧困村民的利益之需求。

在社會動員過程中,制度化也因此被具體化為引導性制度。在馬口村,“痛定思痛,不等不靠,積極抗震自救”的主導思想,使得住房重建的合法性深深地鐫刻在貧困民眾的心里。特別對于難以進行重建的三類人員,如在外務(wù)工人員、癡聾傻啞、孤寡老人等,當?shù)卣扇≈鲃勇?lián)系的方式,與其一起分析政策,規(guī)劃住房重建藍圖,爭取最多人數(shù)的重建,爭取民眾最大程度的共享社會政策福祉;對于可以重建的家戶,積極鼓勵進行重建,如對在外打工的家庭,想盡一切辦法進行聯(lián)系,使其可以返回家鄉(xiāng)進行重建;對于實在難以重建高標準住房的家庭,政策放寬到重建一間住房的標準;對于那些根本無能力重建的,如孤寡老人,則采取集中政策。在整個動員的過程中,思想工作是合法性建構(gòu)的主要方式。

僅有思想層面的動員,沒有實質(zhì)性的推動力,合法性的建構(gòu)顯然顯得不完美,特別是對于特定時空困境中的貧困戶而言。因此,合法性的建構(gòu)還必須配合一定的物質(zhì)保證與支撐。首先,中央政府傾其財力進行誘致性制度安排,即對住房重建戶采取補助的形式。在我們的調(diào)查中,村民反映,上面的政策文件規(guī)定具體為,家戶中三口及以下的每戶補助 1.6萬,家戶中若有 4到 6口人的則補助 1.9萬,有 6人以上的則補助 2.3萬。①與此安排類似,在馬口村,維修加固戶的補助標準也采取此種方式進行補助,現(xiàn)實之中存在著三種等級:1200元、2500元、4000元等。在這種制度安排下,社會結(jié)構(gòu)相應成為一種行動的動力源,為倒房戶和危房戶“雪中送炭”,刺激著農(nóng)民的經(jīng)濟行動神經(jīng)。在 2萬元左右的資助下重建住房,至少能保證自身的立錐之地,也意味著能滿足最低層次的生存需求。其次,地方政府則通過一定的承諾來保障以后對重建成本的支付問題。馬口村的承諾較多的是以采取發(fā)展當?shù)亟?jīng)濟的方式,如采取養(yǎng)殖豬仔等。在調(diào)查過程中,我們也發(fā)現(xiàn),有個別農(nóng)戶因為對這種合法性產(chǎn)生了懷疑,進而退出了住房重建的行列。雖然這是較為特殊的個案,但也表明,如果建構(gòu)成功,農(nóng)民相信,對重建有信心,肯定能夠積極參與重建項目中,也表明這種經(jīng)濟形式可以付諸實踐。反之,則可能適得其反,更加約束了民眾的行動,重建經(jīng)濟也只能是空中樓閣,可望而不可及。因此,使合法性更加客觀化,形成一種秩序,建構(gòu)的過程不僅需要誘致性安排,還需要一定的強制性制度安排。

2.倒排工期下的強制性安排

簡而言之,合法化的構(gòu)建不僅需要制度的彈性層面,更需要一定的剛性。這意味著,如果按照制度安排行動,那么,威權(quán)將滿足個體的需求,社會秩序也將井然有序;如若不按照此種安排,那么,權(quán)力的運用也必然剝奪行動者相應的權(quán)利。特別是在“倒排工期”的安排下,這種制度的約束性也將更強。

在地震災區(qū)重建問題上,震后,住房重建已經(jīng)成為舉國上下的大事,是保證災區(qū)居民共享社會發(fā)展成果的民生問題。從政府工作報告到各地區(qū)的重建規(guī)劃,都明確將災后住房重建定位為重建首要目標。在 2009年政府工作報告中,主要任務(wù)明確要求基本完成因災倒塌和嚴重損毀農(nóng)房重建任務(wù),保證受災群眾在年底前住進新房?！?〕在科層制的管理模式下,基層政府的主導思想更加明確,即必須始終致力于上級下達的任務(wù)和指標。借助鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層人員的話語,“對于那些想放棄這種補助的家戶,我們會想盡辦法進行動員,從思想上進行勸說,有的家庭,我們采取輪番作戰(zhàn),村小組長、村支書、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府工作人員輪流進行溝通。如果實在行不通,那么就采取強行。”從他們的話語中,我們可以看出強制性制度安排存在的必要性,或者說,“倒排工期”在一定程度上成為了實施強制性手段的指示器。在實施過程中,馬口村的重建制度性安排可謂是細致到行動的每一步。據(jù)調(diào)查,誘致性的重建補助款項并不是一次性地發(fā)放到民眾手中,而是分別于兩次對住房重建戶實現(xiàn),并且每次實現(xiàn)的金額也有所不同,其主要判定標準是重建房屋工程的進展程度以及政府規(guī)定的期限。當一戶農(nóng)戶被界定為重建戶時,如果有重建住房的意愿,并不代表他可以領(lǐng)取國家住房重建的補助款,而必須在重建房屋地基完全打好時,他才有資格領(lǐng)取相應的 80%的資金。如果這時資金不足,未能繼續(xù)修建,那么,剩下的 20%的資金將沒有辦法獲得。只有在主體工程完工,并且沒有超過預定期限的時候,剩下的資金才能完全領(lǐng)回。簡而言之,在民生主導下有序解決與災區(qū)農(nóng)民群眾生活生產(chǎn)密切相關(guān)的基本問題已成為制度安排的主要內(nèi)容,但也只有當制度中的條件得以實現(xiàn)的時候,利益才能完全歸屬于民眾。

從某種意義上說,“倒排工期”已經(jīng)成為住房重建制度安排剛性一面的代名詞。也正是因為這類符號的存在,使得災后重建在一定的時空內(nèi)成為可能。試想,如果在 “倒排工期”缺席的狀態(tài)下,即使有能力建房的家戶人數(shù)不在少數(shù),無論是絕對貧困戶,還是相對貧困戶,都具備著一定的能力進行此類社會行動,如果沒有時間的限制,那么,人們可以先攢足打地基的資金,地基建造好后,即可向政府領(lǐng)取 80%的國家補助款,這時再進行建造主體。這也是我們?nèi)粘Ｉ钪械囊环N“習慣”了的思路,甚至成為一種慣習。但對于較為貧困的地震災區(qū)民眾來說,這已經(jīng)遠遠超脫于其一生的心血,會使得貧困地區(qū)的脫貧致富只能成為紙上談兵,這也是社會發(fā)展最大的弊端。因此,“倒排工期”制度安排的出現(xiàn),使得重建經(jīng)濟得到保障。用農(nóng)民自己的話來說,上面規(guī)定必須這個時候完工,我們必須趕在這之前進行,否則享有的補助就沒有了。從某種程度上來說,在社會動員的作用下,倒排工期的出現(xiàn),加速了重建經(jīng)濟的生成。

(二)多重關(guān)系承載下的資源聚集

作為重建經(jīng)濟的客體,制度安排可以促進地震災區(qū)貧困村民生成住房重建的經(jīng)濟行動,但這并不意味著有了制度就可以完全支配重建經(jīng)濟。畢竟,實踐經(jīng)濟的出現(xiàn),關(guān)鍵取決于行動主體的能力。從形式上來說,貨幣的多少則處于重要地位。特別是對于貧困地區(qū)而言,這種重要性有時甚至占據(jù)了絕對性的地位。在調(diào)查中,我們經(jīng)常可以聽到這樣的表述,磚廠的老板不會白給你磚呀,而且現(xiàn)在這個時候一些賣東西的老板已經(jīng)開始不賒賬了,必須拿現(xiàn)錢去買建筑用料。因此,大額啟動資金的籌集也就成為貧困戶住房重建的重要瓶頸。

在政府制度安排下,處于多重關(guān)系下的社會個體首先得到了國家層面的社會資本支持,即政府主導下的低息貸款。從整體而言,低息的信用貸款是政府在災后重建過程中對于災區(qū)重建戶最大的優(yōu)惠政策。按照相應標準,一戶住房重建戶可以貸款 3萬元,貸款的用處也只能用在住房重建方面。從辦理手續(xù)方面來說,這種低息貸款相對較為容易,只需到村委開個介紹信,然后到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府履行相應的手續(xù),最后去縣儲蓄所就可以辦理。相對以前的貸款難度來說,政府主導下的低息貸款不僅利息低,而且手續(xù)更加簡單和暢通。在我們的調(diào)查過程中,農(nóng)民也有著相似的反映。在利息方面,制度安排下的貸款利息為原來的一半,以前為 1分 8厘,現(xiàn)在則為 5厘 4,按照這種利率進行計算,一個季度 3萬元的貸款,利息為 648元。①但是政府主導下的貸款,并不代表不需要一定得抵押。在現(xiàn)實生活中,馬口村民的貸款大部分以自己新建的房屋進行了抵押。這也就意味著,在一定得時間內(nèi)還不起貸款,則必須以自家的房屋進行抵押還貸。

然而,有了國家低息貸款,對于地震災區(qū)貧困的民眾來說,重建仍然缺乏啟動資金。因為這筆錢并不能完全解決資本欠缺的問題。從一座房屋的造價來看,按照新農(nóng)村的標準進行建造,②《汶川地震貧困村災后恢復重建總體規(guī)劃》指出,災后重建與扶貧開發(fā)相結(jié)合,是黨中央、國務(wù)院的明確要求,是貧困地區(qū)群眾的迫切需要,是我國經(jīng)濟社會發(fā)展的必然趨勢。當?shù)厝g兩層樓房的地基造價在 3萬元,而在開工之前,水泥、石灰、磚以及鋼筋等都要俱備,那么,僅有低息貸款的 3萬元仍然無濟于事。即使能開工,再算上中央政府補助 2萬元,剩下的 5萬元也就成為較多農(nóng)民面臨的困境。在馬口村,對于此問題的解決,農(nóng)戶所處的場域則發(fā)生了重要的作用。③按照布迪厄的觀點,場域是指個人所處的時空位置,這種時空位置會給個體帶來一定得資本。在這里,根據(jù)農(nóng)村的特殊情況,我們采用農(nóng)戶的的社會場域,主要是考慮到鄉(xiāng)村社會中,家庭的組成是由男女兩方面的關(guān)系組成的,男性與女性都具有一定得主體地位,這也就表明男性有著自身的資本,女性也有著相應的社會資本等?；蛘哒f,社會中個體的多重關(guān)系是重建經(jīng)濟得以發(fā)生的重要因素之一。

對于房屋重建的經(jīng)濟計算,貧困戶心里的賬目比我們清楚,他們知道哪里需要花錢,哪里可以節(jié)省,哪里需要重點投資。在馬口村,重建戶心里的這本賬也主要來自于互助的思想。他們靠著社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)聚集資源。一般來說,獲取資源或資本的途徑主要有地緣、業(yè)緣、血緣等關(guān)系交織著自身的社會網(wǎng)絡(luò)?！?〕

對于地震災區(qū)的貧困村民來說,地緣與業(yè)緣并不能發(fā)揮一定的作用。因為,處于同一時空內(nèi),都遭受著地震災害的影響,你家房屋受損嚴重,他家房屋受損也不會較輕,自然也需要進行重建或修繕。以此邏輯類推,地緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)難以發(fā)揮一定的作用。對于業(yè)緣來說,這種社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)更是難以派上用場。同為貧困村莊內(nèi)的農(nóng)民,都以種植莊稼為生,這也就說明資本存量有限,相互之間難以“互惠”剩余的資源。即便是外出務(wù)工,與村莊外的人員建立了一定的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò),但是,由于現(xiàn)代社會流動性的加強,這種社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也具有一定的風險性和不確定性,自然也很難從流動中的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中獲取相應的資源。因此,從本土知識角度出發(fā),最能獲取相應資源和獲取較大資源量的路徑只能是血緣關(guān)系。在馬口村的調(diào)查過程中,資源的聚集大多也是通過血緣關(guān)系的渠道。在初級群體里,血緣關(guān)系可以有著兩條渠道,一方面,可以通過男性一方進行展開,如男方的兄弟姐妹等;另一方面,可以通過女性這層關(guān)系進行鋪開,如女方的娘家或者姐姐妹妹等。如在調(diào)查中,一村民向我們說道,我這個房子大概現(xiàn)在已經(jīng)花了 6.5萬,向銀行貸款 3萬。我貸得比較早,是去年 7月份貸的,開始的時候國家還沒有這個政策,所以利息也很高,是 1分 8厘,年前光交利息就交了 1630元?，F(xiàn)在國家出臺了這項政策,利息也降低了,調(diào)整為5厘 4,少交了很多呀。剩下的錢是找我老婆的親戚借的,她哥哥和妹妹那里情況稍微好些,地震不算嚴重,所以找他們一個人借了 1萬。由此我們可以明白,同質(zhì)性較高使得群體間的互惠難以實現(xiàn),特別是處于同一貧困地區(qū)的重建戶之間,很難實現(xiàn)相互間的物質(zhì)資本支持。為了住房重建的運轉(zhuǎn),住房重建戶也只能依靠強關(guān)系向外拓展。利用自身的社會資本進行借貸成為一種較為有利而快捷的途徑。

從比較的視域來看,這種東拼西湊的借款方式相對于貸款來說,最大的一個好處便是不用交還一定的利息,而且在還貸的時間層面上,也不存在一定的擔保及相應的時間限制。但這并不代表說不用還貸了,如果產(chǎn)生不還貸的行為,將會產(chǎn)生較為惡劣的影響。換句話說,借錢的一方不需要在一定的時間限制內(nèi)將貸款還完,可以慢慢還。按照中國人的行動邏輯來說,可以是有錢就還,沒錢可以拖著,等他需要用錢的時候,那就必須盡全力進行幫助。在馬口村,有一村民這樣講述道,親戚就是親戚,關(guān)鍵時刻就是能幫上忙。他們掙錢也不容易,也是一分一分攢起來的。這次他們那里不嚴重,所以先借一點,其實也借不了多少,本身他們也是窮人家呀。礙著親戚的面子,而且我們家現(xiàn)在又這個樣子,只能是能幫上一把,盡了他們最大的力了。所以呀,借的錢是一分都不能少的,何況他們又不要利息。不然,以后就不好了,親戚也有可能做不成了。而且這種不還錢的代價也就更大了,下次找誰借錢都難以借到。

三、失控與無序:實踐經(jīng)濟的外部性效應

國家力量與社會力量的共謀塑造著實踐經(jīng)濟。具體而言,制度安排與關(guān)系承載的作用支配著重建戶進行住房重建?；蛘哒f,市場結(jié)構(gòu)規(guī)制了行動主體經(jīng)濟行為,而社會中個體的主體性反過來再次型塑了市場結(jié)構(gòu),生成了實踐經(jīng)濟。然而,在實踐經(jīng)濟過程中,我們可以看到能動性的力量對市場的影響,同時也需注意到實踐經(jīng)濟所帶來的風險。

(一)實踐經(jīng)濟的功效

無論是以恰亞諾夫?qū)W派以及亞當·斯密和馬恩小農(nóng)學派對農(nóng)民行動方式、行動技術(shù)與特性的界定為基礎(chǔ),還是根據(jù)舒爾茨小農(nóng)學派對農(nóng)民行動發(fā)生和發(fā)展過程的表述進行理解,〔7〕無前景的借貸重建及建材市場價格瘋漲下的貧困村農(nóng)民競相重建住房行動明顯是一種非邏輯性行為 (non-logical actions),〔8〕也意味著 “經(jīng)濟人”及理性選擇的假設(shè)根本難以生成住房實踐經(jīng)濟。在日常生活中,由于眾所周知因素的影響,國家的誘致性與強制性制度以及關(guān)系的承載,不僅迎合了重建戶的住房重建意愿,而且為重建戶進行重建提供了合法性及合理性,解決了進入重建市場的門檻問題。從經(jīng)濟行動的角度進行分析,國家與社會支配著重建戶的實踐經(jīng)濟行動。這兩者力量缺一不可。如果缺少了國家的制度性安排,那么,重建將只能是家庭的個體化事件,而非國家層面的整體性事宜。同時,如果僅有制度安排而缺少社會的幫助,那么,重建經(jīng)濟也只能是空中樓閣,可望而不可及。因此,國家與社會的共謀實現(xiàn)了重建經(jīng)濟,突破了市場結(jié)構(gòu)對個體經(jīng)濟行為的制約,并且加強了個體對重建經(jīng)濟的認同。

在馬口村重建伊始,可謂是全民參與,共同商討住房重建策略。無論是集中安置戶,還是分散安置戶,對于重建的關(guān)注與參與度已經(jīng)遠遠高于以往的建房事件。據(jù)統(tǒng)計資料顯示,在重建第一階段,馬口村 93戶需重建永久性房屋,集中安置點 28套永久性農(nóng)房第一層主體工程已經(jīng)完工,第二層正準備蓋板上瓦,其余 65戶也正在積極平整地基、備料之中。117戶需維修加固房屋,已完成 84戶。在我們進入馬口村進行調(diào)查的時候,集中安置點的住房建設(shè)已經(jīng)全部完工,并有許多家戶已經(jīng)搬進居住。由此可見,型塑市場的社會機制促進了效率的提高,或者說產(chǎn)生了預期的績效。

(二)市場的無序

在看到重建經(jīng)濟績效的同時,我們也不得不考慮實踐經(jīng)濟所產(chǎn)生的外部性效應。在調(diào)查過程中,我們發(fā)現(xiàn),集體行動下的重建經(jīng)濟已經(jīng)被構(gòu)建為社會事實,然而,仍然無法脫離市場規(guī)律的內(nèi)在要求。簡單來說,特定時空內(nèi)的供需均衡狀態(tài)被實踐經(jīng)濟打亂,產(chǎn)生了嚴重的扭曲狀態(tài),進而導致了市場價格的上揚,特別是建材價格。 (具體如下表)雖然國家采取了方方面面的措施,以保護重建戶的合法性利益,如以行政手段進行宏觀調(diào)控等,但從實踐效果來看,這種調(diào)控力度仍然有限。最為明顯的例子便是瘋漲的建材市場價格。

表四川馬口村建材市場價格 單位:元①此處價格已含運費。由于距離的遠近不同,運費價格也不盡相同,但是對于同一村莊來說,運費的價格大致相同,沒有較大的差異。

對于貧困的重建戶來講,瘋狂上揚的建材價格無疑增加了重建的成本。震前,建一座標準式的新農(nóng)村小樓,成本在 10萬左右,而現(xiàn)時場景中,成本增加到 15萬元左右。政府的補助以及低息貸款也只能填補價格上漲的空間。甚至對于某些重建戶來說,在這樣的情景過程中,政府的補助與貸款只是滄海一粟。對于馬口村的重建戶來說,雖然沒有放棄者,但這種高成本重建無疑沖擊著家戶日后的社會生活?；蛘哒f,實踐經(jīng)濟的時空性特征表明,住房建好后,重建戶將面臨的另外的問題,即如何還貸的問題。這有可能更加加重貧困戶的生存風險,使得貧困地區(qū)將更加貧困。從側(cè)面來說,這就不僅重新將貧困戶置放于“貧困”的境地,而且在財富分配走向風險分配的社會結(jié)構(gòu)之中,也有可能引發(fā)出更多的社會性問題。

四、結(jié)語

純粹的市場難以啟動重建經(jīng)濟,甚至規(guī)制著重建戶的經(jīng)濟行動。在“民生”政策主導的社會之中,國家力量與社會關(guān)系的合謀,構(gòu)建了一定的支配結(jié)構(gòu),使得實踐經(jīng)濟得以有效的形式存在與發(fā)展。以此進行擴展,我們可以得到如下結(jié)論和啟發(fā)。

第一,市場的獨占性支配下的經(jīng)濟只是理想中的狀態(tài),特別是在轉(zhuǎn)型社會之中,支配社會化個體經(jīng)濟行動的力量或因素逐漸復雜化和多元化,由此形成的日?；慕?jīng)濟市場也因之不同于純粹性市場經(jīng)濟。但這并不完全推翻市場經(jīng)濟規(guī)律。本文主要強調(diào)非市場性因素在經(jīng)濟化過程中的作用,可以說,劇烈轉(zhuǎn)型期國家與社會合謀的力量也暫時性在此動態(tài)中占據(jù)主導地位。

第二,國家與社會的共謀只是實踐經(jīng)濟中的一種類型,可以說是實踐經(jīng)濟的一種生發(fā)性力量。在我們的日常生活中,類似于此類實踐經(jīng)濟的現(xiàn)象還有很多,如建國后的大興水利工程、水稻的推廣與種植等。但除此之外,還有多種實踐經(jīng)濟類型,如社會性力量獨自作用的實踐經(jīng)濟,國家力量單獨支配的實踐經(jīng)濟等。

第三,實踐經(jīng)濟也存在著相應的外部性,特別是對于社會化中的個體而言,發(fā)出經(jīng)濟行動也意味著制造相應的社會風險,而風險的規(guī)避與化解也需要實踐經(jīng)濟的支配者共同努力,否則,實踐經(jīng)濟將進入死胡同。具體來說,重建經(jīng)濟必須與長效機制進行結(jié)合,否則,缺少一定的支撐,建構(gòu)起來的實踐經(jīng)濟必定因為長久未能還貸而導致重建信心的喪失,進而威脅到災后生活重建與生產(chǎn)恢復放入秩序,影響社會的穩(wěn)定與祥和文明社區(qū)的建構(gòu)。

〔1〕國務(wù)院扶貧開發(fā)領(lǐng)導小組辦公室,貧困村災后恢復重建規(guī)劃工作組.汶川地震貧困村災后恢復重建總體規(guī)劃 [Z]. 2008.

〔2〕馬斯洛.動機與人格 [M].北京:華夏出版社,1987.

〔3〕四川省扶貧開發(fā)辦公室貧困村災后重建規(guī)劃組.四川省利州區(qū)三堆鎮(zhèn)馬口村災后重建村級規(guī)劃 (2008—2010) [Z]. 2008.

〔4〕弗蘭克·道賓.經(jīng)濟社會學 [M].上海人民出版社,2008.序言.

〔5〕溫家寶.政府工作報告 [N].人民日報,2009-03-16.

〔6〕翟學偉.中國人行動的邏輯 [M].社會科學文獻出版社,2002.

〔7〕黃宗智.長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展 [M].中華書局,2000.

〔8〕Pareto,V.,1966,SociologyW ritings,London:PallMall.

(本文責任編輯 王云川)

F062.6

A

1004—0633(2011)03—053—06

本文為國家社會科學基金項目《鄉(xiāng)村文化建設(shè)與社區(qū)認同研究》(08BSH018)階段性項目成果。

2010—10—10

陳文超,華中師范大學社會學系博士研究生,研究方向主要為:理論社會學及其應用。湖北武漢 430079