邏輯的幽靈:心理主義

【內(nèi)容摘要】邏輯心理主義盛行于19世紀(jì)中后期，認為邏輯的規(guī)律以心理事實為基礎(chǔ)，或者是從心理事實得出來的，將邏輯歸于心理。隨后，邏輯心理主義遭到了哲學(xué)家弗雷格、胡塞爾等的激烈批判，力圖將心理的東西從邏輯中驅(qū)逐出去。反心理主義的運動，使心理主義在邏輯中全面潰退。但隨著認知科學(xué)與心靈哲學(xué)的興起，不少人又重新審視心理與邏輯的關(guān)系，提出主觀心靈何以能可及客觀邏輯的問題，繼而出現(xiàn)了邏輯真理相對論、邏輯認知主義等，興起 “復(fù)活的心理主義”浪潮。因此，邏輯與心理主義的問題不僅僅是一對糾葛的歷史相生物，而且在當(dāng)前正確地看待兩者之間的關(guān)系對進一步認識人的心靈機制有重要意義。

【關(guān) 鍵 詞】心理主義；反心理主義；心靈。

【作者簡介】廖德明，西華師范大學(xué)文學(xué)院副教授，中國人民大學(xué)哲學(xué)院博士研究生，研究方向：邏輯與認知。

邏輯最糾結(jié)的一個問題就是其與心理的關(guān)系，從邏輯誕生之日始，這一問題就如影隨形，伴隨著邏輯。在邏輯上從來沒有哪個問題能像這個問題一樣經(jīng)歷如此持久而熱烈的討論。特別是今天，隨著神經(jīng)與認知科學(xué)的崛起與迅猛發(fā)展，使得邏輯與心理的問題變得更加的撲朔迷離。邏輯與心理的關(guān)系到底是怎樣的？邏輯是接納心理的進入，還是拒斥心理的參與？從邏輯中驅(qū)逐心理是否就應(yīng)該驅(qū)逐心靈？對這些問題的討論不是簡單重拾前人的論爭，而是要重新思考當(dāng)前由于認知科學(xué)發(fā)展而帶來的邏輯與心理、心靈以及認知的關(guān)系。

一、邏輯心理主義

心理主義盛行于19世紀(jì)中后期，它從主觀心理經(jīng)驗的立場來解釋和討論哲學(xué)概念或問題，把非心理的事實與規(guī)律心理化，認為哲學(xué)研究的最好方式就是內(nèi)省。而其中最普遍的就是邏輯心理主義，認為邏輯的規(guī)律是以心理事實（或規(guī)律）為基礎(chǔ)的，或者是從心理事實（或規(guī)律）得出來的，其典型的論證表現(xiàn)為如下四個方面[1]：

（1）心理學(xué)是研究所有思想規(guī)律的科學(xué)；邏輯學(xué)是探究特殊的思想規(guī)律；所以，邏輯學(xué)是心理學(xué)的一部分。

（2）告訴我們該如何做的規(guī)范性學(xué)科必定是建立在描述與解釋性科學(xué)之上的；邏輯學(xué)是關(guān)注人類思維的規(guī)范性學(xué)科；僅有一門科學(xué)有資格構(gòu)成邏輯的描述—解釋的基礎(chǔ)：經(jīng)驗心理學(xué)；所以，邏輯必定以心理學(xué)為基礎(chǔ)的。

（3）邏輯是關(guān)于概念、判斷與推理的理論；概念、判斷與推理是人類心理實體；所有人類心理實體都屬于心理學(xué)范疇；邏輯學(xué)是心理學(xué)的一部分。

（4）邏輯真理的檢驗標(biāo)準(zhǔn)是自明；自明是人類的心理經(jīng)驗；邏輯是關(guān)于人類心理經(jīng)驗的，因此也是心理學(xué)的一部分。

一般來說把（1）的論證歸于哲學(xué)家利普斯（T. Lipps）和海曼斯（G. Heymans），（2）歸于心理學(xué)家馮特（W. Wundt），（3）歸于哲學(xué)家耶路撒冷（W. Jerusalem）和西格沃特（C. Sigwart），（4）歸于心理學(xué)家埃爾森漢斯（T. Elsenhans）。而邏輯心理主義最著名的提倡者是哲學(xué)家穆勒（J.S. Mill），他的心理主義論證基本上囊括了以上四個方面，最能體現(xiàn)其心理主義立場的是在《漢密爾頓哲學(xué)考察》中的一席話：“我認為下述說法是真實的：邏輯學(xué)不是關(guān)于思想本身的理論，而是關(guān)于有效思想的理論；不是關(guān)于思維的理論，而是關(guān)于正確思維的理論。它并非是不同于心理學(xué)，而又與之并列的科學(xué)，就其是一門科學(xué)而言，它乃是心理學(xué)的一個部分或一個分支。它的整個理論基礎(chǔ)是從心理學(xué)那兒借用過來的，而且這些理論基礎(chǔ)恰好是這門科學(xué)中為其規(guī)則做辯護的那么多東西。除去好的思維與壞的思維之間的差別之外，邏輯學(xué)不需要知道更多關(guān)于思維的科學(xué)的東西。因此，思想的必然規(guī)律……偏偏是與邏輯學(xué)毫不相干的東西，而只屬于心理學(xué)的?！盵2]

從邏輯心理主義的論證可以看出，其依據(jù)主要在于：一是邏輯的對象是心理實體；二是邏輯的本質(zhì)是對心理過程的描述；三是邏輯真理是個體的心理體驗。假如這三個依據(jù)成立，那么把邏輯歸于心理應(yīng)該是沒有問題的。但正是由于邏輯心理主義的這三個依據(jù)引起了激烈的反對，引發(fā)了一場在邏輯中的反心理主義的浪潮，而其中最著名的就是邏輯學(xué)家弗雷格與哲學(xué)家胡塞爾。

二、從邏輯中驅(qū)逐心理

弗雷格要反心理主義，必須要解決兩個問題：一是邏輯研究什么？二是邏輯如何建構(gòu)？若能回答這兩個問題，并論證這兩個問題的答案本質(zhì)上是非心理的，則對心理主義進行了直接的駁斥。

1.邏輯研究什么？對于這一問題，弗雷格旗幟鮮明地提出邏輯研究實真的規(guī)律：“真這個詞為邏輯指引方向……發(fā)現(xiàn)真是所有科學(xué)的任務(wù)，邏輯卻是要認識實真的規(guī)律?！盵3]實真的規(guī)律是普遍性的，是一種客觀存在，要把實真與看作真區(qū)別開來，看作真涉及主體的心理過程與解釋?！皩Π涯澄锟醋髡嫠w現(xiàn)出來的心理過程的解釋，絕不能代替對把某物看成真所體現(xiàn)出來的心理過程的解釋……而真必須要在實真的規(guī)律中展現(xiàn)出來，我們也只有在認識了實真的規(guī)律之后，我們才能判定實真”[4]。

那么真是什么呢？在弗雷格看來，真是無法定義的，它不是一種一致性關(guān)系，因為真不是關(guān)系詞；它也不是我們斷定真的東西，斷定真的東西只是“真”的一個方面。這樣弗雷格就區(qū)分出三個層面的真，這里我們用一個真的關(guān)系圖來表示

緊接著，弗雷格認為思想是某種借以考慮真的東西，思想不能由感官感覺的東西（表象、印象），因為所有感官可感受的東西都排除在刻意考慮真這個問題的領(lǐng)域之外。一是表象可以被擁有；二是表象需要一個承載者；三是每個表象只有一個承載者。弗雷格特意地列舉了“畢達哥拉斯定理（你的和我的）”來論證思想不具有表象性質(zhì)，因而思想不是表象。另一方面，弗雷格也認為：“思想也不是外界的事物，不是事物本身?！盵5]

思想既不屬于感官的東西又不是外界的事物，那么思想是什么呢？弗雷格認為思想只能是屬于第三范圍的東西，它不能被感官感覺，不需要屬于意識內(nèi)容的承載者。思想絕不是主觀的，而是客觀的?！爱呥_哥拉斯定理表達的思想就永遠是真的，無論是否有人認為它是否真，它都是真的。它不需要承載者，它絕非它被發(fā)現(xiàn)以來它才是真的，在人們發(fā)現(xiàn)它以前，就已經(jīng)處于其他行星的相互作用中”[6]。

到這里，弗雷格就邏輯是研究什么的問題進行了回答，并論證了邏輯基礎(chǔ)的客觀性：邏輯學(xué)是研究實真的規(guī)律，實真是通過真來展現(xiàn)，真是借助思想來考慮的。而實真的規(guī)律不是主觀的而是客觀的，思想也不是主觀的而是客觀的，所以邏輯學(xué)的基礎(chǔ)也不能是主觀的而是客觀的?！斑壿嬏接憣嵳娴囊?guī)律，而不探討被看作真的規(guī)律；不探討人如何進行思維的問題，而探討必須如何做才能不偏離真的問題”[7]。

2.邏輯如何構(gòu)建？思想與真不是主觀的，而是客觀的，邏輯學(xué)建立在二者基礎(chǔ)之上。那么，在邏輯建立過程中，心理的因素會不會滲透其中？

弗雷格認為首先要區(qū)分出：一是對思想的把握—思維（thinking）；二是對一個思想的真的肯定—判斷的行為（the act of judgement）；三是對這個判斷的表達—斷定（assertion）。

對思想的把握屬于心理的過程，必須要有一種特殊的精神能力，通過思維就能認識到思想的真，并以斷定句的形式表達對于真的肯定。但在進行思考不是制造思想，而是在把握思想?！皩τ谖页姓J是真的東西，我做出判斷說，它完全不依賴于我對其真的承認，也不依賴于我是否對它進行思考而是真的”[8]。

因此思維的活動在于發(fā)現(xiàn)思想，而發(fā)現(xiàn)真的途徑在于對思想的肯定，借助于斷定的形式進行表達。在弗雷格看來個體是發(fā)現(xiàn)思想的主體，而非思想的承載者，進而就把思想的主觀性排除在外了。

弗雷格在《意義與所指》里面詳細地闡述了一個句子的意義是其思想，所指是其真值，而其思想有多種思想結(jié)構(gòu)，其真值有真與假兩種，由此一步步地建立起非心理因素的邏輯體系。

從弗雷格的論證來看，在邏輯里面不可能存在心理的東西，主體的心理活動雖然參與其中，但是其任務(wù)在于發(fā)現(xiàn)思想，對思想的真假做出斷定，進而發(fā)現(xiàn)實真的規(guī)律。換句話說，主體的心理活動是揭示邏輯的手段，邏輯不會因為主體的不存在它就不存在了，也不會因為主體心理活動的變動而變動，它是實實在在存在于那里的。正如弗雷格研究專家達米特指出的那樣：“他不斷地斷定思想（思維行為的內(nèi)容）不像感覺、心理影像和他歸于觀念之物的東西一樣是心理的或意識的內(nèi)容。他承認把握思想是借以理解外在于它的東西的心理活動，而外在于它的東西在某種意義上是被這個或那個主體所把握的獨立存在?！盵9]

這樣，弗雷格就在邏輯理論基礎(chǔ)與邏輯建構(gòu)過程兩個層面論證了邏輯的非主觀性，將心理的東西從邏輯中驅(qū)逐出去，宣布了邏輯與心理的徹底絕緣。一方面，弗雷格把心理的屬性歸于人的心靈，認為二者是同一的，心理是主觀的、私人的，那么心靈也就是主觀與私人的，從邏輯中驅(qū)逐心理，也同樣是驅(qū)逐人的心靈。弗雷格嚴(yán)厲的反心理主義得到了之后不少邏輯學(xué)家的支持，比如羅素、卡爾拉普等。另一方面，正是由于弗雷格的反心理主義，之后邏輯學(xué)取得了長足的進步，建立起一階邏輯的大廈，結(jié)束了康德的邏輯從亞里士多德以來從來就沒有過進步的斷言。

三、復(fù)活的心理主義

在弗雷格反心理主義之后，心理主義在邏輯中全面潰退，“心理學(xué)家們正在離開，而邏輯學(xué)家們正在他們身后砰然地關(guān)上大門”[10]。但20世紀(jì)中后期隨著各種擴展邏輯與變異邏輯的興起，為了取得其在邏輯中的合法地位，不少人對弗雷格的反心理主義提出了詰難，以期解除弗雷格對邏輯所下的“禁錮”。另一方面，隨著認知科學(xué)與心靈哲學(xué)的發(fā)展，人們隨之提出了一個疑問：人的心靈可及弗雷格的邏輯嗎？人的心靈如何通達邏輯？于是興起了稱之為“復(fù)活的心理主義”的浪潮。

1.邏輯真理相對論。弗雷格認為邏輯是研究實真的規(guī)律，因此邏輯真理是必然與普遍的，這一點正受到挑戰(zhàn)，而且這種挑戰(zhàn)已經(jīng)從開始的“溫和”質(zhì)疑向“強烈”的否定轉(zhuǎn)化，“當(dāng)一些弗雷格與胡塞爾的批判者還在希望把邏輯命題看作必然真理的體系（paradigms of necessary truth）時，另一些批判者卻走得更遠，否定邏輯規(guī)律必然真理的地位”[11]。

弗雷格建立起來的一階邏輯曾被作為邏輯真理必然性的“典范”，但就是這樣的一階邏輯本身也面臨著危機?！斑壿嬕坏┰谄鋬?nèi)承認丘奇論題（Churchs thesis），那么它就失去了必然真理科學(xué)的光輝頭銜”[12]。根據(jù)丘奇論題，沒有一種算法比圖靈機更強大，或者說每一種完全可計算的函數(shù)在圖靈機上都是可計算的。如果承認了丘奇論題，那么我們就必須要承認：不存在一種對謂詞邏輯能行可判定的程序。而現(xiàn)在這樣的共識在一階邏輯中也已基本形成：一階邏輯中的命題邏輯是可以通過真值表的方法能行可判定的，但是謂詞邏輯卻不是能行可判斷的。

對邏輯真理必然性更為強烈的否定源起于邏輯學(xué)家奎因，奎因?qū)Ψ治?、必然和先天這三個概念進行了論證，并指出在分析真理與綜合真理之間的區(qū)分是相對的，而非絕對的?！胺治鲫愂龊途C合陳述之間的分界線一直根本沒有劃出來，認為有這樣一條界線可畫，這是經(jīng)驗論者的一個非經(jīng)驗教條，一個形而上學(xué)的信條”[13]。一旦這種區(qū)分變得相對了，必然真理與分析真理這樣的概念就落空了。

蘇珊·哈克在奎因的基礎(chǔ)上則更進了一步，她把有效性分為系統(tǒng)中與系統(tǒng)外的有效性，認為有效性概念都是相對于系統(tǒng)而言的，而邏輯真理是語義有效性的特例。“A在L中是有效（是L中的一個邏輯真理）僅當(dāng)A在L的一切解釋中都是真的”[14]。在她看來，在形式系統(tǒng)中的邏輯真理是必然的，在系統(tǒng)外的非形式論證層次也可找到必然真理這樣的概念，因此邏輯真理的必然性是相對于系統(tǒng)而言的。

由奎因、蘇珊·哈克的邏輯真理相對論發(fā)展出一種更為極端的觀點：邏輯真理可錯論。邏輯可錯論認為從邏輯真理的相對性可得出邏輯真理是可錯的，或者認為邏輯可修正就是邏輯真理可錯?！岸谖铱磥?，‘邏輯是可修正的與‘邏輯真理是可錯的這兩種說法之間沒有本質(zhì)區(qū)別：邏輯中的可修正論就是可錯論，可錯論就是可修正論，它們兩者是一回事”[15]。邏輯真理可錯論的實質(zhì)在于把邏輯可修正等同于邏輯真理可錯，由邏輯真理的相對性可推出邏輯真理可錯。

2.邏輯認知論。弗雷格常常被看作邏輯柏拉圖主義者（platonist），一個邏輯超自然主義者，因為他明確地斷定作為邏輯實體的思想存在于“第三領(lǐng)域”中，它是不同于心理領(lǐng)域和物理領(lǐng)域的。而對于弗雷格的這種邏輯柏拉圖主義，不少人提出了反對，數(shù)學(xué)哲學(xué)家貝納瑟拉夫（P. Benacerraf）認為如果數(shù)學(xué)柏拉圖主義是成立的話，說明數(shù)學(xué)對象是不存在于時空之間的，是不能被處在時空之間的人的認知能力所知曉的，那么數(shù)學(xué)知識就是不可能的[16]。雖然貝納瑟拉夫的論證不一定完全成立，但是他卻指出了人的認識能力如何能可及數(shù)學(xué)柏拉圖主義的問題，而這也是邏輯柏拉圖主義同樣要面對的問題。

哲學(xué)家漢納（R. Hanna）進一步指出，弗雷格的邏輯柏拉圖主義是錯誤的，它在形而上的層次上使人的心靈從邏輯中脫離[17]。人的心靈是具有感知的生物體心靈，是處在特定時空中的。如果邏輯實體存在于非心理、抽象和非時空的世界，而我們?nèi)耸峭耆嬖谟跁r空中的動物，那么邏輯的這種性質(zhì)就預(yù)示著不需要現(xiàn)實的、可能的思維者，或者不需要與現(xiàn)實中的思維者有因果聯(lián)系。這樣人的心靈與邏輯就陷入了一種困境：人如何能具有邏輯的知識？邏輯如何能對人的推理過程是規(guī)范的和必須的？如果根據(jù)邏輯柏拉圖主義，那么人類的邏輯知識與邏輯推理就是不可能的，但這與我們?nèi)擞幸恍┻壿嬛R，與邏輯對人的推理過程是規(guī)范的和必須的這兩個合理的信念不一致。

漢納根據(jù)喬姆斯基的“語言能力說”與福多的“心靈模塊說”，把理性加入心靈與邏輯之間，作為連接心靈與邏輯的橋梁，提出邏輯認知主義（logical cognitivism）[18]：（1）邏輯被理性的動物認知地建構(gòu)；（2）理性的動物本質(zhì)上是邏輯的動物。理性的動物（包括所有理性的人）是反映規(guī)范（normative-reflective）的動物，即有意識的、遵守規(guī)則的、有目的的、給出推理的、自我論證、自我評估的動物，其內(nèi)外都明顯受其擁有的表達嚴(yán)格模態(tài)（strict modality）的觀念所約束。理性的動物擁有一種認知能力（cognitive faculty），這種認知能力天生是為表達邏輯配置的，通過它所有現(xiàn)實的和可能的邏輯系統(tǒng)被建構(gòu)。理性的動物在外延上實等值于邏輯的本質(zhì)的，一些原邏輯（protological）的東西天生就建立在人的理性之中。

四、捍衛(wèi)還是批判？

要厘清邏輯與心理的復(fù)雜關(guān)系，我們必須要從心理主義與反心理主義的論爭中區(qū)分出兩個層次性的問題：一是邏輯是否是心理的？這是邏輯的性質(zhì)問題，也是邏輯的獨立性問題。二是心靈可及邏輯嗎？這是心靈如何通達邏輯的問題，也是邏輯與心靈的聯(lián)系性問題。只有區(qū)分出了這兩個層次性問題，并且給以合理的回答，才能認識邏輯與心理、心靈的關(guān)系。

1.邏輯與心理。弗雷格的反心理主義是對的，邏輯不是主觀的，而是客觀的，因此不是心理的。這一點是無需置疑的，任何把邏輯歸于心理的做法都是錯誤的。雖然在進行斷定、推理等邏輯行為時會有心理因素的影響，但總有一種不依賴于我們心理的獨立的邏輯的東西在支配我們，不會因為單個個人的心理變化而改變，而這種東西是我們進行交流、相互理解的共同的基礎(chǔ)。如果不承認這一點，一定會與我們實踐思維中的基本常識產(chǎn)生不一致，正如哲學(xué)家F.J.Pelletier所認為的那樣，任何否認邏輯客觀性的、是心理的觀點總會有這樣那樣難以解釋的不一致[19]。

但弗雷格用于反心理主義的邏輯基礎(chǔ)是存在問題的，他斷定邏輯就是研究實真的規(guī)律，這種斷定為邏輯預(yù)設(shè)了一個前提：邏輯建立的基礎(chǔ)是實真的，并且通過邏輯得到的東西也是實真的。弗雷格沒有定義什么是實真（他認為真是無法定義的），但從他的論述可以看出實真具有如下兩個特征：一是必然的，二是客觀的。不可否認，如果在實真的基礎(chǔ)上建立邏輯大廈，那么邏輯肯定是客觀的，邏輯真理肯定是必然的。弗雷格正好選擇的是這條路徑，并且認為這是唯一的一條路徑。邏輯是否只能在實真的基礎(chǔ)上建立？在我看來，實真只是真的一種形式，也是真的一種較基礎(chǔ)的形式，但是除了實真之外，還可以有不同真的形式：假設(shè)真、相信真、應(yīng)該真、可能真……從這些真出發(fā)就可能建立不同的邏輯，得出的就不是實真的東西，不具有必然性。所以邏輯不應(yīng)僅僅局限于是研究實真的規(guī)律，而是應(yīng)研究更多真的形式。邏輯學(xué)這幾十年的發(fā)展實踐也表明：正是打破了弗雷格對邏輯所下的“禁錮”，才迅速發(fā)展出模態(tài)邏輯、認知邏輯、道義邏輯、直覺邏輯，等等，取得了邏輯學(xué)的長足進步。

我們是否就由此可得出邏輯是主觀的呢？不能。雖然提到邏輯不應(yīng)僅僅局限于實真，而應(yīng)有其他真的形式，比如相信真、假設(shè)真、看作真等，但一旦把內(nèi)嵌假設(shè)真、看作真的前提固定下來，在此基礎(chǔ)上建立的邏輯與弗雷格的邏輯在性質(zhì)上毫無二異，具有充分的客觀性。因為邏輯關(guān)注的是真之后的情況，即不去描述真的來源，而是去證明真，比如命題“他是一個勇敢的戰(zhàn)士”（A），“我相信他是一個勇敢的戰(zhàn)士”（B），“他應(yīng)該是一個勇敢的戰(zhàn)士”（C），A、B、C斷定了三種不同的真：A是實真，B是相信真，C是應(yīng)該真。邏輯關(guān)注的是在A、B、C之后會是什么樣的，會得到什么，即把A、B、C作為前提能得出什么結(jié)論的證明過程，并不關(guān)注A、B、C本身。因此雖然A、B、C可能是不一樣的，或者具有主觀的內(nèi)容，但是那個從A、B、C作為前提得出結(jié)論的過程卻具有一套客觀可循的邏輯規(guī)律。“真為邏輯指引方向”，弗雷格建立的邏輯以實真為指引方向，一旦我們以相信真、假設(shè)真、看作真為指引方向，那么就可能得到不同的邏輯。但是有一點是明確的，就是邏輯在向那個方向的行進過程中性質(zhì)是相同的，是客觀的。

從不同的真出發(fā)，就可得到不同的邏輯，說明邏輯真理具有相對性，但能否據(jù)此認為邏輯真理是可錯的呢？邏輯真理具有相對性并不能得出邏輯真理可錯。邏輯真理的相對性只是為邏輯真理的適用做出了一個劃分，將其分為系統(tǒng)內(nèi)與系統(tǒng)外的邏輯真理，系統(tǒng)內(nèi)的邏輯真理是必然的，系統(tǒng)外的邏輯真理也是必然的。我們絕不能將系統(tǒng)內(nèi)的邏輯真理拿到系統(tǒng)外來言說，如在二值邏輯里p∨? p是真的，是邏輯真理，是不會錯的；在三值邏輯里p∨? p是假的，就不是邏輯真理，既然不是邏輯真理，何來邏輯真理可錯一說。

邏輯真理是不可錯的，那么邏輯是否可修正？邏輯總是要通過我們?nèi)藖磉M行建構(gòu)，我們易于把不是邏輯真理的東西認成是邏輯真理，以及對邏輯進行言說時出現(xiàn)錯誤?！拔业故侵鲝垼M管‘p∨?p是必然的，但我們可能會錯誤地相信‘?（p∨?p）；或者說，盡管‘p∨?p不是必然的，我們卻錯誤地相信它是必然的”[20]。如果要說邏輯是可修正的話，也僅僅只能是這種意義上的修正。

2.心靈把握邏輯。弗雷格宣稱邏輯是屬于“第三領(lǐng)域的”，不屬于物理世界，也不屬于心理世界；而人的心靈是主觀的、私人的；如果邏輯是如此，那么人的心靈如何可及邏輯？弗雷格沒有直接論及此問題，但從弗雷格對思維、判斷的行為、斷定的區(qū)分可以看出邏輯必須要通過心靈來展現(xiàn)、來發(fā)現(xiàn)：通過人的思維；通過人的判斷行為；通過人的語言表達。弗雷格一方面在宣稱心靈是主觀的、私人的，應(yīng)該從客觀的、公共的邏輯中驅(qū)逐出去，另一方面卻又在說明邏輯需要心靈來揭示、來發(fā)現(xiàn)。對弗雷格這樣的困境，只能有兩點可以進行消解：一是不能將邏輯與心靈斷然割裂，邏輯需要心靈進行揭示，來發(fā)現(xiàn)；二是心靈并非弗雷格所說純粹是主觀的、私人的。

邏輯是客觀的、公共的，但是需要心靈來發(fā)現(xiàn)，這就必然使邏輯與心靈緊密地聯(lián)系在一起，那么心靈如何發(fā)現(xiàn)邏輯？如果如弗雷格所說心靈是主觀的、私人的，那無論如何心靈是無法企及邏輯的，因而弗雷格的心靈是主觀的、私人的論斷是不能成立的。心靈是主觀的、私人的東西僅僅是弗雷格對心靈性質(zhì)的假設(shè)，僅僅是他自己對內(nèi)省心理學(xué)的認識，“為什么弗雷格要假定，任何心靈的東西是主觀的、私人的？這是否與他只熟悉內(nèi)省的心理學(xué)有關(guān)系呢？”[21]

實際上，弗雷格對心靈性質(zhì)的這種假定是把某些心理的屬性誤歸于心靈，把心靈的東西誤認為是心理的東西。神經(jīng)科學(xué)家貝內(nèi)特（M.R.Bennett）認為，很多哲學(xué)家與科學(xué)家把大量的心理謂詞歸于心靈的想法是錯誤的，心靈不是某種實體，心靈實際上是各種人類特有的能力及其運用，以及人類的特征品質(zhì)，具有心靈就是擁有各種不同的理智和意志能力——尤其是一個語言使用者運用概念的能力，這種能力使自我意識和自我反思成為可能[22]。弗雷格在反心理主義的時候是把心理與心靈混淆著在使用，一會使用“心理的”（of psychology），一會使用“心靈的”（of mind），沒有意識到心理與心靈的不同，沒有將之區(qū)分開來，從而使其在反心理主義中把人的心理驅(qū)逐出邏輯的同時，也把人的心靈驅(qū)逐出去了。

以往的哲學(xué)家雖然覺得弗雷格把心靈與邏輯相脫離不妥，但是對其的駁斥卻顯得無力，或者說總存在這樣那樣難以解釋的東西，就是因為沒有指出心理與心靈不是同一的。如果不能夠認識到了這一點，我們就不能夠順利地回答心靈為何可及客觀邏輯的問題，也無法避免弗雷格反心理主義帶給我們的邏輯與心理主客觀之分的詰難。心理與心靈是不同的，邏輯反心理主義是對的，邏輯是客觀的也是對的，但是認為心理與心靈都是主觀的、私人的，將心靈與邏輯完全脫離則是錯的。邏輯內(nèi)嵌于語言與思想之中，是客觀存在的，而人的心靈具有一種邏輯認知能力，這種能力被激發(fā)就能把握和建構(gòu)邏輯。在這個意義上，心靈不再是心理主義的對象，把心靈把握邏輯的問題認為是“心理主義在邏輯中的復(fù)活”也是不合理的。

注釋：

[1]M.Kusch. psychologism. Stanford Encyclopedia of Philosophy， 2007， p3.

[2]轉(zhuǎn)引于李國山：《約翰·穆勒的心理主義辨析》，載《南開大學(xué)學(xué)報》2009年第5期。

[3][4][5][6][7][8]王路譯：《弗雷格哲學(xué)論著選輯》第113、114、127、127、206、133頁，商務(wù)印書館1994年版。

[9]M. Dummett. Origins of Analytical Philosophy. Cambridge，Mass： Harvard University Press， 1993， p22.

[10]E.Sober. Psychologism. Journal for the Theory of Social Behavior， 1978（8）， p165.

[11]G.P. Baker， P.M.S. Hacker. Freges Anti-Psychologism. in M.A. Notturno （ed.）. Perspectives on Psychologism. Leiden： Brill， 1989， p74-127.

[12]G.J. Massey. Some Reflections on Psychologism. In T. Seebohm， D. F?llesdal， and J. Mohanty （eds.）. Phenomenology and the Formal Sciences. Dordrecht： Kluwer， 1991， p183–94.

[13]涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》（第4卷）第42頁，中國人民大學(xué)出版社2007年版。

[14][20][21]蘇珊·哈克：《邏輯哲學(xué)》第25、288、295頁，羅毅譯，商務(wù)印書館2003年版。

[15]陳波：《“邏輯的可修正性”再思考》，載《哲學(xué)研究》2008年第2期。

[16]P.Benacerraf. Mathematical Truth. Journal of Philosophy，1973（70） pp661-679.

[17][18]R.Hanna.Rationality and Logic. Cambridge，Mass： The MIT Press， 2006， pp23-24，pp25-27.

[19]F.J.Pelletier， R.Elio， P.Hanson.Is Logic all in our Heads？From Naturalism to Psychologism， Studia Logica， 2008（86）， p31.

[22]貝內(nèi)特、哈克：《神經(jīng)科學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)》第106-108頁，張立等譯，浙江大學(xué)出版社2008年版。