企業(yè)行為的事后道德評(píng)價(jià)及其影響因素研究

黃宇婷

(上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院， 上海 200030)

0 引 言

隨著社會(huì)的快速發(fā)展，人們的生活水平和受教育水平逐漸提高，道德意識(shí)也開(kāi)始增強(qiáng).人們?nèi)找嬷匾暤赖略u(píng)價(jià)活動(dòng)，并更多地參與其中.不僅如此，人們的道德評(píng)價(jià)能力也隨著社會(huì)的發(fā)展而提高，同時(shí)互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展更增加了人們參與道德評(píng)價(jià)的積極性和活躍度.

由于人們對(duì)道德評(píng)價(jià)的重視程度與日俱增，因此作為社會(huì)一員的企業(yè)也不得不參與到道德活動(dòng)中來(lái)，并重視這種影響其形象與命運(yùn)的活動(dòng).不論什么樣的企業(yè)，忽略道德行為和道德評(píng)價(jià)必將受到嚴(yán)厲的批判和致命的打擊.企業(yè)必須重視起其行為的道德性和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的道德責(zé)任.了解公眾對(duì)其行為的道德評(píng)價(jià)的影響因素，將有助于企業(yè)對(duì)公眾道德評(píng)價(jià)的理解與把握，有助于企業(yè)履行好自己的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，維護(hù)其企業(yè)形象，并在這種良好的社會(huì)關(guān)系下長(zhǎng)久發(fā)展與壯大.

中外學(xué)者對(duì)事前道德判斷影響因素作了大量的實(shí)證研究，但對(duì)事后道德評(píng)價(jià)影響因素的實(shí)證研究甚少.中外學(xué)者對(duì)道德評(píng)價(jià)在理論上做了大量的探討，典型的理論包括動(dòng)機(jī)論、效果論、目的論和手段論，然而這4種理論都因其片面性而遭到批判.在進(jìn)行道德評(píng)價(jià)時(shí)，需要綜合動(dòng)機(jī)—手段—效果這一道德行為的完整過(guò)程來(lái)進(jìn)行系統(tǒng)地考察, 以對(duì)某一道德行為做出全面、科學(xué)的評(píng)價(jià).另外，由于信息不對(duì)稱，評(píng)價(jià)者往往不能獲得行為者真實(shí)的動(dòng)機(jī)而全面地了解行為的過(guò)程及結(jié)果，這就需要借助其他因素.而且，道德評(píng)價(jià)是主觀行為，還會(huì)受到評(píng)價(jià)者自身因素的影響.

一些學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到研究道德評(píng)價(jià)影響因素的意義，并對(duì)其做出了論述.梁爾照從行為動(dòng)機(jī)、效果、環(huán)境、評(píng)價(jià)主體、態(tài)度手段角度論述了影響因素，但其忽略了行為者作為行為的實(shí)施者其自身因素對(duì)道德評(píng)價(jià)的影響作用以及動(dòng)機(jī)、評(píng)價(jià)者、環(huán)境這幾個(gè)因素的分類與完整性.道德評(píng)價(jià)還需要聯(lián)系行為者以往的道德行為或以往在社會(huì)實(shí)踐中的表現(xiàn)、其具有的知識(shí)水平和認(rèn)識(shí)能力、行為者的態(tài)度、人品.

本文基于上述研究，從評(píng)價(jià)者(他人)的角度出發(fā)對(duì)企業(yè)行為道德評(píng)價(jià)的影響因素進(jìn)行了理論研究，并從控制點(diǎn)和馬基雅維利主義兩個(gè)角度對(duì)企業(yè)行為道德評(píng)價(jià)做出了實(shí)證驗(yàn)證.

1 企業(yè)行為的事后道德評(píng)價(jià)影響因素

道德評(píng)價(jià)是社會(huì)成員憑借輿論、習(xí)俗、信念等力量，采用一定的道德標(biāo)準(zhǔn)，以動(dòng)機(jī)與效果、目的與手段的統(tǒng)一為依據(jù)，去判斷人們行為的道德價(jià)值的一種活動(dòng)，它是道德意識(shí)向道德行為轉(zhuǎn)化的一個(gè)重要杠桿，同時(shí)也是一個(gè)社會(huì)道德水平的客觀標(biāo)志.道德判斷是面對(duì)若干包含不同道德原則的可選行為方式做出選擇.道德評(píng)價(jià)和道德判斷因在目的、對(duì)過(guò)程和結(jié)果的考慮方面的不同，其影響因素存在差異.而自評(píng)與他評(píng)在目的、信息獲得和道德性要求方面的不同，在其影響因素上也存在差異.本文是建立在他評(píng)基礎(chǔ)上的企業(yè)行為的事后道德評(píng)價(jià)影響因素的研究，基于上述不同，作者提出了以下企業(yè)行為的事后道德評(píng)價(jià)影響因素.

在尋找影響道德評(píng)價(jià)的因素時(shí)，本文綜合考慮了行為者特征，以便于判斷行為者在行為時(shí)的動(dòng)機(jī)以及選擇與行為者相適應(yīng)的行為標(biāo)準(zhǔn)；行為本身，包括動(dòng)機(jī)、過(guò)程和結(jié)果；評(píng)價(jià)者所處環(huán)境，包括社會(huì)環(huán)境和行業(yè)環(huán)境；評(píng)價(jià)者特征，即評(píng)價(jià)者自身的認(rèn)知能力等個(gè)人因素.本文對(duì)這些因素的影響作用做了分析和闡述.

在行為者特征方面，本文認(rèn)為行為者作為行為的做出者，其本身的一些因素影響著評(píng)價(jià)的評(píng)價(jià).首先是判斷能力，行為者的判斷能力是評(píng)價(jià)其行為道德性的基礎(chǔ).行為者沒(méi)有做出道德判斷的能力，則不承擔(dān)道德責(zé)任.其次，業(yè)務(wù)范圍.如果該行為處于行為者業(yè)務(wù)要求范圍內(nèi)，則對(duì)其道德性評(píng)價(jià)的要求也會(huì)提高.第三，歷史表現(xiàn).一個(gè)一貫行善之組織，其將來(lái)行為行善的可能性較大；而一個(gè)一貫行惡之組織，其行善的可能性會(huì)小一些.第四，知名度.人們對(duì)不同知名度、不同社會(huì)地位的行為者的道德要求不同.由于知名度較高的組織會(huì)因?yàn)槠渌幍匚猾@得更多的社會(huì)影響力及個(gè)人利益，人們便會(huì)對(duì)其有更高的要求.最后，自由度.環(huán)境對(duì)行為的限制程度與行為的道德價(jià)值成正比.環(huán)境的制約越小，行為者做出行為需要付出的代價(jià)越小，事情越容易辦到，道德價(jià)值越小.

行為本身方面，本文認(rèn)為行為本身是行為的事后道德評(píng)價(jià)最主要的影響方面.首先，動(dòng)機(jī)因素.在一般情況下，行為的動(dòng)機(jī)越善良、純潔，方向就越正確，其行為就越有積極的價(jià)值.動(dòng)機(jī)又包括道德認(rèn)知、道德判斷和道德意圖.其次，過(guò)程因素.行為過(guò)程中為達(dá)到目的所采用的方法和手段以及行為的經(jīng)過(guò)，在人們的道德評(píng)價(jià)過(guò)程中起著不容忽視的作用.過(guò)程因素包括手段、意志行為、態(tài)度和持續(xù)性.最后，結(jié)果方面.結(jié)果是現(xiàn)實(shí)可見(jiàn)的，并且結(jié)果的好壞要受客觀條件的制約.結(jié)果在道德判斷中具有重要的地位，結(jié)果包括目的實(shí)現(xiàn)程度、結(jié)果的性質(zhì)、悔過(guò)表現(xiàn)3個(gè)因素.

行為者所處的環(huán)境方面，本文認(rèn)為所有的行為都是在環(huán)境中發(fā)生的，行為結(jié)果是行為者因素及環(huán)境因素綜合作用的結(jié)果.離開(kāi)環(huán)境而談行為的道德性是沒(méi)有意義和根據(jù)的.首先，社會(huì)環(huán)境.在社會(huì)環(huán)境里，法律法規(guī)的規(guī)定是什么、人們普遍持有什么樣的價(jià)值觀及習(xí)慣等都對(duì)行為者有很大的影響作用.其次，行業(yè)環(huán)境.行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)習(xí)慣是行為者及評(píng)價(jià)者所在的行業(yè)環(huán)境.

評(píng)價(jià)者特征方面，本文認(rèn)為評(píng)價(jià)活動(dòng)是評(píng)價(jià)者做出的主觀活動(dòng)，必然受到評(píng)價(jià)者自身因素的影響.首先是評(píng)價(jià)者個(gè)人理性因素，包括道德發(fā)展階段、控制點(diǎn)、道德經(jīng)驗(yàn)、哲學(xué)觀/價(jià)值觀、馬基雅維利主義.其次是評(píng)價(jià)者個(gè)人感性因素，包括偏見(jiàn)、直覺(jué)及情感、關(guān)系.最后是評(píng)價(jià)者所處環(huán)境因素，分類基本與行為者所處環(huán)境因素相同.

2 控制點(diǎn)和馬基雅維利主義對(duì)道德評(píng)價(jià)影響的實(shí)證研究

2.1 研究假設(shè)

在國(guó)內(nèi)外關(guān)于道德判斷影響因素的文獻(xiàn)中，大量研究了控制點(diǎn)和馬基雅維利主義這兩個(gè)個(gè)人因素對(duì)道德判斷的影響作用.

很多倫理模型將控制點(diǎn)作為一個(gè)重要的影響倫理判斷及行為的潛在因素.實(shí)證研究將控制點(diǎn)與不同類型的道德行為相聯(lián)系，如舉報(bào)非法行為、抵制社會(huì)壓力下的不道德行為以及欺騙等.這類研究認(rèn)為，持有外控觀點(diǎn)的人在判斷倫理兩難行為時(shí)，比持內(nèi)控觀點(diǎn)的人更認(rèn)為其道德，并且更傾向于做出不道德行為，因此，我們假設(shè)控制點(diǎn)影響評(píng)價(jià)者的道德評(píng)價(jià).

H1：控制點(diǎn)與事后道德評(píng)價(jià)正相關(guān).持外部控制點(diǎn)的評(píng)價(jià)者更容易做出高的道德評(píng)價(jià)；持內(nèi)部控制點(diǎn)的評(píng)價(jià)者則更容易做出低的道德評(píng)價(jià).

實(shí)證研究證實(shí)了馬基雅維利主義與個(gè)人對(duì)道德兩難問(wèn)題的判斷強(qiáng)相關(guān).高馬基雅維里主義者比低馬基雅維里主義者更愿意操縱別人，更難被別人說(shuō)服.高馬基雅維利主義者其在做出道德判斷時(shí)，不容易受環(huán)境影響，而自主做出判斷.低馬基雅維利主義者由于容易受到他人影響，因此在做出道德判斷時(shí)容易受環(huán)境影響.這里我們也假設(shè)了馬基雅維利主義與事后道德評(píng)價(jià)的關(guān)系：

H2：馬基雅維利主義與事后道德評(píng)價(jià)負(fù)相關(guān).持高馬基雅維利主義的評(píng)價(jià)者，更容易做出低的道德評(píng)價(jià)；低馬基雅維利主義的評(píng)價(jià)者，更容易做出高的道德評(píng)價(jià).

2.2 研究工具

本文采用了Levenson及 Rotter使用的6個(gè)項(xiàng)目的控制點(diǎn)量表，所用的控制點(diǎn)量表的Cronbach′sα系數(shù)為0.605.

本文采用的Mach IV基于馬基雅維里的The Prince和The Discourses.Mach IV是一個(gè)20個(gè)項(xiàng)目的7點(diǎn)里克特量表，該量表用來(lái)測(cè)量參與者同意或不同意馬基雅維利前述著作里提到的原則的程度.本研究使用的Mach IV量表的Cronbach′sα系數(shù)為0.679.

道德評(píng)價(jià)測(cè)量使用了常用的提問(wèn)方法，包括：“您在多大程度上同意該企業(yè)是不道德的”、“您在多大程度上同意該企業(yè)應(yīng)該受到譴責(zé)”及“您在多大程度上同意該企業(yè)應(yīng)該得到原諒”.其中，問(wèn)題1和問(wèn)題2是正向的問(wèn)題，問(wèn)題3是反向問(wèn)題.道德評(píng)價(jià)量表的Cronbach′sα系數(shù)為0.739.

2.3 研究過(guò)程

本研究通過(guò)問(wèn)卷，以A保健品企業(yè)做出的虛假?gòu)V告行為為問(wèn)卷情境，調(diào)查被試的道德評(píng)價(jià)、控制點(diǎn)和馬基雅維利主義3個(gè)維度.一共發(fā)放了582份問(wèn)卷，回收有效問(wèn)卷566份，有效率達(dá)96.59%，其中男性為318人(占56.88%)，21～30歲的為479人(占85.38%).

表1 控制點(diǎn)均值表

2.4 結(jié)果分析

上述“獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)”表格給出了關(guān)于方差齊性的Levene檢驗(yàn)和關(guān)于均值相等的T檢驗(yàn)結(jié)果.從F統(tǒng)計(jì)量的Sig值0.19>0.1看，不能否認(rèn)方差相等的假設(shè)，所以應(yīng)該參考第一列的T檢驗(yàn)結(jié)果；第一列T檢驗(yàn)的雙側(cè)Sig值0.00<0.10，即在0.10的顯著性水平上，認(rèn)為控制點(diǎn)對(duì)道德評(píng)價(jià)有顯著的影響作用.從表1可以看出，控制點(diǎn)得分越高，即越具有外控傾向的人，道德評(píng)價(jià)越高；控制點(diǎn)得分越低，即越具有內(nèi)控傾向的人，道德評(píng)價(jià)越低.結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)H1.

表2 控制點(diǎn)獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)

表2、表3給出了關(guān)于方差齊性的Levene檢驗(yàn)和關(guān)于均值相等的T檢驗(yàn)結(jié)果.從F統(tǒng)計(jì)量的Sig值0<0.1看，否認(rèn)方差相等的假設(shè)，所以應(yīng)該參考第二行的T檢驗(yàn)結(jié)果；第二行T檢驗(yàn)的雙側(cè)Sig值0<0.10，即在0.10的顯著性水平上，認(rèn)為控制點(diǎn)對(duì)道德評(píng)價(jià)有顯著的影響作用.表4中顯示，馬基雅維利主義得分越高，即高馬基雅維利主義者，道德評(píng)價(jià)越低；馬基雅維利主義得分越低，即低馬基雅維利主義者，道德評(píng)價(jià)越高.結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)H2.

表3 馬基雅維利主義獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)

3 研究結(jié)論及展望

本文在對(duì)企業(yè)行為的事后道德評(píng)價(jià)影響因素理論探討的基礎(chǔ)上，通過(guò)實(shí)證研究證實(shí)了控制點(diǎn)和馬基雅維利主義與事后道德評(píng)價(jià)之間的關(guān)系.研究結(jié)果顯示，內(nèi)控偏向的被試更容易譴責(zé)不道德行為，而外控偏向的被試更容易寬容不道德行為.內(nèi)控的人在對(duì)他人做道德評(píng)價(jià)時(shí)，更偏向于從行為者本人出發(fā)，考慮其動(dòng)機(jī)、努力程度等個(gè)人因素以判斷行為的善惡，其道德要求會(huì)更高.而持外控觀點(diǎn)的人對(duì)他人做道德評(píng)價(jià)時(shí)，更多地會(huì)從環(huán)境等外部因素尋找原因，其道德要求會(huì)更低.

表4 馬基雅維利主義均值

實(shí)證研究也顯示，高馬基雅維利主義傾向的被試更容易寬容不道德行為，而低馬基雅維利主義傾向的被試更容易譴責(zé)不道德行為.高馬基雅維里主義者通常認(rèn)為結(jié)果比過(guò)程更加重要，因此更加寬容不道德行為.而低馬基雅維利主義者更加重視行為整體的道德性，因此有更加嚴(yán)厲的道德評(píng)價(jià).

本研究的局限性在于，一方面，未能將理論探討在更廣闊的知識(shí)背景下展開(kāi)；另一方面，也未能將道德評(píng)價(jià)影響因素以實(shí)證方式一一檢驗(yàn).為此，本文給今后此類研究提出如下建議：

第一，綜合各相關(guān)學(xué)科的知識(shí)，推進(jìn)跨學(xué)科的研究，在綜合理解和掌握相關(guān)知識(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)企業(yè)行為的事后道德評(píng)價(jià)影響因素做進(jìn)一步的理論探討.

第二，擴(kuò)展實(shí)證研究對(duì)象.選取其他的因素或者已研究過(guò)因素的不同角度，做更多的實(shí)證研究.以便能夠從實(shí)證角度全面、深入的理解各項(xiàng)可能的影響因素對(duì)事后道德評(píng)價(jià)的作用及機(jī)理，為構(gòu)建一個(gè)全面的企業(yè)行為的事后道德評(píng)價(jià)影響因素框架模型做實(shí)證準(zhǔn)備.

第三，加大樣本的跨度，區(qū)分考察不同性別、年齡段、收入水平、社會(huì)地位等要素對(duì)道德評(píng)價(jià)影響因素研究的作用.另外也可以在不同的地域取樣，從而使得研究結(jié)論更具代表性.

參考文獻(xiàn)

[1] 梁爾照. 道德評(píng)價(jià)模式新論[J]. 南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人社版), 2004, 35(6):38-41.

[2] 魏英敏. 新倫理學(xué)教程(第二版)[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2003: 319-337.

[3] Trevino, L. K.. Ethical decision making in organizations: a person-situation interactionist model[J]. Academy of Management Review, 1986, 11(3): 601-617.

[4] Rotter, J. B. Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcements[J]. Psychological Monographs: General and Applied, 1966,(80):1.

[5] Michael J. O′ Fallon, Kenneth D. Butterfield. A review of the empirical ethical decision-making literature: 1996～2003[J]. Journal of Business Ethics, 2005, 59: 375-413.

[6] 周中之. 倫理學(xué)[M]. 北京:人民出版社, 2004:436-461.

[7] 周延云, 李瑞娥. 現(xiàn)代企業(yè)倫理決策實(shí)證研究述評(píng)[JJ]. 經(jīng)濟(jì)管理, 2006,(14):21-26.

[8] Janelle Brinker Dozier, Marcia P. Miceli. Potential predictors of whistle-blowing: a prosocial behavior perspective[J]. Academy of Management Review, 1985, 10(4):823-836.

[9] Hanna Levenson. Differentiating Among Internality, Powerful Others, and Chance[M]. Academic Press, 1981:15-63.

[10] Rotter JB.. Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement[J]. Psychological Monographs, 1966, 80(1):1-28.