大眾社會(huì)理論與英國文化主義的源起*

鄒 贊

(1.北京大學(xué)比較文學(xué)與比較文化研究所，北京 100871;2.新疆大學(xué)人文學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830046)

“文化主義”(Culturalism)這一術(shù)語是英國伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心(簡(jiǎn)稱CCCS)第三任主任理查德·約翰遜的“發(fā)明”，用來指稱雷蒙·威廉斯、理查德·霍加特和E.P.湯普森所開展的工作。理查德·約翰遜認(rèn)為霍加特、威廉斯與利維斯主義分道揚(yáng)鑣，湯普森也擺脫了馬克思主義經(jīng)濟(jì)決定論的束縛，上述三位“文化研究祖父”的共同特點(diǎn)是敢于打破傳統(tǒng)，三人都強(qiáng)調(diào)各種文化形式、經(jīng)驗(yàn)、能動(dòng)性和文化意義的生產(chǎn)。［1］37CCCS第二代領(lǐng)軍人物、被譽(yù)為“文化研究之父”的斯圖亞特·霍爾在《文化研究:兩種范式》一文中，從學(xué)科史和方法論維度將文化研究的發(fā)展階段劃分為“文化主義”、“結(jié)構(gòu)主義”和“葛蘭西轉(zhuǎn)向”。令人遺憾的是，作為最具英國本土特色的文化研究范式，文化主義在各類頗具影響力的文化研究導(dǎo)論性著作中都遭遇了極其簡(jiǎn)單化的處理。英文類的文化研究導(dǎo)論、概論性著作，像格雷姆·特納(Graeme Turner)的《英國文化研究導(dǎo)論》(British Cultural Studies:An Introduction)、約翰·哈特利(John Hartley)的《文化研究簡(jiǎn)史》(A Short History of Cultural Studies);中文版的文化研究概論，像陶東風(fēng)的《文化研究》、陸揚(yáng)和王毅合著的《文化研究導(dǎo)論》、陸揚(yáng)獨(dú)著的《文化研究概論》(基本上是前著《文化研究導(dǎo)論》的縮略版)等均對(duì)“文化主義”作了簡(jiǎn)單化處理，或者說，將文化主義直接等同于雷蒙·威廉斯、理查德·霍加特和E.P.湯普森所開創(chuàng)的研究路徑。筆者以為，文化主義是英國文化史、思想史極為重要的脈絡(luò)，迥異于法、德等歐洲大陸傳統(tǒng)，它經(jīng)由阿諾德、T.S.艾略特和F.R.利維斯等文學(xué)批評(píng)家開創(chuàng)的“文化-文明”傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)化，體現(xiàn)了英國文化研究中文學(xué)與文化的互動(dòng)關(guān)系。從這一意義上講，作為文化研究范式的文化主義是不完全的、斷代的文化主義。①因此，如果將文化主義直接化約為雷蒙·威廉斯、理查德·霍加特和E.P.湯普森所開創(chuàng)的研究范式，那就會(huì)遮蔽英國文化主義這一極具英國特色的文化思潮動(dòng)態(tài)生成的過程，從而導(dǎo)致人們對(duì)于文化主義的簡(jiǎn)略化理解。約翰遜創(chuàng)造(coin)這一術(shù)語固然功不可沒，但是文化主義的源起絕不應(yīng)該等同于該理論標(biāo)簽的發(fā)明。本文嘗試躍出這一狹隘理解，集中關(guān)注英國文化主義的“前史”，即以大眾社會(huì)理論為切入點(diǎn)討論文化主義在英國興起的特定社會(huì)語境，察析“文化-文明”傳統(tǒng)與英國文化主義之間的緊密關(guān)聯(lián)。

一

法國1789年大革命的洶涌浪潮在隔海相望的英國引發(fā)了激烈的討論，英國社會(huì)面臨著固守傳統(tǒng)還是走向現(xiàn)代的抉擇。兩派論爭(zhēng)針鋒相對(duì)、互不讓步，持保守立場(chǎng)的埃德蒙·伯克對(duì)法國大革命發(fā)表感言:“如果說市民社會(huì)是習(xí)俗的產(chǎn)物，那么習(xí)俗就是它的法律。”［2］6－7以伯克為代表的思想家主張以工業(yè)革命代替法國式的暴力革命?？梢哉f，當(dāng)時(shí)的反對(duì)變革者堅(jiān)持為現(xiàn)實(shí)辯護(hù)、否定往昔“快樂的英格蘭”;而主張變革者則將矛頭對(duì)準(zhǔn)功利主義和工業(yè)文明，將往昔理想化、浪漫化。自1688年光榮革命以來，英國始終徘徊在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的兩難選擇中，“通過‘光榮革命’，英國完成了從絕對(duì)君主專制向多元寡頭政制的轉(zhuǎn)化，克服專制的任務(wù)，在這場(chǎng)幾乎不流血的‘革命’中成功完成?！保?］68在歐洲走向現(xiàn)代化的過程中，英國形成了一條與眾不同的、緩和、持重而平穩(wěn)的過渡模式，被稱之為“British Pattern”。英國模式的特殊性催生了一個(gè)不同版本的大眾社會(huì)。

工業(yè)革命及其社會(huì)后果給英國人的思想和行為帶來了巨大的影響，英國社會(huì)面臨著急劇的社會(huì)轉(zhuǎn)型，一種霍布斯鮑姆所謂的“斷裂”。②工業(yè)革命有如一把雙刃劍，既充斥著“羊吃人”的血腥暴行，追逐利潤的商業(yè)意識(shí)形態(tài)吞蝕了淳樸自然的英格蘭古老民風(fēng);同樣，工業(yè)革命的重大歷史意義也為眾多學(xué)者們不斷提及，羅斯托提出的那個(gè)著名的經(jīng)濟(jì)“起飛”理論，正是在總結(jié)英國工業(yè)革命的基礎(chǔ)上，對(duì)英國個(gè)例的推而廣之。［4］社會(huì)轉(zhuǎn)型往往聯(lián)系著各個(gè)集團(tuán)、階層之間的政治權(quán)利角逐、大眾的政治意識(shí)覺醒和發(fā)動(dòng)暴力革命。作為工業(yè)革命的源頭，英國的社會(huì)政治改革是在體制內(nèi)部完成的，總體上顯得相對(duì)平靜而溫和。著名英國史學(xué)者錢乘旦先生指出:“與其他國家一樣，英國的歷史也充滿斗爭(zhēng);所不同的是，斗爭(zhēng)的結(jié)果在英國不像在某些國家那樣是一方吃掉另一方，或一方完全壓垮另一方，而是雙方都在斗爭(zhēng)中自我更新，最后融合成一種新文化，這就是傳統(tǒng)與變革的融合，是歷史長河中的協(xié)調(diào)之路。”［3］2

英國式的漸進(jìn)、平穩(wěn)的發(fā)展模式在政治體制上表現(xiàn)為權(quán)力之間靈活變動(dòng)的相互制約與均衡?！霸谟膽椪?Constitution)中，盡管權(quán)力之間沒有嚴(yán)格分離，但是依舊可以窺見權(quán)力分立學(xué)說的理論印痕，只不過在英國實(shí)現(xiàn)的路徑略有差別……形成一個(gè)相互監(jiān)督/制衡的體系……這一體系與三權(quán)分立學(xué)說一樣，避免了苛政?！保?］1688年的光榮革命不僅標(biāo)志著貴族控制政權(quán)和王權(quán)被削弱，也為新的社會(huì)階層的出現(xiàn)創(chuàng)造了條件。首先是形成了獨(dú)特的社會(huì)結(jié)構(gòu)，土地貴族、中等階級(jí)和工資勞動(dòng)者的三層結(jié)構(gòu)跨越了歐洲大陸貴族/農(nóng)奴的二元模式。英國的貴族雖然享有政治特權(quán)，但并不享有經(jīng)濟(jì)特權(quán)(減免賦稅權(quán))，因而非常注重經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和積累財(cái)富;英國的貴族被稱為土地貴族，熱衷于置辦土地，“英國模式可以使得一個(gè)卑微的農(nóng)夫、小販或手工藝人搖身變成富有的大工廠主，然后，他本人或者他的兒子又成為鄉(xiāng)紳?！保?］中等階層主要來源于農(nóng)業(yè)發(fā)展黃金時(shí)期興起的富裕農(nóng)民階層，③人多勢(shì)眾。各階層的構(gòu)成并非凝滯不變，呈現(xiàn)出流動(dòng)的趨勢(shì)。值得一提的是，英國的貴族由于深受實(shí)用主義思想的影響，一方面“識(shí)時(shí)務(wù)”地放棄已經(jīng)無法堅(jiān)守的陣地，一方面通過強(qiáng)調(diào)教育來延續(xù)貴族精神，④牢固堅(jiān)守其文化精英地位。英國工人階級(jí)的形成標(biāo)志著英國縱向的等級(jí)結(jié)構(gòu)讓位給了橫向的階級(jí)結(jié)構(gòu)，工人階級(jí)內(nèi)部的構(gòu)成也是多層次的，農(nóng)業(yè)工人和仆傭占19世紀(jì)工人中的多數(shù)，由于貧困、居住分散且思想覺悟低，他們一般不參加政治斗爭(zhēng)。工業(yè)革命的主要言說對(duì)象是制造業(yè)中的工人，他們認(rèn)可工業(yè)化，但是要求提高工資待遇;最具革命性的是手工工人(英國工人運(yùn)動(dòng)的最后一次高峰——英國憲章運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者)。作為一個(gè)“生而自由”的熱衷談?wù)撜蔚拿褡?，英國社?huì)各階層都在政治改革的漩渦中斡旋。1832年改革，中等階級(jí)取得了選舉權(quán);1867年改革，除農(nóng)業(yè)工人、礦工外，工人階級(jí)大部分取得了選舉權(quán)。工業(yè)革命之后，英國社會(huì)各階層比歐陸對(duì)應(yīng)群體的收入相對(duì)要高，加之貴族階層的適時(shí)退讓，英國的社會(huì)變革形成了“漸進(jìn)改革”、“民主改造”、“避免武裝沖突”的英國模式。

另一個(gè)顯著特征是都市化的興起和市民社會(huì)的形成。工業(yè)革命促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展和人口流動(dòng)的加劇，作為現(xiàn)代性典型空間的城市開始密集出現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1801年，在英格蘭和威爾士，居民超過2萬人的城市只有15個(gè)，到1851年則上升到63個(gè)，1820－1830年間是英國城市發(fā)展最迅速的時(shí)期。在這十年中，曼徹斯特、伯明翰、設(shè)菲爾德和里茲等城市的人口都增長了40%以上。［4］與此相伴隨的是大眾傳媒的繁盛，19世紀(jì)初，報(bào)刊數(shù)量急劇增加，達(dá)到100種，其中，《晨報(bào)》、《旗幟報(bào)》、《曼切斯特信使報(bào)》等成為中等階級(jí)宣揚(yáng)價(jià)值觀念的理論陣地;傳播工人階級(jí)政治意識(shí)的報(bào)紙也大量出現(xiàn)，像《黑矮人》、《共和報(bào)》等，而反對(duì)“印花稅”的運(yùn)動(dòng)也有力地推動(dòng)了工人階級(jí)報(bào)紙的傳播，《貧民衛(wèi)報(bào)》在發(fā)行量大時(shí)達(dá)到15000份，超過了《泰晤士報(bào)》的 10000 份。［2］376城市的增加和印刷媒體的繁盛為工人階級(jí)參加政治活動(dòng)、爭(zhēng)取民主權(quán)利創(chuàng)造了條件。應(yīng)該說，這一時(shí)期的英國工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)較之以前有了長足發(fā)展，但是據(jù)此就判斷英國迎來了蓬勃的工人階級(jí)政治運(yùn)動(dòng)是過于樂觀的，有兩個(gè)重要的因素必須考慮:其一，英國的政治民主有著悠久的歷史，它歷經(jīng)了傳統(tǒng)社會(huì)的改革，見證了市民社會(huì)的誕生，并最終于1929年實(shí)現(xiàn)了普選制。這種政治傳統(tǒng)注定了工人階級(jí)更傾向于體制內(nèi)部的和平斗爭(zhēng)模式;其二，英國的執(zhí)政者有別于米爾斯所謂的“權(quán)力精英”，在米爾斯看來，“權(quán)力精英”執(zhí)政模式必然導(dǎo)致專制政權(quán)，從而引發(fā)劇烈的社會(huì)革命，而英國則不然，當(dāng)時(shí)英國朝野奉行的是“不管經(jīng)濟(jì)的政府是最好的政府”的信條，官員被看作是納稅人所豢養(yǎng)的工具，即亞當(dāng)·斯密所說的“看門狗”。［4］加之英國工人運(yùn)動(dòng)缺乏強(qiáng)有力的政黨組織，工黨奉行的傳統(tǒng)理念是費(fèi)邊社會(huì)主義，主張溫和的社會(huì)改革，主要政治訴求是推行福利社會(huì)，可以說，英國工黨完全不同于德國等歐洲國家的工人階級(jí)政黨，它與英國各資產(chǎn)階級(jí)政黨共存共生，在同一個(gè)政治體制內(nèi)部謀求生存空間。

隨著大眾社會(huì)在英國的出現(xiàn)，以馬修·阿諾德、T.S.艾略特、F.R.利維斯為代表的知識(shí)階層從多個(gè)角度批判和反思工業(yè)文明，建構(gòu)起英國的“文化-文明”傳統(tǒng)，成為英國文化主義思潮的先聲。

二

雷蒙·威廉斯在《文化與社會(huì)》一書中用“工業(yè)”、“民主”、“階級(jí)”、“藝術(shù)”和“文化”五個(gè)關(guān)鍵詞繪制了1780－1950年英國的文化地形圖。威廉斯考察了從埃德蒙·伯克到喬治·奧威爾長達(dá)兩個(gè)世紀(jì)以來文化觀念是如何進(jìn)入英國思想的，以及文化觀念從開始的“心靈狀態(tài)和習(xí)慣”到當(dāng)代的“整個(gè)生活方式”的演變過程。威廉斯始終關(guān)注文化與工業(yè)文明兩個(gè)對(duì)話主體之間的內(nèi)在張力，從伯克到T.S.艾略特一脈堅(jiān)決反對(duì)功利主義⑤和資本主義現(xiàn)代性。作為“第一位現(xiàn)代保守主義者”，伯克堅(jiān)持反對(duì)民主和個(gè)人主義，把持舊英國的經(jīng)驗(yàn)來抨擊新英國，提出了“有機(jī)社會(huì)”和“國家文化”的觀念;艾略特也持保守主義立場(chǎng)，駁斥資本主義的工業(yè)化現(xiàn)代文明造成了文化的衰落。另一脈系以布萊克、雪萊、莫里斯、奧威爾以及威廉斯本人為代表，他們也反對(duì)功利主義文明，但更多地表現(xiàn)為超越社會(huì)功利。威廉斯高屋建瓴，對(duì)英國“文化-文明”傳統(tǒng)作了細(xì)致的梳理。筆者將選取馬修·阿諾德、T.S.艾略特、F.R.利維斯三位代表性的人物，聚焦于他們對(duì)大眾社會(huì)的批判和反思，從而勾連起“大眾社會(huì)理論”與“文化主義”之間的關(guān)聯(lián)。

馬修·阿諾德是英國文化主義傳統(tǒng)無可爭(zhēng)議的重要人物。身為牛津大學(xué)詩歌教授和教學(xué)督導(dǎo)，阿諾德從理論和實(shí)踐上都可算是19世紀(jì)現(xiàn)代英語研究的創(chuàng)始人。阿諾德對(duì)文化和大眾社會(huì)的思考集中在1869年出版的《文化與無政府狀態(tài)》中，該書一定程度上是對(duì)1867年英國改革法案(Reform Bill)的響應(yīng)。⑥

阿諾德首先對(duì)“文化”的傳統(tǒng)定位進(jìn)行了質(zhì)疑，認(rèn)為文化是超越拉丁和希臘文的，文化并非出于好奇(curiosity)，而是源于對(duì)完美的追尋，“文化是光明和甜美，是所思所言最美好的東西;文化是徹底的無私公正，是對(duì)完美的研究;文化對(duì)人心是內(nèi)在的，對(duì)整個(gè)社會(huì)是普遍的;文化是所有讓人性產(chǎn)生美和價(jià)值的力量之和諧。”阿諾德對(duì)文化的定義仿佛是浪漫主義詩人在抒情，然而，阿諾德筆鋒一轉(zhuǎn)，賦予了文化崇高的使命，“文化……要為人類完成非常重要的任務(wù)，這種任務(wù)在我們現(xiàn)代世界里尤其重要，因?yàn)楝F(xiàn)代世界的整個(gè)文明都是……機(jī)械的和外在的，而且會(huì)日益加劇。”［7］48－49阿諾德毫不掩飾地批評(píng)了工業(yè)化和物質(zhì)文明，同時(shí)認(rèn)為穆勒和邊沁等功利主義者鼓吹“人人為自己”的個(gè)人主義與追求和諧完美是相抵牾的。

特里·伊格爾頓稱贊阿諾德是“維多利亞時(shí)代的最后一位文化巨人”。阿諾德生活在英國保守勢(shì)力十分強(qiáng)大、等級(jí)森嚴(yán)的時(shí)代，他不愿意做單一的學(xué)院派知識(shí)分子，堅(jiān)持批判英國人的盲目自滿，重視文化的道德和社會(huì)向度。阿諾德認(rèn)為當(dāng)時(shí)社會(huì)的三個(gè)主要階級(jí)都不足以成為文化的擔(dān)保人:貴族階級(jí)盡管外表優(yōu)雅，但他們“生性愚鈍，缺乏足夠的內(nèi)在心智”，因此貴族階級(jí)是野蠻人(Barbarian);中產(chǎn)階級(jí)是非力士人(Philistine)，他們迷戀物質(zhì)文明，過分沉迷于工具主義和實(shí)用主義的市儈習(xí)氣，“不僅不去追求光明和甜美……反而安于呆板地忙于經(jīng)商或者沉悶于不自由的生活。”針對(duì)當(dāng)時(shí)風(fēng)起云涌的勞工運(yùn)動(dòng)，阿諾德本人站在保守主義立場(chǎng)對(duì)勞工階級(jí)進(jìn)行了批評(píng)，將他們稱之為“群氓”(populace)，“他們要么向往中產(chǎn)階級(jí)的地位，要么自甘沉淪，在赤貧和骯臟中隱姓埋名一生?！保?］101－105

既然上述三個(gè)階級(jí)都不能承擔(dān)起傳承文化的重任，阿諾德只得把希望寄托在“剩余民”(remnant)身上。“剩余民”是三個(gè)階級(jí)中接受過良好教育的成員，類似于阿諾德時(shí)代的“知識(shí)階層”(intelligentsia)，“這些人不是由他們的階層精神、而是由普遍的人類精神和對(duì)人性完美的熱愛來統(tǒng)領(lǐng)?！保?］109“剩余民”并不是固定不變的，由國家倡導(dǎo)的教育有助于擴(kuò)大剩余民的范圍。

阿諾德對(duì)英國正在形成的大眾社會(huì)以及急劇的社會(huì)變革持矛盾態(tài)度，他一方面向往有機(jī)社會(huì)(organic society)，反對(duì)工業(yè)物質(zhì)文明和個(gè)人主義;一方面又警惕勞工運(yùn)動(dòng)可能導(dǎo)致的社會(huì)失序。與卡萊爾宣揚(yáng)“理想的國家是由貴族階層或具有貴族精神的精英知識(shí)分子執(zhí)政”不同，阿諾德提出了三個(gè)理想化的解決途徑:樹立起國家(state)的權(quán)威，高度重視宗教和學(xué)校教育。

首先，正如書名《文化與無政府狀態(tài)》所示，阿諾德將“無政府狀態(tài)”和“失序”看成是文化最大的敵人，“沒有秩序，就沒有社會(huì);沒有社會(huì)，就不會(huì)有人類的完美”。［7］203阿諾德希望樹立起“國家”這個(gè)權(quán)威，由國家代表歷史上曾經(jīng)由貴族提出的高尚理想和理念，從而凝聚起國民的健全理性，扭轉(zhuǎn)無政府傾向。阿諾德并不是徹底的保守主義者，他深刻檢討英國的國民性，主張?jiān)趫?jiān)守傳統(tǒng)，不脫離英國歷史、文化和情感結(jié)構(gòu)的前提下進(jìn)行改革。鑒于阿諾德對(duì)英國社會(huì)的主要階級(jí)深表失望，他提議理想的國家應(yīng)該依賴于“剩余民”。對(duì)此，威廉斯提出了質(zhì)疑:“阿諾德的主要弱點(diǎn)在于他未能解釋為什么是剩余民，而不是各個(gè)階級(jí)可以影響國家，進(jìn)而去完成國家分配給他們的角色?！保?］23顯然，阿諾德未能提供可以將剩余民組織起來的制度機(jī)制，“威廉斯和阿諾德都忽視了，剩余民可以被理解為知識(shí)分子階級(jí)。問題在于，如果剩余民作為一個(gè)階級(jí)而存在，那么驅(qū)動(dòng)這個(gè)階級(jí)的就不會(huì)是普遍的人類精神，而是他們自己的階級(jí)精神。這種精神當(dāng)然會(huì)偏向知識(shí)階層而不是其他三個(gè)主要階級(jí)，那么，設(shè)想它會(huì)以對(duì)人類完美的熱愛為主導(dǎo)就顯得毫無根據(jù)?！保?］23－24

其次，阿諾德所設(shè)計(jì)的“理想自我”(the best self/right reason)應(yīng)該是超越階級(jí)/宗派/低下趣味(natural taste)的至高境界。阿諾德考察了文化和宗教的某些相似性，比如二者都是對(duì)人的完美內(nèi)涵的期待、對(duì)達(dá)成內(nèi)在理想狀態(tài)的追求，都表現(xiàn)為人類天賦本性的成長、轉(zhuǎn)化與和諧發(fā)展;二者都具有普泛性，強(qiáng)調(diào)必須脫離狹隘的個(gè)人中心主義，與他人共赴完美。然而，阿諾德又將宗教與文化進(jìn)行了比較，用一種慣用的揶揄口吻指出:文化不能過分依靠宗教組織，文化必須超越宗教。宗教(尤其是清教主義)有助于英國民眾健全道德和克制沖動(dòng)，但是，當(dāng)清教與文化相比較時(shí)，它顯得相當(dāng)狹隘和乏味，“不應(yīng)否認(rèn)他們所做的差事和所獲得的幸福，但是我們同樣不應(yīng)不清楚地看到，他們有關(guān)人類完美的主張是狹隘的、有缺陷的?！保?］21就像波德萊爾筆下死氣沉沉的巴黎，阿諾德也以倫敦為例來說明宗教給予人們“上帝之子”的虛假承諾，認(rèn)為宗教組織也受制于工具主義，從而忽略了人性中本來可以發(fā)揮更大作用的力量。阿諾德的理想是綜合希臘和希伯來兩種文明，達(dá)成融智性/道德于一體的“和諧完美”。值得一提的是，出身宗教家庭(其父托馬斯·阿諾德是英國教會(huì)中“廣教會(huì)”一派的領(lǐng)袖人物)的阿諾德承認(rèn)宗教意識(shí)的崇高，但同時(shí)堅(jiān)決抵制宗教分裂國家，強(qiáng)調(diào)宗教為塑造公民和鞏固國家服務(wù)。

再次，身為督學(xué)的阿諾德特別重視教育，期望以加強(qiáng)國民教育來培養(yǎng)心智健全的國民。當(dāng)時(shí)的劍橋、牛津等大學(xué)以教授希臘、拉丁經(jīng)典(classics)為主業(yè)，高昂學(xué)費(fèi)和有限的教育資源使得大多勞工階層被排除在高等教育之外。阿諾德身體力行，主張“英語研究”(English Studies)進(jìn)入大學(xué)課程，隨著高漲的工人階級(jí)和婦女教育運(yùn)動(dòng)，加之英殖民地印度行政服務(wù)(Indian Civil Service)的需要，英國開始積極推行英語研究、提供英語課程，意圖將國民培養(yǎng)成“有文化者”(civilized)，從而增進(jìn)民族意識(shí)(national consciousness)。英語研究事實(shí)上也緊密聯(lián)系著阿諾德“甜美-光明”的理想，不僅僅迎合其構(gòu)想中的“剩余民”的利益，也為勞工階層、女性等弱勢(shì)群體提供了完善心智的機(jī)遇，有助于將英國從德國文化的統(tǒng)治中抽離出來，構(gòu)建統(tǒng)一的英國民族文化傳統(tǒng)。

綜而論之，阿諾德面對(duì)英國社會(huì)的變革，不遺余力地反對(duì)工業(yè)主義文明和個(gè)人主義，希望通過宗教和學(xué)校教育來重塑一種新的文化觀念，其最終的理想是要建構(gòu)一個(gè)和諧完美的有機(jī)社會(huì)。阿諾德并不是一位徹頭徹尾的保守主義者，他主張社會(huì)改革，但是面對(duì)驟然出現(xiàn)的社會(huì)階層分化，他又顯得十分謹(jǐn)慎，“無論需要實(shí)現(xiàn)多大的變革，無論野蠻人、非利士人和群氓的陣營有多么濃密，我們都不會(huì)絕望，當(dāng)然我們也不會(huì)叫嚷用暴力實(shí)現(xiàn)革命和變革?！保?］175

如果說，阿諾德對(duì)19世紀(jì)英國大眾社會(huì)的批判為文化主義傳統(tǒng)繪就了雛形，那么，一戰(zhàn)后，T.S.艾略特則接掌了阿諾德的“帥印”，為文化主義傳統(tǒng)注入了新的活力，其理想化的文化定義——“文化是一個(gè)總體的生活方式”——影響深遠(yuǎn)。

T.S.艾略特(以下簡(jiǎn)稱艾略特)生于美國，并在那里長大，后來加入英國國籍，同時(shí)接受了托利黨、英國國教和君主立憲制。艾略特深諳黑格爾哲學(xué)、涂爾干的宗教社會(huì)學(xué)和曼海姆的知識(shí)社會(huì)學(xué)，形成了基督教色彩濃厚的社會(huì)理論。

與加塞特一樣，艾略特也認(rèn)為大眾社會(huì)較之傳統(tǒng)社會(huì)的顯著差異是政府刻意追求社會(huì)各階層經(jīng)濟(jì)上盡可能的“平等”。對(duì)這種深受啟蒙思想影響、并且在社會(huì)各階層漫長的殊死搏斗中出現(xiàn)的新的社會(huì)變動(dòng)，艾略特保持著高度的警惕，這突出地表現(xiàn)在艾略特對(duì)“精英”的預(yù)設(shè)。既然社會(huì)總是由高低不同的階層組成，那么處于較高等級(jí)的階層理應(yīng)具備充分的文化素養(yǎng)，惟有如此，“社會(huì)才能出現(xiàn)井然有序的各階層”。艾略特批評(píng)曼海姆將“階級(jí)”(class)與“精英”(elite)相混同，針對(duì)曼海姆將擇取精英的標(biāo)準(zhǔn)定為“血緣”(blood)、“財(cái)產(chǎn)”(wealth)和“成就”(achievement)，艾略特毫不客氣地提出質(zhì)疑，“我認(rèn)為在階級(jí)分化尖銳的時(shí)候也能辨別出精英，我們會(huì)相信中世紀(jì)的藝術(shù)家們都出身貴族嗎?或者，社會(huì)等級(jí)制和政客們都是按照家族血緣關(guān)系而決定的嗎?”［10］38艾略特認(rèn)為“精英”是一個(gè)極富變動(dòng)性的概念，它指代一個(gè)秩序井然、與眾不同的群體，而絕不僅僅是一群優(yōu)雅人士、大亨或者地方首領(lǐng)?！熬ⅰ比后w有著內(nèi)在共同的關(guān)注對(duì)象，分享著共同的語匯，表達(dá)著共同的訴求。顯然，對(duì)“精英”群體的“共同文化”特性的強(qiáng)調(diào)觸及到了艾略特理想中的有機(jī)文化論。

艾略特一方面批評(píng)阿諾德局限于對(duì)野蠻人/非利士人/群氓三個(gè)階層各自弱點(diǎn)的揭露、忽略了探討各階層的合理性和完美所在。艾略特希望跨越階層區(qū)分的藩籬，將文化看成一個(gè)有機(jī)的整體，“我們不要期望任何一個(gè)人擁有文化所包含的所有品質(zhì)，完全‘文化’的個(gè)人只是幻象。我們不應(yīng)該在個(gè)體、或由個(gè)體組成的某一群體中去尋找文化，而應(yīng)該擴(kuò)大范圍，我們最終將會(huì)發(fā)現(xiàn)文化存在于作為整體的社會(huì)中。”［10］21艾略特設(shè)想“文化”是一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的概念，“個(gè)體的文化不能孤立于群體，群體的文化又不能脫離社會(huì)。”［10］22由此，艾略特認(rèn)為一個(gè)富有生機(jī)的社會(huì)，應(yīng)該是階級(jí)和精英并存，二者相互作用、偶爾重疊;理想的社會(huì)模式應(yīng)該由精英主導(dǎo)社會(huì)，保證有能力的藝術(shù)家、建筑師身居要職，引領(lǐng)公眾的品位。另一方面，艾略特非常關(guān)心“共同文化”的傳承和保護(hù)，他認(rèn)為只有少數(shù)極具能力的精英才能擔(dān)負(fù)起重任。艾略特的文化精英與統(tǒng)治階級(jí)之間有著緊密聯(lián)系，“一名精英必然依附于某個(gè)階級(jí)……但是很可能是統(tǒng)治階級(jí)能夠把這名精英吸引過來?！保?0］41“共同文化”并非只是精英們所獨(dú)有，它也能體現(xiàn)在非精英們的日常生活無意識(shí)中。艾略特認(rèn)為，文化傳承的主要渠道是家庭，每個(gè)人不可能擺脫早期家庭環(huán)境的影響，“當(dāng)家庭不能夠善盡其責(zé)時(shí)，我們的文化將面臨著惡化的厄運(yùn)?！保?0］42

艾略特將捍衛(wèi)高雅文化的責(zé)任托付給了精英階層，而家庭和教育則成為傳承社會(huì)傳統(tǒng)文化的軸心。在艾略特看來，教育的目的就是傳播文化，培養(yǎng)時(shí)代需要的人，它與政治和社會(huì)改革息息相關(guān)。有趣的是，艾略特倡導(dǎo)一種“教育適中論”，“教育不能太多，也不能太少;它是一種張力，有可能會(huì)給人的思想強(qiáng)加過多的負(fù)擔(dān)。太多或太少的教育都會(huì)使人不快樂。”［10］101同樣，艾略特既鼓吹教育應(yīng)該有助于維護(hù)階級(jí)(preserve the class)和遴選精英(挑選出極有天賦的能者)，又貶斥那種將教育理想化為“可以自動(dòng)選擇能者”的觀點(diǎn)，認(rèn)為那樣將會(huì)“瓦解社會(huì)、貶低教育”。［10］42

面對(duì)現(xiàn)代資本主義內(nèi)在的權(quán)威危機(jī)，艾略特期待統(tǒng)治精英們來捍衛(wèi)高雅文化，但由于典章制度和傳統(tǒng)規(guī)范的失序，統(tǒng)治精英自身處境也岌岌可危，他們必須憑借大眾政黨與組織來與無產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)奪權(quán)威。艾略特并不知道什么才是資本主義的社會(huì)關(guān)系和階級(jí)結(jié)構(gòu)，艾氏對(duì)于社會(huì)各階級(jí)的分析往往自相矛盾，他批判中產(chǎn)階級(jí)道德腐朽、尊嚴(yán)盡失，同時(shí)又鼓吹中產(chǎn)階級(jí)有望“摧毀”英國的貴族。由此可以看出艾略特的矛盾之處:面對(duì)現(xiàn)代資本主義內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性危機(jī)，一方面希望以家庭、教育和宗教等為軸心，傳承富含宗教道德的傳統(tǒng)文化，從而保護(hù)共同文化不受政治因素的破壞;另一方面，面對(duì)社會(huì)階級(jí)之間的復(fù)雜關(guān)系、典章制度的失序，艾略特對(duì)大眾社會(huì)興起的廣告、電視等通俗文化形式深表憂慮?？梢哉f，艾氏的批判和分析是敏銳的，但他給出的解決方式卻十分龐雜凌亂，不切實(shí)際。畢竟，前工業(yè)文明和中世紀(jì)基督教文明已經(jīng)消逝，過分懷念只是一種消極的退縮。當(dāng)然，我們不能據(jù)此就抹煞掉艾略特在英國文化主義傳統(tǒng)形成中的重要作用。艾略特對(duì)功利主義文明的批判、對(duì)通俗文化的警覺，以及將文化看成一種總體的生活方式，延續(xù)和開啟了從阿諾德、利維斯到威廉斯等人的文化思想。

F.R.利維斯(以下簡(jiǎn)稱利維斯)是繼阿諾德、艾略特之后對(duì)大眾社會(huì)進(jìn)行激烈批判的英國文學(xué)批評(píng)家，也是英國在經(jīng)歷一戰(zhàn)之后對(duì)文化進(jìn)行深刻反思的代表人物。20世紀(jì)30年代，利維斯與夫人Q.D.利維斯、丹尼斯·湯普森等人創(chuàng)辦了《細(xì)察》雜志，圍繞這一刊物形成了著名的“細(xì)察集團(tuán)”，并發(fā)起了影響深遠(yuǎn)的“文化與文明”運(yùn)動(dòng)。

首先，利維斯堅(jiān)決捍衛(wèi)文化傳統(tǒng)，反對(duì)斯諾(C.P.Snow)在《兩種文化與科學(xué)革命》中提出的“兩種文化”論。針對(duì)斯諾將“科技文化”描述為比“文學(xué)/藝術(shù)文化”更加思辨和嚴(yán)密的論調(diào)，利維斯毫不留情地抨擊斯諾“缺乏想象力”，他質(zhì)疑斯諾所謂的“知識(shí)分子”只不過是為《新政治家》和《星期日?qǐng)?bào)》撰寫評(píng)論的人，“真正青睞文學(xué)的人們將對(duì)斯諾的觀點(diǎn)斷然敵視和不屑?！保?1］16利維斯理想中的文化就是文學(xué)，尤其是他在《偉大的傳統(tǒng)》中設(shè)定的“文學(xué)正典”。因此，文化一旦沾上“科學(xué)與技術(shù)”的邊就會(huì)變得俗不可耐。利維斯以文學(xué)批評(píng)為陣地，旨在創(chuàng)造并傳承具有道德教化的價(jià)值觀，從而喚醒大眾社會(huì)中疏離、麻木的人們對(duì)于人文價(jià)值、社群意識(shí)和共同文化的重視。利維斯將喬治·艾略特、亨利·詹姆斯、康拉德、狄更斯等涵蓋進(jìn)“偉大的傳統(tǒng)”序列，充分反映出重視藝術(shù)與道德關(guān)懷的雙重向度。［12］

其次，與艾略特一樣，利維斯也提出了極具悲觀色彩的“文化衰退論”，在《大眾文明與少數(shù)人文化》中，他勾描了城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)在現(xiàn)代工具理性影響下的變化，惋惜純真的“共同文化”一去不復(fù)返。針對(duì)技術(shù)——邊沁主義所導(dǎo)致的文化標(biāo)準(zhǔn)化和水平化，利維斯在《英國詩歌的新方向》中作出了極為冷漠的結(jié)論:“除了少數(shù)人之外，沒有任何人再對(duì)高雅的價(jià)值觀表現(xiàn)出哪怕是一般性的關(guān)注……俯視其他地方，標(biāo)準(zhǔn)化、大規(guī)模生產(chǎn)和水平化的進(jìn)程已呈不可阻擋之勢(shì)……因此，詩歌在未來的世界，如果將來還有詩歌的話，可能更加無足輕重?！雹呃S斯的悲觀論調(diào)顯然是艾略特的回聲，不同的是，艾略特迷戀于已然逝去的中世紀(jì)社會(huì)，利維斯則企盼著文化復(fù)興，希望通過教育尤其是英語教學(xué)來培養(yǎng)一種“共同文化”，助推一批文學(xué)知識(shí)階層(intelligentsia)來批判發(fā)展中的大眾社會(huì)。

利維斯充分重視大學(xué)教育的作用，期望通過大學(xué)課堂講授精英文學(xué)或正典來培育心智健全的民眾，從而延承傳統(tǒng)文化。與斯諾不同，利維斯認(rèn)為理想的大學(xué)“不僅僅是專業(yè)細(xì)部的組合，還應(yīng)該是人的意識(shí)的中心，融感覺、知識(shí)、判斷和責(zé)任于一體”。［11］29利維斯的“少數(shù)人文化”是以文學(xué)和道德標(biāo)準(zhǔn)來衡量“少數(shù)精英”的，他批評(píng)大眾社會(huì)興起的各種大眾媒介⑧腐蝕和破壞了“少數(shù)精英”與廣大讀者群之間的有機(jī)聯(lián)系:一方面，具有文化創(chuàng)造力的少數(shù)精英(包括具有批判力的知識(shí)階層和具有創(chuàng)造能力的作家)已經(jīng)被疏離于“共同文化”之外，大眾文明如洪水猛獸般地對(duì)“少數(shù)人文化”圍追堵截;另一方面，大眾文化和娛樂工業(yè)影響著群眾的感官與心靈，由精英文學(xué)所綿延的道德價(jià)值觀念也迅速衰退。利維斯批評(píng)大眾社會(huì)，其宗旨在于揭示文化傳統(tǒng)在工業(yè)文明的侵襲下已經(jīng)干涸，文化(文學(xué))活力與共同文化之間的有機(jī)聯(lián)系已經(jīng)斷裂。利維斯對(duì)大眾社會(huì)的批判是一種“鄉(xiāng)愁”(nostalgia)式的懷舊，他設(shè)法將過去理想化，其所謂的“文化”就等于被動(dòng)地去接受未經(jīng)現(xiàn)代工業(yè)文明浸染的社會(huì)，對(duì)內(nèi)在于社會(huì)的權(quán)力階層和等級(jí)序列也坦然接受;而要重新回歸理想文化，其關(guān)鍵策略就是大力推行英語專業(yè)。

最后，利維斯或者利維斯主義已經(jīng)成為英國文化思想的重要標(biāo)簽，他對(duì)大眾社會(huì)的批判有其激進(jìn)性，但又絕不同于后來英國左派的政治立場(chǎng)。從這一意義上說，利維斯又是一個(gè)保守主義者，他堅(jiān)持文化精英論，抵制大眾文明，并希望通過學(xué)校教育和英語專業(yè)來重建有機(jī)的共同文化。誠如馬爾赫恩(Mulhern)所言:“從本質(zhì)上講，利維斯主義是一種小資產(chǎn)階級(jí)的反叛:針對(duì)的是它不能從根本上改變或取而代之的文化秩序……因此，它是一種產(chǎn)生于文化內(nèi)部的道德說教式的反叛。它所代表的不是另一種秩序(alternative)，而是堅(jiān)持認(rèn)為現(xiàn)行秩序應(yīng)該依靠命令來生存?！保?］33與阿諾德、艾略特頗為相似，利維斯也是以極為矛盾的態(tài)度來批判大眾社會(huì)、并且建構(gòu)其理想的文化形態(tài)的。

通過對(duì)英國大眾社會(huì)的批判和對(duì)“理想文化”的設(shè)定，阿諾德、艾略特和利維斯共同建構(gòu)起極具英國特色的“文化-文明”傳統(tǒng)。阿諾德、艾略特和利維斯都是堅(jiān)持文化精英主義立場(chǎng)，試圖以學(xué)校教育、家庭或者宗教等方式延承傳統(tǒng)文化，重塑傳統(tǒng)的道德價(jià)值觀念，從而達(dá)成理想的“共同文化”;當(dāng)他們的文化思想與馬克思主義相遇，并且耦合英國20世紀(jì)五六十年代急劇的社會(huì)變革時(shí)，“文化-文明”傳統(tǒng)便開始由文化精英主義轉(zhuǎn)變?yōu)椤白笠砦幕髁x”(Left Culturalism)⑨。

“左翼文化主義”的代表人物之一、英國歷史學(xué)家E.P.湯普森的代表作《英國工人階級(jí)的形成》享有盛譽(yù)，該書明顯繼承了阿諾德、艾略特等人對(duì)功利主義和工業(yè)文明抵制的傳統(tǒng)，以關(guān)注底層的歷史書寫方式，凸顯了英國工人階級(jí)的主體位置。理查德·霍加特的《文化知識(shí)的用途》則可以看作是對(duì)利維斯主義的回應(yīng)，該書將側(cè)重點(diǎn)從“文學(xué)”轉(zhuǎn)移到“文化”、采用了利維斯式的“文本細(xì)讀”和人類學(xué)的“民族志”研究方法，對(duì)工人階級(jí)社區(qū)文化的衰落憂心忡忡。不同的是，霍加特所追懷的是工人階級(jí)社區(qū)文化，并非利維斯的“少數(shù)人文化”。雷蒙·威廉斯是英國文化研究學(xué)派的關(guān)鍵人物，其最卓著的貢獻(xiàn)在于為艾略特的文化定義注入新的活力，以文化進(jìn)步論取代文化衰退論。威廉斯既認(rèn)為“文化是普通的”，也將“文化是一種總體的生活方式”(艾略特語)往縱深推進(jìn)。比較而言，威廉斯的文化定義將“集體的民主機(jī)制”(collective democratic institution)涵蓋進(jìn)來，這樣，“共同文化”就吸納了多樣的階級(jí)文化。在威廉斯看來，真正意義上的“共同文化”應(yīng)該考慮到各種各樣的社會(huì)群體利益和訴求，因此，威廉斯在《漫長的革命》中深化了“情感結(jié)構(gòu)”(structure of feeling)的概念。此外，斯圖亞特·霍爾和帕迪·沃內(nèi)爾合著的《大眾藝術(shù)》十分關(guān)注大眾文化對(duì)學(xué)校教育的影響，其批判立場(chǎng)和理論資源都帶有利維斯的明顯印記。

可以說，文化研究的文化主義范式緊密聯(lián)系著阿諾德、艾略特、利維斯等人在對(duì)大眾社會(huì)激烈批判的過程中所生發(fā)出的理論思想，二者之間的關(guān)系緊密而直接。文化研究的“文化”定義、文學(xué)與文化之間的互動(dòng)關(guān)聯(lián)，文化研究重視經(jīng)驗(yàn)、關(guān)注工人階級(jí)日常生活、吸納跨學(xué)科的理論話語資源以及對(duì)共同文化的情感訴求等學(xué)科品質(zhì)，都離不開阿諾德等前輩學(xué)人的篳路藍(lán)縷之功。因此，打破對(duì)文化主義的狹隘理解，從英國思想史和文化史的總體維度把握文化主義的源起就顯得尤為重要。本文嘗試從大眾社會(huì)理論探析英國文化主義的源起，既是一個(gè)極具個(gè)人化的思考展示，也是對(duì)當(dāng)前中國大陸“研究文化研究”(research for Cultural Studies)作出的一點(diǎn)回應(yīng)。

注釋:

①Andrew Milner在《當(dāng)代文化理論》一書中批評(píng)約翰遜“低估了文化主義傳統(tǒng)的非馬克思主義先驅(qū)們的重要性”，他主張將文化主義置于一個(gè)大的文學(xué)傳統(tǒng)中，將其看成是對(duì)功利主義的反駁，文化主義在英國和德國都有著各自的脈絡(luò)，差異甚巨，但其共同點(diǎn)是都認(rèn)為文化有著雙重意義——文學(xué)意義上的“藝術(shù)”，人類學(xué)意義上的“一種生活方式”。文化總是與物質(zhì)文明相對(duì)抗，因此雪萊有一句著名的格言，“詩人是這個(gè)世界不被承認(rèn)的立法者?！眳⒁夾ndrew Milner的Contemporary Cultural Theory一書，London:UCL Press，1994年，第20頁。

②霍布斯鮑姆認(rèn)為，“倘若18世紀(jì)80年代前后發(fā)生的突然性的根本轉(zhuǎn)變稱不上一場(chǎng)革命的話，那么，這個(gè)詞(革命)也就失去了常用的意義?！眳⒁奅.J.Hbsbam的The Age of Revolution Europe 1789－1848一書，London出版社，1969年，第46頁。

③“富裕農(nóng)民”此處指“鄉(xiāng)紳和約曼農(nóng)”，約曼農(nóng)是名義上從國王那里得到土地的“自由持有農(nóng)”，也包括從地主那里租用土地的“農(nóng)場(chǎng)主”，以及有長期使用土地的其他農(nóng)民。參見錢乘旦的《第一個(gè)工業(yè)化社會(huì)》一書，四川人民出版社，1988年，第7頁。

④貴族精神從來沒有被社會(huì)否定過，未曾受到真正的挑戰(zhàn)。在英國歷史上，貴族作為一個(gè)整體，從來沒有截然站在歷史的對(duì)立面上，它總是可以跟上潮流的發(fā)展。參見錢乘旦、陳曉律的《在傳統(tǒng)與變革之間——英國文化模式溯源》一書，浙江人民出版社，1991年，第403頁。

⑤功利主義主要是英國的知識(shí)傳統(tǒng)，該理論可以追溯到霍布斯和洛克的社會(huì)契約論、休謨的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)，經(jīng)由亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，一直到邊沁和穆勒自稱(self-proclaimed)的功利主義。參見Andrew Milner的Contemporary Cultural Theory一書，London:UCL Press，1994年，第8－9頁。

⑥阿諾德正處在英國工業(yè)取得世界性壟斷地位的時(shí)代，伴隨著日益高漲的工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)，社會(huì)矛盾趨于尖銳化，1867年，英國國會(huì)在工人運(yùn)動(dòng)的壓力下，通過了新的選舉改革法案，降低選舉資格限制，擴(kuò)大了選民的范圍。

⑦利維斯高度評(píng)價(jià)喬治·艾略特對(duì)人性的強(qiáng)烈關(guān)懷，他分析了艾略特對(duì)特蘭薩姆夫人的描寫，“沒有一點(diǎn)兒說教的味道;它是戲劇化的論斷，深刻犀利又完全可信，而個(gè)中所隱含的道德教訓(xùn)乃是建立在形象展示的必然性之上的，是一個(gè)心理現(xiàn)實(shí)主義者所認(rèn)識(shí)到的那種教訓(xùn)”。參見F.R.利維斯的《偉大的傳統(tǒng)》一書，袁偉翻譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第79頁。

⑧在《大眾文明與少數(shù)人文化》的小冊(cè)子中，利維斯細(xì)數(shù)大眾媒介的消極后果:報(bào)紙、廣告具有欺騙性;電影尤其是災(zāi)難性的，它是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的幻象，一種“陰險(xiǎn)的催眠劑”。

⑨20世紀(jì)50年代，英國的一批左翼知識(shí)分子開始反思利維斯主義的政治保守主義和文化精英主義立場(chǎng)，試圖在利維斯主義和馬克思主義之間尋找“第三條道路”，這種政治實(shí)踐催生了英國“新左派”的出現(xiàn)，更精確地說，是英國左翼文化主義的出現(xiàn)。他們以《新左派評(píng)論》為理論陣地，代表人物有雷蒙·威廉斯、理查德·霍加特和E.P.湯普森。參見Andrew Milner的Contemporary Cultural Theory一書，London:UCL Press，1994 年，第36頁。

［1］Storey J.Cultural Theory and Popular Culture:An Introduction，Third Edition［M］.Beijing:Peking University Press，2004.

［2］錢乘旦.第一個(gè)工業(yè)化社會(huì)［M］.成都:四川人民出版社，1988.

［3］錢乘旦，陳曉律.在傳統(tǒng)與變革之間——英國文化模式溯源［M］.杭州:浙江人民出版社，1991.

［4］王福興.社會(huì)轉(zhuǎn)型和大眾的政治參與——英國個(gè)案分析［J］.北方論叢，2001(2):48-52.

［5］Harvey J，Bather L.The British Constitution and Politics，F(xiàn)ifth Edition［M］.London and Basingstoke:Macmillan Education Limited，1982:9.

［6］Johns E L.Agriculture and Economic Growth in England 1650 －1815［M］.London:Methuen Co Ltd，1967:28.

［7］Arnold M.Culture and Anarchy［M］.Cambridge:Cambridge U-niversity Press，1966.

［8］Milner A.Contemporary Cultural Theory［M］.London:UCL Press，1994.

［9］馬修·阿諾德.文化與無政府狀態(tài)［M］.韓敏中，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

［10］Eliot T S.Notes towards the Definition of Culture［M］.New York:Harcourt，Brace and Company，1949.

［11］Leavis F R，Yudkin M.Two Cultures?The Significance of C P SNOW［M］.London:Chatto＆ Windus，1962.

［12］鄒贊.從文學(xué)研究到文化研究——以英國文化主義為參照［J］. 社會(huì)科學(xué)家，2011(1):151-156.