推陳出新的前進足跡——評《探尋歷史的真相：郭德宏史論集》

張靜如 歐陽奇

新近出版的《探尋歷史的真相：郭德宏史論集》(以下簡稱《史論集》)，主要記錄了郭德宏30年來從事史學(xué)研究的所思所感，推陳出新是此書給讀者的首要印象。誠如著者自己所言，作為一名編輯工作者和黨校教學(xué)者，曾經(jīng)不能不根據(jù)工作需要寫了很多宣傳性、闡釋性的文章，但是《史論集》所選文章都較有價值和新意。著者從近300篇文中精挑出來的23篇力作，清晰呈現(xiàn)了他不斷求真存實的學(xué)術(shù)歷程。無論是關(guān)于史學(xué)理論的新見、關(guān)于不同時期的新論，還是關(guān)于歷史人物的深思，都一一展示了他孜孜以求的研究風(fēng)貌和銳意創(chuàng)新的史學(xué)精神。

關(guān)于史學(xué)理論的新見

郭德宏對于黨史學(xué)的基礎(chǔ)理論進行了深入探討。黨史學(xué)科與黨史學(xué)說的構(gòu)建在20世紀(jì)80年代開始付諸實踐，郭德宏不是這一重要轉(zhuǎn)折點的首位孕育者，卻是較早注意到黨史學(xué)理論空白，且積極參與拓展的代表性人物。 《史論集》所錄《中共黨史學(xué)的性質(zhì)、體系、理論與方法》一文即為其相關(guān)黨史學(xué)理論見解的集大成者。在文中，他分別就中共歷史學(xué)的性質(zhì)、體系與中共歷史研究的理論、方法等，作了頗有新意的闡發(fā)，雖然個別觀點仍存有爭議，但其中不少看法都獲得了認(rèn)可。比如，他將中共歷史學(xué)的特點概括為“五性”，即歷史性、科學(xué)性、政治性、理論性、現(xiàn)實性①郭德宏：《探尋歷史的真相：郭德宏史論集》，中共黨史出版社，2010年，第34頁。，這種概括完全有別于其他學(xué)者的總結(jié)②如龔育之強調(diào)黨史工作的黨性原則和科學(xué)性原則，倡導(dǎo)“站在黨的立場寫歷史和站在科學(xué)的立場寫歷史的統(tǒng)一”，參見龔育之：《黨史札記》，浙江人民出版社，2002年，第81—84頁；也有學(xué)者主張將黨史學(xué)的特點歸納為“現(xiàn)實性、革命性、科學(xué)性”，參見王仲清主編：《中共黨史學(xué)概論》，浙江人民出版社，1990年，第74—79頁。，相對而言更為全面而具體地描述了黨史學(xué)科的獨特性。又如，他將黨史學(xué)分為官方的黨史學(xué)和學(xué)者的黨史學(xué)以及民間的黨史學(xué)，并指出“這三種中共黨史學(xué)看起來確實是不一樣的，并因目的和要求的不同，在很多方面常常發(fā)生矛盾。但是，不管哪一種中共黨史學(xué)，不管從哪個方面，根據(jù)什么目的進行研究，中共黨史學(xué)本身的特性都是不能缺少的，也是無法回避的”③郭德宏：《探尋歷史的真相：郭德宏史論集》，第35頁。。按三大方面歸類顯然較兩大類型的分法更為客觀，畢竟在意識形態(tài)更濃的官方黨史學(xué)之外，學(xué)者對黨史進行的規(guī)范研究和民間對黨史進行的自由撰述都是不容忽視的存在，全面的分類有助于重視不同研究主體能動性的調(diào)動和發(fā)揮。再如，他將黨史學(xué)的體系闡釋為七大方面：黨史學(xué)概論、黨史研究的指導(dǎo)思想和理論、黨史的研究方法、黨史學(xué)史、黨史文獻學(xué)和史料學(xué)、黨史編寫學(xué)、黨史研究主體學(xué)④郭德宏：《探尋歷史的真相：郭德宏史論集》，第37—38頁。，這種劃分法與其他學(xué)者概括的不同之處，就在于突出了黨史編寫學(xué)和黨史研究主體學(xué)的重要性，對規(guī)范黨史學(xué)研究、提升黨史工作人員的能力和素養(yǎng)也不無啟發(fā)?？傮w看來，郭德宏關(guān)于黨史學(xué)理論的一些觀點，雖未能充分展開，但其中不乏思想的閃光點，對于拓展、深化黨史學(xué)理論研究產(chǎn)生了重要效應(yīng)。

他在史學(xué)研究中大力倡導(dǎo)了民眾史觀的貫徹。以往許多學(xué)術(shù)著述的中心內(nèi)容流于“文山會海”的俗套，極少關(guān)注民眾的活動與呼聲，這種狹隘的視角在一定程度上導(dǎo)致了史學(xué)內(nèi)容的片面與單薄。有感于黨史界的這種不良現(xiàn)狀，郭德宏毫不含糊地指出：民眾是歷史的主體，民意是解釋歷史的基礎(chǔ)，民益是評價歷史的根本標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者不能不站在民眾的立場研究歷史。他還特別提到：“評價歷史不僅要看民意，還要看到這種民意符合不符合民益，即民眾的利益，特別是民眾的長遠(yuǎn)利益、根本利益”；“在同一個階級、階層、派別、集團中，毫無疑問應(yīng)該首先反映大多數(shù)人的民意，但對于少數(shù)人的民意，同樣也是應(yīng)該重視的，因為在有的時候，他們的主張和辦法反而是正確的”①郭德宏： 《探尋歷史的真相：郭德宏史論集》，第12、15頁。。

客觀地說，郭德宏的確不是宣揚民眾史觀的第一人，如劉志琴在他之前提出“史學(xué)要聚焦平民”②參見劉志琴：《史學(xué)要聚焦平民》，《深圳特區(qū)報》2001年4月15日。，趙世瑜比他更早呼吁“尋找民間的記憶”③參見《尋找民間的記憶——趙世瑜談歷史研究的視角轉(zhuǎn)換》，《中國圖書商報》2003年9月26日。，都強調(diào)轉(zhuǎn)換歷史研究視角。然而，郭德宏的《論民眾史觀》有條不紊地構(gòu)建出有關(guān)民眾史觀的新研究理念，這一理念與其他學(xué)者倡導(dǎo)的群體研究意識，以及理論界已有 (或說潛在)的精英人物觀念一道組成了“宏觀—中觀—微觀”的考察框架，不同方位的綜合研究必定能迎來五彩紛呈的史學(xué)局面，從而促進歷史形象的豐滿和生動。難能可貴的是，郭德宏在指出民眾主體地位的同時，充分強調(diào)了民益才是最終的評判標(biāo)準(zhǔn)，提出冷靜區(qū)分民意正確與否的必要性，這就為深刻理解歷史上民眾曾經(jīng)的狂熱對于錯誤運動的推波助瀾打開了突破口。

郭德宏率先提出了以社會史研究深化現(xiàn)代史研究的理論。復(fù)興于20世紀(jì)80年代的社會史研究，曾引發(fā)了一陣熱潮，但是全面探討其與史學(xué)研究內(nèi)在關(guān)系的文章并不多見。郭德宏在1997年重慶研討會上提交的論文《社會史研究與中國現(xiàn)代史》則大大豐富了這方面的學(xué)術(shù)成果。該文分析了學(xué)界關(guān)于社會史的五大類定義，詳盡論述了三大做法的必要性：“以社會史研究為基礎(chǔ)深化中國現(xiàn)代史研究”、“吸收社會史研究的內(nèi)容，拓寬中國現(xiàn)代史研究的領(lǐng)域，深化中國現(xiàn)代史的研究”、“運用社會史研究的概念、范疇和理論、方法，深化中國現(xiàn)代史研究”④郭德宏： 《探尋歷史的真相：郭德宏史論集》，第25—31頁。。當(dāng)時該文的發(fā)表，引領(lǐng)了史學(xué)研究者重新審視“社會結(jié)構(gòu)研究”、“社會運行研究”等理論范疇之于現(xiàn)代史研究的重要意義。它與筆者1991年在《歷史研究》刊登的《以社會史為基礎(chǔ)深化黨史研究》一文各有特色。《以社會史為基礎(chǔ)深化黨史研究》倡導(dǎo)“利用中國近現(xiàn)代社會史研究的成果，從社會生活諸方面進行分析，找出形成某個重大歷史現(xiàn)象的復(fù)雜的綜合的原因，并描繪其產(chǎn)生的影響在社會生活諸領(lǐng)域的反映”⑤張靜如：《張靜如文集》第2卷，海天出版社，2006年，第563頁。，它從大處著眼，深刻闡述采用社會史視角的旨趣；而《社會史研究與中國現(xiàn)代史》則具體論述深化研究的種種渠道，將其對照起來讀，能更好地領(lǐng)會以社會史為基礎(chǔ)深化史學(xué)研究理念的實質(zhì)。

用“三個代表”重要思想解讀黨史是郭德宏《史論集》蘊涵的又一頗具新意的史學(xué)理論。在《“三個代表”重要思想與中共黨史研究》一文中，他開篇就論述了“三個代表”重要思想的內(nèi)涵和聯(lián)系，接著明確提出要以“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，重新考察黨史上的若干重大問題，并據(jù)此示范性地解讀了第一次大革命的失敗、土地革命戰(zhàn)爭時期的“左”傾錯誤、社會主義的三大改造、1957年以后的錯誤、改革開放以來的方針政策等五大內(nèi)容。其分析不但意境新穎，而且鞭辟入里。例如，關(guān)于土地革命戰(zhàn)爭時期的“左”傾錯誤，他給出的理解為：這一系列錯誤極力打擊資產(chǎn)階級、徹底消滅富農(nóng)，違背了先進生產(chǎn)力的發(fā)展要求；王明等人的教條主義態(tài)度和做法，背離了馬克思主義與中國實際相結(jié)合的中國先進文化的前進方向；主張搞赤色工會、打擊部分中農(nóng) (特別是富裕中農(nóng))甚至貧農(nóng)等做法背離了最廣大人民的根本利益。從“三個代表”重要思想角度進行的這種解讀，揭示了歷史現(xiàn)象背后的深層原因，對于讀者理解革命過程中的曲折、吸取“左”傾錯誤的教訓(xùn)都不無裨益。

關(guān)于不同時期歷史的新論

郭德宏是一位不折不扣的“多產(chǎn)”史家，他涉足的研究領(lǐng)域相當(dāng)廣泛，并且他從事的諸多研究都取得了引人矚目的成就；而其對土地革命史、長征史、抗日戰(zhàn)爭史中一些相關(guān)問題的考察，更是新論頻出，新意迭見。

弄清農(nóng)村不同階層的土地占有情況是考察土地革命史的前提和基礎(chǔ)，而郭德宏為此進行了長期的潛心研究。為了探尋舊中國土地占有狀況及其發(fā)展趨勢，郭德宏運用計量法，將近10年中所收集的大量資料進行分類整理，并逐一分析。以農(nóng)村人口成分和土地占有畝數(shù)、人數(shù)百分比以及土地百分比為考量對象，他既列舉與20世紀(jì)四五十年代中共文獻內(nèi)容相符的國民黨中央執(zhí)行委員會農(nóng)民土地委員會的有關(guān)資料、何干之在抗戰(zhàn)時期的有關(guān)估計，又參照布哈林、杰克·貝爾登、吳文暉、陶直夫、薛暮橋、陳翰笙、鄧拓和華東、中南軍政委員會土地改革委員會等個人或組織提供的相應(yīng)數(shù)據(jù)，還重點分析了南方、北方、東北和西南四大農(nóng)業(yè)區(qū)的實際情況?？|述出各類數(shù)據(jù)后，他克服跨領(lǐng)域研究的艱難，繪制出了17個形象的圖表。在史學(xué)研究中，這種相對精確的計量方法顯然比僅僅用生硬的文字來表達(dá)更具說服力。通過多層面的綜合分析，郭德宏旗幟鮮明地指出：“舊中國的地主、富農(nóng)雖然在一些地方占有70％到80％甚至90％以上的土地，但就全國幾十年間的一般情況來說，還是占有40％至70％土地的地方較多”；“中農(nóng)、貧農(nóng)、富農(nóng)及其他勞動人民，雖然在一些地方僅占20％至30％甚至不到10％的土地，但就全國幾十年間的一般情況來說，還是占有30％至60％的地方較多”；“舊中國土地占有狀況的發(fā)展趨勢，在一些地區(qū)如東北、四川等地雖然是越來越集中的，但就全國的一般情況來說，地主、富農(nóng)占有的土地則逐步有所分散，中農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)及其他勞動人民占有的土地，在幾十年間有所增加”①郭德宏： 《探尋歷史的真相：郭德宏史論集》，第311—312頁。。由于計量法的準(zhǔn)確運用再加上恰如其分的詮釋，郭德宏的土地問題研究方式和結(jié)果都讓人耳目一新。因此，有人在評價他的《中國近現(xiàn)代農(nóng)民土地問題研究》一書時熱情洋溢地寫道：“書中充滿實在、厚實、睿智的創(chuàng)新精神，在許多問題上提出了不同于一般傳統(tǒng)觀點的獨特看法和實事求是的分析，堪稱建國以來國內(nèi)第一部系統(tǒng)論述中國近現(xiàn)代農(nóng)民土地問題的史論兼優(yōu)的專著?！雹谠S祖范：《一部史論兼優(yōu)的歷史新作》，《黨史縱橫》1994年第1期。

值得指出的是，比較研究法的嫻熟運用是郭德宏在農(nóng)民土地問題研究中成績斐然的另一重要原因。不得不承認(rèn)，他致力于中國農(nóng)民問題研究的視野是相當(dāng)開闊的。他曾寫下了《鴉片戰(zhàn)爭后農(nóng)民的土地斗爭與各種土地主張》《南京政府時期國民黨的土地改革評述》《論孫中山的土地主張》 《鄧演達(dá)及各民主黨派的土地主張》《毛澤東的土地革命政策》《張聞天的農(nóng)民土地思想》《彭湃的農(nóng)民土地思想》《國民黨在臺灣的土地改革》《農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制的實行與成就》等一系列文章。不難看出，這些篇章涵蓋了不同歷史時期的土地問題，梳理了黨內(nèi)外人物的土地主張，兼顧了不同地域的改革實踐，作者的比較研究意識若隱若現(xiàn)，土地改革實踐的經(jīng)驗與教訓(xùn)也清晰可見。而在其另一力作《第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期黨的土地政策的演變》中，比較研究法也被運用得游刃有余。文章一改過去寫土地革命只談毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的井岡山、贛南閩西和中央蘇區(qū)的慣例，對土地革命戰(zhàn)爭時期中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多個革命根據(jù)地，如鄂東、贛東北、湘西、鄂豫皖等，都作了力所能及的考察，且就其土地政策作了一些具體比較，從而得出了更符合歷史本來面目的結(jié)論：“黨的土地革命路線和政策的初步形成，是中央和各根據(jù)地在馬克思主義指導(dǎo)下共同努力的結(jié)果，是整個老一代無產(chǎn)階級革命家和廣大干部群眾集體智慧的結(jié)晶?！雹俟潞辏骸短綄v史的真相：郭德宏史論集》，第398頁。

紅軍長征史研究是學(xué)界長盛不衰的重要課題，郭德宏在關(guān)注他人科研成果的基礎(chǔ)上提出了一些獨到見解?！妒氛摷肥珍浀摹蛾P(guān)于紅軍長征史研究中的若干問題》一文，即為其立足研究動態(tài)卻又高于學(xué)術(shù)動態(tài)的特色作品之一。此文就長征研究中一些眾說紛紜的重要問題，如“長征”一詞的提出時間、“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”的理解、紅一方面軍的長征起點、其他支隊紅軍的長征概況、陳云手稿、“四渡赤水”、張國燾“密電”和長征原因、路程、會師人數(shù)、精神等，分別進行了探析。對于這些學(xué)術(shù)問題，他悉數(shù)列舉了各方研究者的代表性意見，經(jīng)過縝密分析和比較之后，給出了更為中肯的觀點。例如，對于紅軍長征是否為“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”這一疑問，他截然不同于正反兩方的一味肯定或否定，而是主張從兩個方面進行分析：“從各路紅軍長征出發(fā)的動機方面來看，都不是主動的，而是被迫的；不是戰(zhàn)略的改變，而僅僅是為了生存，因此不應(yīng)該稱為戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移。但從客觀上來說，各路紅軍經(jīng)過長征，從南方轉(zhuǎn)移到了北方，把革命的重心從南方轉(zhuǎn)移到了北方，確實形成了一次戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移?！雹诠潞辏骸短綄v史的真相：郭德宏史論集》，第200頁。郭德宏的分析，是將主觀愿望與客觀效果分離開來的考察，這一角度自然有別于以往的籠統(tǒng)結(jié)論，得出的見解顯然是合情合理的，也有助于研究者們求同存異。

研究抗日戰(zhàn)爭史的學(xué)術(shù)論文可謂汗牛充棟，而郭德宏圍繞抗日戰(zhàn)爭史進行的相關(guān)思考卻是新意盈盈，發(fā)人深省?！墩摽谷諔?zhàn)爭史研究中的若干重大問題》則是其杰出的代表作之一。他選取了十幾個至今困擾人們的問題進行了論述，如抗日戰(zhàn)爭的性質(zhì)與研究角度，抗日戰(zhàn)爭起點、時限和歷史階段的劃分，九一八事變后中國社會的主要矛盾與評價歷史事件、人物的主要標(biāo)準(zhǔn)，抗日戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)者，抗日戰(zhàn)爭的中流砥柱，抗日戰(zhàn)爭的主戰(zhàn)場，國民黨“積極反共，消極抗日”的方針，“三次反共高潮”，抗日戰(zhàn)爭史的話語系統(tǒng)，抗日戰(zhàn)爭中的統(tǒng)計數(shù)字，抗日戰(zhàn)爭的紀(jì)念和反思，等等。他圍繞這些問題進行的闡發(fā)，大都“新”意盎然，發(fā)人深省。如談及抗日戰(zhàn)爭的起點，他指出：“如果不承認(rèn)中國的抗戰(zhàn)是從九一八事變開始的，是14年，就會給人一種日本從七七事變才開始侵略中國的印象，有意無意地淡化日本侵華的罪行；就會給人一種中國是從七七事變才開始抗戰(zhàn)的印象，認(rèn)為在七七事變以前的6年中國并沒有抗戰(zhàn)，這對于宣傳中國的抗戰(zhàn)是很不利的。”這種劃分法也許難以獲得完全的共識，但對于凸顯中國抗戰(zhàn)的巨大犧牲、彰顯中國在世界反法西斯戰(zhàn)爭中的重大作用無疑是有利的。又如，論及抗戰(zhàn)時期的評價標(biāo)準(zhǔn)，他強調(diào)：“既然從九一八事變之后中國社會的主要矛盾是中日之間的民族矛盾，那么對于這個時期的歷史人物和事件，就應(yīng)該以這個主要矛盾為標(biāo)準(zhǔn)來衡量，看他(它)是不是有助于解決這個主要矛盾的，而不能再主要以國共斗爭、階級斗爭的標(biāo)準(zhǔn)為衡量。這又對中國現(xiàn)代史、中國革命史、中共黨史提出了新的任務(wù)。”這種評價標(biāo)準(zhǔn)顯然需要史家重新審視相關(guān)歷史人物的功過或歷史事件的影響，必然離秉筆直書的學(xué)術(shù)原則又邁進了一大步。再如，說到沿用日本國內(nèi)提法的錯誤時，他舉例說：“至于‘天皇’，本來是日本對他們的皇帝的尊稱，中國使用這種稱呼就很不應(yīng)該了。特別是裕仁‘天皇’是發(fā)動侵華戰(zhàn)爭的最大的罪魁禍?zhǔn)?，本來?yīng)該對他進行審判并處以極刑，我們卻一直在尊稱他為‘天皇’，就更不應(yīng)該了，應(yīng)該改為‘日皇裕仁’或別的什么稱呼”。③郭德宏：《探尋歷史的真相：郭德宏史論集》，第233—234頁。不言而喻，正是敢于懷疑已有定論、反思慣常做法的精神造就了郭德宏文章的新論迭見，其開動腦筋、獨立思考的風(fēng)范很值得黨史同仁們效仿。當(dāng)然，他及時了解史學(xué)動態(tài)，關(guān)注他人最新成果的做法，也很值得研究者學(xué)習(xí)，這種“睜眼看學(xué)界”的意識也是避免閉門造車，盲目研究的有效辦法。

關(guān)于歷史人物的深思

對于歷史人物，善于解放思想的郭德宏，也能不囿于陳見，真正以史料為依據(jù)，堅持評價的客觀尺度，從而“是其所是，非其所非”，不掩惡也不溢美地得出公允新論。

對于陳獨秀這樣一位頗有爭議的黨史人物，郭德宏在《論陳獨秀的歷史貢獻、學(xué)術(shù)成就和表率作用》一文中作了辯證評述。他首先肯定，“陳獨秀在中國近現(xiàn)代史上，至少有八大歷史貢獻，五大學(xué)術(shù)成就，并為后人做出了一個杰出的表率”。接著，他指出扣在陳獨秀頭上的所謂“右傾機會主義”帽子不符合歷史實際，“他的錯誤，不過是執(zhí)行了斯大林和共產(chǎn)國際的錯誤指示，其實質(zhì)是教條主義”。他還分析說，現(xiàn)在仍然備受指責(zé)的陳獨秀對于工農(nóng)運動過火行為的批評，實際上是正確的；被認(rèn)定為“三次大退讓”理論根據(jù)的“二次革命論”確有缺陷，但這個理論在三個方面是應(yīng)該充分加以肯定的：將民主革命和社會主義革命作明確區(qū)分是一個巨大的進步；中國革命必須分兩個階段進行的思想為后來毛澤東提出中國革命必須分“兩步走”的理論奠定了理論基礎(chǔ)；主張有一個資本主義充分發(fā)展的階段以便為社會主義的建立創(chuàng)造必要條件的思想十分寶貴。①郭德宏： 《探尋歷史的真相：郭德宏史論集》，第97—100頁。目前學(xué)界對陳獨秀的評價仍存在很大分歧，有一概否定的，也有一概肯定的。相比之下，郭德宏是比較公允的、實事求是的。

郭德宏也重新分析了王明。在眾人眼中的王明，最為深刻的印象莫過于他在土地革命戰(zhàn)爭時期執(zhí)行“左”傾冒險主義，而在抗日戰(zhàn)爭時期卻又犯了右傾錯誤。對于這樣一位看起來似乎有些反復(fù)無常、總與錯誤傾向相隨的歷史人物，郭德宏以歷史材料為基礎(chǔ)，勾勒出王明在提出和宣傳抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線過程中不應(yīng)抹殺的功績。如1934年底以前王明關(guān)于建立抗日反蔣統(tǒng)一戰(zhàn)線的思想，突破了下層統(tǒng)一戰(zhàn)線的框框，對于統(tǒng)一戰(zhàn)線思想的發(fā)展和后來抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成，都有積極意義；1935年6月至7月間，王明根據(jù)共產(chǎn)國際七大精神和國內(nèi)發(fā)生華北事變的新形勢，起草了中國蘇維埃中央政府、中共中央《為抗日救國告全體同胞書》，即著名的“八一宣言”；并在1935以后的一些文章中提出的“聯(lián)蔣抗日”等主張，在一定程度上促進了中國共產(chǎn)黨從“反蔣抗日”到“逼蔣抗日”政策的轉(zhuǎn)變以及國內(nèi)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成。同時，郭德宏也強調(diào)： “但是，在肯定王明對抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的提出和宣傳做了許多有益工作的同時，也應(yīng)當(dāng)指出，王明從推行‘左’傾冒險主義到較早地提出和宣傳一些關(guān)于建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的主張，這種思想的轉(zhuǎn)變并不是自覺的，而是在共產(chǎn)國際和中共駐共產(chǎn)國際代表團其他同志的幫助和推動下，在蘇聯(lián)對華政策的影響下，逐步地實現(xiàn)的。在他提出和宣傳抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線一些正確主張的同時，仍然在不少方面堅持和宣傳了他原來所推行的‘左’傾冒險主義的主張，因而在他的一些文章中往往存在著不協(xié)調(diào)的矛盾觀點。而且，從1936年下半年起，就出現(xiàn)了右傾思想的萌芽，從而造成了不好的影響?！雹诠潞辏骸短綄v史的真相：郭德宏史論集》，第133頁。這番分析有如畫龍點睛之筆，剖析了王明促進抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的主客觀原因和國內(nèi)外因素，從而使讀者理解為何他在步入錯誤傾向的同時也有順應(yīng)時局的舉動。

郭德宏著述中的新論頻出，是因為他不僅勇于審視爭議性人物的歷史功績，而且敢于質(zhì)疑偉大領(lǐng)袖人物的權(quán)威性結(jié)論，如他對毛澤東在20世紀(jì)二三十年代的農(nóng)村土地占有情況調(diào)查結(jié)果的再思考就是一個很好的例子。在中國農(nóng)村各階級構(gòu)成與土地占有狀況分析方面，毛澤東的相關(guān)文章一直被大多數(shù)學(xué)者不約而同地推為經(jīng)典、當(dāng)做定律。也正是依據(jù)毛澤東的分析，“舊中國占人口不到百分之十的地主、富農(nóng)占有百分之七十到八十的土地，而占人口百分之九十以上的中農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)只占有土地的百分之二十到三十”幾成通識。可是，細(xì)心的郭德宏卻發(fā)現(xiàn)，毛澤東的調(diào)查分析中有兩個問題值得推敲：“一個問題是公田或公堂土地，是否為‘地主、富農(nóng)所共有’或為他們所占有”； “第二個問題是當(dāng)時對各階級的劃分是否科學(xué)，這是直接影響調(diào)查分析準(zhǔn)確性的更為重要的問題”。實際上，“如果將這些公田分類加以分析，把不完全為地主、富農(nóng)所占有的部分區(qū)分出來，地主、富農(nóng)所實際占有的土地就沒有那么多”。而同為毛澤東農(nóng)村調(diào)查的代表作，“《尋烏調(diào)查》是把一部分小土地出租者當(dāng)成了小地主，把富裕中農(nóng)劃入了富農(nóng)，《富農(nóng)問題》決議也是把富裕中農(nóng)甚至一部分中農(nóng)當(dāng)成了富農(nóng)?！杜d國調(diào)查》僅在此之后四五個月，《井岡山的斗爭》也僅寫于此之前一年多，恐怕劃分標(biāo)準(zhǔn)都與此差不多”。他還補充道：“毛澤東比較科學(xué)地對農(nóng)村各階級作出劃分，是1933年10月他主持制定《關(guān)于土地斗爭中一些問題的決定》和《怎樣分析階級》兩個重要文件之后”。①郭德宏：《探尋歷史的真相：郭德宏史論集》，第313—318頁。由于堅持用事實說話，他的質(zhì)疑有根有據(jù)，他的分析不無道理，而這種勇于懷疑的理論勇氣尤其值得學(xué)界大力弘揚。

總之，《探尋歷史的真相：郭德宏史論集》一書，是郭德宏不斷開拓進取的重要縮影，令讀者從中見證了他博學(xué)、敏思的史學(xué)特征，品讀價值就不用多表。不過，這一文集也多少有些不足之處，如書中未能收錄郭德宏關(guān)于新民主主義理論的相關(guān)論文，漏掉了其中的一些精深論斷，這不能不說是讀者的損失。又如，前邊提到《論民眾史觀》雖然講得很有道理，但怎樣在黨史著作中反映，文中提出的主張只限于專著方面，這當(dāng)然很好。不過更重要的應(yīng)該考慮在通史型黨史著作中怎樣反映，加進去的民眾作用篇幅到底有多大分量等問題，文中并沒有涉及。另外，讀者雖然欣喜地看到，史論集增加了“評文紀(jì)事”的欄目，介紹了每篇文章的寫作背景或發(fā)表情況，但是，作者更多的是就“評文”而寫下了一些回憶，“紀(jì)事”這一項的內(nèi)容卻略顯蒼白。其實，作為一位擔(dān)任中國現(xiàn)代史學(xué)會會長的知名學(xué)者，郭德宏應(yīng)該能記載下許多有關(guān)史學(xué)活動甚至學(xué)科建設(shè)的詳情或史料，以資讀者參考和借鑒，因此，這一不足也多少令讀者有些遺憾。諸如此類，希望能在郭德宏下一部新著中得到彌補。