調(diào)解與仲裁中的狀況性因素

陳文華

(廣東培正學(xué)院 法學(xué)系，廣東 廣州 510830)

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，與訴訟一樣調(diào)解和仲裁都必須嚴(yán)格依法進(jìn)行。這實(shí)際上有意無(wú)意地忽視了調(diào)解與仲裁的社會(huì)性特征。調(diào)解與仲裁是社會(huì)通過(guò)自身力量解決糾紛的機(jī)制，同時(shí)也是社會(huì)自治的兩種方式。因此以社會(huì)為視野，研究調(diào)解與仲裁的運(yùn)行規(guī)律和特點(diǎn)，對(duì)于有效地運(yùn)用社會(huì)自身的力量解決糾紛化解矛盾，減輕法院的訴訟壓力構(gòu)建和諧社會(huì)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文從法社會(huì)學(xué)的視角嘗試探討調(diào)解與仲裁的異同點(diǎn)和運(yùn)行規(guī)律并揭示它們的狀紙性因素。而所謂狀況性因素，是指當(dāng)事人的力量對(duì)比關(guān)系以及社會(huì)輿論等影響糾紛解決實(shí)體內(nèi)容的因素。

一、解紛機(jī)制的分類(lèi)

為了形象描述糾紛解決類(lèi)型，棚瀨孝雄設(shè)計(jì)兩條垂直交叉的基軸。其中縱軸是按糾紛是由當(dāng)事人之間自由合意還是由第三者具有約束力的決定解決的而描繪。決定的典型例子是審判而和解是合意的典型例子。這條“合意性——決定性”之軸似乎是用來(lái)區(qū)別兩種本質(zhì)上完全不同的解糾類(lèi)型，然而現(xiàn)實(shí)中不存在純粹的合意性或決定性的解糾類(lèi)型。隨著社會(huì)環(huán)境、當(dāng)事人與第三者的力量對(duì)比關(guān)系、第三者參與解決糾紛的動(dòng)機(jī)等因素的不同，實(shí)際上的糾紛解決也向這條軸上的一極或者另一極移動(dòng)。

另一條基軸則是按糾紛解決的內(nèi)容是否事先為規(guī)范所規(guī)制而描繪的。近代審判制度是規(guī)范性一端的典型。另一端的典型是國(guó)際社會(huì)中國(guó)家間糾紛的解決過(guò)程。在那里，力量對(duì)比關(guān)系在很大程度上決定了糾紛解決的內(nèi)容。前者可以稱(chēng)為“規(guī)范性的解決”，后者則可以稱(chēng)為“狀況性的解決”。然而這一“規(guī)范性——狀況性”之軸也是相對(duì)的，這可以從審判中當(dāng)事人以及有利害關(guān)系的其他人的價(jià)值觀、利益、力量對(duì)比關(guān)系等具體狀況給予法官的判斷以微妙的影響而看出，也可以從下述事實(shí)得到證明——即使在主要被力量對(duì)比關(guān)系所左右的國(guó)際社會(huì)中，以國(guó)際輿論的形式表現(xiàn)出來(lái)的規(guī)范或規(guī)范的萌芽狀態(tài)也能在相當(dāng)程度上制約糾紛解決的內(nèi)容。［1］7－9

上述兩條軸組合起來(lái)，則構(gòu)成了描繪糾紛解決類(lèi)型的坐標(biāo)圖。任何一種糾紛解決類(lèi)型都可以在這個(gè)坐標(biāo)圖上找到自身的坐標(biāo)位置。調(diào)解和仲裁也不例外。毋庸置疑，在“合意性——決定性”之軸調(diào)解處于合意性一端。至于仲裁的坐標(biāo)位置，筆者認(rèn)為仲裁應(yīng)當(dāng)處于坐標(biāo)軸中點(diǎn)到合意性一端的某一個(gè)位置。因?yàn)楸M管仲裁的處理結(jié)果一般是由第三者決定的，然而當(dāng)事人的糾紛是否提交仲裁、裁決的范圍和裁決所依據(jù)的程序規(guī)則與實(shí)體規(guī)則都是由當(dāng)事人合意決定的。由此可見(jiàn)，第三者的決定是建立在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)之上的，沒(méi)有當(dāng)事人的合意也就沒(méi)有第三者的裁決。因此在仲裁中合意的因素遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于決定性的因素。某些學(xué)者認(rèn)為仲裁與審判同屬于決定型糾紛解決機(jī)制，依據(jù)棚瀨孝雄的分析框架這種觀點(diǎn)是難以成立的。

毋庸置疑，在“規(guī)范性——狀況性”之軸，調(diào)解處于狀況性一端。調(diào)解的目的就是通過(guò)當(dāng)事人之間的利益妥協(xié)化解矛盾使當(dāng)事人的關(guān)系恢復(fù)到糾紛發(fā)生之前的狀態(tài)。因此調(diào)解是雙方當(dāng)?shù)厝嗽诟鞣N關(guān)系編織的網(wǎng)絡(luò)中多次權(quán)衡和協(xié)商的結(jié)果，它受制于社會(huì)環(huán)境、當(dāng)事人雙方的實(shí)力對(duì)比關(guān)系和調(diào)解人的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位等因素的影響。由此可見(jiàn)調(diào)解天然地與以分清是非為依歸的法律規(guī)范相排斥。同樣仲裁也應(yīng)當(dāng)處于坐標(biāo)軸的中點(diǎn)到狀況性一端的某一位置上。正如上文所述，第三者之所以能對(duì)當(dāng)事人的糾紛進(jìn)行仲裁正是因?yàn)楫?dāng)事人之間就他們的糾紛達(dá)成仲裁協(xié)議。然而任何契約的達(dá)成都不可能是純粹的利益互換，也不可能擺脫具體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境、當(dāng)事人的實(shí)力對(duì)比以及其他社會(huì)關(guān)系的影響。正如麥克尼爾所言:“個(gè)別性契約是這樣一種契約，當(dāng)事人之間除了單純的物品交換外不存在任何關(guān)系。它的范式就是新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易。但是，我們將會(huì)看到，每一個(gè)契約，即使是這種理論上的交易，除了物品的交換外，都交涉到關(guān)系。因此每一個(gè)契約必然地在部分意義上是關(guān)系契約，也就是說(shuō)，這個(gè)契約不只是一次個(gè)別性的交換，而是交涉到種種關(guān)系。”［2］10因此用麥克尼爾的話說(shuō)，仲裁協(xié)議是關(guān)系性契約。雖然仲裁結(jié)果在很大程度上是依規(guī)范作出的，但是這種規(guī)范性卻受制于關(guān)系性。由此可見(jiàn)，在仲裁中狀況性因素多于規(guī)范性因素并處于主導(dǎo)地位。

二、調(diào)解中的狀況性因素

我國(guó)某些學(xué)者認(rèn)為:“調(diào)解，是在第三方協(xié)助下進(jìn)行的、當(dāng)事人自主協(xié)商性的糾紛解決活動(dòng)?！保?］321美國(guó)某些學(xué)者認(rèn)為:“調(diào)解是在第三方協(xié)助下進(jìn)行的談判。與仲裁員或法官形成對(duì)比，調(diào)解人無(wú)權(quán)強(qiáng)加某一結(jié)果給爭(zhēng)議的各當(dāng)事方?！保?］115可見(jiàn)，調(diào)解是當(dāng)事人處于主導(dǎo)地位的糾紛解決方式。調(diào)解的啟動(dòng)、調(diào)解的過(guò)程和結(jié)果始終由當(dāng)事人控制，換句話說(shuō)，調(diào)解是當(dāng)事人的參與最為徹底的糾紛解決方式。調(diào)解的前提條件是雙方當(dāng)事人的同意。如果沒(méi)有當(dāng)事人的同意，調(diào)解就不可能展開(kāi)。然而既然當(dāng)事人雙方就調(diào)解達(dá)成合意，那么為什么卻不能就雙方的利益沖突達(dá)成協(xié)議呢?或者說(shuō)，既然雙方不能就利益沖突達(dá)成協(xié)議，那么為什么不訴諸訴訟卻還同意通過(guò)調(diào)解解決糾紛呢?問(wèn)題的關(guān)鍵就在這里。

一般而言，同意調(diào)解的雙方當(dāng)事人在血緣、親緣、地緣或業(yè)緣方面具有較為親密的關(guān)系。在人際關(guān)系如此錯(cuò)綜復(fù)雜的熟人世界里以致他們不可能因?yàn)橐淮渭m紛就可以老死不相往來(lái)，長(zhǎng)期重復(fù)搏弈才是他們的惟一明智的選擇。而且他們的糾紛不僅僅是他們之間的問(wèn)題，相反卻往往涉及到他們雙方的家庭、朋友和同事等，甚至還涉及他們社區(qū)共同道德信念的維護(hù)和社區(qū)的穩(wěn)定等問(wèn)題。如此錯(cuò)綜復(fù)雜的人際關(guān)系所編織的網(wǎng)絡(luò)常常形成促使當(dāng)事人通過(guò)利益妥協(xié)解決糾紛的心里壓力。一旦某一方或雙方一意孤行訴諸法院，那么就會(huì)損害他或他們的聲譽(yù)，受到他們所在社區(qū)或村落的排斥或者在業(yè)界留下壞名聲。因此他們雖然有矛盾但并不希望撕破臉皮訴諸訴訟。正如布萊克所說(shuō): “法律與關(guān)系距離之間的關(guān)系呈曲線型。在關(guān)系密切的人們中間，法律是不活躍的;法律隨人們之間的距離的增大而增多，而當(dāng)增大到人們的生活世界完全相互隔絕的狀態(tài)時(shí)，法律開(kāi)始減少。”［5］47－48

既然當(dāng)事人雙方發(fā)生了糾紛，除非容忍退讓否則就必須解決糾紛。然而當(dāng)事人因?yàn)楦鞣N原因憑自身能力已經(jīng)不能解決，卻又不希望通過(guò)訴訟解決。于是作為調(diào)解人的第三者就出現(xiàn)了。因此當(dāng)事人共同選擇或同意的調(diào)解人一般是他們所認(rèn)同的社會(huì)規(guī)范的詮釋權(quán)威、當(dāng)?shù)鼗驑I(yè)界的道德楷模。或者調(diào)解人在財(cái)富、社會(huì)地位等方面都超越當(dāng)事人，甚至當(dāng)事人在某些方面不得不依附于調(diào)解人。在這種情況下調(diào)解人運(yùn)用自己的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位所形成的無(wú)形威權(quán)對(duì)當(dāng)事人施加影響，調(diào)解往往能取得成功。由此可見(jiàn)，調(diào)解作為一種糾紛解決方式往往在傳統(tǒng)型社會(huì)里較多運(yùn)用，而且也往往在傳統(tǒng)型社會(huì)里取得解紛成功的可能性較大。

值得一提的是，在傳統(tǒng)社會(huì)里人們按照血緣、地緣或親緣關(guān)系聚結(jié)而居。社會(huì)分工并不發(fā)達(dá)，人們幾乎從事同一職業(yè)，具有同一需要和追求。在這種建立在相似性基礎(chǔ)之上的血緣、地緣或親緣社會(huì)里，社會(huì)成員較為容易地形成相同的是非觀念并認(rèn)同同一權(quán)威。而且他們的道德觀念只要社會(huì)環(huán)境不變遷，也就決不會(huì)變化。因此這是一種無(wú)需法律的社會(huì)，對(duì)于糾紛解決來(lái)說(shuō)，調(diào)解是最為有效的方式。

然而正如涂爾干所言，人口總量的增加人口密度的提高是社會(huì)發(fā)展的必然規(guī)律。擴(kuò)大的社會(huì)總量和密度必然導(dǎo)致分工的產(chǎn)生和不斷細(xì)化。就我國(guó)而言，我國(guó)農(nóng)村地區(qū)可以說(shuō)是典型的傳統(tǒng)社會(huì)。人們往往是以血緣為紐帶祖祖輩輩聚居于某一村落，儒家倫理道德觀念在農(nóng)村地區(qū)也最為根深蒂固。盡管一百多年以來(lái)中國(guó)多次遭受外敵的入侵，然而傳統(tǒng)的儒家文化可以說(shuō)在農(nóng)村地區(qū)依然完好無(wú)損。但是自新中國(guó)建立以來(lái)尤其是改革開(kāi)放三十年以來(lái)傳統(tǒng)的儒家文化在中國(guó)農(nóng)村已被社會(huì)變遷的浪潮沖擊得支離破碎。

之所以如此，主要是由于兩個(gè)方面的變化。其一，中國(guó)絕大部分人口是農(nóng)民，然而計(jì)劃生育政策往往因?yàn)樵谵r(nóng)村地區(qū)遭受強(qiáng)烈的抵制而無(wú)效或被打折扣。于是農(nóng)村人口迅速增長(zhǎng)，其增速遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)城市。正因?yàn)槿绱耍恋氐挠邢扌耘c人口的盲目增長(zhǎng)之間的張力在農(nóng)村地區(qū)尤為突出。農(nóng)村出現(xiàn)了大量的剩余勞動(dòng)力。其二，改革開(kāi)放三十年來(lái)我國(guó)城市尤其是沿海地區(qū)制造業(yè)以及服務(wù)業(yè)可以說(shuō)是突飛猛進(jìn)，需求大量的廉價(jià)勞動(dòng)力。于是農(nóng)村的勞動(dòng)人口大量涌入城市和沿海地區(qū)。這就是農(nóng)民工。其人數(shù)之多涉及地區(qū)之廣，只要看看中國(guó)每年的春運(yùn)就可想而知。而農(nóng)民工到了城市或沿海地區(qū)不可能還按血緣關(guān)系擇地而居，這樣血緣紐帶自然就逐漸松馳下來(lái)。另外，農(nóng)民工們返鄉(xiāng)時(shí)又把外面的新觀念新作風(fēng)帶回家鄉(xiāng)。于是乎，農(nóng)村地區(qū)就慢慢出現(xiàn)了多元文化多元道德觀念。結(jié)果，調(diào)解這種以往幾乎是累試不爽的解紛方式在農(nóng)村就日益顯得力不從心了。

然而在傳統(tǒng)社會(huì)流失后調(diào)解這種解紛方式是不是就沒(méi)有用武之地了呢?布萊克認(rèn)為不是。布萊克說(shuō):“盡管舊的關(guān)系走向消亡，新的關(guān)系卻正在從前不存在任何關(guān)系的地方出現(xiàn)。幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，社會(huì)的數(shù)目正在減少，一個(gè)個(gè)都融入了其他社會(huì)，而每一個(gè)都包容了更多的人口。如果這種現(xiàn)象持續(xù)下去，整個(gè)世界最終成為一個(gè)單一的社會(huì)。每個(gè)人都以個(gè)人的身份進(jìn)入社會(huì)生活，與曾經(jīng)是外人的人們相遇。這是一個(gè)沒(méi)有陌生人的世界性社會(huì)。這是一個(gè)大部落，但所有的事都是暫時(shí)的;所有的事情都是熟悉的卻又都在不斷變化，親密和距離同時(shí)存在?！保?］159布萊克的觀點(diǎn)大致是成立的。毋庸置否，人是社會(huì)性的動(dòng)物。舊的社團(tuán)解體，必有新的社團(tuán)取而代之。以往人們是以血緣、地緣等紐帶聯(lián)結(jié)成共同體的，現(xiàn)在社會(huì)已經(jīng)變遷了。因此人們就必須以新的紐帶聯(lián)結(jié)在一起。例如以職業(yè)、財(cái)富和教育背景等，這樣就形成了新的共同體。這些共同體依然是調(diào)解的用武之地?？偠灾?，人類(lèi)世界永遠(yuǎn)是熟人社會(huì)和陌生人社會(huì)共存的世界。

最后，正如前文所述調(diào)解在于化解矛盾平息糾紛，而不在于分辨是非曲直，因此調(diào)解天然地與以判明是非為宗旨的法律相排斥。調(diào)解不在于鎦銖必較而在于恢復(fù)關(guān)系放眼未來(lái)。但是這并不意味著調(diào)解不需要正義或不能達(dá)到正義。調(diào)解同樣需要正義也能達(dá)成正義。調(diào)解所達(dá)成的正義是雙方當(dāng)事人所需要的正義，是他們所在的社區(qū)認(rèn)同的正義。這種正義對(duì)于維護(hù)社區(qū)正常秩序是不可缺少的。而國(guó)家法所提供的普適正義、大寫(xiě)正義，往往不是雙方當(dāng)事人和他們的社區(qū)所需要的正義。然而毋庸置疑，調(diào)解必須適用規(guī)則。沒(méi)有規(guī)則調(diào)解就不可能真正起到化解矛盾平息糾紛的作用。由此可見(jiàn)調(diào)解所適用的規(guī)則必然是雙方當(dāng)事人所在共同體長(zhǎng)期形成的共同的道德規(guī)范、習(xí)俗、慣例等民間社會(huì)規(guī)范。因?yàn)橹挥兴麄冏约赫J(rèn)同的社會(huì)規(guī)范才能提供他們所需要的正義。

三、仲裁中的狀況性因素

仲裁 (亦稱(chēng)公斷)是解決爭(zhēng)議的另一種方式，即由雙方當(dāng)事人將他們之間發(fā)生的爭(zhēng)議交付第三者居中評(píng)斷是非，并作出裁決，該裁決對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。［6］484以適用領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，仲裁可以分為國(guó)際仲裁、國(guó)內(nèi)仲裁和國(guó)際商事仲裁。國(guó)際仲裁是指國(guó)家與國(guó)家之間因國(guó)際公法上的問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)端而依據(jù)雙方事前或事后為解決爭(zhēng)端而達(dá)成的協(xié)定提請(qǐng)國(guó)際社會(huì)第三方解決的仲裁。因?yàn)檫@種類(lèi)型的仲裁屬于國(guó)際公法研究的范圍，本文不展開(kāi)討論。國(guó)內(nèi)仲裁是指屬于同一國(guó)家的當(dāng)事人在國(guó)內(nèi)因履行民商事合同發(fā)生爭(zhēng)議，而依他們達(dá)成的相關(guān)協(xié)議把他們的爭(zhēng)議提請(qǐng)位于該國(guó)的非官方的第三方解決的仲裁。國(guó)際商事仲裁主要包括國(guó)際貿(mào)易仲裁和國(guó)際海事仲裁。這里所謂的國(guó)際貿(mào)易是指不同國(guó)家的當(dāng)事人 (包括自然人和法人)之間在同一國(guó)內(nèi)或跨國(guó)進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)，國(guó)際海事是指不同國(guó)家的當(dāng)事人之間所發(fā)生的海事關(guān)系。

意思自治原則是仲裁的基本原則，主要體現(xiàn)為對(duì)于爭(zhēng)議是否提交仲裁、全部提交仲裁還是部分提交仲裁完全由雙方當(dāng)事人協(xié)商決定。其次仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員的選擇由當(dāng)事人決定。我國(guó)《仲裁法》第三十一條規(guī)定當(dāng)事人約定由三名仲裁員組成仲裁庭的，應(yīng)當(dāng)各自選定或者各自委托仲裁委員會(huì)主任指定一名仲裁員，第三名仲裁員由當(dāng)事人共同選定或者共同委托仲裁委員會(huì)主任指定。第三名仲裁員是首席仲裁員。當(dāng)事人約定由一名仲裁員成立仲裁庭的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人共同選定或者共同委托仲裁委員會(huì)主任指定仲裁員。最后，仲裁所適用的實(shí)體規(guī)則與程序規(guī)則，當(dāng)事人都可以選擇。 “雙方當(dāng)事人可以選擇仲裁所適用的法律。除了解決爭(zhēng)議應(yīng)予適用的實(shí)體法外，在確定所適用的仲裁程序法方面，也體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，雙方當(dāng)事人可以選擇仲裁協(xié)議適用的程序法?！保?］490我國(guó)《民法通則》第一百四十五條也規(guī)定涉外合同當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。

由此可見(jiàn)，仲裁的展開(kāi)也是以雙方當(dāng)事人的同意為前提條件的。然而在仲裁過(guò)程中當(dāng)事人并不直接解決糾紛而是由當(dāng)事人事先設(shè)定糾紛解決的規(guī)范框架后由仲裁員居中解決。因此從這個(gè)意義講在仲裁中當(dāng)事人是間接解決糾紛的。但是為什么同樣是以同意為前提，調(diào)解由當(dāng)事人直接解決糾紛，而仲裁卻由當(dāng)事人間接解決糾紛呢?這當(dāng)然是把調(diào)解與仲裁區(qū)別開(kāi)來(lái)的主要特征，然而如果我們作進(jìn)一步的探討就會(huì)發(fā)現(xiàn)決定這一特征的社會(huì)根源。一般而言，調(diào)解往往適用于來(lái)自同一社會(huì)共同體的不同成員，也因此經(jīng)常取得成功。為何?正如前文所述同一共同體的成員較為容易形成共同的道德信念和認(rèn)同同一權(quán)威。因此一旦發(fā)生糾紛他們既有解決糾紛的規(guī)范基礎(chǔ)也有解決糾紛的權(quán)威前提，在權(quán)威的協(xié)助和影響下他們可以直接解決糾紛。

然而仲裁常常適用于解決來(lái)自不同的共同體的成員間因民商事合同所引發(fā)的糾紛。這些來(lái)自不同共同體的當(dāng)事人并不像同一共同體的成員一樣不得不承受共同的關(guān)系壓力。不過(guò)，他們?yōu)槭裁床恢苯釉V諸訴訟卻選擇仲裁呢?依據(jù)涂爾干的分工理論，人類(lèi)從機(jī)械團(tuán)結(jié)型社會(huì)進(jìn)入有機(jī)團(tuán)結(jié)型社會(huì)之后分工并沒(méi)有停止，相反不斷細(xì)化。不同人的勞動(dòng)價(jià)值必須通過(guò)與其他人的交換才能得到實(shí)現(xiàn)和體現(xiàn)，這樣人們之間就形成了相互依賴(lài)關(guān)系，而且長(zhǎng)期的交易實(shí)踐在參與交換的人們之間形成了交易習(xí)慣。這些交易習(xí)慣就是他們必須遵守的行為規(guī)范。

其次，現(xiàn)實(shí)生活中不可能存在純粹的物品交換的個(gè)別性契約，有的是關(guān)系性契約。在關(guān)系性契約里，當(dāng)事人雙方的關(guān)系受雙方的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、雙方對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的期待和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響。因此，麥克尼爾認(rèn)為:“所謂契約，不過(guò)是有關(guān)規(guī)劃將來(lái)交換的過(guò)程的當(dāng)事人之間的各種關(guān)系。”［2］4盡管有機(jī)團(tuán)結(jié)社會(huì)的人們并沒(méi)有像傳統(tǒng)社會(huì)那樣關(guān)系密切，但是由于分工形成的相互依賴(lài)關(guān)系以及對(duì)未來(lái)利益的期待，人們并不希望輕易撕毀他們之間的合作關(guān)系。而訴訟的強(qiáng)烈對(duì)抗往往給他們的關(guān)系劃上句號(hào)。在這種情況下當(dāng)他們發(fā)生糾紛時(shí)，訴訟常常不是他們的第一選擇。他們既希望解決糾紛但又想避免合作關(guān)系破裂。他們有規(guī)范基礎(chǔ)但卻找不到雙方都認(rèn)同的權(quán)威，然而他們都不能說(shuō)服對(duì)方接受自己的處理意見(jiàn)。于是他們就只能把爭(zhēng)議提交給與雙方都沒(méi)有直接關(guān)系的中立第三方進(jìn)行裁決。不過(guò)如果把爭(zhēng)議提交第三方解決而不作任何限定，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)則不亞于一次商業(yè)冒險(xiǎn)。所以雙方當(dāng)事人就通過(guò)協(xié)議給第三者設(shè)定實(shí)體和程序的規(guī)范框架。這就是仲裁，它因?yàn)樯鐣?huì)需求而產(chǎn)生。

最后，仲裁之所以不像調(diào)解一樣當(dāng)事人借助第三方的協(xié)助直接解決糾紛，正是因?yàn)樵谥俨弥挟?dāng)事人具有共同的行為規(guī)范但沒(méi)有共同認(rèn)同的權(quán)威。由此，在仲裁中往往以當(dāng)事人協(xié)商選擇的社會(huì)規(guī)范代替權(quán)威。在國(guó)內(nèi)仲裁中適用當(dāng)事人選擇的交易習(xí)慣，在國(guó)際仲裁中則適用當(dāng)事人選擇的國(guó)際貿(mào)易慣例。當(dāng)然這是在當(dāng)事人對(duì)所要適用的規(guī)則作了共同選擇的情形。在當(dāng)事人對(duì)仲裁規(guī)則不作選擇時(shí)，對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁一般適用國(guó)家法，在法律沒(méi)有規(guī)定時(shí)適用交易習(xí)慣;對(duì)于國(guó)際仲裁，一般適用仲裁地所在國(guó)法，但也可以適用國(guó)際慣例。例如，《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)仲裁規(guī)則》(2005年修訂)第四十三條規(guī)定:仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，依照法律和合同規(guī)定，參考國(guó)際慣例，并遵循公平合理原則，獨(dú)立公正地作出裁決。我國(guó)《民法通則》第一百四十二條也規(guī)定:中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。

［1］棚瀨孝雄．糾紛的解決與審判制度 ［M］．王亞新，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．

［2］麥克尼爾．新社會(huì)契約論 ［M］．雷喜寧，等，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994．

［3］范愉．多元糾紛解決機(jī)制 ［M］．廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社，2005．

［4］斯蒂芬﹒B﹒戈?duì)柕卤さ龋m紛解決——談判、調(diào)解和其他機(jī)制 ［M］．蔡彥敏，等，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．

［5］唐納德﹒J﹒布萊克．法律的運(yùn)作行為 ［M］．唐越，蘇力，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．

［6］韓德培．國(guó)際私法 ［M］．北京:高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2000．