“以錢買刑”恣意的防范
——以強化該類案件的檢察監(jiān)督為視角

李 勇 (最高人民檢察院理論所副研究員 北京 100040)

金 石 王春慧 (甘肅省人民檢察院 甘肅蘭州 730000) ■文

“以錢買刑”恣意的防范
——以強化該類案件的檢察監(jiān)督為視角

Tak ing Precau tious M easure to Preven t the Scr upu lous＇Buying Punishm en t w ith M oney＇

李 勇 (最高人民檢察院理論所副研究員 北京 100040)

金 石 王春慧 (甘肅省人民檢察院 甘肅蘭州 730000) ■文

民事賠償影響刑事責任的承擔是司法實踐中的普遍做法，也已為刑事法律、政策所明確確認。但民事責任與刑事責任的產(chǎn)生前提、責任承擔主體、責任承擔方式以及通過責任追究所體現(xiàn)的國家法律評價性質(zhì)等方面都存在著質(zhì)的顯著差異，將民事賠償情節(jié)引入量刑環(huán)節(jié)，既有促進社會和諧穩(wěn)定、提高司法效率等積極作用，也可能帶來以錢買刑、同罪異罰等損害社會公平正義的消極影響。為此，有必要對民事賠償影響刑事責任承擔的條件進行探討，并強化檢察機關(guān)對此類案件的監(jiān)督，以期準確把握民事賠償影響刑事責任的尺度，防止濫用量刑裁量權(quán)，提高法律適用的權(quán)威性。

一、民事賠償影響刑事責任承擔的條件

民事賠償影響刑事責任，從現(xiàn)行法律和相關(guān)刑事政策的規(guī)定看，應(yīng)當在符合以下條件的情況下予以適用：

(一)只能適用于社會影響不是特別惡劣、被告人主觀惡性較小、人身危險性不大的刑事案件。刑罰的根本目的是保障社會秩序，刑法的基本機能是對社會的保護，國家與犯罪人之間的沖突仍然是刑法所要解決的主要矛盾。把民事賠償作為影響刑事責任承擔的酌定情節(jié)，雖然總體上是有利于當事人雙方的“雙贏”之舉，但必須堅守刑事司法正義的底線，從刑罰的目的和刑罰機能出發(fā)，正確處理民事賠償與刑事責任承擔的關(guān)系，以免產(chǎn)生“以罰代刑”、 “同命不同價”、“同罪異罰”等不利后果。一般來說，社會影響特別惡劣的案件中，不宜將民事賠償作為量刑的酌定情節(jié)，否則可能使刑罰的威懾力大打折扣，造成民眾恐慌和社會無序。主觀惡性較大的被告人和慣犯、首犯等，因其主觀上具有極其嚴重的反規(guī)范意識、心理和犯罪的慣常習慣，需要嚴厲的刑罰來限制其自由，降低其人身危險性，也不宜將民事賠償作為量刑的重要情節(jié)來考量。由此，被害人方接受了被告人方的賠償后表示寬恕諒解而對被告人從輕判處，只能限定在一定的案件范圍之內(nèi)。從司法實踐來看，過失犯罪、僅侵犯被害人財產(chǎn)權(quán)益的犯罪、因被害人的過錯而引起的犯罪、因戀愛、婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化而引發(fā)的犯罪、因受到他人脅迫或蒙騙實施的犯罪、因年幼無知或被人教唆的未成年人犯罪以及適用簡易程序?qū)徖淼墓V、自訴案件等，如果沒有其他應(yīng)當從重處罰的法定情節(jié)，被告人積極主動進行民事賠償，且被害人一方諒解的，一般可以基于民事賠償情況而酌情從輕或減輕處罰。而對于那些社會危害性極大、影響極為惡劣的故意犯罪案件，如危害國家安全的犯罪、恐怖組織犯罪和黑社會性質(zhì)組織犯罪、造成重大生命、財產(chǎn)損失的危害公共安全的惡性犯罪、集團犯罪、屬于累犯的犯罪、以不特定公眾作為侵害對象且嚴重影響群眾安全感的犯罪、事先做好賠償準備而蓄意實施的犯罪、承諾賠償而不兌現(xiàn)及被害人反悔撤銷和解協(xié)議的案件、因賠償民事?lián)p失而獲得從輕或減輕處罰后又故意實施的犯罪等，則不得因被告人進行了民事賠償而酌情從輕或減輕處罰。不屬于前述兩大類情形的其他犯罪案件，如果沒有法定從重的情節(jié)，也可以根據(jù)被告人的賠償情況而酌情從輕或減輕處罰。

(二)被告人具有賠償被害人損失的積極表現(xiàn)，且于判決前履行了支付行為。通常情況下，“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的”，一般表明被告人具有真誠悔罪的表現(xiàn)。當犯罪行為已成為客觀事實后，能否積極主動、力所能及地對犯罪后果進行補救，是考量被告人的人身危險性和有無悔罪誠意的具體參考標準。進行民事賠償?shù)男袨楸憩F(xiàn)，為被告人是否能夠積極消減犯罪的社會危害性提供了“罪后”事實情節(jié)。因此，對于賠償態(tài)度積極并且最大限度地彌補了被害人損失的被告人，相應(yīng)地予以從輕或減輕處罰，符合公平原則。這里，“積極賠付”是關(guān)鍵。以下三種情況，可認定為“積極賠付”：一是當犯罪結(jié)果發(fā)生后至判決作出前，被告人應(yīng)當能夠出于悔罪的動機，積極、主動地賠償被害人的物質(zhì)損失或毫無保留的退還贓款、贓物。二是當被告人的賠償能力有限，但能在其力所能及的范圍內(nèi)盡最大努力賠付的，也可以認定為積極賠付。這里，考察被告方對于民事賠償?shù)膽B(tài)度和努力程度，不應(yīng)唯數(shù)額論。實踐中，對于不惜變賣家產(chǎn)進行賠償?shù)?，即使賠償數(shù)額占應(yīng)賠總額的比例較低，也應(yīng)當體現(xiàn)寬緩的刑事政策，對被告人的量刑予以適當從寬。如果賠償比例很低，大部分或絕大部分未賠償?shù)?，原則上量刑從寬的幅度應(yīng)較小;如果賠償比例較高，如超過應(yīng)賠數(shù)額1/2以上的，則量刑從寬的幅度可以較大。三是被告人自身缺乏賠償能力，其近親屬或朋友愿意代為賠償且被告人不反對的，也可視為被告人積極賠償。如果被告人主動給予賠償，但被害人及其近親屬因種種原因而不接受的，不影響對被告人“積極、主動”的認定。被告人雖沒有主動行為，但經(jīng)過司法人員組織調(diào)解、進行“反復做思想工作”后愿意賠償?shù)?，也可以酌情考慮，但量刑時應(yīng)當區(qū)別于其自身的“積極、主動”行為。不論哪一種情形，賠償款項均須在法院判決前向被害人及其近親屬履行實際支付。因被害人的原因而無法支付，可以由辦案的司法機關(guān)予以保存。而且，向被害人及其近親屬給予賠償時，被告人應(yīng)當作出誠懇的道歉以及積極悔罪的承諾。應(yīng)當指出的是，在司法機關(guān)強制查封、扣押其財產(chǎn)后，被告人才表示愿意賠償損失，或向司法部門提出要求從輕或減輕處罰作為其支付賠償條件的，不能認定其具有積極賠償?shù)谋憩F(xiàn)。同樣，被人民法院以附帶民事訴訟判決其承擔賠償損失的，不能作為從輕或減輕處罰的情節(jié)予以考慮①蔡國芹：《附帶民事賠償對量刑影響的法理分析》，《嘉應(yīng)學院學報 (哲學社會科學)》，2007年第5期。。

(三)征詢了被害人的意見并取得了被害人的真正諒解。在有被害人的案件中，被害人總是犯罪結(jié)果的直接承受者。如果被告方對被害方給予了民事賠償，又取得了被害方的諒解，也就意味著在一定程度上修復了被犯罪行為所破壞的社會關(guān)系;若僅有民事賠償，而未能取得被害人的諒解，就表明被害人的權(quán)益和原有的法秩序恢復得不完整，隔閡、對立、矛盾依然存在，此時對被告人從輕或減輕處罰就失去了前提和基礎(chǔ)。因此，被告人能否取得被害人的諒解直接關(guān)系到對被告人刑事責任質(zhì)與量的判斷，是考量是否對被告人酌情予以從輕或減輕處罰的必備條件之一。在具體適用上，被害方的諒解須同時符合以下條件：必須是出于被害人本人或其家屬 (被害人死亡情況下)的諒解;諒解必須是被害人本人在沒有受到任何外來壓力情況下自愿作出的;被害人必須向司法機關(guān)明確說明對犯罪嫌疑人已表示諒解，也可以從其認識角度提出“可以不追究被告人的刑事責任或從寬處罰”的意見②鄒兵：《論民事賠償對不起訴的影響及其適用》，《鐵道警官高等?？茖W校學報》，2009年第6期。。被害方拒絕接受被告人的主動賠償而執(zhí)意提起附帶民事訴訟的，視為其不愿寬恕被告人的罪行。被告人雖然無力賠償全部損失，但被害人明確表示可以諒解的，法律應(yīng)予以支持。有些案件即使被告方超過法律規(guī)定賠償數(shù)額的幾倍予以賠償仍不能取得被害方諒解的，考慮到刑罰報應(yīng)和對等處罰等傳統(tǒng)觀念的影響及適用法律的社會效果，宜在從輕或減輕處罰上慎重處理。

需要強調(diào)的是，以上民事賠償影響刑事責任承擔的條件必須建立在依法公正裁判原則的基礎(chǔ)上。懲罰犯罪、維護社會秩序和維護被害人包括獲得賠償權(quán)在內(nèi)的各項合法權(quán)益，是刑事司法的基本價值所在。通常情況下，這兩個目的是統(tǒng)一的，方向是一致的，但也不排除在個別情況下兩者存在一定的沖突③馬巖：《關(guān)于附帶民事賠償與量刑關(guān)系的幾個問題》，《中國審判》，2009年第5期。。一般來說，被告人案發(fā)后真誠悔罪并且積極進行民事賠償，大都能在一定程度上獲得被害方的諒解。但在有些案件中，被告人真誠悔罪并且也積極進行民事賠償，但被害方不同意諒解或拒絕接受賠償，而是堅決要求“從嚴懲處”。對此，首先應(yīng)從理論上予以闡明。犯罪侵害的首先是被害人的利益，犯罪的社會危害性也首先表現(xiàn)為對被害人造成的侵害，并由此對被害人的親屬造成損害。從某種意義上來說，被害人的反應(yīng)強度也表征了犯罪社會危害性的大小。對于被告人愿意賠償，被害人不接受而堅決要求嚴懲的，反映了犯罪行為對其造成傷害的程度，表征了犯罪的危害性程度。但“審判雖需聆聽來自被害方的意見，但判決本身卻不應(yīng)以此為轉(zhuǎn)移，不可簡單地遷就被害方的要求而一判了之。④趙秉志、彭新林：《論民事賠償與死刑的限制適用》，《中國法學》，2010年第5期?！?，針對這種情況，在辦理具體案件時，應(yīng)認真分析犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和手段，綜合犯罪的起因、被告人認罪悔罪的態(tài)度及被害人的諒解，結(jié)合被告方的賠償情況，按照罪刑相適應(yīng)的原則依法科處刑罰，而不能片面、過度的考慮被害方的從嚴要求而對被告人從重處罰。

二、檢察機關(guān)對民事賠償影響刑事責任承擔的監(jiān)督內(nèi)容

民事賠償影響刑事責任承擔的過程，實際上是刑事訴訟中有權(quán)機關(guān)運用自由裁量權(quán)的過程。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，理當對此進行監(jiān)督，以保障公權(quán)力的合法公正行使。

(一)強化對刑事和解案件的監(jiān)督力度。刑事和解可能出現(xiàn)在偵查、公訴、審判任何一個階段。作為法律監(jiān)督機關(guān)，監(jiān)督內(nèi)容應(yīng)主要包括偵查、公訴、審判機關(guān)在刑事和解案件中是否正確適用法律，體現(xiàn)刑法的正義價值;是否平等維護雙方當事人的合法權(quán)益，被害人因犯罪造成的損害因民事賠償?shù)玫奖M可能彌補，被告人因積極賠償在量刑上得到一定的寬宥;是否遵守刑罰價值與被害人利益的衡平規(guī)則，國家的刑罰權(quán)能得到實現(xiàn)，因犯罪破壞的社會秩序能因被害人賠償而得到一定程度的修復;監(jiān)督視角應(yīng)以偵查人員、檢察人員、審判人員是否對案件違法降格處理，偵查人員、檢察人員是否存在該訴不訴、以罰代訴等行為，審判人員是否存在以罰代刑、同案異罰異判等行為，辦案人員是否存在“以刑壓調(diào)、誘調(diào)”等問題。

(二)強化對民事賠償影響刑事責任案件庭審活動的監(jiān)督。民事賠償影響刑事責任主要體現(xiàn)在法官的量刑活動中，有必要將審判活動中的此類案件作為檢察監(jiān)督的重中之重。檢察機關(guān)應(yīng)對公訴案件中審判人員是否遵守刑事訴訟正當程序，正確運用自由裁量權(quán)進行監(jiān)督。如雙方當事人和解是否自愿、合法，被告人是否出于真誠悔罪而賠償，被害人的諒解是否基于其真實、自愿的意思表示，檢察機關(guān)應(yīng)對此主動監(jiān)督并提出監(jiān)督意見。審判人員也應(yīng)當在法庭辯論結(jié)束時聽取檢察機關(guān)的意見，以便接受監(jiān)督。如果是被告人于法庭辯論后才履行賠償義務(wù)的，審判人員應(yīng)當及時向檢察機關(guān)通報此事實。檢察機關(guān)對此有不同看法的，可以提出異議。審判人員根據(jù)被告人的民事賠償表現(xiàn)而酌情從輕或減輕處罰的，應(yīng)當在判決書中陳述其酌情裁量的具體事實、理由和適用的法律依據(jù)，以公開審判人員量刑裁量的心證過程，便于檢察機關(guān)加強對其量刑活動的監(jiān)督。

(三)強化對“同案不同判”案件的檢察監(jiān)督。同案同判是司法公正的基本要求之一。雖然從具體案情看，所有細節(jié)都完全一致的“同案”幾乎是不存在的，但這并不是說在法律意義上進行“同案同判”的論證基礎(chǔ)不存在，對應(yīng)于犯罪構(gòu)成要件的基本法律事實總會有不少是相同的。對于那些犯罪事實基本相似，犯罪情節(jié)及被告人的人身危險性相近的案件，相同或相近的賠償數(shù)額對量刑的影響、所產(chǎn)生的從寬處罰幅度也應(yīng)當相同。但實踐中，由于法官主要依靠經(jīng)驗來量刑，而經(jīng)驗有著明顯的個人特質(zhì)，因此，不同法官對相同賠償情況所把握的從寬幅度極有可能不一致⑤方文軍：《民事賠償與死刑適用的平衡規(guī)則探微》，《法律適用》，2007年第2期。。如果說地域不同的法官對相同賠償情況把握的從寬幅度不同尚能理解的話，那么，同一省、市內(nèi)，甚至同一法院內(nèi)不同法官把握的標準不同就必然會產(chǎn)生諸多問題，不同程度的影響公眾對司法公正的認同感，引發(fā)“同案不同判”、“同命不同價”的懷疑。作為影響量刑的一個重要情節(jié)，應(yīng)當將被告人的民事賠償情況納入法庭審理的范圍，由控辯雙方對此情節(jié)的適用公平地進行論辯，以便查明被告人是否真誠地認罪悔罪，賠償是否履行，被害人方是否真正諒解了被告人。對于庭審后被告人方賠償?shù)模嗣穹ㄔ嚎梢砸暻闆r決定是否開庭審理。如果不開庭審理，應(yīng)當通知檢察機關(guān)參與被告人方與被害人方進行的民事調(diào)解，以確保雙方當事人的合法權(quán)利。同時，人民法院的裁判文書是人民法院公開審判活動、裁判理由、裁判依據(jù)和裁判結(jié)果的重要載體，裁判文書應(yīng)當載明被告人的賠償情況及相關(guān)證據(jù)，以利于檢察機關(guān)的監(jiān)督⑥于天敏、湯茜茜、李星：《因被告人方賠償而改判的死刑案件情況分析》，《人民檢察》，2009年第8期。。

三、檢察機關(guān)對民事賠償影響刑事責任承擔的監(jiān)督方式

實踐中，由于檢察機關(guān)對被害方與被告方就民事賠償?shù)暮徒膺^程缺少監(jiān)督，知情渠道不暢⑦如 在重慶市人民檢察院2007—2008年辦理的死刑二審上訴案件中，檢察機關(guān)對其中70%的案件庭前庭后均不知曉被告人方賠償或被害人方諒解的情況，只是在收到判決書后才了解被告人因為賠償由人民法院改變了量刑，對此同意人民法院以被告人賠償為由對被告人改判的案件占28.57%，另外71.43%的案件對人民法院的改判有分歧意見。參見于天敏、湯茜茜、李星：《因被告人方賠償而改判的死刑案件情況分析》，《人民檢察》，2009年第8期。，以及監(jiān)督方式的滯后性，導致檢察機關(guān)對民事賠償影響刑事責任承擔案件的監(jiān)督存在空白或不到位的問題，影響了檢察機關(guān)對此類案件的監(jiān)督效果。對此，筆者提出以下民事賠償影響刑事責任承擔案件的監(jiān)督方法構(gòu)想：

(一)規(guī)范監(jiān)督方式的多元化。目前單一的對民事賠償影響刑事責任承擔案件的事后監(jiān)督存在滯后性的缺陷，可考慮對此類案件監(jiān)督方式的多元化。實踐中，各地對此類案件根據(jù)工作的不同側(cè)重點嘗試了不同的監(jiān)督方式，但應(yīng)當在憲法、法律規(guī)定的檢察職責范圍內(nèi)對監(jiān)督方式進行規(guī)范、統(tǒng)一，以免在監(jiān)督此類案件時越權(quán)辦案、違法監(jiān)督，產(chǎn)生新的司法不公。如現(xiàn)行訴訟法律規(guī)范規(guī)定了公安機關(guān)可以對輕微刑事案件主持和解，在事前監(jiān)督中，可以要求公安機關(guān)將此類案件報檢察機關(guān)備案，對移送到檢察機關(guān)審查起訴的，檢察機關(guān)考慮民事賠償情節(jié)不起訴的，應(yīng)當報上一級檢察機關(guān)審查批準;事中監(jiān)督中，可以在庭審中針對法官在調(diào)解中的違法行為申請休庭，適時糾正，也可以在案件審理過程中，與法院之間建立賠償情況告知制度，及時了解賠償諒解的進展情況⑧張守強、王蕓、張靜雅：《2007年以來因賠償改判死緩案件調(diào)查分析》，《檢察理論與實踐》，2010年第11期。。事后監(jiān)督中，則可以加強對判決后被告人賠償情況的跟蹤監(jiān)督等等。

(二)明確監(jiān)督程序中各主體的法律定位。監(jiān)督程序中，應(yīng)當明確賠償程序的引起主體為被告方和被害方，偵查、檢察、審判機關(guān)在各履職階段只履行法定告知義務(wù)，雖然也可以提出相應(yīng)建議，但必須堅持依法、自愿、刑民分明的原則，尊重雙方當事人意愿，不應(yīng)以刑壓調(diào)、以刑促調(diào)或違法以調(diào)代刑、以調(diào)減刑，以確保刑罰價值的實現(xiàn)和私權(quán)利得到充分保障。這方面，針對當前“先刑后民”造成被告人賠償動力不足等問題，檢察機關(guān)除在審查批捕、審查起訴階段負有針對具有法定、酌定從輕處罰情節(jié)，以及量刑證據(jù)有瑕疵的案件主動提出民事賠償建議，防止判決后被害方民事權(quán)利得不到法律救濟的職責，因而具有被監(jiān)督者的角色外，主要負有對此類案件的監(jiān)督職責，包括對偵查、審判機關(guān)的外部監(jiān)督和對自身在處理此類案件時的內(nèi)部監(jiān)督。檢察機關(guān)必須加強自身內(nèi)部監(jiān)督，可以采取完善內(nèi)部制約機制、主動接受人大、偵查、司法機關(guān)以及人民群眾監(jiān)督等方式，不斷提高檢察機關(guān)辦理此類案件的水平和監(jiān)督能力，唯有如此，才能不斷提高監(jiān)督的權(quán)威性，保證監(jiān)督的效果。

(三)增加監(jiān)督過程的透明度?？梢栽趥刹?、審查批捕、審查起訴各階段的刑事案件民事賠償階段聯(lián)合各機關(guān)共同主持民事賠償程序，提前互通有無，加強相互配合，又可以加強相互之間的監(jiān)督，保證民事賠償調(diào)解程序的合法性，提高其有效性。偵查機關(guān)或?qū)徟袡C關(guān)也可以向檢察機關(guān)隨時通報賠償諒解的進展過程，聽取檢察機關(guān)的意見建議。檢察機關(guān)主持賠償程序的，移送審查起訴的，可以向法院通報該情況，不起訴、不批準逮捕的，應(yīng)當向偵查機關(guān)通報情況。也可以探索由中立的第三方參與賠償調(diào)解程序，如依托社會大調(diào)解工作體系健全檢調(diào)、法調(diào)對接機制，以“引導不主導、參與不干預(yù)”為原則，在告知雙方當事人相關(guān)權(quán)利義務(wù)后，當事人自愿提出申請的，將案件轉(zhuǎn)交雙方當事人同意或檢察院、法院委托的專門組織如人民調(diào)解委員會或其它專門的調(diào)解組織，對所涉民事賠償部分予以調(diào)解，對達成賠償諒解協(xié)議的，檢察機關(guān)予以審查，綜合考慮案件事實與情節(jié)、被告人悔罪表現(xiàn)、被害方諒解程度、賠償方式和履行情況等因素，向法庭提出從輕、減輕處罰的量刑建議。

民事賠償對刑事責任的影響是一把雙刃劍，如果使用不好，會造成對被害人及其親屬的二次傷害。做為司法實踐者，要使賠償發(fā)揮最大的緩和激憤、化解矛盾、修復關(guān)系的作用，重要的一點：被害人及其親屬不應(yīng)當是基于經(jīng)濟窘迫而無奈接受調(diào)解。這就要求在當前的司法實踐中需要解決兩個問題：一是刑事附帶民事判決執(zhí)行方法的改進。二是刑事被害人救助制度的建立，尤其是對于被告人應(yīng)予重判案件的被害人給予適當?shù)慕?jīng)濟補償，緩解弱勢方的心理壓力，以防使司法機關(guān)陷入選擇嚴懲被告方或維護被害方基本生活的兩難境地。

(見習編輯 遲 洋)