流氓罪廢止后原司法裁決效力的憲法解讀

王世濤 湯喆峰

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

流氓罪廢止后原司法裁決效力的憲法解讀

王世濤 湯喆峰

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

中國(guó)刑法于1997年已經(jīng)廢除了流氓罪，但公民牛玉強(qiáng)卻將因流氓罪服刑至2020年。從憲法學(xué)意義上對(duì)本案進(jìn)行解讀似乎更具說服力，即生效判決既判力的相對(duì)性，法的安定性和實(shí)質(zhì)正義之間的相互平衡對(duì)我國(guó)刑法溯及力的影響，公民平等權(quán)的特殊面向，形式法治意義下罪刑法定原則的局限性，以及罪刑相適應(yīng)原則的憲法涵攝。

流氓罪 司法既判力 形式法治 法的安定性 憲法解讀

據(jù)《法制晚報(bào)》2010年12月1日?qǐng)?bào)道，27年前，北京青年牛玉強(qiáng)因?yàn)楹团笥褤屃艘豁斆弊硬⒋蛄艘患?，被法院以流氓罪判處了死緩?0年前，牛玉強(qiáng)因身患重病被保外就醫(yī)，在北京治療期間娶妻生子。2004年，由于超時(shí)未歸，牛玉強(qiáng)的刑期被順延，這樣牛玉強(qiáng)因流氓罪將在監(jiān)獄里服刑至2020年。而流氓罪在13年前已經(jīng)從刑法條文中刪除。針對(duì)該案，刑法界有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)刑法中的“罪刑初定原則”，除非有證據(jù)證明當(dāng)初的案件有錯(cuò)誤，才可以撤銷原判決。否則，應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行原判決。①另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然目前在法律上依據(jù)不足，但是本案應(yīng)當(dāng)撤銷重審，否則不符合法律精神。[1]筆者認(rèn)為，以上兩種解釋都不能令人信服或者都沒能消除人們對(duì)于該案的疑惑，這體現(xiàn)了以部門法理論解釋自身問題所暴露出來的法學(xué)理論的窮困。如何對(duì)上述案例給予有力的論證，本文從憲法學(xué)的角度進(jìn)行嘗試，試圖給予更有說明力的解釋。②

一、司法既判力的絕對(duì)化？

司法機(jī)關(guān)的生效判決產(chǎn)生既判力，但既判力是否具有絕對(duì)意義呢？既判力作為訴訟法學(xué)的基本范疇是指確定的終局判決所具有的拘束力。[2]既判力是法院判決所生之法律效力，該法律效力既拘束爭(zhēng)議之當(dāng)事人使其不得再就判決內(nèi)容再做爭(zhēng)訴，又指向做出判決之法院使其不得任意變更判決。既判力原則最早可以追溯到羅馬法時(shí)期的訴權(quán)消耗理論。大陸法系與英美法系以不同方式從羅馬法中繼受了既判力原則。有學(xué)者將既判力原則的理論基礎(chǔ)概括為四個(gè)方面即：“國(guó)家至上主義、‘休訟’主義、訴訟經(jīng)濟(jì)主義、人權(quán)主義”。[3]可以說，司法既判力集中反映了國(guó)家的法秩序與公民的權(quán)利保障之間的緊張關(guān)系。當(dāng)然，司法既判力也蘊(yùn)含著“訴訟經(jīng)濟(jì)主義”的考量，所謂“訴訟經(jīng)濟(jì)主義”是指運(yùn)用成本與收益分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)工具，將司法活動(dòng)進(jìn)行一定程度的量化權(quán)衡。其目的是節(jié)約司法成本提高審判效率，防止當(dāng)事人就同一糾紛反復(fù)爭(zhēng)訟，從而使有限的司法資源的效益實(shí)現(xiàn)最大化。司法救濟(jì)是一種稀缺的公共資源，當(dāng)事人無休止的纏訴必然使得司法系統(tǒng)難以高效有序運(yùn)轉(zhuǎn)，而使其他需要司法救濟(jì)者的權(quán)利失去了機(jī)會(huì)。

依據(jù)傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)理論，國(guó)家對(duì)內(nèi)具有至上的權(quán)威。司法機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)之所以具有法律上的權(quán)威與效力，正是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)代表國(guó)家行使審判權(quán)，因此，為了維護(hù)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，必須由國(guó)家宣稱和確認(rèn)司法審判的效力。這種效力不僅體現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人的拘束力，而且體現(xiàn)為法院自身對(duì)其所做出判決的羈束，不得任意變更，即“這種確定判決所表示的判斷不論對(duì)當(dāng)事人還是對(duì)法院都有強(qiáng)制性適用力，不得進(jìn)行違反它的主張或判斷的效果”[4]P156然而，隨著近代以來人權(quán)意識(shí)的覺醒，傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)理論的式微，人們開始重新解釋既判力原則。人們意識(shí)到既判力原則可以防止國(guó)家因同一事由反復(fù)追究當(dāng)事人的法律責(zé)任從而有效保障當(dāng)事人的人權(quán)。無論英美法系中的“禁止雙重危險(xiǎn)”原則，還是大陸法系中的“一事不再理”原則，都是從保障人權(quán)的角度在刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)重構(gòu)既判力原則。因此，許多國(guó)家將“一事不再理”原則從刑事訴訟法原則上升為一項(xiàng)保障人權(quán)的憲法性原則加以確認(rèn)。

盡管如此，既判力原則有可能與人權(quán)保障相背離。這是因?yàn)?，既判力原則在禁止國(guó)家以反復(fù)追訴之形式侵害當(dāng)事人權(quán)利的同時(shí)，也阻礙了當(dāng)事人對(duì)損害自己權(quán)益的終局裁決的救濟(jì)申請(qǐng)。③質(zhì)言之，如果當(dāng)事人無法通過再審等其他法律制度獲得相應(yīng)法律救濟(jì)，此時(shí)既判力原則雖維護(hù)了司法權(quán)威和降低了司法成本，但卻阻卻了當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。

如果既判力原則的人權(quán)保障功能無法實(shí)現(xiàn)，那么既判力原則的“訴訟經(jīng)濟(jì)主義”與“國(guó)家至上主義”的價(jià)值是否具有正當(dāng)性呢？其實(shí)總結(jié)各國(guó)的司法實(shí)踐，絕大多數(shù)終局判決的當(dāng)事人是通過再審等法律程序進(jìn)行救濟(jì)。只有在當(dāng)事人的人權(quán)受到了較為嚴(yán)重的侵害，以至于維持原判將嚴(yán)重背離憲政要求時(shí)，才可能通過人權(quán)保障原則否定既判力進(jìn)行救濟(jì)。④雖然對(duì)這些案件進(jìn)行審理必然會(huì)增加一定的司法成本，但是由于其總量極少,故并不會(huì)造成過重的司法負(fù)擔(dān)，也不會(huì)影響司法系統(tǒng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)。根據(jù)比例原則，保障公民人權(quán)免受嚴(yán)重侵害優(yōu)于總量上較為輕微的司法負(fù)擔(dān)。⑤也就是說，總體上輕微的司法負(fù)擔(dān)不得成為犧牲個(gè)案中重要人權(quán)的理由。另一方面，法律的權(quán)威除了其安定性、可預(yù)測(cè)性外，根本在于其正義性。具備正義性的司法判決應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)行普適價(jià)值相一致，否則司法判決就不具有正當(dāng)性和合法性。當(dāng)然，在二者之間的沖突尚不明顯時(shí)，為了保證法的安定性，輕微的正義性瑕疵應(yīng)當(dāng)容忍。但牛玉強(qiáng)案中，原判決已經(jīng)嚴(yán)重違背了現(xiàn)行普遍認(rèn)同的法律價(jià)值。亦即出現(xiàn)了拉德布魯赫所稱的“制定法上之不法”，因此，法的安定性必須向人權(quán)保障原則讓步，因?yàn)椤皩?shí)證法與正義之間的矛盾達(dá)到了一個(gè)如此令人難以忍受的程度，作為‘不正當(dāng)法’的法律則必須向正義讓步”。[5]P232此時(shí)恪守既判力原則并不能維護(hù)國(guó)家與法的權(quán)威。相反，由于缺乏基本的正義性，國(guó)家與法淪為純粹而嚴(yán)酷的暴力工具。

在牛玉強(qiáng)案中，一方面既判力的適用失去其人權(quán)保障的價(jià)值，另一方面又無法有效地實(shí)現(xiàn)節(jié)約司法成本與維護(hù)法律秩序的功能。因此，應(yīng)當(dāng)基于人權(quán)保障原則及比例原則否定已經(jīng)喪失合理性的司法判決的既判力，這樣不僅有助于保障當(dāng)事人的權(quán)利，而且也無損于法律的權(quán)威性和司法的效益性。在本案中，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，牛玉強(qiáng)已無法通過再審程序?qū)で髾?quán)利救濟(jì)，因此為保障牛玉強(qiáng)免受不義之法的制裁，只能否定已經(jīng)產(chǎn)生的司法既判力的適用性。對(duì)于此種情形是否構(gòu)成對(duì)既判力原則的突破，則需要從憲政層次進(jìn)行價(jià)值上的衡量與取舍，也需要對(duì)既判力原則做更深層的考查。

二、“從舊”還是“從輕”？

1997年我國(guó)《刑法》第12條第1款規(guī)定了“從舊兼從輕”的溯及力原則。即原則上新法不得溯及既往，但是新法不認(rèn)為是犯罪或者新法比舊法罪輕的則具有溯及力。事實(shí)上，“從舊兼從輕”溯及力原則區(qū)分了兩種不同的情況進(jìn)行處理。這兩種情況又分別建立在不同的理論基礎(chǔ)之上。

其一，以法的安定性為基礎(chǔ)的“從舊”原則。法的安定性并不限于部門法的范疇，而是法治的基本屬性。法的安定性通過具有普遍性的法律規(guī)范形成穩(wěn)定的法律秩序，并依據(jù)這種穩(wěn)定的秩序形成對(duì)自身行為結(jié)果以及他人行為方式的合理預(yù)期。另一方面，維護(hù)法的安定性避免了以未來的法律來約束現(xiàn)在的行為的不合理性。法律規(guī)范對(duì)人們的行為具有指引性作用，只有在人們明確知曉法律并具有遵守可能性的前提下，才產(chǎn)生法律責(zé)任的問題。因此，溯及既往的法律因違背法治原則而為各國(guó)立法所禁止?？梢?，“從舊”的溯及力原則是從法的安定性從發(fā)，既保證人們免受過于頻繁的法律變化帶來的不穩(wěn)定預(yù)期的損失，又使權(quán)利不受未來法律的侵害。

其二，以人權(quán)保障為基礎(chǔ)的“從輕”原則。在新法的溯及力上，“從輕”原則應(yīng)視為“從舊”原則的例外性規(guī)定，體現(xiàn)了人權(quán)保障原則的價(jià)值優(yōu)位性。原因在于，第一，人權(quán)保障是憲政價(jià)值的核心，幾乎所有法律原則的正當(dāng)性都要立足于人權(quán)保障基礎(chǔ)之上。法的安定性原則歸根到底也是為了保障人身、自由、財(cái)產(chǎn)等基本人權(quán)不受侵害，而這些權(quán)利正是人權(quán)這一抽象概念的具體法律形式。當(dāng)法的安定性嚴(yán)重危害人權(quán)保障時(shí)，當(dāng)事人可以直接依據(jù)憲法人權(quán)保障原則主張權(quán)利。第二，法的安定性避免了法律變動(dòng)給人們帶來的不利影響，但這種權(quán)利保護(hù)主要方式是維持法律狀態(tài)的靜止性，因此只能消極地防止侵害的發(fā)生。對(duì)于已經(jīng)受損之正當(dāng)權(quán)利，則不能積極地主張救濟(jì)。人權(quán)保障原則則不同。人權(quán)是一種綜合性和本源性的應(yīng)然權(quán)利，對(duì)實(shí)在法具有批判功能，[6]可以作為權(quán)利主張的正當(dāng)性依據(jù)。當(dāng)受到侵害時(shí)，當(dāng)事人可以依據(jù)人權(quán)保障原則行使救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)。因此，人權(quán)保障原則既可以積極地主張權(quán)利，又可以消極地防御侵害。第三，由于法的安定性主要是防御性的，所以其意義主要體現(xiàn)在宏觀層次上。在多樣性的個(gè)案中，法的安定性反而有可能造成實(shí)質(zhì)非正義的結(jié)果。人權(quán)保障原則既蘊(yùn)含于整個(gè)法律體系的理論基礎(chǔ)之中，又可以適用于特定個(gè)案。第四，法律的滯后性導(dǎo)致法律適用時(shí)已經(jīng)喪失了法律規(guī)范的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，加之立法本身不可能無瑕疵，因此，固守法的安定性并不利于法治的進(jìn)步和實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。因此，形式的法的安定性需要實(shí)質(zhì)的人權(quán)保障原則進(jìn)行補(bǔ)充和調(diào)節(jié)。

綜上，“從舊兼從輕”的溯及力原則宏觀上注重維護(hù)法的安定性，微觀上注重個(gè)案中個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。依據(jù)法律的目的性解釋，“從舊兼從輕”原則的確立，以人權(quán)保障的憲政價(jià)值理念為基礎(chǔ)。因此，在牛玉強(qiáng)案中，對(duì)其應(yīng)當(dāng) “從舊”維護(hù)原判還是“從輕”改判其無罪，應(yīng)依照該原則的立法目的出發(fā)。只有依據(jù)“從輕”原則改判牛玉強(qiáng)無罪才能真實(shí)體現(xiàn)該原則的憲政價(jià)值，若依據(jù)“從舊”原則堅(jiān)持原判則是對(duì)“從舊兼從輕”的溯及力原則以及法的安定性的片面誤讀。

三、已決犯與未決犯的“分離”抑或“折衷”？

阻礙牛玉強(qiáng)案重新審理的主要障礙在于新刑法所謂“罪刑初定”的規(guī)定。我國(guó)《刑法》第12條第1款規(guī)定了“從舊兼從輕”的溯及力原則，第2款規(guī)定了“罪刑初定”：新刑法對(duì)其施行前已做出生效判決的行為無溯及力，而不適用第1款“從舊兼從輕”之規(guī)定。也就是說，“罪刑初定”是一種對(duì)已決犯和未決犯區(qū)別對(duì)待的分離主義。按照這一規(guī)定，新刑法雖然已經(jīng)刪除了流氓罪的有關(guān)規(guī)定，但對(duì)牛玉強(qiáng)卻無溯及力。

事實(shí)上，“罪刑初定”是與既判力原則和溯及力原則相關(guān)聯(lián)的。前者維持依據(jù)舊法所做出的判決，后者在審判中適用舊法。從結(jié)果上而言，二者都是對(duì)舊法的適用，但既判力原則對(duì)新法較輕時(shí)的例外情況并不予以考慮。因此“罪刑初定”對(duì)已生效判決只產(chǎn)生適用既判力原則時(shí)的效果，而根本不考慮是否適用“從舊兼從輕”的溯及力原則之問題。但“罪刑初定”又不等同于既判力原則，因?yàn)榧扰辛υ瓌t是針對(duì)所有終局判決的原則，而“罪刑初定”只適用于新舊刑法銜接的情形。這意味著“罪刑初定”完全是從形式法治的角度出發(fā)而得出的結(jié)論。為了保證實(shí)質(zhì)正義與形式正義同時(shí)實(shí)現(xiàn)，需要對(duì)其進(jìn)行憲法審查?？梢哉f，我國(guó)《刑法》第12條第2款的合憲性瑕疵是不難發(fā)現(xiàn)的。顯然，新刑法對(duì)于同一行為以是否做出已生效判決為標(biāo)準(zhǔn)分別采取不同的處理方式，這違反了憲法的平等原則。平等原則是指“公民平等地享有權(quán)利，不受任何差別對(duì)待，要求國(guó)家給予同等保護(hù)的原則”，[7]P223-224平等又可以分為形式平等與實(shí)質(zhì)平等，形式平等是指“對(duì)所有的人不分其身份或地位適用法律”，實(shí)質(zhì)平等是指“立法者要根據(jù)平等原則制定法律，立法過程受平等原則的約束”。[7]P223雖然平等原則承認(rèn)合理差別的存在，但是任何法律上的差別對(duì)待都需要有正當(dāng)理由。判斷差別正當(dāng)性的基本原則一般包括：“是否符合作為憲法核心價(jià)值的人的尊嚴(yán)原則；確定差別措施的目的是否符合公共利益；采取的手段與目的之間是否有合理的聯(lián)系等”。[7]P227“罪刑初定”的刑事立法可能損害部分當(dāng)事人的人權(quán)，同時(shí)并不具備差別對(duì)待的正當(dāng)理由，因此違反了實(shí)質(zhì)的平等原則。進(jìn)一步而言，刑罰屬于對(duì)公民財(cái)產(chǎn)、自由和生命等基本權(quán)利的限制甚至剝奪，必須有合法依據(jù)方能做出。當(dāng)作為刑罰依據(jù)的罪名被廢止后，對(duì)當(dāng)事人的刑罰從法律上講已經(jīng)缺乏依據(jù)。因此，從人權(quán)保障的角度而言，對(duì)當(dāng)事人的刑罰應(yīng)當(dāng)做出相應(yīng)變更，否則判決將失去實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性，因?yàn)檫`背了憲法的公民權(quán)利平等保護(hù)的原則。

當(dāng)然，形式法治并不必然損害實(shí)質(zhì)正義之實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于對(duì)二者區(qū)分不同條件進(jìn)行調(diào)和與取舍，力求最大限度地實(shí)現(xiàn)二者的統(tǒng)合。具體到“罪刑初定”的規(guī)定中，就是要將其區(qū)別對(duì)待之理由置于實(shí)質(zhì)平等原則之下進(jìn)行考查。由于對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行平等保護(hù)是一項(xiàng)憲法原則，在價(jià)值上具有優(yōu)先性，因此應(yīng)當(dāng)重新確定是否適用“罪刑初定”的標(biāo)準(zhǔn)，以期最大限度地平等保障公民權(quán)利。

實(shí)踐中，對(duì)已決犯和未決犯采取不同處理方式的“分離主義”已經(jīng)受到挑戰(zhàn)。例如法國(guó)采取了更為合理的“折衷主義”原則，即對(duì)已決犯而言，新法減輕處罰的罪名無溯及力，但新法廢止的罪名對(duì)其有溯及力，應(yīng)當(dāng)將有罪判決變更為無罪判決。[8]折衷主義區(qū)分了有罪變更為無罪和重罪變更為輕罪兩種情形。前者涉及定罪問題，關(guān)系到當(dāng)事人的重要人權(quán)，同時(shí)又便于認(rèn)定，不易產(chǎn)生爭(zhēng)議，故訴訟成本較低。后者涉及量刑問題，關(guān)系當(dāng)事人的人權(quán)則較為輕微，重新審理又易于產(chǎn)生爭(zhēng)議，訴訟成本較高。為避免現(xiàn)實(shí)性的困難，對(duì)于部分當(dāng)事人所受之輕微損害，折衷主義選擇了容忍。這種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)兼顧了形式法治與實(shí)質(zhì)正義，因此從憲法平等原則來看，這種區(qū)別對(duì)待是具備合理性的。因此，法國(guó)的折衷主義值得借鑒。

由于牛玉強(qiáng)案實(shí)際上涉及流氓罪被廢止后，牛玉強(qiáng)本人罪與非罪的問題，因此，按照折衷主義原則，牛玉強(qiáng)案不應(yīng)適用我國(guó)《刑法》第12條第2款之規(guī)定，而應(yīng)適用第1款“從舊兼從輕”溯及力原則的規(guī)定改判無罪。只有如此，才體現(xiàn)了對(duì)其權(quán)利的平等保障，實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)的平等。

四、罪刑法定意味著“有罪必罰”？

現(xiàn)代刑法的憲政理念即是注重保護(hù)犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利。由于刑事判決對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)有著重要影響，因此法律對(duì)刑事審判的控制十分嚴(yán)格。為了防止法官的恣意與司法權(quán)力的專橫，在刑事判決中，法官必須恪守罪刑法定原則，客觀分析犯罪嫌疑人的社會(huì)危害性，同時(shí)最大限度地排除個(gè)人喜好、社會(huì)輿論壓力等因素干擾，從而達(dá)到既有效懲治犯罪，又充分保障犯罪嫌疑人人權(quán)的目的。罪刑法定強(qiáng)調(diào)定罪量刑必須有法律依據(jù)，禁止隨意性的擴(kuò)張解釋和類推定罪，易言之，“法無明文不為罪，法無明文不為罰”。因此，西方傳統(tǒng)罪刑法定原則的邏輯是“無法，無罪，則無刑”。 然而我國(guó)刑法對(duì)罪刑法定原則進(jìn)行了擴(kuò)展。我國(guó)《刑法》第3條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！币布次覈?guó)刑法不僅肯定了傳統(tǒng)罪刑法定的理念，同時(shí)逆推得出了“有法，有罪，則有刑”的結(jié)論。對(duì)于我國(guó)刑法對(duì)罪刑法定原則的創(chuàng)新，有必要予以審視。

“罪刑法定原則作為起源于啟蒙時(shí)代自由、民主、人權(quán)精神的法治原則，其根本作用在于防止國(guó)家刑罰權(quán)的濫用，以保護(hù)弱小的個(gè)人，其根本機(jī)能是保障人權(quán)”[9]刑法罪刑法定原則的確立基于人權(quán)保障的價(jià)值理念，但我國(guó)罪刑法定原則中的“有法，有罪，有刑”的法律邏輯卻與上述理念有所背離，實(shí)際上是“強(qiáng)調(diào)有罪必罰和出罪從嚴(yán)，以確保公民的違法行為必然受到法律追究，其根本目的在于確保國(guó)家刑罰權(quán)的有效行使而不致落空，體現(xiàn)的是懲罰打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的社會(huì)保護(hù)機(jī)能”。[9]從刑法本身的特質(zhì)來看，“懲罰打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的社會(huì)保護(hù)機(jī)能”是作為整體的刑法的固有功能，但罪刑法定原則的目的并不在于強(qiáng)化國(guó)家刑罰權(quán)而在于保障犯罪嫌疑人之人權(quán)。對(duì)權(quán)利的保障總是通過對(duì)權(quán)力的限制來實(shí)現(xiàn)的。罪刑法定原則一方面依照法的安定性的要求，強(qiáng)調(diào)法律的明確性與穩(wěn)定性，規(guī)定任何罪名都必須由法律明確規(guī)定，從立法的層次進(jìn)行規(guī)制；另一方面要求刑事審判必須“以法律為準(zhǔn)繩”，避免犯罪嫌疑人的人權(quán)受到法官和司法權(quán)的恣意侵害?！坝凶锉亓P”背離了人權(quán)保障原則的初衷，試圖以人權(quán)保障之手段，實(shí)現(xiàn)“懲罰打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序”之目的，這實(shí)質(zhì)上是出現(xiàn)了價(jià)值偏差與功能錯(cuò)位。從理論上看，我國(guó)罪刑法定原則似乎是克服了西方刑法的片面性，既注重保護(hù)社會(huì)，打擊犯罪，又注意保障人權(quán)，限制司法權(quán)。[9]但實(shí)際上，“犯罪嫌疑人”不受非法之治及惡法之治，恰恰是罪刑法定原則的基本蘊(yùn)涵。甚至允許犯罪嫌疑人逃避不正當(dāng)?shù)牧⒎ㄋ_立的刑事責(zé)任，是法治國(guó)家必須付出的代價(jià)。因此，“有罪必罰”并非是對(duì)傳統(tǒng)罪刑法定原則的補(bǔ)充而是疏離。在實(shí)踐中，由于權(quán)力本身所具有的擴(kuò)張性，過于強(qiáng)調(diào)“有罪必罰”必將對(duì)權(quán)力的擴(kuò)張起到推波助瀾的作用，犯罪嫌疑人的權(quán)利則面臨著巨大的現(xiàn)實(shí)威脅。

質(zhì)言之，“有罪必罰”突顯的是刑法的懲罰功能，而不是權(quán)利保障功能。實(shí)際上，并不是所有以法律為依據(jù)的處罰都具有合理性和正當(dāng)性?！靶问缴系姆梢罁?jù)是否具備內(nèi)在的處罰必要性和合理性，是否處罰了實(shí)質(zhì)上不該處罰的行為，是檢驗(yàn)其實(shí)質(zhì)上是否合法的關(guān)鍵”。[9]依照刑法理論，處罰的必要性和合理性應(yīng)當(dāng)基于犯罪嫌疑人行為的社會(huì)危害性。在現(xiàn)實(shí)生活中許多具有犯罪行為的外觀但實(shí)際上則不具備社會(huì)危害性，或者社會(huì)危害性很小。對(duì)于這些行為，如果按照“有罪必罰”的原則就不可避免地侵害犯罪嫌疑人的人權(quán)，最終也背離了刑法罪刑法定的的立法目的。在牛玉強(qiáng)案中，犯罪嫌疑人的行為屬于輕微違法行為，此時(shí)依照“有罪必罰”的原則對(duì)其處以刑罰實(shí)質(zhì)上即不符合實(shí)質(zhì)合法性原則的要求?！坝凶锉亓P”從形式法治出發(fā)，進(jìn)一步強(qiáng)化了國(guó)家的刑事處罰權(quán)，弱化了對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，這恰恰是以罪刑法定的名義走向了罪刑法定原則的反面。

五、輕罪重罰的該當(dāng)性？

在憲政國(guó)家中，法律體系實(shí)質(zhì)上就是實(shí)現(xiàn)憲政價(jià)值的體系。因此法律體系的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)滿足憲政價(jià)值要求。在諸多部門法中，刑法“最敏銳地體現(xiàn)著國(guó)家與公民的關(guān)系，以及社會(huì)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值觀念和社會(huì)對(duì)于源于本身的弊病的責(zé)任感和態(tài)度。因此，比之于其他各部門法，刑法更應(yīng)踏實(shí)地反映憲法的要求?！盵10]P7所以說，“憲政架構(gòu)下的刑事法應(yīng)承載憲政所要求的價(jià)值理念”，[11]P6也就意味著從憲法學(xué)的角度而言，刑法的最終目的在于人權(quán)保障。這里的人權(quán)保障對(duì)象既包括守法公民，又包括犯罪嫌疑人和罪犯。即所謂刑法既是良民的大憲章，也是罪犯的人權(quán)書。

刑法學(xué)界對(duì)刑法目的的研究似乎限于學(xué)科界限而忽視了刑法的憲政意義。傳統(tǒng)古典報(bào)應(yīng)刑論認(rèn)為刑罰與刑法的目的是統(tǒng)一的，即“刑法所以對(duì)犯罪人科以刑罰者，乃系報(bào)復(fù)作用”。[12]刑法學(xué)界已經(jīng)認(rèn)識(shí)到報(bào)應(yīng)刑論的不足轉(zhuǎn)而提出相對(duì)報(bào)應(yīng)刑論。相對(duì)報(bào)應(yīng)刑論區(qū)分了刑罰與刑法的目的，認(rèn)為“刑罰的目的只在于報(bào)應(yīng)和個(gè)別預(yù)防”，而刑法的目的則不同，它“包括根本目的和直接目的：根本目的是維護(hù)社會(huì)基本秩序，直接目的則包括保護(hù)法益、預(yù)防犯罪、確認(rèn)刑罰權(quán)和限制刑罰權(quán)”。[12]但如果以憲法學(xué)理論考查，“維護(hù)社會(huì)基本秩序”顯然不具備真正的最終目的性，而是更多體現(xiàn)了一種功能性——它是刑法實(shí)現(xiàn)憲法人權(quán)保障這一最終目的的手段。因此是否有助于保障公民的正當(dāng)權(quán)利決定了對(duì)犯罪嫌疑人的刑罰是否“適當(dāng)”。刑法中刑罰相適應(yīng)原則以一般法治的比例原則為標(biāo)準(zhǔn)，包括適應(yīng)性、必要性與均衡性三方面內(nèi)容。[13]P55在刑法中，比例原則的適應(yīng)性表現(xiàn)為對(duì)罪犯所處之刑罰能實(shí)現(xiàn)刑罰報(bào)復(fù)和個(gè)別預(yù)防的目的；必要性表現(xiàn)為對(duì)罪犯所處之刑罰在實(shí)現(xiàn)其目的的同時(shí)對(duì)罪犯正當(dāng)權(quán)利損害最?。痪庑员憩F(xiàn)為刑罰產(chǎn)生之效益大于其不利益，即刑罰所保護(hù)的法益應(yīng)大于受損之權(quán)利。按照罪刑相適應(yīng)原則，對(duì)于一定的罪過，如果所處刑罰過輕，則不能滿足適應(yīng)性之要求，即無法實(shí)現(xiàn)刑罰本身之目的，造成犯罪成本低于收益，難以遏止犯罪行為的發(fā)生，無法有效保障守法公民的權(quán)利免遭犯罪行為侵害，即不利于實(shí)現(xiàn)刑法之最終目的。如果所處刑罰過重，則違反必要性與均衡性之要求，雖然刑罰本身之目的的確可以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也能較為有效地震懾犯罪，似乎有利于實(shí)現(xiàn)刑法的最終目的。但事實(shí)上，在經(jīng)過層層邏輯推演得出嚴(yán)刑峻罰能夠較好地保障守法公民的權(quán)利之前，罪犯的正當(dāng)權(quán)利實(shí)際上已經(jīng)被直接侵犯了。

牛玉強(qiáng)案的判決屬于后一種情況，對(duì)罪犯所處之刑罰與其罪過嚴(yán)重不相稱，故自始不能滿足比例原則的必要性與均衡性要求。即對(duì)牛玉強(qiáng)所處之刑罰所侵害的人權(quán)大于所保障之法益。在“嚴(yán)打”的特定時(shí)期，基于刑事政策的考慮，對(duì)特定犯罪進(jìn)行的過于嚴(yán)厲的判決(在上世紀(jì)80年代的“嚴(yán)打”期間，在全國(guó)范圍內(nèi)，“流氓”罪犯幾乎都被判處死刑，甚至搶一頂軍帽，曾被判死刑)，由于有違憲政法治原則及比例原則，所以該司法判決不具有實(shí)質(zhì)的合法性。因此，基于憲法原則，可以否定該判決的效力。更進(jìn)一步，由于新刑法已經(jīng)廢止流氓罪的規(guī)定，即意味對(duì)該行為重新做出法律評(píng)價(jià)。對(duì)不具備相應(yīng)社會(huì)危害性的行為處以刑罰并不能實(shí)現(xiàn)刑罰報(bào)復(fù)和個(gè)別預(yù)防的目的。因此，對(duì)牛玉強(qiáng)所處之刑罰已經(jīng)喪失了適當(dāng)性，同時(shí)，由于完全背離了刑法的最終目的而不具有正當(dāng)性。在新刑法的背景下，對(duì)牛玉強(qiáng)順延刑期已經(jīng)完全背離了罪刑相適應(yīng)原則，事實(shí)上是國(guó)家刑罰權(quán)對(duì)公民人權(quán)的侵害?？梢哉f，無流氓罪的國(guó)家關(guān)押著流氓犯意味著與刑法目的價(jià)值的背離。

結(jié)語

以罪刑初定為理由主張順延刑期違背了憲法原則。當(dāng)然，不能認(rèn)為該罪犯因?yàn)榱髅プ锩粡U止而不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。罪犯應(yīng)當(dāng)通過改判，否定流氓罪的生效判斷及刑事責(zé)任。按照現(xiàn)行法律，對(duì)該流氓罪犯牛玉強(qiáng)可以適用刑法中較輕罪刑甚至可以給予行政治安管理處罰。由于該罪犯牛玉強(qiáng)已經(jīng)在監(jiān)獄服刑數(shù)年，體現(xiàn)了“罪刑相當(dāng)”的原則。如果刑期折抵，牛玉強(qiáng)應(yīng)當(dāng)被釋放。否則，就會(huì)出現(xiàn)在一個(gè)廢除“流氓罪”的國(guó)家，過了幾十年，還有人因背負(fù)“流氓”罪名并承受不該當(dāng)?shù)姆韶?zé)任的荒誕現(xiàn)象。更荒誕的是，如果按照這一邏輯，可能會(huì)出現(xiàn)這樣的一種推論：雖然“投機(jī)倒把”罪已經(jīng)在1997年新刑法中被廢除，但按照舊刑法的規(guī)定，當(dāng)下中國(guó)人幾乎無一不是“投機(jī)倒把”的罪犯，如果能夠查實(shí)在既往已經(jīng)立案的嚴(yán)重“投機(jī)倒把”案件，而至今又沒有超過追訴期限，或者立案后逃避偵察不受追訴時(shí)效限制的犯罪嫌疑人，是不是還要承受“投機(jī)倒把”的罪名并入監(jiān)服刑呢？

“罪刑初定”恪守的形式法治，可能會(huì)導(dǎo)致這樣一種困窘：明知道自己是錯(cuò)誤的，但只能將錯(cuò)就錯(cuò)。即使知道司法判決背離憲政價(jià)值和正義理念，但卻只能以法治的名義走向法治的反面。

注釋：

① 該觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂“罪刑初定”，即指我國(guó)《刑法》第12條第2款“本法施行以前，依照當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)做出的生效判決，繼續(xù)有效”之規(guī)定。

② 部門法學(xué)與憲法學(xué)研究具有互補(bǔ)性，正如憲法學(xué)研究不能局限于憲法本身，部門法學(xué)研究也不應(yīng)僅僅在學(xué)科內(nèi)循環(huán)論證。所以，一些刑法問題的根本或者完全解決不得不從刑法學(xué)理論外尋求證成。

③ 當(dāng)然，如果當(dāng)事人的權(quán)利受到終局判決的侵害，當(dāng)事人可以通過再審、申訴等法律途徑尋求救濟(jì)，構(gòu)成終審判決的補(bǔ)充與既判力原則之例外，但這仍然是以承認(rèn)和尊重生效判決的既判力為前提的。

④ 牛玉強(qiáng)案之所以能夠引起極大的輿論關(guān)注，恰恰說明了這類案件的稀奇與極端。

⑤ 其實(shí)，繼續(xù)監(jiān)禁牛玉強(qiáng)顯然比立即釋放牛玉強(qiáng)會(huì)更浪費(fèi)司法資源。

[1] 辰光.牛玉強(qiáng)——最后一個(gè)流氓[N].法制晚報(bào)，2010-12-01.

[2] 葉自強(qiáng).論既判力的本質(zhì)[J].法學(xué)研究,1995,5.

[3] 葉自強(qiáng).論判決的既判力[J].法學(xué)研究,1996,2.

[4] [日]兼子一，竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠鉉譯.北京：法律出版社，1995.

[5] [德]G·拉德布魯赫.法律的不公正和超越法律的公正[A].G·拉德布魯赫.法哲學(xué)[C].王樸譯.北京：法律出版社，2005.

[6] 張文顯.法理學(xué)[M].北京：法律出版社，2007.

[7] 胡錦光，韓大元.中國(guó)憲法[M].北京：法律出版社，2004.

[8] 李小銀.我國(guó)刑法溯及力原則的辯護(hù)與完善[D].2006年蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文.

[9] 劉艷紅.刑法的目的與犯罪論的實(shí)質(zhì)化——“中國(guó)特色”罪刑法定原則的出罪機(jī)制[J].環(huán)球法律評(píng)論，2008，1.

[10] 許道敏.民權(quán)刑法論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2003.

[11] 劉樹德.憲政維度的刑法思考[M].北京：法律出版社，2002.

[12] 周少華.刑法的目的及其觀念分析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，2.

[13] 周佑勇.行政法基本原則研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005.

ConstitutionalInterpretationontheValidityofJudicialDecisionsafterAbolitionofHooliganism

WangShi-taoTangZhe-feng

(Law School of Dalian Maritime University, Dalian Liaoning,116026)

Due to the crime of hooliganism, which had been abolished by Criminal Law of the People's Republic of China in 1997, a Chinese citizen called Niu Yuqiang will be jailed until 2020.To interpret the meaning of the case from the constitutional sense seems more persuasive ,namely, the relativity of adjudged force principle; what's the impacts on the retroactivity of China's criminal law coming from the balance between the stability of law and substantive justice; civic equality; limitation of the principle of legality under formal law; constitutional significance of principle of suiting punishment to crime.

crime of hooliganism; adjudged force principle; formal law; stability of law; constitutional explanation.

DF2

A

(責(zé)任編輯：張保芬)

1002—6274(2011)02—059—06

王世濤(1966-)，男，遼寧撫順人，法學(xué)博士，大連海事大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)、行政法學(xué)；湯喆峰(1986-)，男，江西九江人，大連海事大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)、行政法學(xué)。