與第五次反“圍剿”有關(guān)的若干史實(shí)辨析

□張鵬華段紹鎰

(1.中國(guó)井岡山干部學(xué)院 培訓(xùn)部，江西 井岡山 343600;2.中共撫州市委黨史辦，江西撫州 344000)

與第五次反“圍剿”有關(guān)的若干史實(shí)辨析

□張鵬華1段紹鎰2

(1.中國(guó)井岡山干部學(xué)院 培訓(xùn)部，江西 井岡山 343600;2.中共撫州市委黨史辦，江西撫州 344000)

有些與第五次反“圍剿”相關(guān)的史實(shí)問題在史書中敘述不一。本文選取了十個(gè)較受關(guān)注的問題，針對(duì)不同的說法進(jìn)行了科學(xué)的分析，得出了更接近或符合史實(shí)的結(jié)論，這對(duì)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，進(jìn)一步探討相關(guān)問題具有一定的指導(dǎo)意義。

中央蘇區(qū);第五次反“圍剿”;史實(shí)辨析

一、關(guān)于國(guó)民黨軍第五次“圍剿”的起止時(shí)間

1933年10月2日，蔣介石在“國(guó)民政府軍事委員會(huì)委員長(zhǎng)南昌行營(yíng)”召集高級(jí)軍事會(huì)議，審議批準(zhǔn)了長(zhǎng)達(dá)3000余字的第五次“圍剿”方針、要領(lǐng)、戰(zhàn)斗序列、部署及任務(wù)的戰(zhàn)役計(jì)劃，宣告對(duì)中央紅軍第五次“圍剿”的正式開始。

然而，史學(xué)界對(duì)此次“圍剿”的開始時(shí)間眾說不一。較普遍的是執(zhí)“1933年9月下旬”的說法。如《中國(guó)現(xiàn)代史大事記》所說:“國(guó)民黨第八縱隊(duì)第五、六、五十六、九十六四個(gè)師向紅軍第七軍團(tuán)守備的黎川進(jìn)攻，第五次‘圍剿’開始?！保?］P128但此時(shí)國(guó)民黨軍的“圍剿”計(jì)劃尚未產(chǎn)生，故“九月下旬”只能視為“圍剿”前的準(zhǔn)備階段。還有一些論著執(zhí)“1933年10月中旬”的說法，理由是:蔣介石在10月17日下達(dá)“戰(zhàn)字第二一三號(hào)訓(xùn)令”，頒布第五次“圍剿”行動(dòng)綱領(lǐng)。但這個(gè)行動(dòng)綱領(lǐng)是根據(jù)10月2日通過的“圍剿”計(jì)劃產(chǎn)生的，因此也不能視為“圍剿”開始的標(biāo)志。

對(duì)“圍剿”結(jié)束的時(shí)間，史學(xué)界較普遍以紅軍長(zhǎng)征開始的時(shí)間作為“圍剿”的下限，執(zhí)“1934年10月”的說法。臺(tái)灣《中華民國(guó)史事日志》則執(zhí)“一九三四年十月二十六日寧都克復(fù)，第五次‘圍剿’結(jié)束”［2］P502的說法。筆者認(rèn)為，“長(zhǎng)征開始”與“寧都克復(fù)”都不能成為“圍剿”結(jié)束的標(biāo)志。只有當(dāng)中華蘇維埃共和國(guó)的首都──瑞金被國(guó)民黨軍占領(lǐng)，才意味著“圍剿”的結(jié)束。國(guó)民黨軍占領(lǐng)瑞金城的時(shí)間是1934年11月10日。因?yàn)橹泄仓醒牒图t軍總部機(jī)關(guān)雖然在10月10日晚撤出了瑞金，但仍留有少數(shù)紅軍駐守，國(guó)民黨軍一直不知紅軍主力已經(jīng)轉(zhuǎn)移，瑞金城尚在紅軍手中，故“1934年10月”的說法是不足取的。

據(jù)此，國(guó)民黨軍第五次“圍剿”的時(shí)間應(yīng)是:從1933年10月2日開始，到1934年11月10日結(jié)束，共計(jì)1年零39天。臺(tái)灣出版的《反共戡亂》中執(zhí)“江西第五次圍剿，始于民國(guó)二十二年十月，為時(shí)一年”［3］P119的說法，其時(shí)間是不準(zhǔn)確的。

二、關(guān)于“少共國(guó)際師”成立的時(shí)間

“少共國(guó)際師”這支年輕的隊(duì)伍，成為當(dāng)年第五次反“圍剿”的強(qiáng)大生力軍。關(guān)于其成立時(shí)間，史學(xué)界有“1933年8月5日”、［4］P44“1933年9月3日”［1］P128以及“1933年8月5日成立、9月3日誓師上前線”［5］P432等不同的說法。

據(jù)張愛萍等《憶共產(chǎn)國(guó)際和少共國(guó)際師》記述:“少共國(guó)際師”是1933年9月3日在博生縣(寧都)正式誓師成立。［6］P10而《紅星報(bào)》1933年8月13日登載:“少共國(guó)際師”于1933年8月5日晨在博生縣(寧都)跑馬場(chǎng)成立。對(duì)此兩說，筆者認(rèn)為，《紅星報(bào)》在當(dāng)年“少共國(guó)際師”成立后8天登載消息，其記載的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是不會(huì)有錯(cuò)的。而且“報(bào)道”中的“成立”，并未標(biāo)明“初步成立”和“非正式成立”的字樣。那么，“少共國(guó)際師”也就沒有必要在9月3日再去“成立”一次。當(dāng)年的《少共國(guó)際師歌》明確告訴我們:“9月3日在江西誓師出征去”?！熬拧と痹诋?dāng)時(shí)被規(guī)定為青年節(jié)，有些親自目睹當(dāng)年那激動(dòng)人心場(chǎng)面的老同志對(duì)誓師出征日印象深刻，因而將誓師日當(dāng)成是成立的日子是有可能的。但“成立”與“誓師”畢竟是兩碼事。陳毅等在《回憶中央蘇區(qū)》中指出:“少共國(guó)際師”的成立時(shí)間和地點(diǎn)應(yīng)該是1933年8月13日于博生縣跑馬場(chǎng)成立，而“九·三”是少共國(guó)際師誓師上前線的日子。［5］P433《紅星報(bào)》和《少共國(guó)際師歌》等文物資料可以證明，這種說法是符合史實(shí)的。

據(jù)此，“少共國(guó)際師”成立的時(shí)間是:1933年8月5日。類似這種有確定日期的歷史事件，應(yīng)標(biāo)明具體日期。

三、關(guān)于國(guó)民黨空軍參加第五次“圍剿”的飛機(jī)數(shù)量

第五次“圍剿”，蔣介石調(diào)集100多萬軍隊(duì)，出動(dòng)200多架飛機(jī)，重點(diǎn)進(jìn)攻中央蘇區(qū)的兵力約50萬。對(duì)此，一些史書均有記載。但重點(diǎn)進(jìn)攻中央蘇區(qū)的空軍(飛機(jī))數(shù)，則鮮為人知。為弄清這一史實(shí)，筆者仔細(xì)查閱了臺(tái)灣國(guó)防部史政局編印的《剿匪戰(zhàn)史》。該書第5章第4節(jié)第7款記述了國(guó)民黨空軍作戰(zhàn)情況，其中詳細(xì)列出了“圍剿”中央蘇區(qū)的空軍部隊(duì):“……調(diào)第一、第二及第五各空軍隊(duì)至南昌，連原駐贛省之第三、第四兩隊(duì)，共有五個(gè)空軍隊(duì);每隊(duì)配有達(dá)格拉斯機(jī)九架至十二架不等，共計(jì)偵察及轟炸機(jī)五十一架”;蔣介石“復(fù)電令南路軍總司令陳濟(jì)棠，以廣州方面空軍，出動(dòng)全力助戰(zhàn)……，粵省空軍共有六隊(duì)，每隊(duì)轄機(jī)九架，共有五十四架”。上述兩項(xiàng)合計(jì)，共有飛機(jī)105架。

筆者認(rèn)為，以上事實(shí)如可認(rèn)定，那么，蔣介石調(diào)集國(guó)民黨空軍參加第五次“圍剿”中央蘇區(qū)的飛機(jī)數(shù)量應(yīng)是105架。

四、關(guān)于李德進(jìn)入中央蘇區(qū)的時(shí)間

共產(chǎn)國(guó)際派來的軍事顧問李德(奧托·布勞恩)何時(shí)進(jìn)入中央蘇區(qū)?據(jù)臺(tái)灣國(guó)防部史政局《剿匪戰(zhàn)史》及《民國(guó)大事日志》載:“一九三三年八月下旬，共產(chǎn)國(guó)際派遣李德(化名華夫)經(jīng)閩省順昌洋口進(jìn)入瑞金。”蘇聯(lián)《遠(yuǎn)東問題》雜志登載《紀(jì)念?yuàn)W托·布勞恩八十誕辰》文章記述:“根據(jù)李德的請(qǐng)求，他也被派到瑞金。是年秋天，他……到達(dá)了瑞金。”目前，散見于一些史書和文章中，有的說1933年8月，也有的說1933年9月，比較多的是說1933年秋，至今無定論。

美國(guó)著名作家索爾茲伯里在其新著《長(zhǎng)征新記》中就李德進(jìn)入中央蘇區(qū)的時(shí)間問題，在查閱了包括李德的《中國(guó)紀(jì)事》等有關(guān)文章后撰述:李德“在一九三三年十月初在一只運(yùn)貨帆船夾縫中，溯贛江而上，秘密抵達(dá)紅都瑞金”?！饵h史研究》1985年第5期，刊登了當(dāng)時(shí)任國(guó)家保衛(wèi)局執(zhí)行部執(zhí)行科長(zhǎng)卓雄的回憶文章《李德進(jìn)蘇區(qū)實(shí)況》，記述了作者本人在1933年9、10月間，執(zhí)行中央交給的特殊任務(wù):接送一些中央領(lǐng)導(dǎo)同志和一些白區(qū)重要的領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)蘇區(qū)的情況。接李德進(jìn)蘇區(qū)，是他們執(zhí)行任務(wù)迎接和護(hù)送的第四或第五批人。他們經(jīng)過了六七個(gè)夜晚，才送到才溪，在此將李德交給專程來迎接的部隊(duì)，由這支部隊(duì)護(hù)衛(wèi)到瑞金。通過上述兩文的相互印證，可以認(rèn)為，李德于1933年10月進(jìn)入中央蘇區(qū)的說法是比較準(zhǔn)確的。

五、關(guān)于第五次反“圍剿”北面前線紅軍最高指揮機(jī)關(guān)

第五次反“圍剿”中期，交戰(zhàn)兵力高度集中，戰(zhàn)事最激烈的蘇區(qū)北面，紅軍的最高指揮機(jī)關(guān)名稱及其所在地，在一些黨史軍史和革命史教科書中，均不見記載。對(duì)此，有必要作一番考證。

據(jù)《彭德懷自述》記述:1934年“三、四月間，敵集中大量兵力進(jìn)攻廣昌。方面軍前方司令部撤回瑞金，另組臨時(shí)司令部，博古為政委，實(shí)際上是李德為總司令，親上前線，指揮堅(jiān)守廣昌。”［7］P189對(duì)此可作印證的還有當(dāng)年任紅一方面軍野戰(zhàn)司令部直屬大隊(duì)政委兼政治處主任肖鋒著《十年百戰(zhàn)親歷記》中的記述:紅一方面軍野戰(zhàn)司令部及野戰(zhàn)直屬大隊(duì)在廣昌頭陂株溪埠(方言音，正名朱市埠──筆者注)。1934年4月25日，“我們趕到株溪埠，來到了野直(野戰(zhàn)司令部直屬大隊(duì)的簡(jiǎn)稱──筆者注)。朱總司令、博古同志、伍修權(quán)參謀長(zhǎng)、李德顧問、顧作霖代主任和王首道同志都在這里”。［8］P116

為核實(shí)此史實(shí)，筆者曾于1984年10月前往北京訪問了肖鋒。他在詳細(xì)介紹其本人親歷的同時(shí)，還一再向在北京健在的知情人核對(duì)情況。他告訴筆者:彭老總所說的在廣昌的臨時(shí)司令部，就是方面軍野戰(zhàn)司令部，設(shè)在廣昌頭陂西南5公里處的一個(gè)村莊。1985年7月，筆者陪同應(yīng)邀來考察的肖鋒，到實(shí)地──寧(都)廣(昌)交界秀嶺腳下的朱市埠村，找到當(dāng)年司令部指揮機(jī)關(guān)的駐地:一座地主家的四合院。雖該房子被拆毀，地基尚存。考察時(shí)當(dāng)?shù)貛孜焕先艘沧C實(shí)說:當(dāng)年這里設(shè)有多處紅軍崗哨，首長(zhǎng)進(jìn)出四合院，都有警衛(wèi)兵跟著，院內(nèi)伸出三四個(gè)天線架，不斷傳出人的喊叫聲和發(fā)報(bào)聲。除部分地方武裝在周圍活動(dòng)外，大部分群眾都轉(zhuǎn)移上山了。廣昌城失守后，該村的紅軍則撤離了。關(guān)于紅軍“撤離”的情況，《彭德懷自述》也有記載:紅軍撤出廣昌“當(dāng)日約八時(shí)以后，戰(zhàn)斗停止時(shí)，博古來電話，說李德、博古約我和楊尚昆去談?wù)?，他們明天回瑞金去……”?］P190

由上可知，廣昌戰(zhàn)役前夕，以博古、李德為首的方面軍野戰(zhàn)司令部在廣昌成立。機(jī)關(guān)設(shè)在廣昌縣頭陂鎮(zhèn)西南五公里的朱市埠村。在這里指揮廣昌戰(zhàn)斗。廣昌失守后，指揮機(jī)關(guān)撤走。

六、關(guān)于“廣昌戰(zhàn)役”的交戰(zhàn)時(shí)間

廣昌戰(zhàn)役(又稱廣昌大會(huì)戰(zhàn))是第五次反“圍剿”中的重要戰(zhàn)役。關(guān)于這次戰(zhàn)役的交戰(zhàn)時(shí)間，一些論著較普遍地執(zhí)“十八天”說。［9］P86但對(duì)戰(zhàn)役的起止日期，較多說是自1934年4月10日至28日(共19天);也有的說自4月11日至28日(共18天);還有的說自14日至29日(共16 天)，［1］P132頗不一致。對(duì)此史實(shí)，筆者經(jīng)查閱敵我雙方有關(guān)資料，認(rèn)為上述說法均不準(zhǔn)確。

據(jù)臺(tái)灣國(guó)防部史政局《剿匪戰(zhàn)史》第五章第四節(jié)第四款第四目記述:1934年4月上旬，國(guó)民黨北路軍第三路軍總指揮陳誠(chéng)制定了分三階段進(jìn)攻廣昌的3期作戰(zhàn)計(jì)劃;4月9日陳誠(chéng)指示所轄部隊(duì)開始“進(jìn)取廣昌”的行動(dòng);4月10日陳誠(chéng)部隊(duì)分河?xùn)|、河西兩縱隊(duì)向指定目標(biāo)前進(jìn)，這天雙方并未接火。到第二天(4月11日)，紅軍在甘竹羅家堡東南之延福嶂、白葉堡一帶高地阻擊國(guó)民黨軍，戰(zhàn)斗打響。這段戰(zhàn)況，在國(guó)民黨方面《剿匪文獻(xiàn):第三路軍贛南剿匪作戰(zhàn)經(jīng)過概要》和《國(guó)民黨北路軍顧祝同部與中央蘇區(qū)紅軍作戰(zhàn)情況的報(bào)告》等資料中均有記載。

據(jù)李德、彭德懷等廣昌戰(zhàn)役的指揮員一致回憶，紅軍是在戰(zhàn)斗最激烈的當(dāng)天晚上，主動(dòng)撤出廣昌城的。經(jīng)國(guó)民黨方面資料印證，這一天是4月27日。對(duì)此，《中國(guó)人民解放軍戰(zhàn)史簡(jiǎn)編》記述紅軍“四月二十七日晚被迫撤出廣昌”［10］P107的時(shí)間是準(zhǔn)確的。至于國(guó)民黨軍第79、67師28日上午“攻占”廣昌城，那是未經(jīng)爭(zhēng)奪，不戰(zhàn)而占。作為爭(zhēng)奪廣昌城的戰(zhàn)斗，實(shí)際早一天就已經(jīng)結(jié)束了。

由此得出:廣昌戰(zhàn)役從1934年4月11日打起，至4月27日晚紅軍撤離廣昌城，戰(zhàn)斗結(jié)束，共歷時(shí)17天。

七、關(guān)于毛澤東在第五次反“圍剿”后期所提戰(zhàn)略性建議

對(duì)中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”的失利，不少研究者似乎很自然地批評(píng)當(dāng)時(shí)未能采納毛澤東所提的兩次正確建議，1988年第2期《江西大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)載文考證了關(guān)于毛澤東在“福建事變”期間提出“間接配合”十九路軍作戰(zhàn)的戰(zhàn)略性建議的史實(shí)。筆者對(duì)毛澤東在第五次反“圍剿”后期所提戰(zhàn)略性建議的真實(shí)可靠性表示存疑。

首先，毛澤東是否在第五次反“圍剿”后期提出了戰(zhàn)略性建議?這里所指的“建議”，是指毛澤東曾“建議紅軍主力應(yīng)突進(jìn)到……湖南中部去，以打破敵人‘圍剿’”。［11］P938對(duì)此事實(shí)的出處，現(xiàn)在一些史書論著中，均直接引自《毛澤東選集》。原文稱:“第五次反‘圍剿’……到打了一年之久的時(shí)候，雖已不利于出浙江，但還可以向另一方向改取戰(zhàn)略進(jìn)攻，即以主力向湖南前進(jìn)，不是經(jīng)湖南向貴州，而是向湖南中部前進(jìn)，調(diào)動(dòng)江西敵人至湖南而消滅之。此計(jì)又不用，打破第五次‘圍剿’的希望就最后斷絕，剩下長(zhǎng)征一條路了。”［12］P220

在國(guó)內(nèi)史學(xué)界，較普遍據(jù)其“原文”推斷毛澤東曾提出了這一“計(jì)”或“建議”。這種撰史方法能否真實(shí)地反映歷史，值得商榷:其一，“原文”并非作為“計(jì)”或“建議”提出的。否則，應(yīng)會(huì)涉及到提出的時(shí)空?qǐng)龊?，而“原文”中卻沒有。其二，“原文”并未點(diǎn)明“計(jì)”或“建議”是毛澤東本人所提。據(jù)伍修權(quán)回憶:當(dāng)時(shí)“許多中央會(huì)議他(指毛澤東，下同──筆者注)不能參加，是博古等主要領(lǐng)導(dǎo)人有意排除他，不愿意叫他參加”。［13］因此，在伍修權(quán)、王稼祥等的回憶中雖對(duì)“原文”有肯定的說法，但均未能提供直接或間接足以為據(jù)的佐證，未說明毛澤東在何時(shí)、何地、對(duì)誰提出“計(jì)”或“建議”的史實(shí)出處，就其依據(jù)價(jià)值而言，充其量不過對(duì)“原文”的說法未置否定而已。其三，“原文”并非見之于第五次反“圍剿”的當(dāng)年，而是在戰(zhàn)役后兩年(1936年12月)，在他撰寫的《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問題》一文中。從“原文”中所用“無疑地應(yīng)該”、“雖已不利”、“但還可以”等措詞也不難看出，毛澤東是在戰(zhàn)后為“總結(jié)第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)”［12］P154而作的分析，也是作為論據(jù)選用的一個(gè)失敗戰(zhàn)例，用以論證其戰(zhàn)略觀點(diǎn)的?！吨袊?guó)革命史講義》(胡華主編)等諸多史書論著直接引錄“原文”，史實(shí)難免失實(shí)。

從以上分析可認(rèn)為，第五次反“圍剿”后期毛澤東提出戰(zhàn)略性建議，其史實(shí)還不能完全成立。那么，能否認(rèn)為毛澤東是憑空說出“計(jì)”或“建議”?也不能。筆者認(rèn)為，毛澤東撰文時(shí)所說的“計(jì)”或“建議”應(yīng)有實(shí)指，而決不會(huì)是虛指。至于出何處，需要史學(xué)工作者用歷史唯物主義觀點(diǎn)，認(rèn)真研究黨史軍史資料，據(jù)實(shí)作出歷史回答。

筆者在查閱有關(guān)資料時(shí)，發(fā)現(xiàn)毛澤東“原文”中的“計(jì)”，與《彭德懷自述》中的“建議”相吻合。不妨以《彭德懷自述》與毛澤東“原文”進(jìn)行對(duì)照:

《自述》中有毛澤東“原文”中“向湖南中部前進(jìn)”之“計(jì)”的具體時(shí)間、地點(diǎn):“一九三四年十月，紅軍突出敵重圍，十一月到達(dá)宜章、郴州間。我建議以三軍團(tuán)迅速向湘潭、寧鄉(xiāng)、益陽挺進(jìn)，威脅長(zhǎng)沙……同時(shí)我中央率領(lǐng)其他兵團(tuán)，進(jìn)占溆浦、辰溪、源陵一帶，迅速發(fā)動(dòng)群眾創(chuàng)造戰(zhàn)場(chǎng)，創(chuàng)造根據(jù)地，粉碎敵軍進(jìn)攻。否則，將被迫經(jīng)過湘桂邊之延西山脈，同桂軍作戰(zhàn)，其后果是不利的。但中央既未回信，也未采納?！保?］P191為此，毛澤東“原文”發(fā)出歷史的嘆惜:“此計(jì)又不用，打破第五次‘圍剿’的希望就最后斷絕，剩下長(zhǎng)征一條路了。”對(duì)此史實(shí)，在當(dāng)年的紅軍參謀長(zhǎng)劉伯承所著《兩條路線斗爭(zhēng)的情況(提綱節(jié)錄)》(1962年7月發(fā)表)中，得到了印證。劉伯承記敘到的有關(guān)情節(jié)，與《彭德懷自述》所回憶的一致，只是講“有同志曾提出”，而未直接點(diǎn)名。這里面的原因，只要看看劉伯承著文發(fā)表時(shí)間的歷史背景便可理解。由于彭德懷在1959年“廬山會(huì)議”被罷官，完全可以認(rèn)為劉伯承的所指是明白的，只是不便點(diǎn)彭德懷的名而已。重要的一點(diǎn)還必須指出，劉伯承在文中竟不提毛澤東的“建議”問題。否則，劉伯承肯定會(huì)指明“毛澤東”而不會(huì)用“有同志”來指代。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，毛澤東與彭德懷兩位領(lǐng)袖人物的一致回憶，決不會(huì)是歷史的巧合。毛澤東“原文”中的“計(jì)”是實(shí)有所指的，也就是彭德懷在第五次反“圍剿”后期提出了戰(zhàn)略性的建議。因而，在引用有關(guān)“建議”的史實(shí)時(shí)，據(jù)實(shí)指名“彭德懷提出”是可以的，也是必要的。

八、關(guān)于“高虎腦戰(zhàn)斗”紅軍傷亡人數(shù)

1934年8月上旬在廣昌縣南部34公里處進(jìn)行的高虎腦戰(zhàn)斗，是第五次反“圍剿”中的一次成功的陣地阻擊戰(zhàn)。在這次戰(zhàn)斗中，國(guó)民黨北路軍第三路軍遭受重大傷亡，這為史學(xué)界所公認(rèn)，然而對(duì)紅軍在戰(zhàn)斗中的傷亡情況，卻說法不準(zhǔn)。如《中國(guó)人民解放軍戰(zhàn)史簡(jiǎn)編》記述:“……驛前以北的防御戰(zhàn)斗(即高虎腦一線──筆者注)就傷亡二千三百余人”;［10］P108謝振華等參加過高虎腦戰(zhàn)斗的老紅軍回憶說:紅軍傷亡2000多人。這些說法都不準(zhǔn)確。另外，國(guó)民黨方面《剿匪戰(zhàn)史》說紅軍傷亡3000余人，這更是不能認(rèn)可的。筆者認(rèn)為，紅軍確切的傷亡數(shù)據(jù)應(yīng)以當(dāng)時(shí)的《紅三軍團(tuán)戰(zhàn)斗司令部半橋(即高虎腦所在地，正名貫橋──筆者注)附近戰(zhàn)斗詳報(bào)(1934年8月5日至7日)》的記載為準(zhǔn)。這份《詳報(bào)》附表所列紅軍負(fù)傷、陣亡、失蹤人數(shù)分別為991、384和40，共計(jì)傷亡1415人。

九、關(guān)于“紅八軍團(tuán)”的成立時(shí)間

紅八軍團(tuán)是在長(zhǎng)征前夕，由紅二十一師與紅二十三師合編而成的。史學(xué)界對(duì)其成立的時(shí)間執(zhí)有“八月二十一日”、［14］P175“九月十九日”［1］P134等多種不同的說法。

筆者查閱1934年紅軍的有關(guān)文物資料，得出的結(jié)果是這樣的:中共中央革命軍事委員會(huì)于2月18日“決定中央警衛(wèi)師(工人師)改編為第二十三師”，8月25日下達(dá)《軍委關(guān)于成立第二十一師命令》，9月21日決定“第二十一師、第二十三師合編為紅軍第八軍團(tuán)”。

由此可見，既然中革軍委在8月25日才下令成立“紅二十一師”，就決不可能在“紅二十一師”未成立之前于8月21日下令將尚未成立的“紅二十一師”去與紅二十三師合編為紅八軍團(tuán)，故執(zhí)“八月二十一日”成立紅八軍團(tuán)的說法，是失實(shí)的。鑒于紅八軍團(tuán)成立的時(shí)間是1934年9月21日，故“八月二十一日”說很可能是“九月二十一日”在月份上的“筆誤”。

十、關(guān)于中央紅軍長(zhǎng)征的標(biāo)志

1934年開始的紅軍長(zhǎng)征是歷史記錄上的第一次。至于這第一次的起始時(shí)間，國(guó)內(nèi)外史學(xué)界卻眾說紛紜，不盡一致，粗算起來有以下幾種說法，即:“7月 6日或 7日說”、［15］“10月 10日說”、［9］P91“10月 16日 說 ”、［16］P162“10月 18日說”［17］P169和 “10月 21日說”，［18］P38以及“10月間”、“10月中旬”等籠統(tǒng)說法。

這些說法，雖說都各有其史料為據(jù)，但選擇角度不盡相同，有的僅僅是以單個(gè)軍團(tuán)或中央機(jī)關(guān)或中央領(lǐng)導(dǎo)人的出發(fā)時(shí)間為標(biāo)志，但這并不能代表中央紅軍主力全部行動(dòng)的時(shí)間，故亦不能作為紅軍長(zhǎng)征的起始時(shí)間。有的學(xué)者認(rèn)為，以“1934年10月11日，中央革命軍事委員會(huì)頒發(fā)的第五號(hào)命令作為長(zhǎng)征開始的標(biāo)志比較科學(xué)”。［19］對(duì)此，筆者不敢茍同。因?yàn)橛幸恢匾氖穼?shí)被忽略:1934年10月11日，中華蘇維埃中央革命軍事委員會(huì)頒發(fā)的第五號(hào)命令，作出了中央各機(jī)關(guān)組成兩個(gè)野戰(zhàn)縱隊(duì)與主力紅軍所組成的野戰(zhàn)軍共同行動(dòng)的部署，這一點(diǎn)無可置疑。但10月12日，中革軍委主席朱德又發(fā)出了《關(guān)于野戰(zhàn)軍全部行動(dòng)日程推遲一天的通知》，對(duì)中央紅軍主力各個(gè)軍團(tuán)在不同集結(jié)地統(tǒng)一行動(dòng)的時(shí)間作了具體規(guī)定。事實(shí)說明，中央紅軍主力戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的準(zhǔn)備工作，雖然是依據(jù)“第五號(hào)命令”的具體部署進(jìn)行的，但不能因此而認(rèn)定10月11日是紅軍長(zhǎng)征開始的標(biāo)志。因?yàn)榈诙斓摹锻ㄖ访鞔_要求中央蘇區(qū)主力紅軍的“全部行動(dòng)日程推遲一天”，所以10月12日前，中央紅軍主力不可能實(shí)行統(tǒng)一的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移──長(zhǎng)征。

筆者認(rèn)為，中央紅軍開始長(zhǎng)征的標(biāo)志必須符合兩個(gè)條件:一是在對(duì)象上，必須包括全部或大部中央紅軍主力;二是在時(shí)間上，必須是中央紅軍各主力部隊(duì)統(tǒng)一行動(dòng)的時(shí)間。鑒于《通知》在對(duì)象上包括了中央紅軍主力組成的“野戰(zhàn)軍全部”，在時(shí)間上又有統(tǒng)一的行動(dòng)日程和出發(fā)時(shí)間，因此，以《通知》發(fā)出的時(shí)間10月12日作為中央紅軍主力長(zhǎng)征開始的標(biāo)志才是比較科學(xué)的。

［1］梁寒冰，魏宏運(yùn).中國(guó)現(xiàn)代史大事記［M］.哈爾濱:黑龍江人民出版社，1984.

［2］郭廷以.中華民國(guó)史事日志［M］.臺(tái)北:中央研究院近代史研究所出版社，1979.

［3］蔣緯國(guó).國(guó)民革命戰(zhàn)史第4部(上篇):第4卷［M］.臺(tái)北:黎明文化事業(yè)公司，1978.

［4］張國(guó)琦.中國(guó)人民解放軍發(fā)展沿革［M］.北京:解放軍出版社，1984.

［5］陳毅，肖華等.回憶中央蘇區(qū)［M］.南昌:江西人民出版社，1986.

［6］張愛萍，肖華等.憶共產(chǎn)國(guó)際和少共國(guó)際師［M］.南昌:江西人民出版社，1979.

［7］彭德懷.彭德懷自述［M］.北京:人民出版社，1981.

［8］肖鋒.十年百戰(zhàn)親歷記［M］.福州:福建人民出版社，1983.

［9］解放軍軍事科學(xué)院.中國(guó)人民解放軍大事記［M］.北京:軍事科學(xué)出版社，1984.

［10］軍事學(xué)院戰(zhàn)史簡(jiǎn)編編寫組.中國(guó)人民解放軍戰(zhàn)史簡(jiǎn)編［M］.北京:軍事學(xué)院圖書資料館，1983.

［11］詞典編委會(huì).簡(jiǎn)明社會(huì)科學(xué)詞典［M］.上海:上海辭書出版社，1984.

［12］毛澤東.毛澤東選集一卷本［M］.北京:人民出版社，1966.

［13］中共中央黨史學(xué)會(huì).黨史資料征集通訊:第10輯［Z］.1986.

［14］大事記編委會(huì).朱德彭德懷賀龍陳毅羅榮桓軍事活動(dòng)大事記［M］.北京:戰(zhàn)士出版社，1983.

［15］何友良.長(zhǎng)征前夕紅七、六軍團(tuán)的先遣行動(dòng)［J］.江西社會(huì)科學(xué)，1986(6).

［16］〔美〕埃德加·斯諾.董樂山譯.西行漫記［M］.北京:三聯(lián)書店，1979.

［17］吳吉清.在毛澤東身邊的日子里［M］.南昌:江西人民出版社，1978.

［18］中共中央黨史研究室.中共黨史大事年表［M］.北京:人民出版社，1981.

［19］吳明.紀(jì)念紅軍長(zhǎng)征勝利五十周年學(xué)術(shù)討論會(huì)述要［J］.近代史研究，1987(1).

An Analysis of Several Historical Facts Regarding the Fifth Counter－encirclement Campaign

ZHANG Peng－h(huán)ua1DUAN Shao－yi2
(1.Department of Training，China Executive Leadership Academy，Jinggangshan，Jinggangshan，Jiangxi 343600，China;2.Party History Office of the CPC Fuzhou City Committee，F(xiàn)uzhou，Jiangxi 344000，China)

In different history books，there are different descriptions about some historical issues regarding the Fifth Counter－ encirclement Campaign.In this paper，scientific analysis is made over the different comments on ten selected issues to which much attention is usually paid，and conclusions that are approximate to or conform to the truth are drawn，thus providing some references for unifying the understanding of related issues and making further discussions.

the Central Soviet Area;the Fifth Counter－encirclement Campaign;analysis of historical facts

D231

A

1674－0599(2011)02－0037－06

(責(zé)任編輯:賀文贊)

2011－03－01

張鵬華(1969—)，男，江西金溪人，中國(guó)井岡山干部學(xué)院培訓(xùn)部學(xué)員工作處副處長(zhǎng)，主要從事地方黨史研究。段紹鎰(1958—)，男，江西于都人，江西省撫州市委黨史辦副主任，主要從事地方黨史研究。

本文系2009年中國(guó)井岡山干部學(xué)院科研基金項(xiàng)目“中央蘇區(qū)第五次反‘圍剿’研究”(課題號(hào):09dsyb09)的階段性成果。