《史記·周本紀(jì)》“不顯亦不賓滅”考*

于 薇

《史記·周本紀(jì)》是記載西周王朝歷史的重要文獻(xiàn)，其中武王在克商以后活動(dòng)的部分，是目前西周史研究中建立對(duì)武王認(rèn)識(shí)的一個(gè)主要依據(jù)。當(dāng)中有一段，記載武王在克殷、分封已成，大局已定之后，仍憂心忡忡難以入睡，周公前去探望，武王講述殷商失政的情況，解釋了憂慮難眠的原因。這段話可以看做是武王對(duì)殷商失政原因的重要總結(jié)。能否正確理解這段話，關(guān)乎是否明白周人立國(guó)之初認(rèn)為什么是政治上最亟待解決的問題，武王克商以后可能有過什么樣的想法和措施。但是，這段話中最關(guān)鍵的一句“維天建殷，其登名民三百六十夫，不顯亦不賓滅，以至今”，一直以來(lái)卻沒有一個(gè)統(tǒng)一的、具有足夠說服力的說法。

反映西周初年歷史狀況的材料本來(lái)就十分稀少，這句話又如此關(guān)鍵，當(dāng)然就很有必要辨清。對(duì)這句話最早的注釋見于司馬貞《史記索隱》，他將其含義理解為臣子不夠賢能，所以導(dǎo)致殷商滅亡①司馬貞:《史記索隱》，《史記·周本紀(jì)》，北京:中華書局，1982年，第129頁(yè)。。后來(lái)的一些注家換了角度，認(rèn)為是君主不能選賢任能，以至殷商滅亡。這些說法其實(shí)都沒有突破“君臣關(guān)系”的大思路?？墒谴司涞纳舷挛闹?，根本沒有明顯涉及君臣關(guān)系的內(nèi)容，注釋的說辭總是顯得有些牽強(qiáng)。后來(lái)注家不斷試圖調(diào)整字義，希望能夠加以彌合，但因?yàn)樗悸芬恢睕]有跳出“君臣關(guān)系”這個(gè)方向，所以不論怎樣解釋，字義、邏輯上的問題始終無(wú)法完全解決。

歷代注家之所以堅(jiān)持認(rèn)為這句話講述的是“君臣關(guān)系”，主要還是從一般的歷史經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，畢竟這類思路是在朝代更替時(shí)最常見的政治總結(jié)。但西周是整體特征與后世差別較大的時(shí)代，用后代政治狀況來(lái)理解西周初年的問題，一個(gè)環(huán)節(jié)能說通，后面卻會(huì)有一系列隨之而來(lái)的矛盾。而傳統(tǒng)注釋方式有一個(gè)弱點(diǎn)，就是往往不大重視語(yǔ)境，對(duì)句子上下文以及其他段落中相關(guān)文句的通盤理解注意不夠，這樣一來(lái)，有些解釋明顯只能說通單句，將這種句意置于整段、整篇中，就會(huì)支離突兀;盡管如此，它卻也一直流傳下來(lái)。本文希望能夠嘗試在時(shí)代與語(yǔ)境本身的邏輯中把握“不顯亦不賓滅”的句義，進(jìn)而了解《周本紀(jì)》反映的周初情況。不揣淺陋，以就教于方家。

為了方便論述，先將文句所在段落全文抄錄如下:

武王至于周，自夜不寐。周公旦即王所，曰:“曷為不寐?”王曰:“告女:維天不饗殷，自發(fā)未生于今六十年，麋鹿在牧，蜚鴻過野。天不享殷，乃今有成。維天建殷，其登名民三百六十夫，不顯亦不賓滅，以至今。我未定天保，何暇寐”。王曰:“定天保，依天室，悉求夫惡，貶從殷王受。日夜勞來(lái)，定我西土，我維顯服，及德方明?！?/p>

《逸周書·度邑》篇文字與《周本紀(jì)》非常接近，在后代注釋中，字義句意的解釋也往往是兩篇互相糾纏，本文論述亦多與此段相關(guān)，所以也將其列出:

王曰:“嗚呼!旦，惟天不享于殷，發(fā)之未生，至于今六十年，夷羊在牧，飛鴻過野。天自幽，不享于殷，乃今有成。維天建殷，厥征天民名三百六十夫，弗顧亦不賓成，用戾于今。嗚呼!于憂茲難，近飽于恤，辰是不室。我來(lái)所定天保，何寢能欲?”王曰:“旦!予克致天之明命，定天保，依天室。志我共惡，俾從殷王紂?！?/p>

一、“不顯亦不賓滅”的三種傳統(tǒng)解釋

唐代以來(lái)，“維天建殷，其登名民三百六十夫，不顯亦不賓滅，以至今”這句話含義主要有以下三種理解。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為“不顯”、“不賓(滅)”所指的對(duì)象都是殷王朝，“不顯”意為“不光大”，“不賓(滅)”意為“不滅亡”，整句的基本意思是殷初建之時(shí)天授賢人三百六十，但尚不夠賢能，所以殷家沒有光大也沒有滅亡，一直處于茍延殘喘的狀態(tài)中。這種解釋即始自前文提到的司馬貞:“言天初建殷國(guó)，亦登進(jìn)名賢之人三百六十夫，既無(wú)非大賢，未能興化致理，故殷家不大光昭，亦不即擯滅，以至于今也?！雹偎抉R貞:《史記索隱》，《史記·周本紀(jì)》第四，第130頁(yè)。近人馬持盈也基本繼承這種說法:“當(dāng)年上天建立殷家的時(shí)候，也曾經(jīng)先后提出了三百六十名賢人幫它的忙，但是都沒有作出轟轟烈烈的成績(jī)，也沒有立刻至于滅亡。(這是說，六十年以來(lái)，殷家都在不生不死的茍延殘喘的狀態(tài)之下，茍且存在。)”②馬持盈:《史記今注今譯》，臺(tái)北:商務(wù)印書館，1974年，第112頁(yè)。張大可將整句解釋為:“當(dāng)上天建殷之時(shí)，曾登進(jìn)名賢三百六十人佐殷，也沒作出大的成績(jī)，只是保住殷朝不滅?！雹蹚埓罂?《史記全本新注》，西安:三秦出版社，1990年，第60頁(yè)。也基本上是依據(jù)《索隱》的說法。

但是司馬貞這種解釋有個(gè)語(yǔ)法方面的困難。首先，“不顯亦不賓滅”主語(yǔ)和賓語(yǔ)都不明確，需要確定。句首“惟天建殷”的主語(yǔ)是“天”，則“不”句的主語(yǔ)有一種可能是“天”。同時(shí)，后句“其登名民三百六十夫”中有“其”字，可以指代上句的“殷”，則“不”句主語(yǔ)也可借用此句主語(yǔ)為“殷”。賓語(yǔ)比較明確，是“名民”。這樣，完整的句子就是“(天或殷)不顯亦不賓滅(名民)”，句意為天或殷不顯達(dá)也不賓滅這些名民。而按司馬貞的解釋，“(三百六十夫)無(wú)非大賢，未能興化致理，故殷家不大光昭，亦不即擯滅”，以“殷”為賓語(yǔ)，“三百六十夫”也就是前面的“名民”為主語(yǔ)，恰恰顛倒了原來(lái)句子的主語(yǔ)和賓語(yǔ)。想將小司馬的這種解釋說得通，在語(yǔ)法上就只能將句子解釋為被動(dòng)句。但通觀整句，并不存在任何提示此處突然轉(zhuǎn)為被動(dòng)句式的語(yǔ)素。被動(dòng)句就是主語(yǔ)是謂語(yǔ)動(dòng)詞的受事者，古漢語(yǔ)中一般需要帶“于”等介詞④［日］橋本萬(wàn)太郎:《漢語(yǔ)被動(dòng)式的歷史·區(qū)域發(fā)展》，蔣紹愚、江藍(lán)生:《近代漢語(yǔ)研究(二)》，北京:商務(wù)印書館，1999年，第82頁(yè)。，或者用“為”“見”“被”等詞或“為……所”“見……于”等結(jié)構(gòu)來(lái)標(biāo)識(shí)⑤郭錫良:《古代漢語(yǔ)的被動(dòng)表示法》，郭錫良、何九盈等:《古代漢語(yǔ)講義》，《電大教育》編輯部，1986年，第204頁(yè)。;雖然有一種在形式上沒有明顯的被動(dòng)表示，在語(yǔ)法上稱為“概念上表被動(dòng)的句子”，但一般或以能愿動(dòng)詞作狀語(yǔ)，或采用“名詞+動(dòng)詞”的形式①郭錫良:《古代漢語(yǔ)的被動(dòng)表示法》，郭錫良、何九盈等:《古代漢語(yǔ)講義》，第203頁(yè)。。此句也沒有這種形式。更關(guān)鍵的是，概念上表被動(dòng)的句子，判斷其是否被動(dòng)要依據(jù)其所在段落的上下文語(yǔ)境。如果假定為被動(dòng)句后，句意不能與上下文邏輯相合，那么就不應(yīng)該判斷該句為被動(dòng)句。此句即是如此。即便依小司馬解為被動(dòng)句，句意在上下文邏輯中也很難說通，因?yàn)橹茈m然取殷而代之，但只是將殷失政的原因歸于紂王暴虐，從未否認(rèn)過殷早期君王湯、武丁等建立過大功業(yè)②周人在敘述商人的歷史時(shí)，對(duì)于有明德的商先王始終保持敬意，如《尚書·多士》:“成湯至于帝乙，罔不明德恤祀。亦惟天丕建，保乂有殷。殷王亦罔敢失帝，罔不配天其澤?！保什粦?yīng)有殷自建立以來(lái)一直茍延殘喘的認(rèn)識(shí)。另一方面，若依小司馬此說，則所得賢人不夠賢就是武王所總結(jié)的殷失政原因，這樣的原因是否足以使武王憂懼到不能入眠姑且不論，后面武王提出“定天保，依天室，悉求夫惡，貶從殷王受”的解決措施也顯得與前文毫無(wú)關(guān)系。所以，“不顯亦不賓滅”很難設(shè)定為被動(dòng)句，司馬貞的這種說法存在很大問題。

第二種意見與司馬貞不同，認(rèn)為“不顯”“不賓(滅)”的對(duì)象都是“名民”，即主語(yǔ)為“殷”，賓語(yǔ)為“名民”，“不顯”與“不賓(滅)”的含義一致，一指不顯達(dá)，一指不賓禮，都是沒有禮遇重用的意思。這種意見的代表是姚鼐，他認(rèn)為:“言殷有名賢三百六十，既不顯用，亦不賓禮?！雹垡ω?《史記考證》，轉(zhuǎn)引自［日］瀧川資言:《史記會(huì)注考證》卷4，太原:北岳文藝出版社，1994年，第34頁(yè)。這種看法與前種的區(qū)別在于對(duì)“賓”下“滅”字屬讀的劃分，姚鼐將“滅”屬下讀，斷句為“不顯亦不賓，滅以至今”。瀧川資言同意姚鼐的看法，在《史記會(huì)注考證》中采取了這種斷句方法④［日］瀧川資言:《史記會(huì)注考證》卷4，第34頁(yè)。。這種解釋將“滅”屬下讀之后，看似解釋較易通順，但也有些問題。首先，《史記》此句與《逸周書·度邑》文意一致，《度邑》寫作“弗顧亦不賓成，用戾于今”，若依《周本紀(jì)》句例，則“成”字亦屬下讀，而“成用戾于今”，文意實(shí)在難以解通。另外，從先秦兩漢的語(yǔ)法習(xí)慣看，若雙音節(jié)的詞含有同樣的結(jié)構(gòu)，如“不某”“不某”形，多直接連接，中間一般不加并列連詞“亦”，即《詩(shī)經(jīng)》中“不識(shí)不知”⑤《詩(shī)·大雅·皇矣》?！胺税卜擞巍雹蕖对?shī)·大雅·江漢》。類。而《史記》凡“不……亦不……”句型，“亦不”后面沒有只接一個(gè)單音字的情況，如“知和而和，不以禮節(jié)之亦不可行也”⑦《史記·仲尼弟子列傳》第六十七。，或“不敢戰(zhàn)，如是數(shù)歲，亦不亡失”⑧《史記·廉頗藺相如列傳》第八十一。。這應(yīng)該是一種當(dāng)時(shí)的行文習(xí)慣，可能與語(yǔ)句的節(jié)奏有關(guān)。所以姚鼐將“滅”屬下讀，非但行文節(jié)奏不順，也與用例頗不合?；哿铡兑磺薪?jīng)音義》卷60、64有“滅擯”一詞，“賓”“擯”通⑨瞿方梅《史記三家注補(bǔ)正》:“賓讀為擯，《六國(guó)表》:‘諸夏賓之’?！短K秦傳》:‘從觀以賓’。案，又曰:‘其次必長(zhǎng)賓之’?！稄垉x傳》:‘大王收率天下以賓秦’，訾擯斥之義。史公并作賓也?！薄抖迨啡帯返诙謨?cè)，長(zhǎng)沙:岳麓書社，1994年，第82頁(yè)。，雖然與“賓滅”語(yǔ)素顛倒，但同樣也是棄滅之意⑩慧琳:《一切經(jīng)音義》，日本元文三年至延亨三年獅榖蓮社刻本。，正說明“賓滅”為一詞，不可以斷開。

第三種意見在語(yǔ)法上與第二種一致，但將“不賓(滅)”解釋為不棄滅，即二選一，或者重用之，或者消滅之，這樣整句的意思就與前種意見相反，變?yōu)椤耙蟪踅⒌臅r(shí)候，也征用了三百六十名賢民，但既不顯達(dá)也不棄滅他們。這種局面，一直持續(xù)到了現(xiàn)在”?黃懷信:《逸周書校補(bǔ)注譯》，西安:西北大學(xué)出版社，1996年，第234—235頁(yè)。。這樣解釋，從語(yǔ)句上雖然不需要將“滅”點(diǎn)斷，較前一種順暢，但也存在邏輯上的問題，既然承認(rèn)三百六十人是明賢，那么即使不能重用，也斷無(wú)殺滅的道理。歷朝歷代，不能舉賢任能是平常事，但是殺滅賢人卻不是慣例，武王如果認(rèn)為殷人是因?yàn)闆]有殺滅賢人而沒能治理好國(guó)家，這多少有些有悖常理了。

總的來(lái)看，清以前對(duì)《史記》進(jìn)行注釋的各家多踵循第一種，清代各家則偏重第二種，晚近注家提出了第三種。三種解釋之間之所以分歧較大，主要還是因?yàn)榫渥映煞质÷缘木壒?。“弗顧亦不賓成”本應(yīng)是一個(gè)“主語(yǔ)+謂語(yǔ)動(dòng)詞+賓語(yǔ)”的結(jié)構(gòu)，而三部分中最重要的兩部分，主語(yǔ)和賓語(yǔ)都被省略了，謂語(yǔ)動(dòng)詞的含義自然就難以辨清。從前面的分析看，“不顯亦不賓滅”應(yīng)該是一個(gè)省略了主語(yǔ)和賓語(yǔ)的主動(dòng)句。這樣的話，問題似乎表面上就變成了“不賓(滅)”究竟是“賓禮”還是“賓滅”。但前面也已經(jīng)提到，不論是“賓滅”還是“賓禮”，只要句子的賓語(yǔ)“名民”解作“賢名之臣”，解釋上都會(huì)出現(xiàn)這樣那樣的問題。所以，以往解釋的一個(gè)核心問題，是在于對(duì)“名民”身份理解出現(xiàn)了偏差。

二、“不顯亦不賓滅”的文本正寫

由于《史記》與《逸周書》之間的文本差異，“不顯亦不賓滅”句中有兩個(gè)字在?？敝写嬖跔?zhēng)議。在推定“名民”身份之前，首先需要將這兩個(gè)字的正寫辨清。

首先是“顯”字，《周本紀(jì)》記作“顯(顕)”，《逸周書》記作“顧”。裴骃《集解》引徐廣，一云“不顧亦不賓成”，一又云“不顧亦不恤”，均用“顧”字。但司馬貞認(rèn)為:“徐廣云一本作‘不顧亦不賓成’，蓋是學(xué)者以《周書》及《隨巢》不同，隨音改易耳?！雹偎抉R貞:《史記索隱》，《史記·周本紀(jì)》第四，第130頁(yè)。還是認(rèn)為“顯”是正字。在唐代，《逸周書》正文甚至依據(jù)《史記》改為了“弗顯”②黃懷信等:《逸周書匯校集注》卷44，上海:上海古籍出版社，2007年，第470頁(yè)。。晚近朱佑曾注《逸周書》亦云:“‘顧’作‘顯’?！雹壑煊釉?《逸周書集訓(xùn)校釋》，上海:商務(wù)印書館，1937年，第71頁(yè)。黃懷信也認(rèn)為:“‘顧’，‘顯’字之誤。”④黃懷信:《逸周書校補(bǔ)注譯》，第234—235頁(yè)?；旧隙纪馑抉R貞的看法，以《周本紀(jì)》中的“顯”字為正字，《逸周書》中的“顧”為訛字。只有孫詒讓認(rèn)為徐廣記的兩種寫法，可能出自其他的版本，既然《逸周書》“舊本與徐所見一本同，則相承已久，似不宜改”⑤孫詒讓:《周書斠補(bǔ)》卷2，《孫詒讓遺書·大戴禮記斠補(bǔ)》附《周書斠補(bǔ)》，濟(jì)南:齊魯書社，1988年，第101頁(yè)。。以《逸周書》為正寫。

“顯”與“顧”的問題，《隨巢子》可能是個(gè)關(guān)鍵⑥《隨巢子》，馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書》本。?！端麟[》云《隨巢子》有“天鬼不顧亦不賓滅”句，與《周本紀(jì)》句子非常類似，且《隨巢子》中也有“夷羊在牧，蠻鴻遍野”句⑦見《史記·周本紀(jì)》“麋鹿在牧”句裴骃《集解》引徐廣，《史記·周本紀(jì)》“蜚鴻滿野”句司馬貞《索隱》。。孫詒讓《墨子后語(yǔ)·墨家諸子鉤沉》中就認(rèn)為《隨巢子》中“蓋全用彼文”⑧孫詒讓:《墨子閑詁》，北京:中華書局，2001年，第757頁(yè)。，而《隨巢子》成書遠(yuǎn)早于《史記》，所以其文所據(jù)應(yīng)該是《逸周書》，也就是說，《周本紀(jì)》此句應(yīng)轉(zhuǎn)引自《逸周書》。既然《隨巢子》中也寫為“顧”字，那么孫詒讓的意見就很重要。雖然“顯”繁體與“顧”確實(shí)字形非常相像，《逸周書》由篆轉(zhuǎn)隸的過程中可能抄錯(cuò)，但《隨巢子》也碰巧轉(zhuǎn)錯(cuò)的可能性不大，所以存在訛誤可能性更大的是《史記》，句中“顯”本字更可能應(yīng)從《隨巢子》為“顧”字。

另一個(gè)字是“滅”，《史記》作“滅(烕)”，《逸周書》作“成”，《隨巢子》作“滅(烕)”?！俺伞迸c繁體“烕”雖然字形相近，但字義卻完全相反，所以必須要加以辨析。這個(gè)字似乎是《逸周書》出了問題。清代?？泵冶R文弨?！兑葜軙吩?“《史記》作‘賓滅’，《隨巢子》亦作‘滅’，今依惠定作‘滅’?！闭J(rèn)為應(yīng)據(jù)《史記》校作“滅”⑨黃懷信等:《逸周書匯校集注》卷44，上海:古籍出版社2007年第7頁(yè)。。朱佑曾也同意這兩處的改法⑩朱佑曾:《逸周書集訓(xùn)校釋》，上海:商務(wù)印書館，1937年第7頁(yè)。，黃懷信亦認(rèn)為:“成，‘滅’字之誤也?！?11)黃懷信:《逸周書校補(bǔ)注譯》，第234—235頁(yè)。而且，目前可見與《逸周書》一樣寫作“成”字的文本，僅有前面提到的《集解》和《索隱》引徐廣中的一說，但張文虎指出，《集解》條中“成”字“原作‘滅’，吳改與《逸周書·度邑解》合”，《索隱》“亦不賓成”實(shí)際上也是“成字吳補(bǔ)”，這兩處實(shí)際上都沒有原文，全是清人吳春照依據(jù)《逸周書》增補(bǔ)(12)張文虎:《校勘史記集解索引正義札記》卷1，《二十四史訂補(bǔ)》，北京:書目文獻(xiàn)出版社，1996年，第79頁(yè)。。所以，此處應(yīng)該還是從《史記》，以“滅”為正寫。

這樣，《史記》“不顯亦不賓滅”整句就應(yīng)正寫為“不顧亦不賓滅”，這也恰與《隨巢子》文本一致。

三、“不顯亦不賓滅”的句意和語(yǔ)境

確定了文本正寫，就離辨定句意又近了一步。我們之所以不厭其煩地拆解成分、確定文字，實(shí)在是因?yàn)橹挥羞@樣，才能辨清此句，而只有辨清此句，才有可能明白，這不是一句大而化之的場(chǎng)面話，而是武王與周公在私下交談時(shí)流露的、為后世忽略的一個(gè)重要想法，而這個(gè)想法，對(duì)于理解克商之初的西周史事頗為重要。

前面已經(jīng)說了，句意的關(guān)節(jié)在于“名民”的身份。在分析“名民”身份前，還有一個(gè)短句必須進(jìn)行考證，就是表示結(jié)果的“以至今”。這三個(gè)字的字面含義并不復(fù)雜，可以簡(jiǎn)單理解為“一直到現(xiàn)在”。但問題是，《逸周書》中的此句文本稍微復(fù)雜一些，記作“用戾于今”，有一個(gè)非常關(guān)鍵的“戾”字。一些學(xué)者認(rèn)為“戾”就是“至”。莊述祖云:“戾，至也?！碧拼笈嬖?“戾，至也。用能延至今也。”但唐大沛的解釋仍然很含混。朱佑曾不取唐大沛，簡(jiǎn)云“至也”①黃懷信:《逸周書校補(bǔ)注譯》，第234—235，115，234—235頁(yè)。。其實(shí)這種解釋就是據(jù)晚成的《史記》來(lái)解早成的《逸周書》，彌合二者的不同。但“戾”在上古還有別的含義，“用戾”亦見于《尚書·洛誥》:“茲余其明農(nóng)哉彼裕我民無(wú)遠(yuǎn)用戾”，其中“無(wú)遠(yuǎn)用戾”顧頡剛解釋為“不會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)的有乖戾了”，將“戾”作“乖戾”解②顧頡剛、劉起釪:《尚書校釋譯論》，北京:中華書局，2005年，第1503頁(yè)。?！墩f文》“乖”訓(xùn)“戾也”③許慎:《說文解字》卷4，北京:中華書局，1963年，第77頁(yè)下。，可見“乖戾、乖違”之意在上古是“戾”的常見之意?！抖纫亍分小坝渺濉?，也應(yīng)該作“乖戾”解。所以，“用戾于今”的意思是“乖戾(的影響)一直到現(xiàn)在”?！妒酚洝窇?yīng)該是簡(jiǎn)化了《逸周書》的說法，可能是因?yàn)楫?dāng)時(shí)對(duì)于“名民”的身份都還比較清楚，不至于影響對(duì)句意的理解。

確定了“以至今”的含義，就可以開始梳理整句的意思了?！邦櫋?，句中為眷顧之意，《書·召誥》“今休王不敢后用顧”④孫星衍:《尚書今古文注疏》，北京:中華書局，1986年，第397頁(yè)。、《詩(shī)·邶風(fēng)·日月》“寧不我顧”⑤朱熹:《詩(shī)集傳》，上海:上海古籍出版社，1958年，第17頁(yè)。，均即此意?！皽纭?，莊述祖云:“滅也?！?，“賓”，朱佑曾引丁宗洛云:“擯同賓?！雹拗煊釉?《逸周書集訓(xùn)校釋》，第70，71頁(yè)。“擯”則亦見于《逸周書·大武》篇，“擯厥親”，孔晁注:“一作‘損’。”⑦黃懷信:《逸周書校補(bǔ)注譯》，第234—235，115，234—235頁(yè)。這兩個(gè)字的解釋還是與傳統(tǒng)說法基本一致。這樣，《史記·周本紀(jì)》“維天建殷，其登名民三百六十夫，不顯亦不賓滅，以至今”句，就可以譯為:“天建殷之初，曾登用‘名民’三百六十人，(殷人)既沒有眷顧(他們)又沒有損滅(他們)，乖戾(的影響)一直到現(xiàn)在?！?/p>

至此，“名民”的含義可以在一個(gè)比較明確的上下文語(yǔ)境中進(jìn)行辨析了。如果“名民”是有賢名的人，那前面已經(jīng)提到，與“不顧亦不賓滅”放在一起會(huì)有一個(gè)明顯的邏輯問題。即如果殷建國(guó)之初得到的是賢名之人，那么殷人即使不能重用，也不應(yīng)該必須棄滅，而且由于沒有重用或者沒有棄滅，還造成了乖戾的影響。這無(wú)論如何難以說通。所以，“名民”應(yīng)該是這樣一群身份的人，王朝可以在“眷顧”與“棄滅”兩種相反的對(duì)待方式中進(jìn)行選擇，而且選擇其中任何一種都是為了有效控制他們，但如果兩種措施都不采取，任其自然發(fā)展，就會(huì)對(duì)國(guó)家政治產(chǎn)生危害。政治上這么重要又特殊的一群人，究竟是什么身份呢?

“名民”，《逸周書》寫作“天民名”，學(xué)者多認(rèn)為《逸周書》有誤。劉師培認(rèn)為:“疑本書舊與史符，‘天’涉上衍，‘民名’倒文?！雹鄤熍?《周書補(bǔ)正》卷2，《劉申叔遺書》，南京:江蘇古籍出版社，1997年，第745頁(yè)。黃懷信也認(rèn)為:“‘征’下‘天’字衍，‘民名’二字倒?！雹狳S懷信:《逸周書校補(bǔ)注譯》，第234—235，1154頁(yè)。即以“名民”為原文。還有學(xué)者認(rèn)為“天”字不誤，衍文為“名”字。陳逢衡即持此說(10)陳逢衡:《逸周書補(bǔ)注》卷11，道光五年刻本。，朱佑曾也同意陳逢衡的看法(11)朱佑 曾:《逸周 書集 訓(xùn)校釋 》，第70，71頁(yè)。。通過前面的考證，我們已經(jīng)大致可以了解《史記》與《逸周書》這兩者之間的關(guān)系，是《史記》大體忠實(shí)地轉(zhuǎn)引《逸周書》的材料，有一些漢代人可能仍然了解原意的詞，會(huì)略加省簡(jiǎn)。所以，似乎應(yīng)該綜合雙方的說法，《逸周書》中的“天”字非衍文，“民名”二字從《史記》為“名民”，本句應(yīng)即“天名民”。

《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)下》有“使名姓之后”句，韋昭注云:“舊族。”①徐元誥:《國(guó)語(yǔ)集解》，北京:中華書局，2002年，第514頁(yè)?？芍懊庇小跋却敝狻６懊瘛?，《尚書》中亦有專指為“先民”的用法?！毒普a》:“惟民自速辜?！辈躺颉稌?jīng)集傳》云:“曰民者，猶曰先民君臣之通稱也?！雹诓躺?《書經(jīng)集傳》卷4，文淵閣四庫(kù)全書本。一直到漢代，“民”仍有指“先民”意，《大戴禮記·五帝德》:“民說至矣?！蓖跗刚洹督庠b》就解釋為:“民，先民?！雹弁跗刚?《大戴禮記解詁》，北京:中華書局，1983年，第125頁(yè)。稱為“天名民”，則應(yīng)是因?yàn)檫@些舊族被看做上天所降神明之后?！蹲髠鳌废骞迥?“我先王賴其利器用也，與其神明之后也，庸以元女大姬配胡公，而封諸陳，以備三恪?！雹軛畈?《春秋左傳注》，北京:中華書局，1990年，第1105頁(yè)?！秶?guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)下》也有:“使名姓之能知四時(shí)之生、犧牲之物、玉帛之類、采服之宜、彝器之量、次主之度、屏攝之位、壇場(chǎng)之所、上下之神祇氏姓之所出，而心率舊典者，為之宗?！弊跒榇汗僦L(zhǎng)，是神職之首。這些“名姓”可能是因?yàn)閾碛屑漓氲靸x知識(shí)，有供奉神明的能力，所以被稱為“天名民”?！疤烀瘛?，就是先代舊族。

那么至此，我們終于厘清了整句話的意思，即“天建殷之初，曾授予殷人眾多先代舊族，但殷人既沒有眷顧他們，也沒有棄滅他們，所以乖戾的影響一直到現(xiàn)在”。

西周去古未遠(yuǎn)，黃河中下游地區(qū)還存在著眾多長(zhǎng)期生活在這個(gè)地區(qū)的人群。這些人群與周人成為共主之前的各個(gè)聯(lián)盟首領(lǐng)或者地區(qū)內(nèi)有重要影響力的部落存在較直接的血緣聯(lián)系，有較為深厚的政治傳統(tǒng)，有比較大的政治影響力。對(duì)于這樣的一個(gè)政治群體，如果不能夠采取懷柔政策，將其完全納入新的政治架構(gòu)中，確實(shí)就應(yīng)該翦滅他們的勢(shì)力，這樣才不至于成為威脅。所以，武王將這一點(diǎn)總結(jié)為商滅亡的一個(gè)重要原因，告與周公。因?yàn)椴牧系南拗?，目前我們?duì)商代末年國(guó)家內(nèi)部各政治力量之間的權(quán)利分配情況還很不了解，不知道是不是持續(xù)六百多年的商王朝，最后滅亡更深層的原因是聯(lián)盟內(nèi)部舊族勢(shì)力離心。但從文王平虞芮之訟以后，周人在翦商過程中確實(shí)受到了生活在豫北晉南這片傳統(tǒng)核心區(qū)的諸多族群在政治軍事方面的重要支持。不知道是不是武王看到了這些舊族的政治實(shí)力，當(dāng)其變?yōu)榻y(tǒng)治者時(shí)，就開始思考其中隱含的政治威脅。這個(gè)猜想，盼望未來(lái)有新材料可以證明。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)長(zhǎng)期認(rèn)為周王朝對(duì)于歸服的舊國(guó)采取了溫和的懷柔政策，如果我們對(duì)《周本紀(jì)》中這句話意思的理解是正確的，那么周人的封國(guó)政策一開始可能就還有比較強(qiáng)硬的一面。其實(shí)文獻(xiàn)中有一些蛛絲馬跡的材料，如《逸周書·世俘解》:“武王征四方，憞國(guó)九十有九?！本陀涊d武王伐滅了很多邦國(guó)，但這樣的材料由于與傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)有距離，在研究中一直被置于存疑狀態(tài)。現(xiàn)在在對(duì)《周本紀(jì)》的理解基礎(chǔ)上，對(duì)這條史料的可信度可能可以嘗試做重新評(píng)估。

四、兩處相關(guān)文句的釋正

將“天名民”理解為先代舊族，上下文中還有另外兩處以往與全文關(guān)系不清的文句也就可以一以貫通了，同時(shí)這兩句也是管蠡周武王時(shí)代活動(dòng)的重要史料。

一處是前面已經(jīng)提到的“不顯亦不賓滅”的下文:“悉求夫惡，貶從殷王受?！贝司湓凇兑葜軙分袑懽?“志我共惡，俾從殷王紂?！笔俏渫蹩偨Y(jié)完教訓(xùn)后提出的措施。無(wú)論是以往對(duì)此句最常見依照字面的解釋“罪惡之人”①《索隱》云:“言今悉取夫惡人不知天命不順周家者，咸貶責(zé)之，與紂同罪?！薄墩x》也認(rèn)為“惡”是“罪惡之人”，只不過對(duì)這些人的處理方式不同:“貶，退也。受，紂名也。言武王遍求諸罪惡，咸貶退之，莫從殷王受之教令，令歸周之圣化也。”黃懷信注《逸周書》采取與《索隱》基本相同說法“求得我們共同厭惡的殷惡臣頑民，使他們隨殷王紂而去。”，還是董斯張②董斯張:“《索隱》之說非也?！敦氛鳌吩粴炟是?，脅從罔治，曾圣人而淫刑以逞乎?言志我之所共惡者，亦惟從紂為虐，如費(fèi)仲、惡來(lái)輩，余固無(wú)問也。”《吹景集》卷7，民國(guó)《適園叢書》本。莊述祖③莊述祖認(rèn)為《史記》中“悉求”應(yīng)依《逸周書》作“志殺”，“殺”又作“我”?！庇峙e《逸周書·世俘》“紂矢惡臣”亦作“夫惡”證明其原文應(yīng)作“矢惡”?！渡袝洝返谌?，《云自在龕叢書》本。孫詒讓④孫詒讓:“莊引《世俘》證此甚塙?！薄吨軙鴶已a(bǔ)》卷2，第101頁(yè)。等認(rèn)為的“夫惡”、“共惡”都是“矢惡”之訛，意為“首惡元兇”，或是梁玉繩提出的“惡”指殷紂之惡人，即周之同志，周人要找到他們?yōu)樗麄兤椒凑蜒萘河窭K:“錢塘王孝廉庚期曰‘從，由也。謂當(dāng)日指以為惡而貶斥者，乃由于殷王受之不黜陟，今悉求其人而昭雪之’王說是?！薄妒酚浿疽伞?，北京:中華書局，1981年，第91—92頁(yè)。，亦或丁宗洛認(rèn)為的商紂王⑥丁宗洛:“共惡，言紂為天下所怨也。武王以天下為心，故曰志我同惡。”《逸周書管箋》，郝懿行:《汲冢周書輯要》附注，光緒八年?yáng)|路廳署刻本。，雖然單就句子本身都可以說通，但若與將“天名民”解釋為“賢能之人”的上句放在一處，二者之間看不出任何聯(lián)系，似乎武王這段話前后語(yǔ)句不連貫，講得漫無(wú)目的。所以瀧川資言《考證》在梳理了前人的各種說法后，雖然只是批評(píng)梁玉繩解釋“亦晦澀難通，姑書備考”⑦［日］瀧川資言:《史記會(huì)注考證》卷4，第34頁(yè)。，但實(shí)際上適用全部的已有解釋。

既然我們已經(jīng)知道“天名民”指先代舊族，那么后面這個(gè)“惡”仍可以取《索隱》“不知天命不順周家”之意，但所指對(duì)象就變成了先代舊族中的一部分，即其中不肯與周人合作的那部分人。前文武王總結(jié)商滅亡的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為對(duì)于前代遺留下來(lái)的這些政治勢(shì)力，要么應(yīng)該眷顧優(yōu)待，要么應(yīng)該伐滅以絕后患。這樣，后面緊接著提出，目前要做的事情，是穩(wěn)定政權(quán)(定天保)，建立新都(依天室)，討伐那些不知天命不順周家的先代勢(shì)力，讓他們獲得與紂一樣的下場(chǎng)，也就順理成章了。

另一處據(jù)“天名民”新含義而得以解通的文句，是武王憂懼失眠周公探望這件事結(jié)束后，緊接著的另外一個(gè)事件“武王問箕子”中的一句:“武王已克殷，后二年，問箕子殷所以亡。箕子不忍言殷惡，以存亡國(guó)宜告，武王亦丑?！本渲小按嫱鰢?guó)”的含義一直都很含混。張守節(jié)《正義》將“存亡國(guó)宜”視作一個(gè)詞，解為“周國(guó)之所宜”⑧張守節(jié):《史記正義》，《史記·周本紀(jì)》第四，第131頁(yè)。.，其后一些學(xué)者踵其舊說，如方苞認(rèn)為:“此隱括《洪范》而為言也。鯀殛禹興，存亡之跡也，九疇皆有國(guó)者所宜用也。”⑨方苞:《史記注補(bǔ)正》，《二十四史訂補(bǔ)》，北京:書目文獻(xiàn)出版社，1996年，第875頁(yè)。也認(rèn)為是“存亡國(guó)宜”，即一些對(duì)于西周統(tǒng)治有宜的做法。但是，在其他文獻(xiàn)中，“存亡國(guó)”其實(shí)是一個(gè)比較常見、含義也相對(duì)穩(wěn)定和明確的詞。《史記·太史公自序》:“夫春秋……存亡國(guó)，繼絕世，補(bǔ)敝起廢。”(10)司馬遷:《史記·太史公自序》卷130，北京:中華書局，1982年，第3297頁(yè)。認(rèn)為孔子作《春秋》有“存亡國(guó)”之意?！洞呵铩贰按嫱鰢?guó)”即《論語(yǔ)·堯曰》:“興滅國(guó)，繼絕世”?！芭d滅國(guó)”，劉寶楠注云:“公羊僖五年傳‘滅者，亡國(guó)之善辭也’……興滅國(guó)為無(wú)罪之國(guó)?！奔磸?fù)興重立無(wú)罪被亡之國(guó)(11)劉寶楠:《論語(yǔ)正義》卷23，北京:中華書局，1990年，第764頁(yè)。。亦即《谷梁傳·僖公十七年》:“桓公嘗有存亡繼絕之功，故君子為之諱也”之“存亡繼絕”(12)阮元:《十三經(jīng)注疏·春秋榖梁傳注疏》卷8，北京:中華書局，1980年，第2398頁(yè)。，僖公十七年記齊桓公救邢存衛(wèi)之事，即保全即將滅亡的國(guó)家，重建已經(jīng)被絕嗣的國(guó)家。《呂氏春秋·審應(yīng)》有:“夫鄭乃韓氏亡之也，愿君之封其后也，此所謂存亡繼絕之義”(13)陳奇猷:《呂氏春秋新校釋》卷18，上海:上海古籍出版社，2002年，第1151頁(yè)。，即保全被滅亡的名姓之后。所以，“存亡國(guó)”意思比較清楚，就是復(fù)興重立被亡之國(guó)特別是無(wú)罪之國(guó)的意思。

清代學(xué)者牛運(yùn)震已經(jīng)稍稍看出“存亡國(guó)”傳統(tǒng)解釋的問題，他談到“以存亡國(guó)宜告，言箕子勸武王恤商，以存亡之義相告也。諸解多誤”①牛運(yùn)震:《史記評(píng)注》，《二十五史三編》，長(zhǎng)沙:岳麓書社，1994年，第636頁(yè)。。指出“存亡國(guó)宜”重在存亡之道，而不是周之所宜行之事。但他認(rèn)為周應(yīng)存之國(guó)為商，即箕子建議武王恤商。但實(shí)際上，傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)中，在武王時(shí)期，對(duì)商人已經(jīng)是相當(dāng)優(yōu)待了。滅商以后，并沒有滅絕商祀，而是將商紂之子武庚仍封為三監(jiān)之一，基本上還讓他保有原來(lái)大邑商周圍的土地②顧頡剛:《“三監(jiān)”人物及其的疆地——周公東征史事考證之一》，《文史》第22輯，北京:中華書局，1984年，第1—19頁(yè)。。至于伐武庚，囚殷頑民，那都是周公成王時(shí)期的事，箕子如果不是未卜先知，當(dāng)時(shí)應(yīng)該還沒有向武王建言優(yōu)撫商人的必要。而且，其所在段落講的故事是武王向箕子詢問殷失政的原因，箕子避而不談，反而勸告武王“存亡國(guó)宜”，而武王也因此自覺羞愧。如果“存亡國(guó)宜”如張守節(jié)等認(rèn)為只是治理周家所宜之事，則武王就沒有什么理由要羞愧。既然武王感到羞愧，必然是箕子所給的建議，說中了武王行事中的一些不妥之處。

這就可以聯(lián)系到上文的舊族。如果周與舊族之間沒有發(fā)生過什么、姬周王朝對(duì)于舊族優(yōu)渥有加，那么箕子即使為了避免談殷紂的失政，要轉(zhuǎn)向別的話題，“存亡國(guó)”也恰恰是最不合適的題目。但如果武王對(duì)那些不順周家的“惡”民，也就是不與周王朝合作、對(duì)周王朝統(tǒng)治有威脅的傳統(tǒng)勢(shì)力，或者更甚，有些并沒有謀叛危害周，甚至幫助過周的中原舊族，采取過軍事措施，那么此時(shí)箕子建議周人要注意“存亡國(guó)”，以免失德離心，就是再合適不過了。

所以，《周本紀(jì)》“存亡國(guó)宜”似應(yīng)為“宜存亡國(guó)”之倒裝，其意為“應(yīng)復(fù)立重興無(wú)罪被亡之國(guó)”的意思。而箕子提出這一點(diǎn)，令武王感到羞愧，應(yīng)該就是因?yàn)榍懊嫣岬降摹爸疚夜矏?，貶從殷王受”之事。武王伐滅對(duì)周王朝政治存在威脅的舊族，雖然具有非常重要的現(xiàn)實(shí)政治功效，但畢竟與當(dāng)時(shí)社會(huì)的行為習(xí)慣不合，而且也與周人自我強(qiáng)調(diào)的“德”政也不合，箕子正是點(diǎn)出了這一點(diǎn)，武王才會(huì)在箕子面前感到羞愧。

綜上所考，《周本紀(jì)》“不顯亦不賓滅”句應(yīng)校為“不顧亦不賓滅”，其含義為“既沒有眷顧也沒有棄滅(先代舊族)”。若此，那武王對(duì)商失政的總結(jié)，可能就要比我們目前已有的認(rèn)識(shí)豐富許多。既然周武王立國(guó)之初即深知舊族問題是政治隱患，且同時(shí)考慮過安撫與威服兩方面措施，那么我們可能應(yīng)該循著這條新線索，嘗試對(duì)武王時(shí)期的相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行重新理解。