理想與現(xiàn)實:中國刑事政策的展開*

楊方泉

問題的提出

最近，清華大學課題組發(fā)表研究報告指出，近些年來，我們實際上已經(jīng)陷入一個“維穩(wěn)的怪圈”:各級政府將大量的人力物力財力用在維穩(wěn)上，但社會矛盾和社會沖突的數(shù)量卻不但沒有減少，反而不斷增加。從某種意義上來說，已經(jīng)形成一種“越維穩(wěn)越不穩(wěn)”的惡性循環(huán)①孫立平等:《以利益表達制度化實現(xiàn)長治久安》，《領(lǐng)導(dǎo)者》總第33期(2010年4月)。。

下面以廣州亞運會的安全保衛(wèi)工作來說明何以會造成這樣的局面。

與北京奧運會和上海世界博覽會一樣，廣州亞運會的安全保衛(wèi)工作也具有中國特色，反映中國刑事政策的某些特點，比如實名買刀、將精神病人強制入院治療3個月以及不近人情的開幕式安全保衛(wèi)措施。曾聽說北京奧運會要限制購買刀具，但后來沒有實施。廣州亞運會則要求在亞運會期間，市民在各大商場購買菜刀要登記姓名、地址、身份證號、購買刀具的種類、數(shù)量以及用途等6項資料，這項措施受到網(wǎng)民的質(zhì)疑②盛大林:《“買刀實名制”可疑復(fù)可笑》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_53e839d20100lr6j.html。把重性精神病人強制入院治療以及其他管理控制精神病人的措施是一項臨時性的工作，目的是保證這些精神病人在亞運會期間不出事，這個做法也受到批評③查俊:《別把管控精神病人搞成一場“運動”》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_40eb3e9f0100ilc4.html。亞運會開幕式的安全保衛(wèi)措施更絕，凡是臨近主會場的近6000戶人家在開幕式時被要求“人去樓空燈火通明”，目的是防止不測，怕有人從自家住處對開幕式會場做出不利的行動。

其實，廣州亞運會的安全保衛(wèi)背后的觀念與我國刑事政策理念是一脈相承的，這表現(xiàn)在三個方面:(1)廣州亞運會的安全保衛(wèi)目標是萬無一失，而實際上不出一點差錯是不可能的;我國長期以來的刑事政策目標是消滅犯罪，或者說大幅度地降低犯罪率。我們知道，這個目標不現(xiàn)實。(2)在政策目標的指導(dǎo)下，具體對策措施是非常規(guī)或者說超常規(guī)的，其他工作要為它讓路，因為穩(wěn)定壓倒一切，同時采取運動式的執(zhí)行方式。(3)二者共同存在的問題是不可持續(xù)性。說到底，整個的目標和思路不切實際。

長期以來，我國對犯罪的認識并沒有建立在正確的基礎(chǔ)上。我們曾經(jīng)認為犯罪是歷史遺留的，即“歷史遺留論”。新中國建立之初，我們對毒品犯罪、賣淫、賭博等社會現(xiàn)象的認識就是這樣;我國也確在很短時期內(nèi)消滅了這些現(xiàn)象，這可能強化了犯罪的“歷史遺留論”。后來，隨著階級斗爭的擴大化，我們又將犯罪視為階級斗爭的產(chǎn)物，是資產(chǎn)階級等剝削階級的問題。改革開放以來，我們又提出“犯罪外來論”，認為國人的犯罪是受外國資產(chǎn)階級腐朽思想的影響。另外，十年“文革”造成遺毒的說法也可以說是另一種版本的“歷史遺留論”。

可見，我們對犯罪的原因先后提出了“歷史遺留論”、“階級斗爭論”以及“外來論”，惟獨沒有認識到我國社會本身會產(chǎn)生犯罪，相反，我們曾經(jīng)認為新生的社會主義社會機體本身不會產(chǎn)生犯罪。基于此，將我國的刑事政策目標定位于消滅犯罪在邏輯上就是可行的，在具體對策措施上，就可以采取任何方法。所以，長期以來，對犯罪的認識誤區(qū)在一定程度上導(dǎo)致了我國刑事政策的非人道化、非法治化以及非科學化，這種局面延續(xù)至今。可以說，這樣的刑事政策難以勝任防止犯罪的任務(wù)，陷入“維穩(wěn)怪圈”毫不奇怪。

基于以上的分析，我認為，當前我國刑事政策調(diào)整的總體思路不應(yīng)當去尋求什么新奇的模式或時髦的提法，而應(yīng)當是從理想(其實是空想)回歸現(xiàn)實，完善現(xiàn)有的刑事政策，努力實現(xiàn)刑事政策的人道主義、法治主義和科學主義。

目前刑事政策的總體評價

到底我國目前實行的刑事政策的具體內(nèi)涵是什么，這個問題學者們見仁見智。多數(shù)人認為目前我國實行的基本刑事政策是寬嚴相濟的刑事政策，并且這個刑事政策是從“懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策”發(fā)展而來，中間曾經(jīng)出現(xiàn)過一定的偏差，過于強調(diào)“嚴”的一面，強化“嚴打”政策，近些年來，我們認識到這個問題，作為糾偏的寬嚴相濟刑事政策被提出來①劉文成:《新中國成立以來刑事政策調(diào)整論略》，《江蘇警官學院學報》2009年第5期;夏勇:《構(gòu)建和諧社會與嚴打刑事政策的調(diào)整》，《人民檢察》2006年第23期;李?；?、杜國強:《我國現(xiàn)行刑事政策反思及完善——以維護社會穩(wěn)定為切入點》，《法學論壇》2003年第4期;竹懷軍、利子平:《我國刑事政策的抉擇及其合理性論證》，《法學評論》2006年第4期。。也有學者認為我國的刑事政策經(jīng)過二次轉(zhuǎn)型，目前實行的刑事政策分為三級，即總的刑事政策、基本刑事政策以及具體刑事政策:總的刑事政策是社會治安綜合治理的政策;基本的刑事政策是打防結(jié)合，以防為主;具體刑事政策有寬嚴相濟的刑事司法政策和教育、感化、挽救相結(jié)合的政策等②嚴勵:《問題意識與立場方法——中國刑事政策研究之反思》，《中國法學》2010年第1期。。

在我看來，社會治安綜合治理以及打防結(jié)合、以防為主很難說是刑事政策。因為這里我們所說的刑事政策是指對于國家防止犯罪有指導(dǎo)意義的具體準則，關(guān)鍵是作為一種刑事政策，它要能夠提出具體的操作性規(guī)范，比如說“嚴打”政策，它要求對于嚴打的對象，從重從快進行懲治。社會治安綜合治理以及打防結(jié)合、以防為主并沒有刑事政策這樣的特征，它們只是說對于犯罪治理，社會全體都有責任，或者說預(yù)防犯罪比懲治犯罪更重要，這些只能說是指導(dǎo)思想或者說指導(dǎo)方針，事實上任何國家也都是這樣的指導(dǎo)思想。況且，我國并沒有真正將社會治安綜合治理以及打防結(jié)合、以防為主的思想落到實處，我國并沒有比外國做得更好;我們更注重懲治犯罪。

對于寬嚴相濟的刑事政策，有人說它只是一個刑事司法政策，我的看法是這個定位不準確。誠然，寬嚴相濟的刑事政策最早是中央政法機關(guān)提出的，主要運用于刑事司法領(lǐng)域，但并不能說這只是一個刑事司法政策，只對刑事司法管用，實際上它對刑事立法、刑事司法以及行政處罰都有指導(dǎo)意義，比如說，這些年的刑法修正就不能不說受到寬嚴相濟的刑事政策影響。所以，我認為，將寬嚴相濟的刑事政策定位于我國目前的基本刑事政策是合適的①馬克昌:《論寬嚴相濟刑事政策的定位》，《中國法學》2007年第4期。。

自從我國政府提出寬嚴相濟的刑事政策以來，有海量的論著闡述這個刑事政策的背景、理論和現(xiàn)實意義等，這里我也想略論寬嚴相濟刑事政策的出臺背景。我們知道，寬嚴相濟刑事政策的提出與和諧社會理念相聯(lián)系，可以說寬嚴相濟的刑事政策就是建設(shè)和諧社會的一個組成部分。為什么提出建立和諧社會呢?原因在于我國當前的社會很不和諧。2006年10月，十六屆六中全會《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》指出，我國社會的不和諧表現(xiàn)在:城鄉(xiāng)、區(qū)域、經(jīng)濟社會發(fā)展很不平衡，人口資源環(huán)境壓力加大;就業(yè)、社會保障、收入分配、教育、醫(yī)療、住房、安全生產(chǎn)、社會治安等方面關(guān)系群眾切身利益的問題比較突出;體制機制尚不完善，民主法制還不健全;一些社會成員誠信缺失、道德失范，一些領(lǐng)導(dǎo)干部的素質(zhì)、能力和作風與新形勢新任務(wù)的要求還不適應(yīng);一些領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象仍然比較嚴重;敵對勢力的滲透破壞活動危及國家安全和社會穩(wěn)定?？梢哉f，以上所說只是表象，內(nèi)在的原因是我國的經(jīng)濟發(fā)展模式在進入上世紀90年代以來，選擇了一條國家主導(dǎo)的發(fā)展道路，以政府和國有經(jīng)濟部門為主發(fā)展經(jīng)濟，擠壓民營經(jīng)濟的發(fā)展空間，廣大民眾并沒有從經(jīng)濟發(fā)展中得到應(yīng)有的好處。一般來說，一個國家如果經(jīng)濟高速發(fā)展持續(xù)近三十年，其國民的人均收入將邁入世界高收入的行列，而我國則是例外。另外，經(jīng)濟改革后，沒有進行相應(yīng)的社會改革和政治改革，沒有建立全民普及的社會保障體系，而是把社會財富集中在政府手里，這造成兩個后果:一是極大地浪費，很多財富被以投資等名義永久地浪費了;二是造成了社會的貧富兩極分化及腐敗叢生。

犯罪是社會不和諧的集中體現(xiàn)。從犯罪學的常識來說，犯罪是社會的正?，F(xiàn)象，這是說相對于我國的社會(犯罪)條件來說，我國目前的犯罪狀況是正常的，這就是菲利的犯罪飽和法則。如前所述，我國以往的刑事政策沒有建立在正確的犯罪認識基礎(chǔ)上。新時期以來，我國實施了長達二十多年的“嚴打”政策，希望社會治安形勢得到根本扭轉(zhuǎn)，這樣的政策措施過于嚴厲、不可持續(xù)。況且當前我國絕大部分的犯罪人是社會的弱勢群體，未成年人犯罪占很大的比例，“嚴打”政策當然不合適?，F(xiàn)在提出“寬嚴相濟的刑事政策”，重點在“寬”，是為了糾正以前的錯誤②吳宗憲:《解讀寬嚴相濟的刑事政策》，《中國人民公安大學學報》社會科學版2007年第1期。。

從我國歷史來看，嚴刑峻罰從來沒有能夠防止犯罪，歷朝歷代的經(jīng)驗都是如此。所謂的“黃宗羲定律”說的也是這種現(xiàn)象，基本上呈現(xiàn)“輕——重——輕——重”的惡性循環(huán)。同時，在宋朝以后，還出現(xiàn)了“重重輕輕”的政策，即對危害王朝安全的犯罪實行更嚴厲的懲治，而對其他刑事犯罪施以更輕的處罰③楊方泉:《“重典治亂論”的歷史與現(xiàn)狀》，《江漢論壇》2004年第4期。?？梢姡覈鴼v史上也一直提“寬嚴相濟的刑事政策”，這是一條很重要的統(tǒng)治經(jīng)驗。

從國際社會來看，兩極化的刑事政策是代替單純的“回歸社會模式”以及“醫(yī)療模式”而提出來的，即一方面，從公平報應(yīng)出發(fā)，對于重大犯罪及危險犯罪者，采取嚴格對策的嚴格刑事政策;另一方面，對于輕微犯罪及某種程度有改善可能性者，采取寬松對策的刑事政策。我國臺灣地區(qū)借鑒國際社會的“兩極化刑事政策”，修正為“寬嚴并進的刑事政策”，作為2005年刑法修正的刑事立法政策指導(dǎo)方針④許福生:《刑事政策學》，北京:中國民主法制出版社，2006年，第413頁。。

所以，我國現(xiàn)在提出的寬嚴相濟的刑事政策只是正常社會中應(yīng)對犯罪的一般政策，并沒有多少特殊之處。

中國刑事政策的人道化

刑事政策中的人道主義是指在刑事政策的制定和實施過程中，尊重人性尊嚴，即把人當人看，不能把人當作手段，而應(yīng)作為目的。一個人即使犯了罪，仍應(yīng)將他視為一個人看待，給予人應(yīng)有的待遇①［日］大谷實著，黎宏譯:《刑事政策學》，北京:法律出版社，2000年，第16—17頁。。從歷史來看，人道主義是西方啟蒙思想的一個重要組成部分，刑事古典學派確立的資產(chǎn)階級刑法三大原則之一便是刑罰的人道主義。從刑事法來看，拷問的廢除、減少或廢除死刑、身體刑，二戰(zhàn)之后各國憲法所強調(diào)的人權(quán)保障，以及刑事政策上重視犯罪人回歸社會、被害人的保護等，都是人道主義的體現(xiàn)。

我認為，人道主義是刑事政策的首要原則，它具有單獨的存在價值。試想，如果我們制定一個刑事政策，盡管它懲治犯罪的效率極高，但卻推行一種極其殘忍的懲罰方法，如對強奸犯一律去勢，顯然，這是任何一個正常的社會不會考慮的，因為它違反了基本的人性，僅此一點，就使其失去了存在的價值。

新中國建立后，我國實行革命的人道主義，對戰(zhàn)爭罪犯的改造取得了很好的效果。但由于歷史的慣性和建國初期的惡劣環(huán)境，人道主義在刑事政策中并沒有扎根，后來又發(fā)生了階級斗爭擴大化以及十年“文革”，對犯罪人的態(tài)度視同敵人，采取“秋風掃落葉”的方式。我們看到反右擴大化時期，被定為右派分子的人受到群眾批斗、游街以及毆打等非人道的待遇;我們還看到在所謂“三年自然災(zāi)害”時期，全國各地對那些不執(zhí)行高壓政策以及盜竊糧食的犯罪分子(多數(shù)是餓壞了的農(nóng)民)，采取了極其殘忍的處罰方法;更不用說在十年“文革”時期，民眾之間的武斗手段無所不用其極，根本沒有人道底線;還有我們熟知的張志新、林昭等異議分子受到的令人發(fā)指的對待，這些做法都是當時的刑事政策所贊同的。

進入新時期，我國雖然制定了相關(guān)的法律法規(guī)，但是在執(zhí)行過程中還是延續(xù)了很多非人道的慣常做法，比如“嚴打”期間將犯罪嫌疑人和被告游街、開公判大會等。當然，改善的方面也有不少，比如對于未成年人以及審判時懷孕的婦女，不得判處死刑，執(zhí)行死刑的方式，規(guī)定不得示眾，未成人的審判采取特別的程序，不少地方建立了專門的少年法庭;對于犯罪人的處遇方面，那些侮辱人格的做法被摒棄;在被害人的保護方面，1996年的刑事訴訟法提高了被害人的訴訟地位，近幾年來的刑事和解實踐也強調(diào)取得被害人諒解的重要性?，F(xiàn)行憲法強調(diào)“國家保障人權(quán)”，被認為是人道主義在我國法律制定中確立的重要標志。不過，在刑事政策的制定和推行中，我們還存在不少違反人道主義的做法。

首先，我國長期以來以嚴刑峻罰來制裁犯罪，強調(diào)亂世用重典，這是一種以暴易暴的思路。大家不要小看政府的這些做法所產(chǎn)生的負面影響。其實，有什么樣的社會，就有什么樣的犯罪，如果政府帶頭用暴力來解決問題，所產(chǎn)生的不良影響是難以估量的。我們在強調(diào)嚴厲刑事政策的同時，還要顯示社會人心仁慈的一面，如強化犯罪公民的人權(quán)保障，發(fā)揮赦免制度的刑事政策功能②謝望原、白岫云:《加入WTO后我國刑事政策的調(diào)整與革新》，《中國法學》2000年第6期。。

其次，在制度層面還存在許多不足之處。比如由于犯罪嫌疑人、刑事被告人沒有沉默權(quán)，導(dǎo)致實際上的變相拷問普遍存在。在對待犯罪人方面，我們一方面強調(diào)犯罪人的改造，另一方面卻不尊重犯罪人的人性尊嚴。每每在監(jiān)獄看到犯罪人面對管教干部，只能抱著頭蹲在地上，我們只能感嘆，這樣對待犯罪人的處遇如何能達到履行的目的，這種手段與目的是相反的!在看守所里，我們也看到同樣的景象。可見我國刑事政策中的人道主義道路仍任重道遠。

再次，在實踐中還有很多不尊重人性的做法。最近，全國各地都在取締賣淫活動，有些地方出現(xiàn)過激行動，將妓女游街，以至觸發(fā)妓女抗議。又如犯罪嫌疑人和被告人在被羈押期間，其親屬不能與其會面。鑒于我國實行普遍的審前羈押，這樣的做法無疑是很不人道的。更讓人難以認同的是，被判處死刑的犯罪人在臨死之前都無法見其親屬一面。

中國刑事政策的法治化

法治主義原則，是指在制定和實踐刑事政策時，必須受到法律的控制。法治主義最早來源于1215年的英國大憲章，后來在各國刑事法中得以確立。在大陸法系如德國，這被稱為“法治國”原則;在英美法系國家，被稱為“正當法律程序”。為防止犯罪，刑事政策在多數(shù)情況下要限制人的身體及行動自由，這常與侵犯人權(quán)相連，所以，在制定和實踐刑事政策時，要有法律根據(jù)，充分保障公民的自由和權(quán)利。

從防止犯罪的角度來看，沒有法律的控制，刑事政策可能更加有效。新中國建國直至1980年以前，我國可以說沒有什么刑法和刑事訴訟法，也沒有監(jiān)獄法，但這并沒有妨礙政府懲治犯罪的效率。舊刑法和舊刑事訴訟法在制定時采取“宜粗不宜細”的原則，原因也在于怕法律規(guī)定得太細，束縛了政府的手腳。但是，為什么還要法律呢?換言之，法律是干什么的?法律就是用來限制國家權(quán)力的，而不是用來控制老百姓的。因為對于老百姓來說，不用法律，政府也能有效控制其行為;用法律來約束掌權(quán)者，以保障公民的自由和權(quán)利，這就是法治的全部意義所在。人類社會在長期的歷史發(fā)展中，發(fā)現(xiàn)相對于單個人的犯罪來說，國家權(quán)力對公民自由和權(quán)利的侵害要嚴重得多，而且面對后者，被害人是無法對抗的。因此，法治主義的重要性由此得出。在20世紀初期的刑事古典學派和刑事實證學派的世紀之爭中，前者之所以勝出，原因也在于法治主義的原則不可動搖。

在1980年之前，我國在刑事領(lǐng)域的法律極少，僅有的幾部法律只能算是依據(jù)刑事政策制定的工作規(guī)章，這個時期的刑事政策談不上法治化。刑事政策常常會發(fā)生變化，即使不發(fā)生變化，它也太抽象，不能為公民提供具體的行為規(guī)范。因此，沒有法律的刑事政策很容易發(fā)生侵犯人權(quán)的后果，如“文革”中的“公安六條”。1980年以來，我國相繼制定了刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法等基本刑事法律。刑法雖然規(guī)定了類推制度，但類推實際上受到極大的限制，可以說罪刑法定原則基本確立起來。另外，刑法規(guī)定的刑罰結(jié)構(gòu)是合適的，并不過重。刑事訴訟法確立了司法機關(guān)的分權(quán)制約體制，有力地限制了司法的恣意。這些都是我國刑事政策法治化的重要標志。

1983年開始的“嚴打”運動，對剛剛確立而尚未扎根的刑事法治化造成了不良影響。為了追求打擊犯罪的力度和效率，實行司法機關(guān)的聯(lián)合辦案組模式，破壞了司法機關(guān)的分權(quán)制約體制;為了快速結(jié)案，拷問在所難免，法律規(guī)定的辦案期限沒有得到很好地遵守，被告人的辯護權(quán)受到壓制;各級執(zhí)政黨的政法委員會具體辦案的做法也是從“嚴打”開始的。收容審查制度對懲治犯罪發(fā)揮了很重大的作用，但它對公民自由和權(quán)利的侵犯也最為嚴重，到1996年刑事訴訟法修訂時被取消。隨著“嚴打”政策的展開，刑法得到不斷地修改補充，刑罰結(jié)構(gòu)重刑化的趨向日益明顯。一個重要標志是舊刑法制定之初死刑罪名只有不到30個，而到1997年刑法修訂時死刑罪名上升到近70個，增加1倍有余。另外，這種運動式的“嚴打”也使人們對法律穩(wěn)定性的預(yù)期落空。早期的“嚴打”政策造成的不良后果很快暴露出來，第一次全國范圍內(nèi)的“嚴打”活動結(jié)束后不久，全國法院系統(tǒng)通過復(fù)查，糾正了相當比例的錯案，這意味著一大批被告人的自由和權(quán)利受到不應(yīng)有的侵犯。后期的“嚴打”吸取了這些教訓(xùn)，開始強調(diào)依法進行，在法律的限度內(nèi)展開。但是，只要“嚴打”還采取這種運動式的方式，它對法治的破壞性影響就必然存在。

勞動教養(yǎng)在上個世紀50年代，主要是作為一種就業(yè)安置的措施——當然也帶有懲罰的性質(zhì)，是針對違法以及有輕微犯罪行為的人。在當時的中國，刑事政策的法治化遠未建立，有其存在的必要性和必然性。隨著勞動教養(yǎng)范圍的擴大，以及我國法治進程的深入，勞動教養(yǎng)程序的非正當性與法治所要求的人權(quán)保障之間的沖突越來越劇烈。

收容遣送最初是作為控制農(nóng)村居民流入城市而制定的一項臨時救助措施。從當時我國嚴格的戶籍制度和計劃體制來看，收容遣送的出現(xiàn)幾乎就是必然的，當時的社會無法容忍人們的無序流動。進入新時期后，保留這項制度就只是出于刑事政策的考慮。由于社會治安形勢的惡化，那些流入城市的“三無人員”被視為潛在的犯罪人，當然要驅(qū)逐他們。但從法治主義的角度來看，收容遣送制度是一種本質(zhì)上惡的制度，因為它只是出于一種主觀的臆斷就驅(qū)趕那些無辜的人們。更不用說在實踐中，收容遣送變成一種生意，對遣送對象的非人道對待，為社會帶來悲劇。2003年廣州“孫志剛事件”給收容遣送制度劃上了句號。代替收容遣送的是救助制度。從社會支持理論來看，社會救助制度是很好的刑事政策，但是，實踐中的救助制度還帶有收容遣送的特色，因為接受救助的前提是被遣送，所以，這項制度的實際作用有限就不奇怪了。

中國刑事政策的科學化

刑事政策的科學化是從刑事實證學派開始的，它強調(diào)用經(jīng)驗科學的方法找到犯罪的原因，并以此作為防止犯罪的基礎(chǔ)。實證學派在從人類學、生物學的角度來解釋犯罪原因的同時，也將重點放在社會原因的尋找上。其特征在于所有研究結(jié)論均必須建立在經(jīng)驗科學的基礎(chǔ)上，它有賴于各個經(jīng)驗科學的發(fā)達，如生物學、遺傳學、心理學、精神醫(yī)學、社會學、統(tǒng)計學等。

我國對犯罪的研究曾經(jīng)是一個禁區(qū)，更談不上對犯罪的科學研究，有關(guān)刑事政策的制定只是政治家的事。因此，我國的刑事政策長期建立在意識形態(tài)的基礎(chǔ)上，而不是對犯罪的科學認識基礎(chǔ)上。犯罪歷史遺留論、犯罪外來論、犯罪的階級斗爭論曾經(jīng)長期主宰我國的刑事政策，對犯罪在社會中的地位沒有正確的認識。這種影響至今仍然存在。我國長期以來實行的“嚴打”政策就是在這樣的背景下出現(xiàn)的;作為糾偏的結(jié)果，現(xiàn)階段我國提出的寬嚴相濟刑事政策可以說回到了正常的軌道上。

有關(guān)對司法部門辦案數(shù)量指標的要求一直以來是人們普遍質(zhì)疑的問題。公安機關(guān)管轄區(qū)內(nèi)的刑事犯罪發(fā)案率要求一年比一年低，但公安、檢察以及法院等司法機關(guān)辦理刑事案件的數(shù)量卻要求一年比一年高，以體現(xiàn)其政績。這樣的指標要求令人難以理解，不符合社會的犯罪規(guī)律。早期有些地方的公安部門對刑事案件的立案采取“不破不立”的做法，完全違反了犯罪統(tǒng)計學的要求。另外，有關(guān)犯罪的官方統(tǒng)計資料很不全面，由各個地方、各部門自行其是，沒有全國范圍內(nèi)的統(tǒng)一要求和做法，也不對社會公開，更沒有類似別國的犯罪白皮書，使得對我國犯罪的調(diào)查統(tǒng)計和科學研究缺乏客觀條件。

我國刑法中的緩刑、假釋以及累犯制度，體現(xiàn)了刑事實證學派的思想。最近全國人大常委會審議通過的刑法修正案(八)就用大量的篇幅完善了這些制度，這是我國刑事政策以及刑事法科學化的重要標志。從2002年以來，在我國部分地方推行社區(qū)矯正制度，當時是為了貫徹寬嚴相濟刑事政策而推行的，2011年通過的刑法修正案(八)正式確認了這個制度。但是，社區(qū)矯正制度面臨一個如何擴大適用范圍的問題。如果不能擴大適用范圍，社區(qū)矯正就很難說有多少實際的刑事政策意義，而這個問題又與勞動教養(yǎng)等相聯(lián)系。試想一下，當我們對刑事犯罪的被告大量適用非監(jiān)禁刑，把犯罪人從監(jiān)獄放回街道，進行社區(qū)矯正時，另一方面卻將非刑事犯罪的行為人投入監(jiān)牢似的勞教所，這與法治所要求的比例原則①比例原則最早出現(xiàn)于德國，它要求公權(quán)力對公民權(quán)利剝奪的范圍、幅度應(yīng)當與其行為的違法性程度相適應(yīng)、成比例，如刑法中的罪刑相適應(yīng)原則，重罪重罰，輕罪輕罰;又如刑事訴訟中的強制措施期間不能超過嫌疑人可能被判處的刑期。參見陳瑞華:《看得見的正義》，北京:中國法制出版社，2000年，第204—206頁。直接相抵觸，令人難以接受。

結(jié) 語

刑事政策的人道化、法治化、科學化三者相互聯(lián)系，相互作用，結(jié)合成為一個整體。人道化是刑事政策的底線，任何非人道的刑事政策注定是短命的;法治化是刑事政策的基礎(chǔ)，沒有法律約束的刑事政策必將成為壓迫人民的工具;科學化是刑事政策的保障，沒有科學化的刑事政策難以實現(xiàn)其既定的目標。

回顧我國刑事政策的發(fā)展歷程，我們發(fā)現(xiàn)長期以來刑事政策存在著理想與現(xiàn)實的巨大反差，制定的政策目標越是宏偉，現(xiàn)實中的結(jié)果越是令人不能滿意，因此政策目標也一再調(diào)整:從實現(xiàn)社會治安形勢“根本好轉(zhuǎn)”到“明顯好轉(zhuǎn)”，再到“進一步好轉(zhuǎn)”。其中的原因可能在于我國刑事政策體系本身就存在先天的不足，從政策目標到具體對策措施均難說切合實際。

刑事政策建立在有關(guān)犯罪的認識基礎(chǔ)上，可以說有什么樣的犯罪觀就會出現(xiàn)什么樣的刑事政策。我國長期以來的儒家傳統(tǒng)以及新中國建立以來的官方意識形態(tài)均認為犯罪是社會的異常狀態(tài)，不把犯罪看作是與社會一體的正常的組成部分，由此確立的刑事政策很難不出現(xiàn)偏差。現(xiàn)在看來，我國刑事政策造成的歷史慣性和不良影響是難以估量的。為此，當前首要的任務(wù)是回歸常態(tài)，在刑事政策的人道化、法治化、科學化等方面一點一滴地推進，假以時日，我國的刑事政策將有可觀的成就。