漢儒之“師法”、“家法”考*

蔣國保

儒學(xué)在兩漢衍為經(jīng)學(xué)。經(jīng)學(xué)乃儒家經(jīng)典的詮釋學(xué)。漢儒詮釋儒家經(jīng)典，恪守“師法”、“家法”。不明漢儒之“師法”、“家法”，則不明兩漢經(jīng)學(xué)，不明儒學(xué)在兩漢的精神蛻變。問題是對漢儒所謂的“師法”、“家法”，學(xué)界缺乏應(yīng)有的系統(tǒng)研究。從事儒學(xué)研究的學(xué)者雖然熟知漢儒恪守“師法”、“家法”，但對各自的含義及其同異卻說不透徹、確切。有鑒于此，本文希望通過梳理《漢書》、《后漢書》的有關(guān)史料，分析“師法”、“家法”各自的含義及其同異，為深入研究這個(gè)問題提供一孔之見。

一

雖然難以覓見有關(guān)漢儒之“師法”、“家法”的系統(tǒng)研究，但有關(guān)見解卻一再有學(xué)者提出，而以下四種見解值得提出來討論。

首先是皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》中的見解:

前漢重師法，后漢重家法。先有師法，而后能成一家之言。師法者，溯其源;家法者，衍其流也。師法、家法所以分者，如《易》有施、孟、梁丘之學(xué)，是師法;施家有張、彭之學(xué)，孟有翟、孟、白之學(xué)，梁丘有士孫、鄧、衡之學(xué)，是家法。家法從師法分出，而施、孟、梁丘之師法又從田王孫一師分出者。施、孟、梁丘已不必分，況張、彭、翟、白以下乎!①皮錫瑞:《經(jīng)學(xué)歷史》，北京:中華書局，1989年，第136頁。

其次是徐復(fù)觀《西漢經(jīng)學(xué)史》中的所論“師法問題”。他認(rèn)為:“師法”這一概念在《荀子·儒效》篇中就已出現(xiàn)，但漢儒之“師法”在內(nèi)容上未必承自荀子，因?yàn)檐髯铀^“法”是指“禮義”制度，而漢儒“不是說以師為法，而是把師所說的賦予以法的權(quán)威性，這完全是新的觀念”②徐復(fù)觀:《徐復(fù)觀經(jīng)學(xué)史二種》，上海:上海書店出版社，2002年，第75頁。。徐氏進(jìn)而指出:其一，“師法”之提出與確立，“不能早到設(shè)博士弟子員之前”;其二，“‘師法’的具體內(nèi)容則是章句”③徐復(fù)觀:《徐復(fù)觀經(jīng)學(xué)史二種》，上海:上海書店出版社，2002年，第75頁。，“師法與章句之不可分”;其三，其他傳授方式，如口頭解說、傳說、故訓(xùn)等，都“不易定以為法”，“只有博士為了教授弟子，順著經(jīng)文加以敷衍發(fā)揮，以為固定形式的章句，再加上博士在學(xué)術(shù)上的權(quán)威性地位，師法的‘法’的觀念才得浮現(xiàn)出來”①徐復(fù)觀:《徐復(fù)觀經(jīng)學(xué)史二種》，第76頁。;其四，師法“是非常有彈性的觀念”②徐復(fù)觀:《徐復(fù)觀經(jīng)學(xué)史二種》，第76頁。，博士們“有時(shí)重視，有時(shí)并不重視，有時(shí)講，有時(shí)并不講。其特別加以重視的，多半是把它當(dāng)作排擠、統(tǒng)制的武器來加以應(yīng)用，這在東漢更為明顯”③徐復(fù)觀:《徐復(fù)觀經(jīng)學(xué)史二種》，第76頁。。

再次是張舜徽《鄭學(xué)敘錄》中的見解:

直到漢武帝罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)后，博士才為五經(jīng)之學(xué)所專有。當(dāng)時(shí)學(xué)派很多，一經(jīng)不祇一家，所以西漢五經(jīng)博士，便有十四家。在當(dāng)時(shí)，每一家的大師，都教授了許多學(xué)生，稱為博士弟子。每個(gè)大師的經(jīng)說，便稱為師法;弟子們按照師法講經(jīng)，叫做守家法。④張舜徽:《張舜徽集·鄭學(xué)叢著》，武漢:華中師范大學(xué)出版社，2005年，第8頁。

復(fù)次是黃開國的《經(jīng)學(xué)管窺》有專章討論“漢代經(jīng)學(xué)的師法與家法”。他先引皮錫瑞的見解，認(rèn)為其得在于正確指出了“師法”在先，“家法”在后，其失在于“以有無一家之言作為師法與家法區(qū)別的根本所在”⑤黃開國:《經(jīng)學(xué)管窺》，西安:陜西人民出版社，2005年，第24，24，25，26頁。。然后表明自己的見解:“師法，實(shí)際上就是漢代經(jīng)學(xué)中所講的師說，因弟子尊奉其師說為法式，故又名師法?！边@可謂“廣義的師法”:“一切師說都是師法”，“無論是以經(jīng)學(xué)名家的師說，還是未能以經(jīng)學(xué)名家的師說，都包含在其中”，“所以，廣義的師法是包含家法的，在廣義的師法中，也就無所謂家法與師法之分了”⑥黃開國:《經(jīng)學(xué)管窺》，西安:陜西人民出版社，2005年，第24，24，25，26頁。?！凹曳ā眲t是“特指經(jīng)師傳經(jīng)成一家之言的師說”，在漢代經(jīng)學(xué)中，具體含義有三層:第一，依五經(jīng)不同而形成的家法，如言《詩》、《禮》者便稱為《詩》家、《禮》家，此乃“漢代經(jīng)學(xué)所言家法中最大的家法”⑦黃開國:《經(jīng)學(xué)管窺》，西安:陜西人民出版社，2005年，第24，24，25，26頁。;第二，“各經(jīng)內(nèi)的一家之學(xué)”，如《易》有施、孟、梁丘、京四家之學(xué)，《詩》有齊、魯、韓三家之學(xué);第三，“由一家之學(xué)所分出的名家者”，如《易》之施氏又有張(禹)、彭(宜)之學(xué)，孟氏又有翟(牧)、白(光)之學(xué)，梁丘氏有士孫(張)、鄧(彭祖)、衡(咸)之學(xué)?！叭齻€(gè)層次的家法之間，上一個(gè)層次包容下一個(gè)層次，下一個(gè)層次隸屬于上層次，相互之間存在著包容與被包容的關(guān)系?！雹帱S開國:《經(jīng)學(xué)管窺》，西安:陜西人民出版社，2005年，第24，24，25，26頁。

以“師說”解“師法”、“家法”是以上各家的共識，分歧僅在于對“師說”何以是“師法”、“家法”做出了或廣或狹之解釋。廣義的解釋，如張舜徽以為“師法”即“家法”，“師法”是經(jīng)學(xué)博士(師)講授的“經(jīng)說”，“家法”相對于“師法”而言，僅僅意味著博士弟子們“按照師法講經(jīng)”。皮錫瑞的解釋也可以說是廣義的解釋，但與張舜徽稍有不同，他不是將“師法”與“家法”解釋為等同關(guān)系;而是解釋為繼承關(guān)系:“師法”是某門學(xué)問的“師說”，“家法”則是某門學(xué)問屬下之某一支的“師說”;“家法從師法分出”，所以從根本上講，“家法”不會超出“師法”范疇，也就等于說“家法”就是“師法”。

較之皮氏、張氏，徐復(fù)觀、黃開國的解釋可謂狹義的解釋。徐氏以為“師法與章句之不可分”，將“師法”等同于“章句”，排斥“章句”之外的其他講授方式下的“經(jīng)說”為“師法”。與此相反，黃開國將“師法”解釋為“一切師說”，以為無論講授“經(jīng)”的“師說”還是非講授“經(jīng)”的“師說”(言下之意是說，即便是講授子學(xué)，例如以講授《老》《莊》名家者的師說，也屬于“師法”)都屬于“師法”。黃氏還進(jìn)一步發(fā)揮了皮氏的“家法從師法分出”說，將“家法”解釋為“特指經(jīng)師傳經(jīng)成一家之言的師說”，并從三個(gè)層次揭示了“家法”的具體含義:其一，以《五經(jīng)》而分的各類“師說”;其二，每一經(jīng)說之內(nèi)的一家之學(xué)(說);其三，由一家之學(xué)內(nèi)再分化出來的“名家者”。

總括以上四家說，筆者認(rèn)同四點(diǎn):第一，漢儒講“師法”在前，講“家法”在后，換言之，西漢儒家講“師法”，東漢儒家講“家法”;第二，“師法”和“家法”都是“師說”;第三，“師法”與“家法”關(guān)聯(lián)密切;第四，“師法”的產(chǎn)生與“設(shè)博士弟子”有因果關(guān)系。

也有幾點(diǎn)是筆者所不能認(rèn)同的:

首先，“一切師說”并不都是“師法”，因?yàn)椤皫煼ā笔前殡S著經(jīng)學(xué)詮釋出現(xiàn)的，與經(jīng)學(xué)博士教授博士弟子有不可分離的關(guān)系;不是經(jīng)學(xué)博士向其弟子講授的“經(jīng)說”，不屬于“師法”。從經(jīng)學(xué)博士主要采取“章句”的形式講授其“經(jīng)說”看，說“師法”就是“章句”有一定的根據(jù)，但“師法”不能完全等同于“章句”，蓋“章句”只是“經(jīng)”(五經(jīng))的詮釋體式，而“師法”則是將對于“經(jīng)”的某種詮釋從精神上確立為不可違背、只可發(fā)揮的權(quán)威解說，因?yàn)檫@個(gè)解說出自師之口，而弟子必須依照著去發(fā)揮，就稱為“師法”。

其次，就史料看，固然可以說西漢儒家講“師法”，東漢儒家講“家法”，但這決不意味著“家法”起而“師法”歇。實(shí)際的情況是，在東漢，儒家既講“師法”又講“家法”，是“師法”與“家法”并行。換言之，在東漢，對儒家來說，講“師法”只是初步的身份認(rèn)定，更重要的是要講“家法”，講“家法”才是身份的最終確定。這種重“家法”勝過重“師法”的現(xiàn)象之所以出現(xiàn)，并不是因?yàn)閷W(xué)術(shù)，而是因?yàn)槔?，即把別家的“經(jīng)說”排斥在自家之“家法”之外，從而確保一己之“經(jīng)說”的權(quán)威，并立為博士官。這樣做的必要性在于:照當(dāng)時(shí)不成文法的規(guī)定，不守“家法”則不得立為博士官。

再次，“家法”固然是“經(jīng)說”上的一家之言，但并不是任何解經(jīng)上的一家之言都是“家法”，“家法”應(yīng)是指發(fā)揮“師法”的一家之言，相對“師法”來說，它特指儒生(經(jīng)生)恪守其親炙之師(經(jīng)師)的“經(jīng)說”(師說)。

這些認(rèn)識是筆者研讀《漢書》、《后漢書》有關(guān)史料逐漸體悟出來的。為證明之，下面對有關(guān)史料做具體梳理。

二

《漢書》只出現(xiàn)過“師法”而未出現(xiàn)“家法”一詞。由此可以推出:西漢儒者講“師法”而尚未講“家法”。西漢儒者所講“師法”何意?這只有分析《漢書》的有關(guān)記載才能弄明?！稘h書》使用“師法”一詞者，較早見于卷75的《李尋傳》:

李尋字子長，平陵人也。治《尚書》，與張孺、鄭寬中同師。寬中等守師法教授，尋獨(dú)好《洪范》災(zāi)異，又學(xué)天文月令陰陽。事丞相翟方進(jìn)，方進(jìn)亦善為星歷，除尋為吏，數(shù)為翟侯言事。帝舅曲陽侯王根為大司馬票騎將軍，厚遇尋。是時(shí)多災(zāi)異，根輔政，數(shù)虛己問尋。尋見漢家有中衰阸會之象，其意以為且有洪水為災(zāi)，乃說根曰:“《書》云:‘天聰明’……憂責(zé)甚重，要在得人。得人之效，成敗之機(jī)，不可不勉也?！雹佟稘h書》，北京:中華書局，1975年，第3179、3604、3605—3606頁。

這一記載暗指李尋雖與鄭寬中同師，但他不能像鄭寬中一樣“守師法”。要明此記載中的“師法”何謂，當(dāng)究鄭寬中所守之“師法”何意。據(jù)史載，鄭寬中師張山拊傳小夏侯《尚書》，以博士授太子《尚書》。由此可以推出鄭寬中所守之“師法”，不是僅僅狹義地指張山拊所講授的《書》說，而是廣義地指傳自夏侯建門下的《書》說?！稘h書·儒林傳》載:“夏侯勝，其先夏侯都尉從濟(jì)南張生受《尚書》，以授族子始昌。始昌傳勝，勝又事同蕳卿。蕳卿者，倪寬門人。勝傳從兄子建，建又事歐陽高。勝至長信少府，建太子太傅，自有傳。由是《尚書》有大小夏侯之學(xué)。”②《漢書》，北京:中華書局，1975年，第3179、3604、3605—3606頁。就夏侯建之學(xué)在思想淵源上包含倪寬、歐陽高、夏侯勝精神成分而論，則鄭寬中所守之“師法”，也可以視為大小夏侯門下共通的“師法”。

以同門的“師說”為“師法”，其本義從《漢書》卷88《張山拊傳》看得更明白:

張山拊，字長賓，平陵人也。事小夏侯建，為博士，論石渠，至少府。授同縣李尋、鄭寬中少君，山陽張無故子儒，信都秦恭延君，陳留假倉子驕。無故善修章句，為廣陵太傅，守小夏侯說文。恭增師法至百萬言，為城陽內(nèi)史。倉以謁者論石渠，至膠東相。尋善說災(zāi)異，為騎都尉，自有傳。寬中有儁材，以博士授太子，成帝即位……上吊贈寬中甚厚。由是小夏侯有鄭、張、秦、假、李氏之學(xué)。寬中授東郡趙玄，無故授沛唐尊，恭授魯馮賓。賓為博士，尊王莽太傅，玄哀帝御史大夫，至大官，知名者也。③《漢書》，北京:中華書局，1975年，第3179、3604、3605—3606頁。

秦恭增“師法至百萬言”，不是說他將張山拊的《書》說發(fā)揮擴(kuò)充為一百萬字，而是說將整個(gè)小夏侯門下的詮釋《書》的章句發(fā)揮擴(kuò)充為一百萬字。顏師古早已看出這一點(diǎn)，故注之曰:“言小夏侯本所說之文不多，而秦恭又更增益，故至百萬言也?！雹佟稘h書》，第3606，3347—3348，3616，4170頁。

西漢儒者所謂“師法”，不僅指同師門下的某一經(jīng)的“經(jīng)說”(師說)，而且從受經(jīng)者一側(cè)來說，如某儒生從不同的老師受不同的“經(jīng)說”，則他所受之諸“師說”(經(jīng)說)，都可謂他的“師法”。例如張禹從施讎受《易》，從王陽、庸生問《論語》，而他闡述《易》及《論語》大義又不違背這三家說，宰相蕭望之就稱贊張禹“經(jīng)學(xué)精習(xí)，有師法”。《漢書》卷81《張禹傳》講得很明確:

張禹字子文，河內(nèi)軹人也，至禹父徙家蓮勺。禹為兒，數(shù)隨家至市，喜觀于卜相者前。久之，頗曉其別蓍布卦意，時(shí)從旁言。卜者愛之，又奇其面貌，謂禹父:“是兒多知，可令學(xué)經(jīng)?！奔坝韷?，至長安學(xué)，從沛郡施讎受《易》，瑯邪王陽、膠東庸生問《論語》。既皆明習(xí)，有徒眾，舉為郡文學(xué)。甘露中，諸儒薦禹，有詔太子太傅蕭望之問。禹對《易》及《論語》大義，望之善焉。奏禹經(jīng)學(xué)精習(xí)，有師法，可試事。奏寢，罷歸故官。久之，試為博士。初元中，立皇太子，而博士鄭寬中以《尚書》授太子，薦言禹善《論語》。詔令禹授太子《論語》，由是遷光祿大夫。數(shù)歲，出為東平內(nèi)史。元帝崩，成帝即位，征禹、寬中，皆以師賜爵關(guān)內(nèi)侯。②《漢書》，第3606，3347—3348，3616，4170頁。

《漢書》除了記載“守師法”，還記載了“不失師法”與“毀師法”。通過上面的梳理，“守師法”的含義已明，那么接著當(dāng)考證“不失師法”與“毀師法”何意?！安皇煼ā闭f見于《漢書》卷88《胡母生傳》:

胡母生字子都，齊人也。治《公羊春秋》，為景帝博士。與董仲舒同業(yè)，仲舒著書稱其德。年老，歸教于齊，齊之言《春秋》者宗事之。公孫弘亦頗受焉。而董生為江都相，自有傳。弟子遂之者，蘭陵褚大，東平嬴公，廣川段仲，溫呂歩舒。大至梁相，歩舒丞相長史;唯嬴公守學(xué)不失師法，為昭帝諫大夫，授東海孟卿，魯眭孟。孟為符節(jié)令，坐說災(zāi)異誅，自有傳。③《漢書》，第3606，3347—3348，3616，4170頁。

從“嬴公守學(xué)不失師法”看，“不失師法”似乎是指對胡母生、董仲舒的《公羊春秋》說都不違背，都遵為“師法”。胡母生、董仲舒是否師從相同的老師，現(xiàn)已難考。但史籍明載嬴公所受之《公羊春秋》學(xué)既得之胡母生，亦得之董仲舒。由此可推出，若師從不同的老師，即便他們之間并不存在師生關(guān)系，只要他們“同業(yè)“，學(xué)問上同道，如胡母生、董仲舒都學(xué)精于《公羊春秋》，那么對于受學(xué)的儒生來說，任何一家“經(jīng)說”都是他的“師法”。

從字面上看，“不失師法”似乎同“守師法”，反之也可以說“失師法”就是“不守師法”。仔細(xì)推敲，“失師法”與“不守師法”又似乎存在著主觀上的自覺與不自覺之分:“不守師法”一定是明知“師法”而自覺地不去遵循，“失師法”就有可能因不十分明“師法”而不自覺地違背了“師法”。此外，還有一種情況叫“毀師法”?！皻煼ā钡挠涊d只見于《漢書》卷99下《王莽傳》:

祿曰:“……國師嘉信公顛倒《五經(jīng)》，毀師法，令學(xué)士疑惑。明學(xué)男張邯、地理侯孫陽造井田，使民棄土業(yè)。犧和、魯匡設(shè)六筦，以窮工商。說符侯崔發(fā)阿諛取容，令下情不上通。宜誅此數(shù)子以慰天下?！雹堋稘h書》，第3606，3347—3348，3616，4170頁。

僅從這則記載，很難明晰“毀師法”的具體含義，只可以推斷這是比“失師法”、“不守師法”更為嚴(yán)重的現(xiàn)象，它直接消解“師法”權(quán)威，“令學(xué)士疑惑”，引起他們思想上的混亂?！皻煼ā本偷扔凇邦嵉埂段褰?jīng)》”，其罪嚴(yán)重到“宜誅”的程度。與“毀師法”相比，“失師法”、“不守師法”后果如何?這個(gè)問題可以在《漢書》卷88《孟喜傳》中找到答案:

孟喜字長卿，東海蘭陵人也。父號孟卿，善為《禮》、《春秋》，授后蒼、疏廣。世所傳《后氏禮》、《疏氏春秋》，皆出孟卿。孟卿以《禮經(jīng)》多，《春秋》繁雜，乃使喜從田王孫受《易》。喜好自稱譽(yù)，得《易》家侯陰陽災(zāi)變書，詐言師田生且死時(shí)枕喜膝，獨(dú)傳喜，諸儒以此耀之……又蜀人趙賓好小數(shù)書，后為《易》，飾《易》文……賓持論巧慧，《易》家不能難，皆曰“非古法也”。云受孟喜，喜為名之。后賓死，莫能持其說。喜因不肯仞，以此不見信。喜舉孝廉為郎，曲臺署長，病免，為丞相掾。博士缺，眾人薦喜，上聞喜改師法，遂不用喜。喜授同郡白光少子，沛翟牧子兄，皆為博士。繇是有翟、孟、白之學(xué)。①《漢書》，第3599頁。

孟喜“改師法”，已非不自覺地“失師法”，而是自覺地“不守師法”，其結(jié)果是沒能當(dāng)上博士官。這足以表明“守師法”是漢儒博得博士官必須具備的資格，“失師法”、“不守師法”就失去了當(dāng)博士的資格。

三

《后漢書》既出現(xiàn)“師法”一詞，亦出現(xiàn)“家法”一詞，“家法”在量上遠(yuǎn)多于“師法”。由此可以推論:東漢儒者雖“師法”、“家法”并講，但更看重講“家法”。東漢儒者口中，“師法”、“家法”何意?先看《后漢書》出現(xiàn)“師法”一詞的兩則記載。

其一見《后漢書》卷55《魯恭傳》所附之《魯丕傳》(魯丕系魯恭的弟弟):

侍中賈逵，薦丕道藝深明，宜見任用，和帝因朝會召見諸儒，丕與侍中賈逵，尚書令黃香等，相難數(shù)事，帝善丕說，罷朝特賜冠幘履襪衣一襲。丕因上疏曰:臣以愚頑，顯備大位，犬馬氣衰，猥得進(jìn)見，論難于前，無所甄明，衣服之賜，誠為優(yōu)過。臣聞?wù)f經(jīng)者，傳先師之言，非從己出，不得相讓，相讓則道不眀，若規(guī)矩權(quán)衡之不可枉也。難者必明其據(jù)，說者務(wù)立其義，浮華無用之言，不陳于前，故精思不勞而道術(shù)愈章。法異者，各令自說師法，博觀其義，覽詩人之旨意，察雅頌之終始，明舜禹皋陶之相戒，顯周公、箕子之所陳，觀乎人文，化成天下。陛下既廣納，謇謇以開四聰，無令芻蕘以言得罪，既顯巖穴，以求仁賢，無使幽遠(yuǎn)，獨(dú)有遺失。十三年遷為侍中，免，永初二年，詔公卿舉儒術(shù)篤學(xué)者，大將軍鄧隲舉丕，再遷，復(fù)為侍中左中郎將，再為三老。五年，年七十五卒。②《二十五史》第2冊，上海:上海古籍出版社，1986年，第123，128頁。

要理解此中所言“師法”的含義，其關(guān)鍵在于須明“先師之言”與“師法”的關(guān)系。仔細(xì)分析之，可以這樣理解:論辯時(shí)，凡屬于“先師之言”者，不得相讓;要駁斥對方也只能限定在所能駁斥的范圍(非先師之言，只是論辯對方自己的說法)，并且一定要“明其據(jù)說”，將自己駁斥對方的依據(jù)說得明明白白。若辯論雙方都有明確的根據(jù)，“非從己出”，不是無依據(jù)地以自己的主觀見解論辯，而是雙方都依據(jù)“先師之言”，例如，言《易》，《易》之施氏門下都申明根據(jù)施氏說，但論辯各方說的卻有別，這就叫做“法異”。所以會造成“法異”，是因?yàn)橛械囊罁?jù)張禹、有的依據(jù)彭宜來把握施氏說。在出現(xiàn)“法異”的情況下，就必須“各令自說師法，博觀其義”。在據(jù)“先師之言”以出現(xiàn)差異(法異)的情況下，必須以“自說師法”來定是非高下?？梢?，“先師之言”有別“師法”。這一差別，我們姑且謂之“本門師說”與“親炙之師說”之別。例如張禹、彭宜的弟子，施氏(讎)的《易》說，對于他們來說就是“先師之說”，而張禹、彭宜對施氏(讎)的《易》說的解說，對于他們來說就是“師法”。

其二見《后漢書》卷57《吳良傳》:

驃騎將軍東平王蒼……上疏薦良曰:“……齊國吳良，資質(zhì)敦固，公方廉恪，躬儉安貧，白首一節(jié)。又治《尚書》，學(xué)通師法，經(jīng)任博士，行中表儀，宜備宿衛(wèi)，以輔圣政?！薄刻幋笞h，輒據(jù)經(jīng)典，不希旨偶俗以徼時(shí)譽(yù)。③《二十五史》第2冊，上海:上海古籍出版社，1986年，第123，128頁。

《后漢書》注引《東觀記》曰“良習(xí)大夏侯《尚書》”。大夏侯(勝)生活于西漢，吳良生活于東漢，則吳良不可能親炙大夏侯(勝)學(xué)《尚書》。他只能通過間接的途徑(自學(xué)或從其他學(xué)者學(xué))學(xué)到了大夏侯《尚書》學(xué)問。可見，吳良“治《尚書》，學(xué)通師法”的記載不啻告訴我們:“師法”不是自己親炙老師的經(jīng)說，而是某門學(xué)問的“先師之言”。

上面已點(diǎn)破“家法”在東漢儒者那里有別于“師法”，特指自己親炙老師的經(jīng)說。現(xiàn)在要證明的是:在《后漢書》中，“家法”這個(gè)詞，是否無一例外，都是特指親炙老師的經(jīng)說?筆者從《后漢書》中挑選九則史料來分析這個(gè)問題。

第一則，《后漢書》卷6《順沖質(zhì)帝紀(jì)》有云:

夏四月庚辰，令郡國舉明經(jīng)年五十以上、七十以下詣太學(xué)，自大將軍至六百石，皆遣子受業(yè)，歲滿課試，以高第五人補(bǔ)郎中，次五人太子舍人;又千石六百石，四府掾?qū)伲鹄?，四姓小侯，先能通?jīng)者，各令隨家法。其高第者，上名牒，當(dāng)以次賞進(jìn)。①《二十五史》第2冊，第26，122，136，150，150頁。

章懷太子賢注:“儒生為詩者，謂之詩家;禮者，謂之禮家，故言各隨家法也?！笨擅髂橙逭咧巍对姟酚谐删捅环Q為“詩家”(《詩》方面的知識專家)、治《禮》有成就被稱為“禮家”(《禮》方面的知識專家)，那么所謂“各隨家法”，也就具體指師從這樣的知識專家學(xué)《詩》或《禮》?！案髁睢倍衷谶@里不啻道明，對那些已經(jīng)“能通經(jīng)”的貴族子弟，要讓他們各自跟隨一個(gè)老師再深入學(xué)某一經(jīng)，而不允許從不同的老師兼學(xué)數(shù)經(jīng)。

第二則，《后漢書》卷55《魯恭傳》有云:

每政事，有益于人，恭輒言其便，無所隱諱。其后拜為魯詩博士，由是家法學(xué)者日盛。遷侍中，數(shù)召燕見，問以得失，賞賜恩禮寵異焉。遷樂安相。②《二十五史》第2冊，第26，122，136，150，150頁。

魯恭自升為“魯詩博士”官后，學(xué)于魯恭的人日盛，被叫做“家法學(xué)者日盛”(家法學(xué)者也就是學(xué)家法者)。這足以證明，“家法”是指親自受業(yè)的老師的經(jīng)說，而不是泛指本門“先師”的經(jīng)說。第三則，《后漢書》卷60上《楊厚傳》有云:

統(tǒng)作《家法章句》及《內(nèi)讖》二卷解說，位至光祿大夫，為國三老，年九十卒。統(tǒng)生厚，厚母初與前妻子博不相安。厚年九歲，思令和親，乃托疾不言不食。母知其旨，懼然改意，恩養(yǎng)加篤。博后至光祿大夫。厚少學(xué)統(tǒng)業(yè)，精力思述。③《二十五史》第2冊，第26，122，136，150，150頁。

統(tǒng)為楊厚之父，而統(tǒng)父名春卿。春卿善“圖讖學(xué)”，臨終時(shí)戒統(tǒng)修家藏“先祖所傳秘記”，統(tǒng)不忘父遺言，先從周循學(xué)習(xí)其先祖所秘記的陰陽消伏之術(shù)，后又從鄭伯山受“河洛書”。從楊統(tǒng)的學(xué)歷來看，其所“作《家法章句》”，不是關(guān)于祖上所傳之圖讖學(xué)(家傳之學(xué))，因?yàn)檫@應(yīng)屬于《內(nèi)讖》解說的內(nèi)容;而應(yīng)是關(guān)于“河洛書”的學(xué)問，關(guān)于受自鄭伯山“河洛書”說的解說?！罢戮洹笔菛|漢出現(xiàn)的一種詮釋經(jīng)的方式。將關(guān)于鄭伯山“河洛書”說的詮釋稱為“家法章句”，說明“家法”就是指親炙老師的經(jīng)說。

第四則，《后漢書》卷65《鄭玄傳》有云:

論曰自秦焚《六經(jīng)》，圣文埃滅。漢興，諸儒頗修藝文，及東京學(xué)者，亦各名家。而守文之徒，滯固所稟，異端紛紜，互相詭激，遂令經(jīng)有數(shù)家，家有數(shù)說。章句多者，或乃百余萬言。學(xué)徒勞而少功，后生疑而莫正。鄭玄括囊大典，網(wǎng)羅眾家，刪裁繁蕪，刊改漏失，自是學(xué)者，略知所歸。王父豫章君，每考先儒經(jīng)訓(xùn)而長于玄，常以為仲尼之門不能過也，及傳授生徒，并專以鄭氏家法云。④《二十五史》第2冊，第26，122，136，150，150頁。

王父即范曄的祖父寧，晉武帝時(shí)為豫章太守。范寧每論經(jīng)義皆以鄭玄為長，其教授弟子也就“專崇鄭學(xué)”⑤《二十五史》第2冊，第26，122，136，150，150頁。。“專崇鄭學(xué)”被說成“專以鄭氏家法”?！皩Ｒ脏嵤霞曳ā庇质羌m正“經(jīng)有數(shù)家，家有數(shù)說”的產(chǎn)物，意味著“專崇鄭學(xué)”。這則記載再清楚不過地表明:“家法”特指某個(gè)經(jīng)師而非某門諸經(jīng)師的經(jīng)說。

第五則，《后漢書》卷74《徐防傳》有云:

上疏曰:“臣聞《詩》《書》《禮》《樂》，定自孔子，發(fā)明章句，始于子夏。其后諸家分析，各有異說。漢承亂秦，經(jīng)典廢絕，本文略存，或無章句。收拾缺遺，建立明經(jīng)，博征儒術(shù)，開置太學(xué)。孔圣既遠(yuǎn)，微旨將絕，故立博士十有四家，設(shè)甲乙之科，以勉勸學(xué)者，所以示人好惡，改敝就善者也。伏見太學(xué)試博士弟子，皆以意說，不修家法，私相容隱，開生奸路，每有策試，輒興諍訟;議論紛錯(cuò)，互相是非，孔子稱述而不作。”①《二十五史》第2冊，第175，219，262，264，268頁。

這是徐防批評當(dāng)時(shí)太學(xué)不依據(jù)“家法”來考博士弟子。從上面“立博士十有四家”來推斷，此所謂“家法”，具體就是指:說《易》的施、孟、梁丘賀、京房四家，說《書》的歐陽生、夏侯勝、夏侯建三家，說《詩》的申公、轅固、韓嬰三家，說《春秋》的嚴(yán)彭祖、顏安樂兩家，說《禮》的戴徳、戴圣兩家。這十四人解經(jīng)為業(yè)，“各自名家”，他們每一人的經(jīng)說，對博士弟子來說，就叫做“家法”。太學(xué)考博士弟子，如不依據(jù)他們的經(jīng)說作為標(biāo)準(zhǔn)，就叫做“不修家法”。例如考《詩》，“不修家法”應(yīng)該是指不依據(jù)申公、轅固、韓嬰三家中的任何一家《詩》說，而不是指未能對申公、轅固、韓嬰三家一同依據(jù)。

第六則，《后漢書》卷91《左雄傳》有云:

今孝亷年不滿四十，不得察舉，皆先詣公府。諸生試家法，文吏課箋奏，副之端門，練其虛實(shí)，以觀異能，以美風(fēng)俗，有不承科令者，正其罪法。若有茂才異行，自可不拘年齒。帝從之。②《二十五史》第2冊，第175，219，262，264，268頁。

上則史料說考博士弟子“不修家法”，此則說“諸生試家法”，以“家法”考諸生。根據(jù)章懷太子賢的注“儒有一家之學(xué)，故稱家”，則此“家法”也就是指解經(jīng)成一家之學(xué)者的經(jīng)說，比如解《書》的歐陽說，或夏侯勝、夏侯建說。

第七則，《后漢書》卷108《蔡倫傳》有云:

太仆四年，帝以經(jīng)傳之文多不正定，乃選通儒謁者劉珍及博士良史，詣東觀，各讎校漢家法，令倫監(jiān)典其事。倫初受竇后諷旨，誣陷安帝祖母宋貴人，及太后崩，安帝始親萬機(jī)，勑使自致廷尉，倫恥受辱，乃沐浴整衣冠，飲藥而死，國除。③《二十五史》第2冊，第175，219，262，264，268頁。

劉攽注曰“漢家法”之“漢”字是因?yàn)楹笕瞬幻鳌凹曳ā钡暮x而“妄加”。他指出:“諸儒各謂其師說為家法。”“各謂其師說”已點(diǎn)明“家法”不是師門所傳的“先師”的經(jīng)說，而是直接師從的老師的經(jīng)說。例如，嚴(yán)彭祖、顏安樂的《春秋》說，均傳自董仲舒，守“家法”，非只是指不違背董仲舒的《公羊春秋》說，而是指不違嚴(yán)彭祖或顏安樂《公羊春秋》說。就師門講，嚴(yán)、顏兩博士的弟子，只要不違背董仲舒的《公羊春秋》說，都可以說守“先師”的經(jīng)說(西漢所謂“師法”)。但如嚴(yán)氏的弟子依據(jù)顏氏，或者顏氏的弟子依據(jù)嚴(yán)氏來發(fā)揮董仲舒的《公羊春秋》說，在東漢就叫做“不守家法”。

第八則，《后漢書》卷109上《儒林列傳》有云:

昔王莽更始之際，天下散亂，禮樂分崩，典文殘落，及光武中興，愛好經(jīng)術(shù)，未及下車，而先訪儒雅，采求闕文，補(bǔ)綴漏逸。先是四方學(xué)士，多懷挾圖書遁逃林藪，自是莫不抱負(fù)墳策，云會京師。范升、陳元、鄭興、杜林、衛(wèi)宏、劉昆、桓榮之徒，繼踵而集，于是立五經(jīng)博士，各以家法教授，易有施孟梁丘京氏，尚書歐陽大小夏侯，詩齊魯韓毛，禮大小戴，春秋嚴(yán)顏，凡十四博士，太常差次總領(lǐng)焉。④《二十五史》第2冊，第175，219，262，264，268頁。

這里關(guān)于“家法”的記載，與上引第5則關(guān)于“家法”的記載大意相同。所謂“五經(jīng)博士，各以家法教授”，也就是說“十四博士”各以自己的經(jīng)說教授博士弟子。此“家法”，顯然不是指“先師之學(xué)”，如就《易》來說，“家法”不是指田何的《易》說，而是指傳田何《易》的施讎、孟喜、梁丘賀、京房每一家的《易》說。雖然此四家中的每一家的《易》說都直接或間接地傳自田何，但孟喜的弟子如果依據(jù)梁丘賀的解說來解《易》，這在西漢可以說不違“師法”，在東漢卻肯定是違背“家法”，也即不守“家法”。

第九則，《后漢書》卷109下《儒林列傳》第69下《張玄傳》有云:

張玄，字君夏，河內(nèi)河陽人也。少習(xí)顏氏春秋，兼通數(shù)家法，建武初，舉明經(jīng)，補(bǔ)弘農(nóng)文學(xué)，遷陳倉縣丞。清凈無欲，專心經(jīng)書，方其講問，乃不食終日，及有難者，輒為張數(shù)家之說，令擇從所安，諸儒皆伏其多通，著錄千余人。玄初為縣丞，嘗以職事對府，不知官曹處，吏白門下責(zé)之。時(shí)右扶風(fēng)瑯邪徐業(yè)亦大儒也，聞玄，諸生試引見之，與語，大驚，曰今日相遭，真解矇矣，遂請上堂，難問極日。后玄去官，舉孝亷，除為郎，會顏氏博士缺，玄試策第一，拜為博士，居數(shù)月，諸生上言:玄兼說嚴(yán)氏、宣氏，不宜專為顏氏博士;光武且令還署，未及遷而卒。⑤《二十五史》第2冊，第175，219，262，264，268頁。

劉攽注曰“無宣氏學(xué)，蓋下有宜氏，因誤宣氏，長此兩字也”，以為文中“宣氏”為后人誤添。這并不影響我們的理解。張玄“少習(xí)顏氏春秋，兼通數(shù)家法”(幾種家法)，后補(bǔ)顏氏博士缺而任博士官，然不久因“兼說嚴(yán)氏”而被罷博士官。依顏氏為說，又“兼說嚴(yán)氏”，就師門講，因不違背董仲舒說，這在西漢未必被視為不守“師法”，但在東漢就成為諸生反對張玄當(dāng)顏氏博士官的正當(dāng)理由。這表明兼說“數(shù)家法”就無資格當(dāng)某博士官，要當(dāng)博士官，只能以一種“家法”為說。要當(dāng)顏氏博士官，就只能以顏氏說為說;要當(dāng)嚴(yán)氏博士官，就只能以嚴(yán)氏說為說。

四

上面已證明“家法”、“師法”的本義。現(xiàn)在要說明的是:為什么東漢儒者更看重“家法”、嚴(yán)守“家法”?要弄清這個(gè)問題，關(guān)鍵是要弄明五經(jīng)博士與博士弟子的利益關(guān)系。儒學(xué)在漢代已變?yōu)楣俜秸軐W(xué)，成為“儒術(shù)”，但它卻呈現(xiàn)以“經(jīng)學(xué)”之形式。經(jīng)學(xué)是漢初變?nèi)鍖W(xué)為“儒術(shù)”的必然產(chǎn)物，它發(fā)端于文、景時(shí)期，正式產(chǎn)生在漢武帝初期。伴隨著漢武帝的“獨(dú)尊儒術(shù)”，經(jīng)學(xué)適時(shí)而生，以便將“經(jīng)”的大義做出合乎統(tǒng)治意志之需要的解釋。而專掌解經(jīng)事的職官就稱作博士。博士制度的設(shè)立與完善，按照徐復(fù)觀的研究，經(jīng)歷了三個(gè)階段:先是文、景時(shí)期所立的雜學(xué)博士，然后是漢武帝時(shí)期所立的五經(jīng)博士，最后是為五經(jīng)博士置博士弟子。根據(jù)史料記載，漢武帝首次“為博士官置第子五十人”時(shí)在建元六年(前135年)。此后，“昭帝時(shí)增博士弟子員滿百人”，“宣帝末，倍增之”，“元帝置博士弟子員千人”，“成帝末增博士弟子員三千人”。博士弟子一旦出現(xiàn)，博士與博士弟子就構(gòu)成了密切的利益關(guān)系:博士憑博士弟子以鞏固其博士官的地位，博士弟子憑博士弟子的身份取得當(dāng)博士的必備資格。漢代著名的經(jīng)學(xué)教師，其名下的學(xué)生，少則百千人，多則幾千人，甚至萬余人，都是因?yàn)殡m入某門未必能當(dāng)博士官，但若學(xué)無師門，無“師法”，便永無當(dāng)博士官的可能。

由博士與博士弟子的利益關(guān)系亦不難推論，“師法”、“家法”作為兩漢“經(jīng)學(xué)”的特有現(xiàn)象①宋明儒口中的“家法”、“師法”，與漢儒所謂“家法”、“師法”，含義有本質(zhì)的不同，另當(dāng)別論。，其出現(xiàn)一定是在為五經(jīng)博士官設(shè)置博士弟子之后。因?yàn)椤凹曳ā?、“師法”者，說白了，就是本門經(jīng)學(xué)有別于他門經(jīng)學(xué)的自衛(wèi)手段，是恪守本門經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)以抗衡別門經(jīng)學(xué)教義的利器。同出一門，必守同一“師法”。若不守“師法”，不但為本門所不容，甚至為別派所不齒，將直接影響前程。眾人推薦孟喜補(bǔ)博士缺，漢宣帝因聽說他“改師法”，于是不任用他為博士。這足以說明不守“師法”影響儒者前程的嚴(yán)重性。

就當(dāng)博士官來說，從嚴(yán)守“師法”的必要性中又如何看出嚴(yán)守“家法”的必要性?這可以從兩方面來談。首先，“家法”出于“師法”，不背離“師法”②秦恭能“增師法至百萬言”，就足以證明這一點(diǎn)。因?yàn)槿簟凹曳ā北畴x“師法”，秦恭不可能將其親炙之師本不多的經(jīng)說擴(kuò)充為百萬言;只有當(dāng)親炙之師的經(jīng)說(家法)與其師的師門經(jīng)說(師法)一致的情況下，他才有可能將兩者糅合為一體，擴(kuò)充到百萬言。，故守“家法”等于守“師法”。換言之，守“師法”是守“家法”的前提，不守“師法”，就根本談不上守“家法”。其次，守“家法”是更嚴(yán)格地守“師法”，是將親炙之師的經(jīng)說也納入“師法”范疇內(nèi)來嚴(yán)守，甚至是將守“師法”具體化為守“家法”。這表明東漢對于博士官的資格認(rèn)定，不只是看其出自何門，而且更看重其親炙何師。張玄早年學(xué)顏安樂的《春秋》學(xué)。顏安樂與嚴(yán)彭祖的《春秋》公羊?qū)W，都是傳自董仲舒。從師門來說，無論是依從嚴(yán)、顏氏哪個(gè)人的經(jīng)說，在西漢的儒者來看，都不違背“師法”?？蓮埿s因?yàn)榧葘W(xué)從顏氏又兼說嚴(yán)氏而在補(bǔ)顏氏博士缺時(shí)遭到儒生的反對，儒生們說他既“兼說嚴(yán)氏”就沒有資格擔(dān)任顏氏博士。光武帝采納了這一反對意見?？梢?，東漢儒者之守“家法”，是指嚴(yán)格地堅(jiān)守親炙老師的經(jīng)說，所以張玄既學(xué)顏氏而又兼說嚴(yán)氏就被視為不守“家法”。從“師法”之不排斥兼(本門)諸師說到“家法”之排斥兼(本門)諸師說，說穿了就是“家法”較之“師法”是更為嚴(yán)格的身份認(rèn)同。其目的就是杜絕不具備這一身份的人擔(dān)任某名分下的博士官，而將擔(dān)任某名分下博士官的權(quán)利只給予某博士親授的弟子。