《時(shí)代公論》與抗戰(zhàn)前南北政治文化論爭(zhēng)*

許小青

“九·一八”之后隨著民族主義的興起，中國(guó)學(xué)者紛紛公開(kāi)對(duì)中國(guó)的政治前途與命運(yùn)發(fā)表看法，其中最為著名的是北方的《獨(dú)立評(píng)論》，多年來(lái)學(xué)者對(duì)此有極大的關(guān)注，而對(duì)于南方的《時(shí)代公論》卻鮮有論及①早在70年代末臺(tái)灣學(xué)者邵銘煌就從學(xué)人群體的角度對(duì)《獨(dú)立評(píng)論》進(jìn)行了研究，見(jiàn)其《抗戰(zhàn)前北方學(xué)人與〈獨(dú)立評(píng)論〉》(臺(tái)灣國(guó)立政治大學(xué)歷史研究所碩士學(xué)位論文，1979年)。近年來(lái)對(duì)近代自由主義者胡適、傅斯年、丁文江等人的研究均涉及到《獨(dú)立評(píng)論》，如章清的《“胡適派學(xué)人群”與現(xiàn)代中國(guó)自由主義》(上海古籍出版社，2004年)等研究。最近的研究詳見(jiàn)張?zhí)摹丁椽?dú)立評(píng)論〉與20世紀(jì)30年代的政治思潮》(北京師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2002年。已由社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年出版)。與對(duì)《獨(dú)立評(píng)論》研究的熱潮相較，對(duì)《時(shí)代公論》的研究目前僅見(jiàn)鄧麗蘭所著《域外觀念與本土政制變遷——20世紀(jì)二三十年代中國(guó)知識(shí)界的政制設(shè)計(jì)與參政》一書(shū)的第四章(北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年)，但論者多從政制設(shè)計(jì)的角度來(lái)立論。。本文選取《時(shí)代公論》與《獨(dú)立評(píng)論》的論戰(zhàn)為切入點(diǎn)，具體分析20世紀(jì)30年代南北政治文化的地緣與派分，并試圖分析30年代民族主義與權(quán)威主義、自由主義的微妙關(guān)系。

一

1932年4月1日《時(shí)代公論》雜志在中央大學(xué)創(chuàng)辦，由楊公達(dá)任主編、張其昀為總發(fā)行人?！稌r(shí)代公論》社的主要組成人員是以中央大學(xué)法學(xué)院教授為主體，并且多是國(guó)民黨黨員教授，有著非常明顯的政黨背景②關(guān)于楊公達(dá)創(chuàng)辦《時(shí)代公論》時(shí)是否是國(guó)民黨黨員，有研究者不能肯定，王奇生教授從楊一年后出任立法院立法委員、抗戰(zhàn)爆發(fā)后又擔(dān)任國(guó)民黨中央黨部秘書(shū)等職推測(cè)，楊此時(shí)應(yīng)歸屬于體制內(nèi)知識(shí)分子之列。參見(jiàn)王奇生:《黨員、黨權(quán)與黨爭(zhēng)——1924—1949年中國(guó)國(guó)民黨的組織形態(tài)》，上海:上海書(shū)店出版社，2003年，第268頁(yè)。筆者發(fā)現(xiàn)，楊公達(dá)1932年6月在力行社演講《國(guó)民黨復(fù)興論》中提到:“同志們抬起頭來(lái)，恢復(fù)黨國(guó)的威信!不要因?yàn)槿思抑淞R國(guó)民黨而害羞而灰色。”(演講詞刊于《時(shí)代公論》第16號(hào)，1932年7月15日)從視力行社為同志的語(yǔ)氣中不難判楊公達(dá)此時(shí)也為國(guó)民黨的一員。同樣，胡適讀到楊公達(dá)的一些文章后，其評(píng)論說(shuō)“這番話出于國(guó)民黨中的一個(gè)學(xué)者的筆下，很可以使我們?cè)尞悺?，也可以推斷楊此時(shí)已為國(guó)民黨黨員(《陶希圣〈一個(gè)時(shí)代錯(cuò)誤的意見(jiàn)〉附記》，《獨(dú)立評(píng)論》第20號(hào)，1932年10月2日)。，核心成員有杭立武(政治系主任)、梅思平、薩孟武、張其昀等。中央大學(xué)教授陶希圣(不久受聘北大)、武育干、傅筑夫、樓桐生、雷震、何浩若、田炯錦等均是其重要成員。這份以政論為主的雜志，是“九·一八”后日本加緊對(duì)華侵略、中華民族危機(jī)日益嚴(yán)重狀況之下，一批體制內(nèi)知識(shí)分子民族主義激情的產(chǎn)物。按他們自己的說(shuō)法，就是:“當(dāng)下關(guān)日本兵艦開(kāi)炮以后，不特是普通一般逃之夭夭(要人們?cè)缫训铰尻?yáng)去了)，就是慣喊打倒日本帝國(guó)主義的人，也就溜煙離開(kāi)了此間，頓時(shí)南京變成了死城，我們學(xué)?！醒氪髮W(xué)——也就人煙稀少今昔之感了!《時(shí)代公論》就是在南京最冷落蕭條的一個(gè)時(shí)期，幾個(gè)朋友觸景生情，像雪中送炭似的，把這個(gè)刊物貢獻(xiàn)給全國(guó)人民。真如古人所說(shuō)‘窮而后工’，我們?cè)跇O窮困的時(shí)候毅然起來(lái)工作的?！雹佟丁磿r(shí)代公論〉是“鐵面無(wú)私”嗎?》，《時(shí)代公論》第10號(hào)(1932年6月3日)。這份雜志的宗旨是“供國(guó)人以發(fā)表自由思想之機(jī)會(huì)”，其落腳點(diǎn)在于“俾于國(guó)事稍有貢獻(xiàn)”，可見(jiàn)是一個(gè)時(shí)事政論的刊物。之所以定名為“時(shí)代公論”，張其昀的解釋是:“時(shí)代公論公器也，大學(xué)教授之公開(kāi)講座也。大學(xué)既以思想自由為原則，大學(xué)教授所發(fā)表的言論，自不受任何政黨的約束，即在同一刊物之中兩相反對(duì)之論調(diào)，茍能持之有故，而言之成理，皆不妨同時(shí)并存，而一任讀者之比較與選擇:此其所以名為公論也?！雹谶@是張其昀給讀者陳豪楚的回信，見(jiàn)《讀了時(shí)代公論之后》，《時(shí)代公論》第8號(hào)(1932年5月20日)?？梢?jiàn)，這份雜志定位為大學(xué)教授的公開(kāi)講座，選取時(shí)代敏感的話題，對(duì)國(guó)事提出自己的看法，同時(shí)以自由討論的方式來(lái)吸引社會(huì)民眾的參與。

同時(shí)，這份雜志也是一份帶有濃厚學(xué)術(shù)討論性質(zhì)的刊物，其主要成員均是中國(guó)政治學(xué)會(huì)的骨干。20世紀(jì)20—30年代，是中國(guó)學(xué)術(shù)成長(zhǎng)過(guò)程中的高速發(fā)展時(shí)期，一個(gè)重要的標(biāo)志就是國(guó)內(nèi)的各種學(xué)術(shù)團(tuán)體紛紛成立。1931年夏，中央大學(xué)法學(xué)院政治系杭立武、陶希圣、吳頌皋、劉師舜、梅思平、楊公達(dá)等一批教授，有意成立政治學(xué)的學(xué)術(shù)團(tuán)體，于第二年三月開(kāi)始運(yùn)作。其公開(kāi)的目的有三:一是促進(jìn)中國(guó)政治科學(xué)的發(fā)展;二是討論現(xiàn)實(shí)政治的改良;三是指導(dǎo)后學(xué)從事研究③杭立武:《中國(guó)政治學(xué)會(huì)成立芻言》，《時(shí)代公論》第23號(hào)(1932年11月4日)。。值得注意的是，當(dāng)時(shí)中國(guó)的學(xué)術(shù)中心在北平，中央大學(xué)政治學(xué)的一批教授執(zhí)意在南京成立此學(xué)會(huì)，當(dāng)有與北方爭(zhēng)鋒的意味，稍后北方亦成立中國(guó)政治學(xué)會(huì)可印證這一點(diǎn)。據(jù)中國(guó)政治學(xué)會(huì)的發(fā)起人之一、第一屆干事長(zhǎng)杭立武后來(lái)回憶，為了能在南京成立中國(guó)政治學(xué)會(huì)，中央大學(xué)法學(xué)院的教授有意聯(lián)絡(luò)南方其他各城市如上海、武漢、廣州等地的知名政治學(xué)者，如周鯁生、王世杰、張奚若、錢(qián)端升等，期望能得到他們的支持。讓中大教授感到“意料之外”的是，這些學(xué)者十分爽快地表示同意，于是中國(guó)政治學(xué)會(huì)于1932年9在南京正式成立?！盀榻柚馗鞣矫嫒瞬?，以便于協(xié)調(diào)起見(jiàn)”，選舉校外的王世杰、周鯁生等人為學(xué)會(huì)的常務(wù)理事，而總干事長(zhǎng)由中央大學(xué)法學(xué)院教授杭立武來(lái)?yè)?dān)任④《杭立武先生訪問(wèn)紀(jì)錄》，臺(tái)北:中央研究院近代史研究所，1990年，第10頁(yè)。杭立武對(duì)于中國(guó)政治學(xué)會(huì)成立時(shí)的第一屆理事回憶與當(dāng)時(shí)發(fā)表的理事人選有出入。據(jù)當(dāng)時(shí)發(fā)表的《中國(guó)政治學(xué)會(huì)成立芻言》所載，當(dāng)選理事為七人，分別是周鯁生、高一涵、張奚若、梅思平、蕭公權(quán)、劉師舜和杭立武(《時(shí)代公論》第23號(hào)，第15頁(yè))。而六七十年后杭立武回憶認(rèn)為當(dāng)選的理事為五人，分別是周鯁生、浦薛鳳、錢(qián)端升、王世杰和杭立武(見(jiàn)《杭立武先生訪問(wèn)紀(jì)錄》，第10頁(yè))，后者疑有誤。。

《時(shí)代公論》的出臺(tái)也是中國(guó)政治學(xué)會(huì)為實(shí)現(xiàn)其“討論現(xiàn)實(shí)政治之改良”而創(chuàng)辦的。創(chuàng)辦之初作者群甚為廣泛，在該雜志上發(fā)表文章的還有文學(xué)院教授繆鳳林、黃侃、汪東，教育學(xué)院程其保，工學(xué)院顧毓秀等，這些文章基本是有關(guān)中央大學(xué)的教育問(wèn)題，是純粹的學(xué)術(shù)文章，如汪辟疆的《論近代詩(shī)》(10號(hào))、黃侃的《漢唐玄學(xué)論》(11號(hào))等。但隨著《時(shí)代公論》的政治傾向越來(lái)越明顯，尤其與北方的《獨(dú)立評(píng)論》的論戰(zhàn)越來(lái)越激烈，使其他院系的學(xué)者逐漸淡出這份雜志，1933年后就很難發(fā)現(xiàn)其他院系學(xué)者在上面發(fā)表文章。稍后，以文學(xué)院為主的人文學(xué)者轉(zhuǎn)移到由柳詒徵、繆鳳林、張其昀、倪尚達(dá)創(chuàng)辦的《國(guó)風(fēng)半月刊》雜志上了，《時(shí)代公論》進(jìn)一步演變成一純粹的時(shí)事政論期刊。

二

1932年，以蔣介石為首的國(guó)民黨南京政權(quán)得到鞏固，有著強(qiáng)烈政治背景色彩的《時(shí)代公論》出臺(tái)，其主要的宗旨就是鼓吹獨(dú)裁。這一雜志與北方自由主義派胡適、任鴻雋、丁文江等創(chuàng)辦的《獨(dú)立評(píng)論》針?shù)h相對(duì)，成為30年代“民主與獨(dú)裁”論戰(zhàn)中南方陣線的主力，《時(shí)代公論》社成員也被胡適等人譏為“政府派”的人。故而討論《時(shí)代公論》陣營(yíng)的言論，離不開(kāi)與北方《獨(dú)立評(píng)論》的論戰(zhàn)，這不僅有助于把握位于首都的中央大學(xué)這些體制內(nèi)的知識(shí)分子的政治立場(chǎng)，而且也有助于理解20世紀(jì)30年代中國(guó)思想地圖的分布。

《時(shí)代公論》與《獨(dú)立評(píng)論》的論戰(zhàn)主要是圍繞以下幾個(gè)方面展開(kāi)的:

(一)有關(guān)憲政問(wèn)題

南北學(xué)術(shù)界之爭(zhēng)的焦點(diǎn)在是否立即實(shí)行憲政和怎樣實(shí)行憲政。

“九·一八”以后，中國(guó)民間社會(huì)要求國(guó)民黨開(kāi)放黨禁、實(shí)行憲政的訴求日益高漲。作為政治評(píng)論的刊物自然不能回避這一敏感問(wèn)題?！稌r(shí)代公論》同仁的總體主張是贊同放棄黨治，但反對(duì)立即制憲和實(shí)行憲政。就其內(nèi)部而言，對(duì)于實(shí)施憲政的途徑又分為兩派:一派主張以召開(kāi)國(guó)民代表大會(huì)的漸進(jìn)方式實(shí)現(xiàn)，代表人物有楊公達(dá)、梅思平。一派認(rèn)為國(guó)民代表大會(huì)與訓(xùn)政相矛盾，反對(duì)召開(kāi)國(guó)民代表大會(huì)，代表人物有薩孟武、何浩若、雷震等。

楊公達(dá)主張以漸進(jìn)的方式實(shí)現(xiàn)憲政和民主，“我們對(duì)于開(kāi)放黨禁，絕對(duì)贊同，但對(duì)于立刻實(shí)現(xiàn)歐美式的憲政，則未能與反對(duì)黨治的諸君純?nèi)灰恢隆?。他主?“國(guó)民黨最好是將黨治的權(quán)，交一部分出來(lái)，讓與亟待召集的國(guó)民代表會(huì)，使這個(gè)代表法治主義的機(jī)關(guān)，與代表黨治主義的國(guó)民黨，互相調(diào)和，互相控制，浸假而初具民治的規(guī)模，漸進(jìn)而入平民政治的坦途?！雹贄罟_(dá):《實(shí)現(xiàn)民主政治的途徑》，《時(shí)代公論》創(chuàng)刊號(hào)(1932年4月1日)。這是一種典型的折衷主義方案。由于當(dāng)時(shí)的形勢(shì)是“國(guó)民黨目中無(wú)人，以為負(fù)國(guó)之責(zé)者，舍我其誰(shuí)，又誰(shuí)能有魄力，代替我的黨治?黨外的人，卻目中有人，視國(guó)民黨的黨治為眼中釘，非去之而不可”。因此楊認(rèn)為解決的方案是:“黨治之外，應(yīng)該設(shè)立一民意代表機(jī)關(guān)，來(lái)監(jiān)督黨治”，“這個(gè)民意機(jī)關(guān)——即我們屢次所說(shuō)的國(guó)民代表大會(huì)，——是有二重使命的:一方面，表明民權(quán)實(shí)施的開(kāi)始，養(yǎng)成民主的勢(shì)力;他方面，集中全國(guó)人才，調(diào)和各黨各派的爭(zhēng)權(quán)的哄斗?！雹跅罟_(dá):《折衷主義與中國(guó)政治》，《時(shí)代公論》第3號(hào)(1932年5月15日)。梅思平也同樣主張?jiān)诓桓淖凕h治的前提之下，劃出一部分權(quán)力交與國(guó)民代表大會(huì)，即“黨治的方式盡可不必變更，不過(guò)將黨對(duì)政府的指揮權(quán)劃出一部分來(lái)，受?chē)?guó)民直接監(jiān)督”③梅思平:《黨治問(wèn)題平議》，《時(shí)代公論》創(chuàng)刊號(hào)(1932年4月1日)。。其后他進(jìn)一步認(rèn)為:“對(duì)于立即制憲這個(gè)主張，我也是實(shí)在不敢茍同……我總以為民主政治的進(jìn)步，決不宜過(guò)于急促。我們總要腳踏實(shí)地的前進(jìn)，萬(wàn)不可跑得太快，跌了一個(gè)跟斗?！雹苊匪计?《憲政問(wèn)題答客難——答蔣廷黻胡適之二先生》，《時(shí)代公論》第11號(hào)(1932年6月10日)。

與楊、梅的主張相對(duì)，薩孟武認(rèn)為國(guó)民代表大會(huì)與訓(xùn)政是沖突的，其根源就在于“民意”與“黨意”的沖突導(dǎo)致“民治”與“黨治”的沖突，他提出的解決方案是國(guó)民政府主席由中央執(zhí)行委員會(huì)選任，行政院院長(zhǎng)由中央執(zhí)行委員會(huì)提出若干人，由國(guó)民代表會(huì)選舉，這樣一來(lái)就可以確?！包h治”的實(shí)現(xiàn)⑤薩孟武:《怎樣解決國(guó)民代表大會(huì)與訓(xùn)政的矛盾》，《時(shí)代公論》第6號(hào)(1932年5月6日)。。何浩若認(rèn)為在現(xiàn)在的民生問(wèn)題沒(méi)有解決之前，談?wù)搰?guó)民代表大會(huì)等民主是無(wú)益的，“國(guó)民代表大會(huì)是實(shí)現(xiàn)民主政治的第一步，而民主政治是資產(chǎn)階級(jí)的政治，便是保護(hù)有產(chǎn)階級(jí)而壓迫貧苦民眾的政治。因此我說(shuō)國(guó)民代表大會(huì)從中國(guó)大多數(shù)的貧苦民眾看起來(lái)，可以說(shuō)是絕對(duì)不關(guān)重要”①何浩若:《不關(guān)重要的國(guó)民代表大會(huì)》，《時(shí)代公論》第6號(hào)(1932年5月6日)。。中央大學(xué)兼任教授、南京市國(guó)民黨黨部委員、書(shū)記長(zhǎng)雷震也同樣認(rèn)為:“黨治與國(guó)民代表會(huì)兩者，正猶如水火不能相容，如果要實(shí)行國(guó)民代表大會(huì)，自非取消黨治不可，如不放棄黨治仍舊實(shí)行訓(xùn)政，則不能夠談國(guó)民代表大會(huì)，若謂兩者可以并行不悖，實(shí)不啻‘三教同源’一類(lèi)主張耳。”②雷震:《兩不討好的國(guó)民代表會(huì)》，《時(shí)代公論》第8號(hào)(1932年5月20日)。

楊公達(dá)、梅思平等的憲政主張?jiān)獾奖狈綄W(xué)者胡適、蔣廷黻的有力反駁，使得南方的學(xué)者們明顯感覺(jué)到“北方的諸位先生，總覺(jué)得這次憲政運(yùn)動(dòng)，是被我們這班人開(kāi)了一個(gè)大放盤(pán)，把他弄壞了”③梅思平:《憲政問(wèn)題答客難——答蔣廷黻胡適之二先生》，《時(shí)代公論》第11號(hào)(1932年6月10日)。。若單從學(xué)術(shù)上講，這只是一場(chǎng)學(xué)理之爭(zhēng)，但當(dāng)時(shí)正值國(guó)民黨鼓吹由訓(xùn)政到憲政過(guò)渡，正在草擬憲法，因此這一問(wèn)題的討論有著很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)政治背景。胡適等自由主義知識(shí)分子所關(guān)注的是中國(guó)民主自由的實(shí)現(xiàn)，而楊公達(dá)、梅思平等關(guān)心的是國(guó)民黨在中國(guó)統(tǒng)治的真正實(shí)現(xiàn)。楊、梅的主張不僅遭到純粹的自由知識(shí)分子的批判，也為國(guó)民黨內(nèi)的一批“堅(jiān)定”分子所不滿，這種兩邊不討好的處境讓他們備感委屈，正如梅思平所言:“我和幾個(gè)與我抱同一意見(jiàn)的朋友，關(guān)于憲政問(wèn)題的主張，已經(jīng)走到被夾擊的路上去了。黨內(nèi)的‘忠實(shí)同志’們聲聲口口說(shuō)我們是背叛總理遺教，是迎合輿論，是投機(jī)。黨外的憲政論者又說(shuō)我們的辦法不徹底，是移花接木之計(jì)，是政府派的調(diào)和論?！雹苊匪计?《憲政問(wèn)題答客難——答蔣廷黻胡適之二先生》，《時(shí)代公論》第11號(hào)(1932年6月10日)。這種兩邊都不討好的處境，或許也正是《時(shí)代公論》社的特色，因?yàn)閺谋举|(zhì)上而言他們是與政府站在同一立場(chǎng)，但在姿態(tài)上又表現(xiàn)出學(xué)理上的批評(píng)架式，其結(jié)果，也只落得朝野兩邊均不滿的下場(chǎng)。

(二)有關(guān)民主與獨(dú)裁問(wèn)題

20世紀(jì)30年代之初，在中國(guó)的知識(shí)分子中展開(kāi)了一場(chǎng)民主與獨(dú)裁的爭(zhēng)論。作為中央大學(xué)政治立場(chǎng)代表的《時(shí)代公論》先后發(fā)表了多篇文章，公開(kāi)鼓吹在中國(guó)實(shí)行獨(dú)裁，推行法西斯主義。所謂法西斯主義，按照其起源地意大利的墨索里尼時(shí)代的百科全書(shū)的解釋為:“法西斯為積極確定的主義，為政府與祖國(guó)的較高利益計(jì)，而企圖發(fā)揮紀(jì)律與個(gè)人行動(dòng)，此二者均系代表實(shí)際之道德性，而以能繼續(xù)進(jìn)步為條件，政府或民族之停滯不進(jìn)，即為滅亡之朕兆，凡一政府不僅以能施行權(quán)力為滿足，且須證明在其生存之中具有精神的力量。”⑤轉(zhuǎn)引自子嘉:《法西斯蒂與中國(guó)革命》，《新文化》第2卷2、3合期(1935年3月25日)。法西斯主義在30年代成為世界范圍內(nèi)的一大政治思潮，對(duì)于中國(guó)的學(xué)界影響頗深⑥對(duì)中國(guó)30年代法西斯主義的最新研究，參見(jiàn)臺(tái)灣青年學(xué)者馮啟宏的《法西斯主義與三○年代中國(guó)政治》，國(guó)立政治大學(xué)歷史系，1998年。?！稌r(shí)代公論》社的一批政治學(xué)教授，也及時(shí)地以法西斯主義為理論武器來(lái)分析中國(guó)當(dāng)時(shí)的政治，這方面的主力是楊公達(dá)。楊的立論是從國(guó)民黨內(nèi)部組織的分析開(kāi)始，他對(duì)國(guó)民黨內(nèi)部的分裂與渙散非常不滿，半年之內(nèi)先后發(fā)表六篇專(zhuān)門(mén)討論國(guó)民黨危機(jī)的文章——《國(guó)民黨的危機(jī)與自救》(4號(hào))、《再論國(guó)民黨的危機(jī)與出路》(7號(hào))、《三論國(guó)民黨的危機(jī)與自救》(11號(hào))、《關(guān)于黨部組織的簡(jiǎn)單化》(13號(hào))、《國(guó)民黨復(fù)興論》(16號(hào))、《革命的回憶與國(guó)民黨的復(fù)興》(23號(hào))，分析國(guó)民黨危機(jī)的原因，尋找國(guó)民黨復(fù)興的出路。他認(rèn)為造成國(guó)民黨危機(jī)的三個(gè)錯(cuò)誤是:“第一個(gè)錯(cuò)誤，便是居革命黨之名，行普通黨之實(shí)。第二個(gè)錯(cuò)誤，便是粉飾黨的統(tǒng)一，拒不分家。第三個(gè)錯(cuò)誤，便是黨不自裁，而由他人裁之，責(zé)不自負(fù)，而由不負(fù)責(zé)者負(fù)之。”⑦楊公達(dá):《國(guó)民黨復(fù)興論》，《時(shí)代公論》第16號(hào)(1932年7月15日)。對(duì)如何挽救國(guó)民黨的危機(jī)，他提出三點(diǎn)建議——“黨政思想化、黨員職業(yè)化、黨部要簡(jiǎn)單化”⑧楊公達(dá):《國(guó)民黨的危機(jī)與自救》，《時(shí)代公論》第4號(hào)(1932月22日)。，其重點(diǎn)在于從組織入手改造國(guó)民黨，具體辦法為:“立刻整頓黨部組織，立刻造成黨部的干部，立刻恢復(fù)黨部總理制?！雹釛罟_(dá):《三論國(guó)民黨的危機(jī)與自救》，《時(shí)代公論》第11號(hào)(1932年6月10日)。這一改革的首要目的非常明確，就是要真正完成國(guó)民黨的統(tǒng)一工作。不過(guò)統(tǒng)一國(guó)民黨只是其政治綱領(lǐng)的第一步，最終的目的就是以法西斯主義來(lái)實(shí)現(xiàn)全面獨(dú)裁。

楊公達(dá)在提出國(guó)民黨統(tǒng)一論之后，又全面提出他的完整獨(dú)裁論政綱。這方面的主要文章有《國(guó)難政府的強(qiáng)力化》(24號(hào))、《九一八以來(lái)的中國(guó)政治》(25號(hào))，其中心就是鼓吹專(zhuān)制獨(dú)裁。他提出國(guó)民黨的統(tǒng)一有漸進(jìn)方法和非常手段兩種方式，他認(rèn)為漸進(jìn)方法收效遲緩，因而主張以“非常手段”來(lái)統(tǒng)一國(guó)民黨，即“或者國(guó)民黨現(xiàn)存派別中，有一派能以統(tǒng)一黨權(quán)為己任，本大無(wú)畏的精神，不避一切艱險(xiǎn)，采取史達(dá)林對(duì)付托洛斯基，孟梭里尼對(duì)付尼蒂的手段，不惜放逐異己的派別，舉一綱而打盡之，國(guó)民黨由此而可以統(tǒng)一。此方法收效極為迅速。”①楊公達(dá):《革命的回憶與國(guó)民黨的復(fù)興》，《時(shí)代公論》第23號(hào)(1932年9月2日)。楊公達(dá)隨后又進(jìn)一步將“非常手段”擴(kuò)充到政府及國(guó)家體制上，主張取消五院制，改用元首制，并且公開(kāi)提出:“元首的條件不要什么‘年高德劭’，要具有忠誠(chéng)信義，尤其要絕對(duì)負(fù)責(zé)。不特要負(fù)興國(guó)的責(zé)任，還須要負(fù)亡國(guó)的責(zé)任;不特要做岳武穆，還須要做李鴻章;不特要下流芳百世的決心，還須要立遺臭萬(wàn)年的遺囑?！雹跅罟_(dá):《國(guó)難政府應(yīng)強(qiáng)力化》，《時(shí)代公論》第24號(hào)(1932年9月9日)。這實(shí)質(zhì)是公開(kāi)鼓吹和擁護(hù)蔣介石的獨(dú)裁統(tǒng)治。文章最后又宣告他對(duì)于“精誠(chéng)團(tuán)結(jié)”的不相信，提出“與其多方面的組織政府，不如一方面的組織政府”。其理由是“如果是清一色的政府的話，則亡國(guó)興國(guó)，責(zé)皆由負(fù)，良心所在，能不努力?”③楊公達(dá):《九一八以后之中國(guó)政治》，《時(shí)代公論》第25號(hào)(1932年9月16日)。

楊公達(dá)的法西斯主義主張?jiān)谥醒氪髮W(xué)內(nèi)部得到了積極的回應(yīng)，與《時(shí)代公論》的獨(dú)裁論互相聲援的，還有中央大學(xué)的《新文化》月刊社、《教育與中國(guó)》雜志社等社團(tuán)，《新文化》月刊曾刊登一篇文章，從西方法西斯的起源、定義和綱領(lǐng)來(lái)論證法西斯主義對(duì)中國(guó)的作用，作者強(qiáng)調(diào)法西斯的綱領(lǐng)不外兩種:一種主張一黨專(zhuān)政，反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主政治;一種承認(rèn)公共利益超越個(gè)人利益，反對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)。在行動(dòng)方面作者主張以力還力的直接行動(dòng)，認(rèn)為這種主張對(duì)于中國(guó)革命的復(fù)興是切實(shí)有效的手段，因而其結(jié)論是:“現(xiàn)在要復(fù)興中華民族，先要發(fā)展中國(guó)革命之復(fù)興行動(dòng)，養(yǎng)成一種守紀(jì)律、負(fù)責(zé)任的新風(fēng)氣，造成一個(gè)組織健全、力量充實(shí)的革命黨，在一個(gè)為民族犧牲的領(lǐng)袖下面，毫不遲疑的排除一切惡化思想，事事有計(jì)劃有組織地去努力關(guān)于中國(guó)革命的復(fù)興運(yùn)動(dòng)，必能一步一步地成功!”④子嘉:《法西斯蒂與中國(guó)革命》，《新文化》第2卷第2、3合期(1935年3月25日)。由教育學(xué)院教授組成的社團(tuán)《教育與中國(guó)》雜志則從教育學(xué)的方法論上，來(lái)說(shuō)明法西斯主義的教育的實(shí)現(xiàn)與中國(guó)的民族復(fù)興之間的緊密關(guān)系⑤如方東澄的《法西斯蒂的教育》和環(huán)家珍的《我國(guó)教育改造與民族復(fù)興》，分別載《教育與中國(guó)》第1卷第1期和第3期(1933年)。。

楊公達(dá)所主張組織的一個(gè)清一色的政府，即要由國(guó)民政府中最有力的一派來(lái)主政，而放逐其他派別。這一主張?jiān)獾疆?dāng)時(shí)剛由中央大學(xué)改任北京大學(xué)教授的陶希圣尖銳批評(píng)，他認(rèn)為這是“一個(gè)時(shí)代錯(cuò)誤的意見(jiàn)”，“目前社會(huì)上的論爭(zhēng)，正集中到國(guó)民政權(quán)的取得和運(yùn)用這個(gè)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的提出，是由于國(guó)民黨過(guò)去幾年黨治和訓(xùn)政方法不能集中民力以救危亡?，F(xiàn)在的問(wèn)題不是在國(guó)民黨各派團(tuán)結(jié)或互相殘殺，而是在國(guó)民黨各派即令團(tuán)結(jié)仍不能救中國(guó)于危亡。楊先生把問(wèn)題移到國(guó)民黨黨內(nèi)紛爭(zhēng)，并且把眼光縮小到一派上去，完全是不了解國(guó)民黨的現(xiàn)狀，不能了解國(guó)民黨的要求。這種論調(diào)也只是住在勾心斗角的南京的人會(huì)發(fā)出”⑥陶希圣:《一個(gè)時(shí)代錯(cuò)誤的意見(jiàn)——評(píng)時(shí)代公論楊公達(dá)先生的主張》，《獨(dú)立評(píng)論》第20號(hào)(1932年10月2日)。。值得特別注意的是，在短短半年時(shí)間里(1932年4月到10月)，陶希圣從南京到北平，也從《時(shí)代公論》重要成員一變?yōu)榕c《獨(dú)立評(píng)論》同調(diào)的同仁。對(duì)這一變化，他似乎歸結(jié)為地域的因素，根據(jù)他的觀察，楊的論調(diào)只有“勾心斗角的南京的人”才會(huì)發(fā)出，換言之，北平或其他地方的學(xué)者是不會(huì)有此言論的。顯然，陶希圣看到了地域政治對(duì)于思想的影響力，他的這一觀察對(duì)于我們今天把握《時(shí)代公論》社為什么會(huì)是在首都南京的中央大學(xué)出現(xiàn)，而不是其他地方的大學(xué)，無(wú)疑提供了一種解釋的可能。北方的自由派學(xué)者對(duì)國(guó)民黨已經(jīng)非常失望，認(rèn)為楊的文章也只是關(guān)注了派系之間的勾心斗角而已。同樣，胡適讀到楊公達(dá)文章后的反應(yīng)是“這番話出于國(guó)民黨中的一個(gè)學(xué)者的筆下，很可以使我們?cè)尞??！彼呐u(píng)雖很平和，諸如“這些話都是很明顯的主張，表示出一些人，在這個(gè)煩悶的政局之下因忍耐不住而想求一條‘收效極為迅速’的捷徑，這種心理雖學(xué)者也不能免，這是我們很感覺(jué)惋惜的。”①胡適:《陶希圣〈一個(gè)時(shí)代錯(cuò)誤的意見(jiàn)〉附記》，《獨(dú)立評(píng)論》第20號(hào)(1932年10月2日)。雖然多少對(duì)楊公達(dá)等有理解的成分，但在政治原則方面，胡適對(duì)楊的獨(dú)裁主張卻加以嚴(yán)厲地批評(píng)。

(三)有關(guān)國(guó)民黨的抗日政策

楊公達(dá)在勵(lì)志社的演講中，提出抗日的兩個(gè)先決條件:“第一，要安內(nèi)，安內(nèi)首先就是剿匪，若是共匪不清，一旦舉辦討逆，兵沒(méi)到北平，恐怕長(zhǎng)江流域已經(jīng)失守了。第二個(gè)先決問(wèn)題，是改革現(xiàn)在的政府，我們要有一個(gè)強(qiáng)有力的政府?！雹跅罟_(dá):《抗日的途徑》，《時(shí)代公論》第27號(hào)(1932年9月30日)。這與當(dāng)時(shí)蔣介石的“攘外必先安內(nèi)”論調(diào)同出一轍。北方的《獨(dú)立評(píng)論》派對(duì)于蔣介石的“攘外必先安內(nèi)”和“不抵抗”的政策則公開(kāi)批評(píng)，要求停止內(nèi)戰(zhàn)共同抗日。丁文江的系列言論可作為代表。其一，丁文江認(rèn)為所謂的“共產(chǎn)黨”問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是政府造成的，“無(wú)疑的，共產(chǎn)黨是貪污苛政的政府造成的，是日日年年苛捐重稅而不行一絲一毫善政的政府造成的”③丁文江:《所謂剿罪問(wèn)題》，《獨(dú)立評(píng)論》第6號(hào)(1932年5月26日)。。其二，丁文江主張從尊重人民自由的立場(chǎng)出發(fā)，共產(chǎn)黨也應(yīng)享受同等的自由，“我們要求國(guó)民政府絕對(duì)的尊重人民的言論思想自由……我們的要求是絕對(duì)的，是普遍的，例如我們以為在不擾亂地方秩序，可不違犯其他刑法規(guī)定范圍以?xún)?nèi)，共產(chǎn)黨應(yīng)該享受同等的自由”。其三，不妨讓共產(chǎn)主義在中國(guó)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，“只要共產(chǎn)黨肯放棄他攻城略地的政策，我們不妨讓他們占據(jù)一部分土地，做他共產(chǎn)主義的實(shí)驗(yàn)!”④丁文江:《停止內(nèi)戰(zhàn)的運(yùn)動(dòng)》，《獨(dú)立評(píng)論》第25號(hào)(1932年11月6日)。雖然丁文江等人的抗日主張還是從政府的角度立論，而且對(duì)于共產(chǎn)黨的同情也不是沒(méi)有前提條件的，但其主張還是從民族大義出發(fā)，這是值得肯定的。

丁文江對(duì)于蔣介石的消極抗日政策提出批評(píng)，他認(rèn)為從“九·一八”以后到1933年初，日本之所以能步步進(jìn)逼，先后占領(lǐng)了東三省、熱河，并直接威脅到平津，主要原因并不完全在于日本的強(qiáng)大，而在于當(dāng)東北馬占山、蘇炳文等義勇軍英勇反抗時(shí)，軍事當(dāng)局沒(méi)有向熱河進(jìn)兵，這是很大的失策，“到了今天，若是依然以茍安為目的，這是最下流的自殺政策”⑤丁文江:《假如我是蔣介石》，《獨(dú)立評(píng)論》第35號(hào)(1933年3月15日)。。丁文江在論證日本侵略中國(guó)既定方針的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)中國(guó)只有以自己的犧牲和抵抗才能贏得國(guó)際社會(huì)的援助。丁文江對(duì)中國(guó)的抗戰(zhàn)策略提出了三條辦法:第一，立刻完成國(guó)民黨內(nèi)部的團(tuán)結(jié);第二，立刻謀軍事首領(lǐng)的合作;第三，立刻與共產(chǎn)黨商量休戰(zhàn)，休戰(zhàn)的惟一條件是在抗日期內(nèi)彼此互相不攻擊。以上三點(diǎn)辦法，尤其是第三條辦法，可說(shuō)是公開(kāi)批評(píng)蔣介石“攘外必先安內(nèi)”政策的，當(dāng)然他仍對(duì)蔣寄予厚望，并解釋說(shuō):“國(guó)家當(dāng)然不是蔣介石一個(gè)人的國(guó)家，抵抗也不是蔣介石一個(gè)人的工作，這是不用說(shuō)的。但是因?yàn)榈匚坏年P(guān)系，軍事委員會(huì)的委員長(zhǎng)所負(fù)的責(zé)任，比任何人為重大，誰(shuí)也不能還有否認(rèn)?！雹薅∥慕?《假如我是蔣介石》，《獨(dú)立評(píng)論》第35號(hào)(1933年3月15日)。

但丁文江的解釋卻并沒(méi)有得到《時(shí)代公論》雜志社的諒解，該雜志當(dāng)即發(fā)表一篇題為《真蔣介石與假蔣介石》的文章針?shù)h相對(duì)，對(duì)丁文江《假如我是蔣介石》一文大不以為然，開(kāi)篇即對(duì)丁本人的動(dòng)機(jī)進(jìn)行攻擊:“為政要防止蔣介石獨(dú)裁，臨難則不容蔣介石茍免，此非一般包藏禍心仇視政府之流的共通要求，也是他們的矛盾主張……憤慨之極，竟自告奮勇，在《獨(dú)立評(píng)論》上大吹大擂……”⑦陶彬:《真蔣介石與假蔣介石》，《時(shí)代公論》第49號(hào)(1933年3月3日)。言語(yǔ)之中不乏人身攻擊。在諷刺丁的同時(shí)，卻為蔣的地位鼓吹一番，稱(chēng):“不過(guò)象丁先生這樣一位命世大才，必須假蔣介石之名以自命，竊蔣介石之位以自居以后，方足以談抗日，方足以談救國(guó)，方足以號(hào)召?lài)?guó)人，不啻可以承認(rèn)今日抗日救國(guó)的重任，非但必須蔣介石其人，并且還要蔣介石其名者，才能擔(dān)負(fù)得起?！雹偬毡?《真蔣介石與假蔣介石》，《時(shí)代公論》第49號(hào)(1933年3月3日)。當(dāng)然文章的重點(diǎn)在回應(yīng)丁文江的抗日三個(gè)方法上，但也無(wú)一處不是為蔣介石的政策進(jìn)行辯護(hù)和對(duì)蔣本人的吹捧。值得一提的是，這篇文章的開(kāi)頭還有一個(gè)意味深長(zhǎng)的編者按:“這篇文章擱置了好久，都未發(fā)表，因?yàn)榭峙乱唤?jīng)發(fā)表，又有人硬指本刊是‘蔣介石的機(jī)關(guān)報(bào)’!況且在國(guó)難日亟的當(dāng)前，‘個(gè)人問(wèn)題’實(shí)無(wú)一談的價(jià)值。但是我人反復(fù)考慮之后，覺(jué)得現(xiàn)在抗日既要蔣介石氏做頭腦，而同時(shí)還有人拿蔣介石氏個(gè)人做攻擊對(duì)象，是非不明，不特有傷政治道德，亦且有礙抗日的前途。故不怕負(fù)‘替?zhèn)€人辯護(hù)’的惡名，把這篇文章公開(kāi)發(fā)表出來(lái)?！雹凇墩媸Y介石與假蔣介石》“編者按語(yǔ)”，《時(shí)代公論》第49號(hào)(1933年3月3日)。這種先發(fā)制人的自我辯護(hù)，顯然只能增加此地?zé)o銀之嫌，再次表明《時(shí)代公論》的政治立場(chǎng)。

三

中央大學(xué)楊公達(dá)、張其昀、薩孟武、何浩若、梅思平等國(guó)民黨黨籍或親國(guó)民黨的學(xué)者創(chuàng)辦《時(shí)代公論》周刊，一開(kāi)始就站在國(guó)民黨體制內(nèi)的立場(chǎng)，從批評(píng)國(guó)民黨與政府的角度立論，一時(shí)頗吸引了大眾的注意。南京當(dāng)?shù)氐囊患忆N(xiāo)售該刊的書(shū)店門(mén)前打出了這樣的廣告——“請(qǐng)看鐵面無(wú)私的《時(shí)代公論》!”短短兩個(gè)多月的時(shí)間，《時(shí)代公論》的發(fā)行量就突破一萬(wàn)份，這讓這份雜志的編輯者大感欣慰。但從其創(chuàng)刊之初，就有讀者懷疑其背后有“背景”，因而當(dāng)時(shí)編者以“因?yàn)槲覀冞@般書(shū)呆子，個(gè)性很強(qiáng)，是不適宜有背景的”加以否認(rèn)③《〈時(shí)代公論〉是“鐵面無(wú)私”嗎?》，《時(shí)代公論》第10號(hào)(1932年6月3日)。。表面上看《時(shí)代公論》是從對(duì)政府的批評(píng)入手，但其用意卻可套用這樣一句話——小罵大幫忙④這句話是20世紀(jì)30年代以來(lái)許多群體對(duì)《大公報(bào)》的一個(gè)基本評(píng)論，但近年來(lái)有學(xué)者對(duì)此提出不同的看法，見(jiàn)賈曉慧:《大公報(bào)新論》，天津:天津人民出版社，2002年，第1—6頁(yè)。。

事實(shí)上，南方中央大學(xué)的政治學(xué)者以《時(shí)代公論》為陣地宣揚(yáng)權(quán)威主義，極大地迎合了蔣介石“一黨獨(dú)裁”的需要，他們也得到了國(guó)民黨當(dāng)局的重用。楊公達(dá)一年后出任立法院立法委員、憲法起草委員會(huì)委員，抗戰(zhàn)爆發(fā)后又擔(dān)任國(guó)民黨中央黨部秘書(shū)等職，從坐而論道轉(zhuǎn)到直接進(jìn)入到國(guó)民黨政權(quán)高層。張其昀等也學(xué)而優(yōu)則仕，出任國(guó)民政府國(guó)防委員會(huì)委員等職。這些也為當(dāng)時(shí)和后來(lái)的學(xué)者所詬病。據(jù)30年代就在中央大學(xué)任教的郭廷以先生回憶:“待遇提高，中大教員都是規(guī)規(guī)矩矩的教書(shū)，但論研究精神則略有欠缺，這是因?yàn)檎n多而且接近政府的緣故，許多教員混資格‘做官’去了，所以趕不上清華，清華安定、條件好。周炳琳就說(shuō)過(guò):‘中大是不錯(cuò)，但好像是缺少點(diǎn)什么，研究風(fēng)氣不盛?！雹荨豆⒁韵壬L問(wèn)紀(jì)錄》，臺(tái)北:中央研究院近代史研究所，1987年，第198—199頁(yè)。這些似乎與《時(shí)代公論》的過(guò)高參政熱情是分不開(kāi)的。

《獨(dú)立評(píng)論》則是站在政府之外的立場(chǎng)，對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)的政治出路進(jìn)行一系列的建言獻(xiàn)策，而《時(shí)代公論》卻更多地是從政府的角度來(lái)立論。需特別指出的是，《時(shí)代公論》與《獨(dú)立評(píng)論》一樣，隨著論戰(zhàn)的深入發(fā)展，各自?xún)?nèi)部也發(fā)生了激烈的分化，南北政治立場(chǎng)對(duì)立的狀況也發(fā)生了較為明顯的改變。甚至雙方后來(lái)也呈現(xiàn)互相靠攏的趨勢(shì)，如對(duì)于建立集權(quán)制政府的論證等。這些情況表明過(guò)分強(qiáng)調(diào)雙方的對(duì)立立場(chǎng)，而忽視彼此的交流與互動(dòng)，可能離事實(shí)的真相愈遠(yuǎn)。

從本質(zhì)上而言，《獨(dú)立評(píng)論》和《時(shí)代公論》的政爭(zhēng)，表現(xiàn)出民族主義高漲時(shí)代自由主義與權(quán)威主義的競(jìng)爭(zhēng)，集中反映了20世紀(jì)30年代中國(guó)民族主義發(fā)展過(guò)程中，與民族主義緊緊相連的權(quán)威主義得到更大發(fā)展的空間，而自由主義和民主主義的發(fā)展空間受到限制。最終的結(jié)果是自由主義與民主主義讓位于權(quán)威主義。二者之間的論戰(zhàn)并非是不可調(diào)和的，隨著《獨(dú)立評(píng)論》在政治上的態(tài)度最終向國(guó)民黨傾斜，說(shuō)明自由主義學(xué)者在處理民族與民主關(guān)系的兩難境地時(shí)，最終艱難地選擇民族利益至上，不得不暫時(shí)放棄民主和自由的主張。這也說(shuō)明自由主義在現(xiàn)代中國(guó)“先天不足與后天失調(diào)”的歷史境遇和兩難境地。而權(quán)威主義者在民族主義高漲的年代，正好利用民族矛盾激化的有利機(jī)緣，拓展民族意志與力量的巨大道義空間。這種政治的權(quán)威主義不僅迎合了當(dāng)局政治統(tǒng)一的需要，也符合知識(shí)分子選擇威權(quán)主義來(lái)加強(qiáng)民族力量的情感需要，因而得到迅猛發(fā)展，勢(shì)力大增，成為戰(zhàn)前最為有力量的一股思潮。

從根本上而言，《時(shí)代公論》的政治學(xué)術(shù)評(píng)論是將民族主義與功利主義結(jié)合起來(lái)的研究，結(jié)果無(wú)非只有一個(gè)——為政治尋求合法性的說(shuō)明。有研究者對(duì)中國(guó)大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究的這種狀況進(jìn)行評(píng)論時(shí)說(shuō):“到30年代以后，中國(guó)的高等院校變成了民族主義學(xué)者的天下，他們的社會(huì)科學(xué)研究觀自然也占據(jù)了統(tǒng)治地位。這樣，功利主義就成為社會(huì)科學(xué)研究的主要目標(biāo)——為當(dāng)時(shí)政權(quán)的統(tǒng)治提供理論和實(shí)踐上的依據(jù)?！雹伲奂樱菰S美德:《中國(guó)大學(xué)1895—1995:一個(gè)文化沖突的世紀(jì)》，北京:教育科學(xué)出版社，2002年，第75頁(yè)。30年代中央大學(xué)的《時(shí)代公論》的學(xué)者嘗試將知識(shí)與權(quán)力結(jié)合起來(lái)，就其當(dāng)時(shí)效果而言，政治當(dāng)局也多少采納了他們的意見(jiàn)，似乎也多少實(shí)現(xiàn)了他們的政治主張，同時(shí)他們也因“學(xué)而優(yōu)則仕”，開(kāi)始從書(shū)齋進(jìn)入權(quán)力核心。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種將大學(xué)與政治之間聯(lián)結(jié)得過(guò)于緊密的關(guān)系，對(duì)中央大學(xué)的學(xué)術(shù)研究無(wú)疑是一種損害，正如美國(guó)學(xué)者劉易斯·科塞在研究官僚知識(shí)分子時(shí)所指出的一樣:“把追求知識(shí)與行使政治權(quán)力結(jié)合在一起是不可能的，那些試圖這樣做的人，結(jié)果是成了相當(dāng)惡劣的政客或不再是一名學(xué)者?！雹冢勖溃輨⒁姿埂た迫?，郭方等譯:《理念人——一項(xiàng)社會(huì)學(xué)的考察》，北京:中央編譯出版社，2001年，第351頁(yè)。