準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)與對(duì)抗

汪志剛

關(guān)于船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，物權(quán)法確立了一個(gè)以第24條規(guī)定的登記對(duì)抗主義為基礎(chǔ)的規(guī)則體系。在此規(guī)則體系之下，船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則雖然在形式上實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，但它同時(shí)也內(nèi)含了諸多被雜亂地交織在一起的端緒，并在法律解釋和適用上留下了許多易生爭(zhēng)議和難以理清的問(wèn)題，值得認(rèn)真研究。

一、準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的構(gòu)成要件

《物權(quán)法》第24條規(guī)定:“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”在該條之下，首先需要解決的問(wèn)題有二:其一，該條所述物權(quán)具體包含哪些物權(quán)。其二，該條是否可一體適用于所有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)。

(一)準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的類型

關(guān)于第24條所涉的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)類型，可以從不同的角度加以認(rèn)識(shí)。首先，從物權(quán)性質(zhì)的角度看，這里所涉的物權(quán)應(yīng)僅限于所有權(quán)、抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，而不包括留置權(quán)。因?yàn)?，船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車雖然在學(xué)理上被稱之為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)，但作為物權(quán)客體，它們?cè)谛再|(zhì)上依然屬于動(dòng)產(chǎn)——第24條位于“動(dòng)產(chǎn)交付”一節(jié)中也證明了這一點(diǎn)，故《物權(quán)法》規(guī)定的各種動(dòng)產(chǎn)物權(quán)原則上都可以在準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)之上成立。只不過(guò)，由于留置權(quán)是一種非依法律行為而生的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，而第24條又僅適用于依法律行為而生的物權(quán)變動(dòng)，〔1〕參見崔建遠(yuǎn):“再論動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件”，《法學(xué)家》，2010年第5期。故從體系解釋的角度講，該條所調(diào)整的物權(quán)并不包含留置權(quán)，而是僅限于所有權(quán)、抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)。〔2〕須注意的是，《海商法》和《民用航空法》在規(guī)定海商船舶物權(quán)和民用航空器物權(quán)時(shí)，都沒(méi)有規(guī)定質(zhì)權(quán)。由此也就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，即在《物權(quán)法》生效之后，海商船舶和民用航空器之上能否成立質(zhì)權(quán)。對(duì)此，學(xué)者鮮有討論，但在《物權(quán)法》出臺(tái)之前的相關(guān)著作和實(shí)踐中，基本上找不到此類質(zhì)權(quán)的蹤影，在《物權(quán)法》出臺(tái)之后，這種狀況也沒(méi)有實(shí)質(zhì)的改變。不過(guò)，對(duì)于機(jī)動(dòng)車質(zhì)權(quán)，我國(guó)法還是承認(rèn)的(《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第33條)。

其次，從物權(quán)客體的角度看，這里所涉及的物權(quán)應(yīng)包括船舶物權(quán)、航空器物權(quán)和機(jī)動(dòng)車物權(quán)。其中，船舶物權(quán)可以被進(jìn)一步區(qū)分為海商船舶物權(quán)和非海商船舶物權(quán);航空器物權(quán)和機(jī)動(dòng)車物權(quán)也可以被區(qū)分為民用航空器物權(quán)和非民用航空器物權(quán)、民用機(jī)動(dòng)車物權(quán)和非民用機(jī)動(dòng)車物權(quán)。這種依客體所作劃分的意義主要在于，這些建立在不同客體之上的物權(quán)往往須受到不同特別法的調(diào)整，如海商船舶物權(quán)和民用航空器物權(quán)須分別受《海商法》和《民用航空法》的調(diào)整;軍用船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車物權(quán)須受《國(guó)防法》的調(diào)整等。另外，從登記的角度講，不同的船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車所適用的登記規(guī)則也不盡相同，〔3〕參見《船舶登記條例》、《漁業(yè)船舶登記辦法》、《民用航空器權(quán)利登記條例》和《機(jī)動(dòng)車登記辦法》等。而這對(duì)于落實(shí)和貫徹物權(quán)法規(guī)定的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗主義顯然有著重要影響。

(二)不同類型的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的構(gòu)成要件

關(guān)于該問(wèn)題，筆者曾撰文指出，在物權(quán)變動(dòng)是依法律行為而生時(shí)，不同種類的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)所適用的規(guī)則是不同的，其中，所有權(quán)轉(zhuǎn)讓適用的是第24條的“交付生效加登記對(duì)抗主義”，抵押權(quán)設(shè)立適用的是第188條的“合同生效加登記對(duì)抗主義”，質(zhì)權(quán)設(shè)立適用的是第212條的“交付成立主義”?！?〕參見汪志剛:“意思主義與形式主義對(duì)立的法理和歷史根源”，《法學(xué)研究》，2010年第5期。對(duì)于筆者所持上述意見，解釋論上尚有不同看法。有鑒于此，以下將對(duì)這些不同意見及筆者持上述意見之理由作一個(gè)更為詳盡的闡述。

1.第24條的“登記對(duì)抗主義”的構(gòu)成

關(guān)于《物權(quán)法》第24條，首要的一個(gè)爭(zhēng)議就是，該條規(guī)定的到底是何種登記對(duì)抗主義。對(duì)此，主要有兩種意見:一種意見認(rèn)為，該條與同法第158條、第188條和第189條等條文一樣，規(guī)定的都是一種建立在意思主義之上的登記對(duì)抗主義，即只要當(dāng)事人締結(jié)了相應(yīng)合同(如汽車買賣合同)，物權(quán)就可以在當(dāng)事人之間發(fā)生變動(dòng)，但在登記之前，該項(xiàng)變動(dòng)不能對(duì)抗善意第三人，此為“合同生效加登記對(duì)抗說(shuō)”。〔5〕參見最高人民法院物權(quán)法研究小組編:《中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，頁(yè)114。另一種意見則認(rèn)為，《物權(quán)法》第23條的規(guī)定也可適用于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，故除法律另有規(guī)定外，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)應(yīng)適用自交付時(shí)起生效，但未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人的規(guī)則，此為“交付生效加登記對(duì)抗說(shuō)”?！?〕參見胡康生編:《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，頁(yè)30。

對(duì)于以上二說(shuō)，筆者認(rèn)為，“合同生效加登記對(duì)抗說(shuō)”有欠妥當(dāng)，理由如下:

首先，從第24條與第23條的體系關(guān)系來(lái)看，第23條的規(guī)定乃是一個(gè)可一體適用于所有動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓的一般性規(guī)定，在其他相關(guān)條文或特別法未對(duì)此作出特別規(guī)定時(shí)，原則上都應(yīng)適用該條。第24條在規(guī)定船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)規(guī)則時(shí)，雖然規(guī)定了其對(duì)抗要件為登記，但并沒(méi)有明確其生效要件，相關(guān)特別法也是如此，故依據(jù)特別法未規(guī)定的應(yīng)適用一般法的原則，應(yīng)將第23條規(guī)定的交付作為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，即原則上應(yīng)對(duì)第24條作“交付生效加登記對(duì)抗”的體系解釋。

其次，第24條、第158條、第188條和第189條雖然規(guī)定的都是登記對(duì)抗主義，但第24條與后三個(gè)條文的表述方式明顯不同。其中，第24條在規(guī)定登記對(duì)抗主義時(shí)，僅使用了“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的語(yǔ)句，而后三條在使用該同一語(yǔ)句時(shí)，都在該語(yǔ)句之前加上了“地役權(quán)自地役權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立”(第158條)或“抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立”(第188條、第189條)的語(yǔ)句。這表明，第24條規(guī)定的登記對(duì)抗主義與后三條有所不同，即后三條可以被直接解讀為是“意思主義加登記對(duì)抗主義”(“自合同生效時(shí)設(shè)立”表達(dá)的是意思主義，“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”表達(dá)的是登記對(duì)抗主義)，而第24條則不能作如此解讀。進(jìn)一步說(shuō)，第24條之所以沒(méi)有采用后三條那樣的表述，原因主要就在于，在第23條已經(jīng)對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件作出了一般規(guī)定的情況下，作為緊隨其后的特別規(guī)定的第24條可以不必重復(fù)這一規(guī)定，而是可以直接陳述其擬規(guī)定的特殊內(nèi)容。簡(jiǎn)言之，第24條實(shí)際上是以第23條所確立的交付主義為基礎(chǔ)的登記對(duì)抗主義。

最后，對(duì)第24條作“合同生效加登記對(duì)抗”的解釋，除有悖于上述體系邏輯外，也可能與有些學(xué)者已經(jīng)在潛意識(shí)中將包含登記對(duì)抗主義在內(nèi)的公示對(duì)抗主義與源于法國(guó)法的意思主義等同起來(lái)了有關(guān)。但事實(shí)是，我國(guó)法上的登記對(duì)抗主義與源于法國(guó)法的意思主義和登記對(duì)抗主義并不相同，二者至少存在以下區(qū)別:①在法國(guó)法上，意思主義不僅產(chǎn)生于登記對(duì)抗主義之前(不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗主義是1855年修法的產(chǎn)物)，而且是被作為物權(quán)變動(dòng)的基本規(guī)則規(guī)定下來(lái)的(第1138條)，但在我國(guó)法上，以上情況并不存在。尤其是，我國(guó)法始終都沒(méi)有就意思主義作出一般性規(guī)定，也沒(méi)有將意思主義作為動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的基本規(guī)則確立下來(lái)，而是將其作為形式主義(物權(quán)法第6條)的例外，分別規(guī)定在分則的不同條文中。這表明，在我國(guó)法上，意思主義乃是作為形式主義的例外而存在的，因而，在某一條文未就該例外作出明文規(guī)定時(shí)，我們是不能像理解法國(guó)法那樣，將意思主義作為其解釋基礎(chǔ)的。②在法國(guó)民法典確立意思主義之前，對(duì)買賣合同進(jìn)行公證，并在公證文書中加入宣稱占有已經(jīng)從出賣人移轉(zhuǎn)給買受人的“已交付條款”或“占有協(xié)議條款”已經(jīng)在法國(guó)發(fā)展成為一種共同的實(shí)踐或交易習(xí)慣。正是這種習(xí)慣決定了，“法國(guó)民法典決定讓所有權(quán)在合同締結(jié)時(shí)即移轉(zhuǎn)，僅僅是對(duì)共同實(shí)踐的正式認(rèn)可而已?！薄?〕L.P.W.van Vliet，Transfer of Movables in German，F(xiàn)rench，English and Dutch Law，Ars Aequi Libri，2000，p.77.與之相對(duì)，我國(guó)法上的登記對(duì)抗主義則不是以上述實(shí)踐情況為背景的，在《物權(quán)法》生效之前，我國(guó)并沒(méi)有形成單純基于合同就可以使船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的共同實(shí)踐(抵押權(quán)除外)?！?〕在《物權(quán)法》出臺(tái)之前，機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)并不適用登記對(duì)抗主義(《道路交通安全法》第12條)，海商船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓雖然適用登記對(duì)抗主義，但在實(shí)踐中，法院大多不承認(rèn)單純的合同成立就可以使所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。參見劉本榮:“中國(guó)船舶登記對(duì)抗主義的實(shí)際運(yùn)行與匡正”，《中國(guó)海商法年刊》第20卷，頁(yè)56－57。③法國(guó)法上的意思主義是以一個(gè)不嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)和債權(quán)、物權(quán)的絕對(duì)性尚未完成的財(cái)產(chǎn)法體系為基礎(chǔ)的。在這一體系之下，物權(quán)變動(dòng)可直接因債的效力而生的意思主義很大程度上可以被視為是財(cái)產(chǎn)權(quán)的相對(duì)性在物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域中的延伸，即形式主義在物權(quán)變動(dòng)之外，恰恰是因?yàn)榻^對(duì)性在財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)之外?！?〕汪志剛，見前注〔4〕。與之相對(duì)，我國(guó)物權(quán)法則是在嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)和債權(quán)的前提下，以物權(quán)的絕對(duì)性為基本法理構(gòu)建起來(lái)的。正是這種特點(diǎn)決定了在我國(guó)法之下，除法律有特別規(guī)定外，單純的合同成立并不足以使物權(quán)發(fā)生有效變動(dòng)。質(zhì)言之，在面對(duì)我國(guó)法上的登記對(duì)抗主義時(shí)，不宜簡(jiǎn)單照搬法國(guó)法或日本法的東西，而是應(yīng)根據(jù)我國(guó)立法和實(shí)踐的具體情況來(lái)理解和解釋它們，進(jìn)而構(gòu)建起我國(guó)法上的登記對(duì)抗主義法理。

2.準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓中的交付與登記的效力關(guān)系

在對(duì)第24條作出了“交付生效加登記對(duì)抗”的解釋之后，接下來(lái)所要討論的就是該條的適用范圍問(wèn)題。對(duì)此，目前的解釋論意見大致可概括為:①對(duì)于該條可適用于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，解釋上并無(wú)爭(zhēng)議，但在如何確定“已登記，未交付的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力”上，存在不同看法。②對(duì)于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立應(yīng)適用第188條規(guī)定的“合同生效加登記對(duì)抗主義”——這原則上也可適用于抵押權(quán)的協(xié)議變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，意見基本一致。③對(duì)于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立是應(yīng)適用該條，還是應(yīng)適用第212條的“交付成立主義”，存在爭(zhēng)論。以下將首先討論其中第一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題，即“已登記，未交付的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力”問(wèn)題。

在實(shí)踐中，這種已登記，未交付的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓雖然一般不太常見，〔10〕依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記一般都是以當(dāng)事人已經(jīng)辦理了標(biāo)的物的交接手續(xù)為前提的。例如，依據(jù)《船舶登記條例》第13條的規(guī)定，申請(qǐng)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的申請(qǐng)人就應(yīng)向登記機(jī)關(guān)交驗(yàn)證明標(biāo)的物已交付的交接文件。在國(guó)際船舶買賣中，這被稱為“船舶交接協(xié)議”，一般包含“實(shí)物交接”和“證件交接”。與之相類似，《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第19條也規(guī)定，所有權(quán)人(一般為受讓人或其代理人)在申請(qǐng)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記時(shí)，除須向登記機(jī)關(guān)遞交相關(guān)證件外，還應(yīng)將機(jī)動(dòng)車開到現(xiàn)場(chǎng)交登記機(jī)關(guān)查驗(yàn)。這表明，未交付標(biāo)的物，一般是不能依登記程序辦理船舶或機(jī)動(dòng)車所有權(quán)過(guò)戶登記的。但從理論上講，它依然向我們提出了一個(gè)如何解決此間所涉的交付和登記的效力關(guān)系問(wèn)題。對(duì)此，筆者傾向于肯定該類轉(zhuǎn)讓具有完全效力。但也有學(xué)者認(rèn)為，在將交付確定為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓生效要件的前提下，一個(gè)完整的轉(zhuǎn)讓應(yīng)同時(shí)具備交付的生效要件和登記的對(duì)抗要件，僅辦理了過(guò)戶登記而未交付標(biāo)的物的，所有權(quán)并不能發(fā)生完全有效的轉(zhuǎn)讓?！?1〕崔建遠(yuǎn)，見前注〔1〕。對(duì)于這種否定論，筆者深表懷疑。因?yàn)椋谠撜撝?，要?zhǔn)確界定此類不具完全效力的轉(zhuǎn)讓到底具有何種效力，將是十分困難的，甚至可以說(shuō)是無(wú)法給出合理界定的。第一，若答案是此類轉(zhuǎn)讓完全不具任何效力，而是須待交付之后才能完全生效，則我們必然要問(wèn)，為什么這樣一個(gè)不具任何效力的轉(zhuǎn)讓會(huì)因交付的完成而突然變得具有完全的效力呢?難道此時(shí)適用的是交付成立主義?或者說(shuō)，為了使該轉(zhuǎn)讓有效，當(dāng)事人必須先撤銷原有的過(guò)戶登記，然后再按照先交付，后登記的程序來(lái)完成該筆轉(zhuǎn)讓。第二，若答案是此時(shí)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓只能對(duì)抗善意第三人，但不能對(duì)抗出讓人，則我們又要問(wèn)，受讓人所取得的能對(duì)抗善意第三人的所有權(quán)是從何而來(lái)的?難道不是出讓人讓渡給他的嗎?既然是出讓人讓渡給他的，該轉(zhuǎn)讓自然應(yīng)該可以對(duì)抗出讓人本人。第三，若答案是此時(shí)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓僅僅是不能對(duì)抗善意第三人，但可以對(duì)抗包含出讓人在內(nèi)的其他人，則其效力將與“已交付，未登記的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”完全一致，而這與否定論者所持的交付是生效要件，登記是對(duì)抗要件的看法又是相互矛盾的。

由上可見，在否定論之下，要對(duì)已登記，未交付的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓到底具有何種效力的問(wèn)題作出合理解答將是十分困難的。事實(shí)上，否定論者在提出其意見時(shí)，并沒(méi)有對(duì)這一問(wèn)題作出一般性回答，而是僅通過(guò)舉例的方式對(duì)此類轉(zhuǎn)讓的效力作出了部分說(shuō)明。這些例子是:①甲將其A船賣與乙，且已交付，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù);后又賣與丙，沒(méi)有交付但辦理了過(guò)戶登記。②甲將其A船賣與乙，尚未交付，但已辦理過(guò)戶登記手續(xù);后又賣與丙，已經(jīng)交付但尚未辦理過(guò)戶登記手續(xù)。對(duì)于以上二例所涉問(wèn)題，否定論的解答是以下述判斷為前提的，即“已交付但未辦理過(guò)戶登記的轉(zhuǎn)讓”和“已辦理了過(guò)戶登記但未完成交付的轉(zhuǎn)讓”都不具有完全對(duì)抗力。因此，在上述二例中，只要兩個(gè)受讓人皆非惡意，他們就誰(shuí)也不能對(duì)抗誰(shuí)，從而形成了一個(gè)扣。為解開此扣，否定論給出的解決方案是準(zhǔn)用物權(quán)法第19條第1款，賦予以上二例中的受領(lǐng)了交付的受讓人以請(qǐng)求更正登記的權(quán)利，而且，不管另一受讓人是否同意這種更正，登記部門都應(yīng)根據(jù)申請(qǐng)人已基于買賣而實(shí)際占有該船的事實(shí)予以更正登記?！?2〕同上注。

對(duì)于否定論者就上述二例所提解決方案，筆者并不贊同。因?yàn)椋谝?，既然承認(rèn)了上述二例中的兩個(gè)受讓人的所有權(quán)相互不能對(duì)抗，那就不能僅賦予“受領(lǐng)了交付，但未辦理過(guò)戶登記”的受讓人以更正登記請(qǐng)求權(quán)，而不賦予“已辦理了過(guò)戶登記，但未受領(lǐng)交付”的受讓人以請(qǐng)求移轉(zhuǎn)占有的權(quán)利。換言之，只承認(rèn)前者有更正登記的權(quán)利，而不承認(rèn)后者有請(qǐng)求移轉(zhuǎn)占有的權(quán)利，本身就意味著前者的所有權(quán)對(duì)后者具有對(duì)抗力——所謂的更正登記請(qǐng)求權(quán)只不過(guò)是這一對(duì)抗力的體現(xiàn)而已，因而論者所謂的誰(shuí)也不能對(duì)抗誰(shuí)的扣根本就不存在。至于在以上情況中，為何只有受領(lǐng)了交付的受讓人有請(qǐng)求更正登記的權(quán)利，而另一受讓人卻沒(méi)有請(qǐng)求移轉(zhuǎn)占有的權(quán)利，否定論者則沒(méi)有給出其依據(jù)。第二，例②中的第二受讓人丙能否通過(guò)交付從甲處取得具有部分效力的所有權(quán)本身就是大有疑問(wèn)的。因?yàn)椋诖拔餀?quán)登記制度和向所有權(quán)人發(fā)放登記證書的制度已經(jīng)在我國(guó)實(shí)施多年的情況下，按交易常識(shí)，丙在和甲交易時(shí)，至少應(yīng)負(fù)有查驗(yàn)登記證書以確認(rèn)出讓人是否是所有權(quán)人的注意義務(wù)，而在甲已經(jīng)將所有權(quán)過(guò)戶給乙的情況下，甲已經(jīng)不再是登記權(quán)利人，也不擁有任何足以證明其享有所有權(quán)的證書。既然如此，丙憑什么相信甲有所有權(quán)，進(jìn)而可以通過(guò)交付從甲處取得“所有權(quán)”呢?

綜上，筆者認(rèn)為，否定“已登記，未交付的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”的完全效力將在理論和實(shí)踐上導(dǎo)致一系列的困難，這種困難雖然在一定程度上與物權(quán)法規(guī)定本身的不明確有關(guān)，但從解釋論的角度講，對(duì)此類轉(zhuǎn)讓作具有完全效力的解釋也是可行和合乎法理的。

首先，從法律解釋上講，從“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定中得出“一經(jīng)登記，即得對(duì)抗善意第三人”的反對(duì)解釋，通常并無(wú)不可?！?3〕參見王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第1冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，頁(yè)229。

其次，從法理上講，這里所涉及的問(wèn)題本質(zhì)上依然是一個(gè)如何理解“交付生效加登記對(duì)抗主義”之下的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律基礎(chǔ)的問(wèn)題。依據(jù)一般法理，支撐依法律行為而生的物權(quán)變動(dòng)的基本要素主要有二:一是意志要素，即當(dāng)事人之間的物權(quán)變動(dòng)合意;二是物上要素，即法定的公示形式。只有通過(guò)二者的結(jié)合，物權(quán)才能發(fā)生完全有效的變動(dòng)?！?4〕(德)鮑爾/施蒂爾納:《德國(guó)物權(quán)法》，申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，頁(yè)351。在公示成立主義之下，這表現(xiàn)為物權(quán)變動(dòng)合意和交付或登記的直接結(jié)合，二者互為表里，共同為一項(xiàng)物權(quán)變動(dòng)提供法律基礎(chǔ)。在公示對(duì)抗主義之下，雖然物權(quán)變動(dòng)被分割成了“在當(dāng)事人之間(以及對(duì)惡意第三人)生效”和“對(duì)善意第三人生效”兩個(gè)部分，但這并沒(méi)有從根本上改變物權(quán)變動(dòng)的法律基礎(chǔ)，即我們依然可以依據(jù)上述法理對(duì)“交付生效加登記對(duì)抗主義”作如下分析:①在公示對(duì)抗主義，物權(quán)變動(dòng)所遵循的基本法理應(yīng)是，物權(quán)變動(dòng)合意是物權(quán)變動(dòng)在當(dāng)事人之間生效的法律基礎(chǔ)，公示(及其必然包含的物權(quán)合意)是物權(quán)變動(dòng)對(duì)善意第三人發(fā)生對(duì)抗力的法律基礎(chǔ)。②在“合同+交付生效+登記對(duì)抗=完全的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”這一等式之下，若當(dāng)事人是通過(guò)先交付、后登記來(lái)完成所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的，則理論上可以認(rèn)為，在交付時(shí)，構(gòu)成所有權(quán)轉(zhuǎn)讓在當(dāng)事人之間生效的法律基礎(chǔ)的并不是(買賣等)合同——因?yàn)槲覈?guó)法并沒(méi)有在這里采用債權(quán)意思主義，而是通過(guò)交付(含觀念交付)表現(xiàn)出來(lái)的物權(quán)變動(dòng)合意。正是基于這一合意，所有權(quán)得且僅得在當(dāng)事人之間發(fā)生變動(dòng)，即交付所具有的法律效力并不是根源于它對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了公示，而是根源于其所表達(dá)的使所有權(quán)在當(dāng)事人之間發(fā)生變動(dòng)的合意?！?5〕這里存在一個(gè)推定，即在第24條之下，應(yīng)推定當(dāng)事人在交付之時(shí)已經(jīng)具備了使所有權(quán)在當(dāng)事人之間發(fā)生變動(dòng)的合意，但還不具備使其發(fā)生對(duì)世變動(dòng)的合意;或者說(shuō)，即使當(dāng)事人具備后一合意，他們也應(yīng)知，未經(jīng)登記，這種合意是不能發(fā)生相應(yīng)法律效力的。待至登記時(shí)，當(dāng)事人不僅已經(jīng)具備了使所有權(quán)發(fā)生對(duì)世變動(dòng)的合意，而且這種合意已經(jīng)與法定的物上要素實(shí)現(xiàn)了結(jié)合，故此時(shí)的所有權(quán)可發(fā)生具有對(duì)世效力的變動(dòng)。③即使存在當(dāng)事人只進(jìn)行了所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但未交付標(biāo)的物的情況，法律上也可以認(rèn)為，若無(wú)相反約定，當(dāng)事人在實(shí)施登記時(shí)已具備了使所有權(quán)發(fā)生對(duì)世變動(dòng)的合意——否定這一點(diǎn)將有悖于常識(shí)，且該合意中當(dāng)然包含了使所有權(quán)轉(zhuǎn)讓在當(dāng)事人之間生效的合意，故此時(shí)的登記已經(jīng)具備了使所有權(quán)發(fā)生對(duì)世變動(dòng)所需的全部意志要素和物上要素，足以為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓提供完備的法律基礎(chǔ)。概言之，“合同+交付生效+登記對(duì)抗=完全的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”的等式完全可以被還原為“所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合意+公示=完全的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”的等式。在后一等式之下，我們大可不必困擾于已登記，未交付的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓是否具有完全效力的問(wèn)題。因?yàn)?，在此情況下，登記本身就是完全的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合意和公示的結(jié)合，它不僅足以為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)世生效提供法律基礎(chǔ)，而且吸收了交付在“先交付、后登記”情況下所具有的表達(dá)部分所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合意的功能，進(jìn)而使得嗣后可能的交付淪為了與物權(quán)變動(dòng)無(wú)關(guān)的單純的占有移轉(zhuǎn)行為。

3.準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)變動(dòng)的構(gòu)成要件

關(guān)于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立，解釋上的爭(zhēng)議主要在于，此類質(zhì)權(quán)的設(shè)立除須以交付為要件外，是否還須以登記為要件。一種意見認(rèn)為，此類質(zhì)權(quán)的設(shè)立應(yīng)適用第212條規(guī)定的交付成立主義，僅需交付即已為足，本文即持此一觀點(diǎn)。另一種意見則認(rèn)為，此類質(zhì)權(quán)的設(shè)立仍應(yīng)適用第24條規(guī)定的交付生效加登記對(duì)抗主義。因?yàn)?，在持后一意見的學(xué)者看來(lái)，“《物權(quán)法》第212條并沒(méi)有獨(dú)立的意義”，在與第24條相對(duì)時(shí)，“前者規(guī)定的是各種動(dòng)產(chǎn)(交通工具只是其中一種)的質(zhì)押，后者規(guī)定的是交通工具的各種物權(quán)變動(dòng)(包括質(zhì)權(quán)的設(shè)立)，……前者的調(diào)整對(duì)象并未完全被后者包含”，而依據(jù)論者所持的“只有當(dāng)一條規(guī)定的調(diào)整對(duì)象在外延上被另一條規(guī)定的調(diào)整對(duì)象包含，才能說(shuō)前者是后者的特別規(guī)定”的看法，“前者并非后者的特別規(guī)定，不能作為限制后者效力范圍的依據(jù)”。在與第23條相對(duì)時(shí)，“第212條……只不過(guò)在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押這一具體領(lǐng)域重申了第23條的立場(chǎng)而已，可以稱之為‘重復(fù)性的具體規(guī)定’，而不是真正的特別規(guī)定”。既然如此，在解釋上完全可以將第212條直接并入第23條;而在實(shí)現(xiàn)了這種并入之后，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立仍應(yīng)適用“第23條+24條”的意義體系，采用自交付時(shí)設(shè)立，但未登記不得對(duì)抗善意第三人的規(guī)則?！?6〕參見楊代雄:“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)要件——《物權(quán)法》第24條及相關(guān)條款的解釋和完善”，《法律科學(xué)》2010年第1期。

對(duì)于后一意見，筆者不敢茍同，理由如下。首先，從第212條與第23條、第24條的體系關(guān)系來(lái)看，否定第212條的特別規(guī)定性質(zhì)是不當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)?，在《物?quán)法》總則中，有關(guān)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立規(guī)則是由第23條和第24條共同構(gòu)成的，在二者規(guī)定不一致的情況下，分則中的第212條的意義恰恰在于，它克服了這二者的不一致，并依據(jù)質(zhì)權(quán)的基本法理重新實(shí)現(xiàn)了質(zhì)權(quán)變動(dòng)規(guī)則的統(tǒng)一。亦即，相對(duì)于“第23條+第24條”這一意義體系，第212條依然構(gòu)成特別規(guī)定，可直接適用于所有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立。至于論者所持的“只有當(dāng)一條規(guī)定的調(diào)整對(duì)象在外延上被另一條規(guī)定的調(diào)整對(duì)象包含，才能說(shuō)前者是后者的特別規(guī)定”的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，若依此觀點(diǎn)，其在同文中所持的“第24條構(gòu)成第23條的特別規(guī)定”〔17〕同上注。的意見也不能成立。因?yàn)?，?3條的調(diào)整對(duì)象僅涉及動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的“設(shè)立和轉(zhuǎn)讓”，而第24條的調(diào)整對(duì)象還包括物權(quán)的“變更和消滅”，后者的調(diào)整對(duì)象在外延上也不能為前者所包含，故后者同樣不能構(gòu)成前者的特別規(guī)定。

其次，從實(shí)踐的角度看，“交付生效加登記對(duì)抗”這一疊床架屋的構(gòu)造將非常不利于發(fā)揮準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的制度功能。因?yàn)?，相?duì)于抵押權(quán)，質(zhì)權(quán)的優(yōu)點(diǎn)主要在于設(shè)立程序較為簡(jiǎn)便，而抵押權(quán)的比較優(yōu)勢(shì)則在于它不像質(zhì)權(quán)那樣，易導(dǎo)致?lián)Ｎ锢脙r(jià)值的閑置和增加擔(dān)保物權(quán)人的負(fù)擔(dān)(如保管義務(wù))。若我們?cè)跍?zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立上采“交付生效加登記對(duì)抗”的構(gòu)造，則相對(duì)于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，此類質(zhì)權(quán)已無(wú)任何比較優(yōu)勢(shì)可言，而從交易理性的角度講，當(dāng)事人顯然是不愿意設(shè)立這種質(zhì)權(quán)的，而是更愿意選擇設(shè)立抵押權(quán)。果如此，則規(guī)定此類準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度的意義就很成問(wèn)題了。

最后，在《物權(quán)法》出臺(tái)之前，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)(主要指機(jī)動(dòng)車質(zhì)權(quán))的設(shè)立僅須交付、無(wú)須登記乃是一種共同的實(shí)踐。與這種實(shí)踐情況相對(duì)應(yīng)，我國(guó)現(xiàn)行法上也沒(méi)有系統(tǒng)的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)登記規(guī)則，相關(guān)登記機(jī)關(guān)大多也都不受理此類質(zhì)權(quán)的登記。即便是在少數(shù)已經(jīng)開展了機(jī)動(dòng)車營(yíng)業(yè)質(zhì)權(quán)登記業(yè)務(wù)的地方，這種登記也僅具備案性質(zhì)(《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第33條)，而非質(zhì)權(quán)變動(dòng)的效力依據(jù)。

二、未登記的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效力

在登記對(duì)抗主義之下，如何確定未登記的物權(quán)變動(dòng)的效力是該立法例固有的難題。出于前文所述理由，這里所要討論的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)將僅限于“已交付(含觀念交付)，未登記的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”和“未登記的抵押權(quán)變動(dòng)”。關(guān)于此類物權(quán)變動(dòng)的效力，第24條和第188條的規(guī)定都是“不得對(duì)抗善意第三人”，那么，到底何謂“不得對(duì)抗”、何謂“善意第三人”呢?

(一)“不得對(duì)抗”的含義

物權(quán)依其本質(zhì)，本屬于得對(duì)抗一切他人的絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)。這體現(xiàn)在法律效力上，就是物權(quán)具有排他效力和優(yōu)先效力(追及效力則屬前述效力的體現(xiàn))，即物權(quán)不僅具有排斥與之不相容的物權(quán)再成立于該物之上的效力，而且原則上具有優(yōu)先于嗣后在該物之上成立的能與之相容的并存物權(quán)的效力，具有優(yōu)先于債權(quán)的效力。本此特性，所謂的“得對(duì)抗”原則上應(yīng)是指得排斥他人權(quán)利或得優(yōu)先于他人權(quán)利實(shí)現(xiàn)，即物權(quán)人享有可排斥他人權(quán)利或優(yōu)先于他人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法律地位。反之，所謂的“不得對(duì)抗”則應(yīng)是指物權(quán)人不享有可排斥他人權(quán)利或優(yōu)先于他人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法律地位，在物權(quán)人向他人主張這種法律地位時(shí)，第三人可以其并不具有這種法律地位予以抗辯。

(二)“善意第三人”的含義

1.第三人的含義

在物權(quán)法中，第三人一般是相對(duì)于當(dāng)事人而言的。其中，當(dāng)事人是指物權(quán)交易的主體雙方及其繼承人或法律地位的概括繼受人，〔18〕參見(日)鈴木祿彌:《物權(quán)的變動(dòng)與對(duì)抗》，渠濤譯，社科文獻(xiàn)出版社1999年版，頁(yè)10。第三人則泛指當(dāng)事人之外的所有利害關(guān)系人。不過(guò)，在《物權(quán)法》第24條和第188條的意義脈絡(luò)及其所在體系之下，對(duì)于“善意第三人”中的第三人是不能作如上寬泛理解的，而是應(yīng)對(duì)其作必要的限制。這種限制除源于“善意”一詞的限定外，同時(shí)也源于以下體系邏輯的限制。

首先，這里的第三人應(yīng)不包含當(dāng)事人的一般債權(quán)人，即在準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓或抵押權(quán)設(shè)立中，已生效未登記的此類物權(quán)變動(dòng)仍具有對(duì)抗出讓人或抵押人的一般債權(quán)人的效力。因?yàn)椋诘怯泴?duì)抗主義的制度結(jié)構(gòu)之下，若否認(rèn)此類物權(quán)變動(dòng)對(duì)普通債權(quán)的對(duì)抗力，則此類物權(quán)變動(dòng)中的所有權(quán)受讓人或抵押權(quán)人的法律地位將與一般債權(quán)人無(wú)異，即他們都是地位平等的“債權(quán)人”。果如此，則承認(rèn)此類未登記的物權(quán)變動(dòng)已生效將沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)意義，所謂的登記對(duì)抗主義也將因此被還原為登記成立主義，而這顯然有悖于登記對(duì)抗主義的本旨。

其次，這里的第三人應(yīng)不包含那些偽造物權(quán)證書或侵占、損毀標(biāo)的物的侵權(quán)行為人。因?yàn)?，登記?duì)抗主義作為公示原則的一種貫徹，其規(guī)范目的仍主要在于為交易中的第三人提供信賴保護(hù)或交易安全保護(hù)，而前述各類侵權(quán)人并不屬于與當(dāng)事人之間存在交易關(guān)系的人，也不享有受公示規(guī)則保護(hù)的信賴?yán)?，自然不?yīng)被劃入此處所述的第三人之列。亦即，因登記“公示規(guī)則而產(chǎn)生的不得對(duì)抗的抗辯僅可由那些受該規(guī)則保護(hù)的當(dāng)事人援引，……至于那些損及財(cái)產(chǎn)完整性或偽造權(quán)利證書的個(gè)人則不得利用該規(guī)則規(guī)避其對(duì)受損權(quán)利持有者的責(zé)任”?！?9〕(德)馮·巴爾、德羅布尼希編:《歐洲合同法與侵權(quán)法及財(cái)產(chǎn)法的互動(dòng)》，吳越譯，法律出版社2007版，頁(yè)367。

綜上，在登記對(duì)抗主義之下，所謂善意第三人中的第三人，應(yīng)僅指對(duì)當(dāng)事人之間變動(dòng)的物權(quán)所涉之物享有物權(quán)的人，即對(duì)同一標(biāo)的物享有“依其性質(zhì)”可與當(dāng)事人之間變動(dòng)的物權(quán)發(fā)生“競(jìng)存抗?fàn)庩P(guān)系”的權(quán)利的人。〔20〕王澤鑒，見前注〔13〕，頁(yè)228。只有在相對(duì)于這些權(quán)利人時(shí)，才有可能發(fā)生權(quán)利對(duì)抗問(wèn)題，至于一般債權(quán)人或侵權(quán)人，則因其所享有的權(quán)利與當(dāng)事人之間變動(dòng)的物權(quán)并無(wú)競(jìng)存抗?fàn)庩P(guān)系(債權(quán)非成立于物之上，故與物權(quán)無(wú)競(jìng)存抗?fàn)庩P(guān)系)或根本就不在公示規(guī)則的規(guī)范目的保護(hù)范圍之內(nèi)，不屬于這里的第三人。

2.善意的含義

關(guān)于何謂善意，物權(quán)法未作定義，但依學(xué)者通見，其在民法中主要有兩種意義:其一是指行為人無(wú)損害他人利益之不法或不當(dāng)意圖;其二是指行為人對(duì)某種情況的不知情或不應(yīng)當(dāng)知情。在物權(quán)法中，善意一般是在后一意義上使用的。〔21〕參見董學(xué)立:“物權(quán)變動(dòng)中的善意、惡意”，《中國(guó)法學(xué)》2004年第2期。以上述認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，我們可以將這里的善意定義為不知道或不應(yīng)當(dāng)知道物權(quán)在當(dāng)事人之間發(fā)生了變動(dòng)的心理狀態(tài)。至于“行為人無(wú)損害他人利益之不法或不當(dāng)意圖”這一意義，則因以損害他人利益為行為意圖的侵權(quán)人本就不屬于這里的第三人，一般沒(méi)有必要將其納入到這里的善意的含義之中。

(三)未經(jīng)登記，亦得對(duì)抗之人

綜上，在準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)登記主義之下，所謂的“善意第三人”，應(yīng)是指不知道或不應(yīng)當(dāng)知道物權(quán)在當(dāng)事人之間發(fā)生了變動(dòng)的對(duì)同一標(biāo)的物享有物權(quán)的人?！?2〕參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編:《中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，頁(yè)37。依據(jù)此一含義，除上文所述的一般債權(quán)人和侵權(quán)人非屬善意第三人之外，以下主體也非此處所述的善意第三人。

1.查封債權(quán)人

債權(quán)人請(qǐng)求法院查封債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的目的是為了保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，但查封并不能從根本上改變債權(quán)人的法律地位，也不能使債權(quán)人取得查封物的物權(quán)或優(yōu)先受償權(quán)。因此，未登記物權(quán)的權(quán)利人依然可以基于其物權(quán)地位，對(duì)查封提出異議。當(dāng)然，如果物權(quán)人未及時(shí)提出異議，則其物權(quán)將不能對(duì)抗通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序取得查封物所有權(quán)的第三人?！?3〕參見(日)鈴木祿彌，見前注〔18〕，頁(yè)40。

2.后次租賃權(quán)人

租賃權(quán)作為債權(quán)，與物權(quán)本無(wú)競(jìng)存抗?fàn)庩P(guān)系，因而一般沒(méi)有太大的必要去討論二者間的對(duì)抗關(guān)系，但由于在現(xiàn)代民法中，租賃權(quán)已經(jīng)被賦予了一定物權(quán)特征，故這里仍有必要對(duì)準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)和租賃物之上的物權(quán)變動(dòng)的關(guān)系做一討論:①若所有權(quán)轉(zhuǎn)讓在先，租賃在后，則應(yīng)依物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的法理，承認(rèn)在先的轉(zhuǎn)讓可對(duì)抗在后的租賃，不管前者是否已經(jīng)登記。②若抵押在先，租賃在后，則應(yīng)適用物權(quán)法第190條關(guān)于“抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)”的規(guī)定，承認(rèn)設(shè)立在先的已登記的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)將不受租賃權(quán)的影響。反之，若設(shè)立在先的抵押權(quán)并未登記，則應(yīng)根據(jù)對(duì)上述規(guī)定的反對(duì)解釋，承認(rèn)在后的租賃權(quán)不受抵押權(quán)的影響，因抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)而取得的標(biāo)的物所有權(quán)仍應(yīng)負(fù)擔(dān)該租賃權(quán)。③若租賃在先，轉(zhuǎn)讓在后，則原則上應(yīng)依據(jù)《合同法》第229條或《海商法》第138條所規(guī)定的“買賣不破租賃”的規(guī)則，承認(rèn)租賃合同的效力不受所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的影響。但依據(jù)《民用航空法》第33條，未經(jīng)登記的民用航空器融資租賃或租期為六個(gè)月以上的其他租賃，不得對(duì)抗包含受讓人在內(nèi)的第三人。④若租賃在先，抵押在后，則應(yīng)適用《物權(quán)法》第190條關(guān)于“訂立抵押合同前抵押財(cái)產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響”的規(guī)定，承認(rèn)租賃合同的效力不受抵押權(quán)的影響。

3.連環(huán)轉(zhuǎn)讓中的前所有人

例如，甲通過(guò)交付將A車所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了乙;乙在登記之前又通過(guò)交付將該車轉(zhuǎn)讓給了丙，丙即使未登記也可以其所有權(quán)對(duì)抗甲，甲不得以丙欠缺登記為由來(lái)否定丙的所有權(quán)。因?yàn)?，在這里，甲是一個(gè)負(fù)有移轉(zhuǎn)登記名義義務(wù)的債務(wù)人，而非一個(gè)享有與丙的所有權(quán)存在競(jìng)存抗?fàn)庩P(guān)系的物權(quán)的權(quán)利人，故甲非為這里的第三人?！?4〕(日)近江幸治:《民法講義II·物權(quán)法》，王茵譯，北京大學(xué)出版社2006年版，頁(yè)61。

4.因法定物權(quán)變動(dòng)而喪失物權(quán)的人

在這里，因法定物權(quán)變動(dòng)而喪失物權(quán)的情況比較多樣，其所涉“失權(quán)人”大致主要有:①因合同被宣告無(wú)效或撤銷而喪失物權(quán)的人;②因法院判決而喪失物權(quán)的人;③因合同解除而喪失物權(quán)的人。對(duì)于這些人，未登記的物權(quán)變動(dòng)依然可以具有對(duì)抗力。例如，甲將A車賣給乙，已交付和登記過(guò)戶，后來(lái)，甲乙之間的買賣被法院判決無(wú)效、或被撤銷、或被溯及地解除，所有權(quán)也因此回復(fù)給了甲，但該項(xiàng)回復(fù)性的物權(quán)變動(dòng)尚未登記;此時(shí)，若甲通過(guò)指示交付將該車所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了丙，則丙可以其所有權(quán)對(duì)抗已喪失所有權(quán)的乙。當(dāng)然，如果在登記回復(fù)之前，乙又將該物轉(zhuǎn)讓或抵押給了丁，則此時(shí)應(yīng)依無(wú)權(quán)處分和善意取得制度來(lái)判斷丁能否取得可對(duì)抗甲或丙的物權(quán)，詳見下文。

5.惡意第三人

依上文所述，未登記的生效物權(quán)對(duì)惡意第三人依然具有對(duì)抗力。例如，在一車二賣中，第一買受人乙已通過(guò)指示交付從甲處取得了車的所有權(quán)，但尚未登記，若第二買受人丙在通過(guò)現(xiàn)實(shí)交付取得同車所有權(quán)時(shí)，明知前一轉(zhuǎn)讓的存在，則乙可以其所有權(quán)對(duì)抗惡意的丙。當(dāng)然，如果丙不僅知情，而且還有侵害乙的意圖，如出于報(bào)復(fù)等非法目的故意阻止甲將所有權(quán)過(guò)戶給乙，則乙除了可以對(duì)丙主張其所有權(quán)的對(duì)抗力外，尚有依據(jù)侵權(quán)法追究丙的侵權(quán)責(zé)任的余地。同理，對(duì)于那些“以欺詐、脅迫手段妨礙登記申請(qǐng)的人”和“有義務(wù)為當(dāng)事人實(shí)施登記申請(qǐng)而不為的人(如被委托辦理登記申請(qǐng)的代理人自己成為二重轉(zhuǎn)讓的受讓人取得登記的場(chǎng)合)”，〔25〕(日)加賀山茂:“日本物權(quán)法中對(duì)抗問(wèn)題”，于敏譯，《外國(guó)法譯評(píng)》2000年第2期。也應(yīng)按惡意第三人處理。

不過(guò)，這里尚須探討的是，在上例中，若第二買受人丙又將該車賣給了丁且已經(jīng)交付，則如何處理乙丁之間的對(duì)抗關(guān)系，又將成為一個(gè)問(wèn)題。對(duì)于此一問(wèn)題，筆者認(rèn)為，在物權(quán)很大程度上已被相對(duì)化的公示對(duì)抗主義之下，法律在處理上述問(wèn)題時(shí)，原則上也應(yīng)該采取某種相對(duì)的構(gòu)成，即應(yīng)該根據(jù)個(gè)案所涉當(dāng)事人的相對(duì)法律地位來(lái)決定誰(shuí)的權(quán)利“更優(yōu)”。依據(jù)這種相對(duì)構(gòu)成論，法律在判斷上例中的乙的所有權(quán)和丁的所有權(quán)哪個(gè)更優(yōu)時(shí)，應(yīng)就丁相對(duì)于乙是否構(gòu)成善意進(jìn)行獨(dú)立判斷，而不必考慮丁的前手丙在相對(duì)于乙時(shí)是善意還是惡意，即丙的善意和惡意只影響丙能否對(duì)乙主張其權(quán)利效力，而不影響處于這種相對(duì)關(guān)系之外的第三人丁。若丁為善意，則即便作為其前手的丙為惡意，丁的善意第三人的地位也不受影響。〔26〕當(dāng)然，確認(rèn)了丁的善意，并不意味著丁的所有權(quán)可以對(duì)抗乙，因?yàn)樵谝蚁鄬?duì)于丁也構(gòu)成善意第三人時(shí)，丁和乙所取得的未登記的所有權(quán)之間將形成一個(gè)誰(shuí)也不能對(duì)抗誰(shuí)的僵局。如何破解這一僵局，涉及無(wú)權(quán)處分和善意取得法理，詳見下文。反之，若丁為惡意，則即便丙為善意，丁也不構(gòu)成善意第三人，乙的所有權(quán)仍得對(duì)抗丁。若非如此，則有可能導(dǎo)致惡意的丁以善意的丙作為權(quán)利取得的中間途徑的結(jié)果，而這顯然有悖于誠(chéng)信。

(四)未登記的生效物權(quán)與并存物權(quán)間的對(duì)抗關(guān)系

在登記對(duì)抗主義之下，物權(quán)可以在無(wú)任何公示外觀的情況下發(fā)生有效變動(dòng)，這無(wú)疑增加了一物之上發(fā)生多重外部不可見的物權(quán)變動(dòng)的可能性。作為其結(jié)果，如何解決登記對(duì)抗主義之下的一物之上并存的多項(xiàng)物權(quán)(變動(dòng))的效力關(guān)系，也就變得更為復(fù)雜了。就此，登記對(duì)抗主義雖然提供了一個(gè)基本解決原則，即“先具備對(duì)抗要件者權(quán)利優(yōu)先”的原則，但從理論和實(shí)踐的情況來(lái)看，單純依賴該原則并不足以完全解決“已生效、未登記的物權(quán)”與其他并存物權(quán)之間的效力關(guān)系。例如，在一車二賣的情況下，要解決兩個(gè)買受人的相對(duì)法律地位問(wèn)題，首先就必須解決出賣人在從事第二筆買賣時(shí)是否有處分權(quán)的問(wèn)題，而這顯然與無(wú)權(quán)處分、善意取得等法理和制度密切相關(guān)。有鑒于此，以下的討論將首先從此間可能涉及的多重處分和無(wú)處分權(quán)問(wèn)題開始。

1.多重處分與無(wú)處分權(quán)法理

在準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)上，與對(duì)抗問(wèn)題和處分權(quán)問(wèn)題相關(guān)的多重處分主要涉及以下情況:其一是所有權(quán)人在出讓所有權(quán)之后，辦理過(guò)戶登記之前，又將同一物轉(zhuǎn)讓給第三人或在該物之上為他人設(shè)立抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的情況。為便于論述，以下將以“一物二賣”為重點(diǎn)來(lái)討論這種情況。其二是所有權(quán)人擅自將其已負(fù)擔(dān)有未登記的抵押權(quán)的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)出讓給第三人的情況。

(1)一物二賣與無(wú)權(quán)處分

從理論上講，在準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)上，可能出現(xiàn)的一物二賣主要有以下幾種情況:A:兩筆轉(zhuǎn)讓都未登記的情況。例如，甲先通過(guò)占有改定將某車的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了乙，然后又通過(guò)現(xiàn)實(shí)交付將同車轉(zhuǎn)讓給了丙，且兩筆轉(zhuǎn)讓都未登記。B:第一筆轉(zhuǎn)讓未登記，第二筆轉(zhuǎn)讓已登記的情況。例如，甲先通過(guò)交付或觀念交付將某車的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了乙，然后又將同車轉(zhuǎn)讓給了丙，并將車過(guò)戶給了丙。C:第一筆轉(zhuǎn)讓未交付，但已登記;第二筆轉(zhuǎn)讓未登記，但已交付。對(duì)于C情況，前文曾經(jīng)提到，這種情況在實(shí)踐中一般不太可能發(fā)生，即使發(fā)生了，法律上也可以認(rèn)為，由于第一受讓人已通過(guò)登記取得了具有完全效力的所有權(quán)，故出賣人再行將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓(或?yàn)樗嗽O(shè)立抵押權(quán)或質(zhì)權(quán))的行為已構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。因而，在此情況下，唯一需要討論的問(wèn)題是，第二筆轉(zhuǎn)讓(或嗣后的抵押或質(zhì)押)中的相對(duì)方能否善意取得相應(yīng)物權(quán)的問(wèn)題。有鑒于此，以下將首先討論A、B兩情況下，甲在進(jìn)行第二筆轉(zhuǎn)讓時(shí)是否構(gòu)成無(wú)權(quán)處分以及是否可適用善意取得制度來(lái)解決乙、丙之間的相對(duì)法律地位的問(wèn)題。

對(duì)于上述問(wèn)題，目前國(guó)內(nèi)學(xué)者討論不多，意見也未盡一致，但依筆者之見，在我國(guó)法上，依據(jù)善意取得制度來(lái)解決上述情況中的兩個(gè)買受人的法律地位問(wèn)題是可行的。

首先，從體系邏輯上講，無(wú)權(quán)處分和善意取得本身就是一個(gè)相互銜接的意義整體，前者是后者的適用前提，后者則是為解決前者所誘發(fā)的物權(quán)歸屬問(wèn)題而專門設(shè)立的制度。在上述A、B兩例中，出賣人甲在從事第二筆轉(zhuǎn)讓時(shí)已屬無(wú)權(quán)利人或無(wú)處分權(quán)人。既然此時(shí)的甲已無(wú)處分權(quán)，那么在邏輯上自然就應(yīng)該可以導(dǎo)出，這將導(dǎo)致善意取得制度的適用，即應(yīng)當(dāng)依據(jù)善意取得制度來(lái)解決第二買受人能否取得相應(yīng)物權(quán)的問(wèn)題。而從《物權(quán)法》第106條的規(guī)定來(lái)看，這也是可行的。因?yàn)?，該條在規(guī)定善意取得制度時(shí)，并沒(méi)有明確排除其對(duì)準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的適用，而是將所有動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)都一體納入了其適用范圍。

其次，在上述A、B兩例中，若否認(rèn)善意取得制度的適用余地，則在我國(guó)法之下，除了依公示對(duì)抗主義法理，以“先善意取得登記者的權(quán)利優(yōu)先”為原則來(lái)解決此間對(duì)抗問(wèn)題外，并無(wú)他法。但問(wèn)題是，僅僅依賴該原則，并不能有效解決以下可能出現(xiàn)的多重處分問(wèn)題。①在先的未登記的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓與在后的未登記的抵押權(quán)并存的情況。例如，甲將某車所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙之后，又在該車之上為善意的丙設(shè)立了一個(gè)抵押權(quán)，若兩權(quán)利都未登記，則在丙行使抵押權(quán)時(shí)，乙丙之間將發(fā)生權(quán)利沖突，而依據(jù)未公示，不得對(duì)抗善意第三人的規(guī)定，這二者的物權(quán)是誰(shuí)也不能對(duì)抗誰(shuí)，從而形成了一個(gè)對(duì)抗僵局。與之相對(duì)，若采無(wú)權(quán)處分加善意取得的構(gòu)成，則可直接依據(jù)《物權(quán)法》第106條來(lái)判斷丙的抵押權(quán)能否對(duì)抗乙的所有權(quán)——結(jié)論將是否定的，詳見下文。②法定物權(quán)變動(dòng)與無(wú)權(quán)處分并存的情況。例如，甲已經(jīng)通過(guò)登記將某車所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了乙，但甲乙之間的買賣嗣后被撤銷或被解除，所有權(quán)也自動(dòng)回復(fù)給了甲，在乙將所有權(quán)回復(fù)登記給甲之前，乙又將該車轉(zhuǎn)讓給了善意的丙。在此情況下，若一概承認(rèn)甲的所有權(quán)優(yōu)先于善意的丙，則顯然不利于善意第三人的保護(hù);反之，若要在此情況下實(shí)現(xiàn)對(duì)善意第三人的保護(hù)，則僅適用于意定物權(quán)變動(dòng)的登記對(duì)抗主義并不能為此提供法律基礎(chǔ)，而縱觀我國(guó)法，除善意取得制度之外，法律并沒(méi)有為此提供其他的法律工具?！?7〕在日本法上，通過(guò)類推適用民法第94條第2款或第96條第3款，上述情況中的善意第三人依然能夠得到法律的保護(hù)((日)近江幸治，見前注〔24〕，頁(yè)69－79)，但我國(guó)法上并無(wú)與日本法上述條款相近的條款。

綜上，在我國(guó)法之下，采用無(wú)權(quán)處分加善意取得的制度構(gòu)成來(lái)解決上述各例中第三人丙的法律地位問(wèn)題，不僅是必要的和可行的，而且是一個(gè)相對(duì)較優(yōu)的選擇。在此選擇之下，上述各例中的丙若要取得可對(duì)抗乙的物權(quán)，就必須具備第106條所規(guī)定的各項(xiàng)要件。

不過(guò)，此處須注意的是，在承認(rèn)善意取得制度可適用于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的前提下，對(duì)于第106條規(guī)定的“依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付”的要件應(yīng)如何適用于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的問(wèn)題，學(xué)者間的看法并不一致。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，這里的所謂“應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝睉?yīng)被解釋為“未經(jīng)登記就不能取得所有權(quán)”，即以登記為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，所謂“不需要登記”應(yīng)被解釋為“未經(jīng)登記也能取得所有權(quán)”，即不以登記為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，充其量?jī)H以登記為對(duì)抗要件。將以上解釋與《物權(quán)法》第24條和第188條相連接，解釋上應(yīng)可得出，既然在有權(quán)處分情況下，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和抵押權(quán)的取得并不以登記為生效要件，那么在無(wú)權(quán)處分情況下，這些物權(quán)的善意取得也不應(yīng)以登記為要件。〔28〕楊代雄，見前注〔16〕。

對(duì)于以上解釋，筆者認(rèn)為，其不當(dāng)之處主要在于，該解釋不僅未能準(zhǔn)確把握善意取得制度所要解決的問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，而且忽略了公示要件在善意取得制度中的功能。事實(shí)上，善意取得作為一項(xiàng)以無(wú)權(quán)處分為適用前提的制度，本身就是要解決真正權(quán)利人的權(quán)利和第三人的權(quán)利何者更優(yōu)的問(wèn)題，即哪一方的權(quán)利可對(duì)抗另一方的權(quán)利的問(wèn)題。第106條在解決這一對(duì)抗問(wèn)題時(shí)，之所以將登記或交付要件規(guī)定進(jìn)來(lái)，出發(fā)點(diǎn)仍是為了貫徹通過(guò)法律行為的物權(quán)取得應(yīng)以公示為其對(duì)世效力來(lái)源的法理，即善意取得也應(yīng)與公示原則保持一致。換言之，公示不僅是有權(quán)處分情況下取得可對(duì)抗善意第三人的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的要件，而且是無(wú)權(quán)處分情況下善意取得可對(duì)抗包含真正權(quán)利人在內(nèi)的其他人的物權(quán)的要件。若非如此，則有可能導(dǎo)致對(duì)真正權(quán)利人的權(quán)利的無(wú)聲無(wú)息的扼殺，“如果所有權(quán)人在沒(méi)有獲得能夠了解對(duì)外公示的事實(shí)的變化的這個(gè)可能性之前，就失去其所擁有的所有權(quán)，顯然不應(yīng)是這個(gè)原則(公示原則)的動(dòng)機(jī)所能接受的?！薄?9〕周梅:《間接占有中的返還請(qǐng)求權(quán)》，法律出版社2007年版，頁(yè)143。簡(jiǎn)言之，第106條規(guī)定“登記或交付”要件的目的仍是為了貫徹公示原則，也只有在具備公示要件時(shí)，才有可能發(fā)生從無(wú)處分權(quán)人處善意取得物權(quán)的效果。

基于以上理解，筆者認(rèn)為，在善意取得的對(duì)象是以登記為公示要件的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或抵押權(quán)時(shí)，應(yīng)以登記為善意取得要件;在善意取得的對(duì)象是以交付為公示要件的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)時(shí)，應(yīng)以交付為善意取得要件。依此，在前文所述的A、B兩情況下，丙要善意取得所有權(quán)，就必須辦理登記，而在C情況下，由于所有權(quán)已經(jīng)登記過(guò)戶給乙，因而丙已無(wú)法通過(guò)登記從甲處善意取得系爭(zhēng)之物的所有權(quán)了。

(2)擅自轉(zhuǎn)讓抵押物與無(wú)權(quán)處分

從法理上講，所有權(quán)人在將自己的物抵押給他人之后，原則上并未喪失對(duì)該物進(jìn)行法律處分的權(quán)利，因而所有權(quán)人再行將抵押物轉(zhuǎn)讓或在該物之上為他人設(shè)立抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的行為，原則上并不構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。但是，《物權(quán)法》第191條第2款并不是這樣規(guī)定的，而是規(guī)定:“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！币罁?jù)該規(guī)定，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的行為將構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，由此也就導(dǎo)出了受讓人能否依據(jù)第106條善意取得抵押物所有權(quán)的問(wèn)題。

關(guān)于該問(wèn)題，目前并無(wú)統(tǒng)一意見，但有一點(diǎn)可以確定的是，一般說(shuō)來(lái)，在抵押權(quán)已登記的情況下，不管我們是否承認(rèn)善意取得制度可適用于此，結(jié)論基本上都是一樣的，即該物之上的抵押權(quán)將不會(huì)因抵押物的轉(zhuǎn)讓而消滅。因?yàn)?，在抵押?quán)已登記的情況下，受讓人對(duì)抵押權(quán)的存在應(yīng)是明知或應(yīng)知的。因此，即便法律承認(rèn)受讓人依然有通過(guò)善意取得獲得抵押物所有權(quán)的可能，受讓人也將因不具備善意而無(wú)法取得抵押物的所有權(quán)，更勿論取得無(wú)抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)了。由此看來(lái)，這里真正構(gòu)成問(wèn)題的應(yīng)是，在抵押權(quán)未登記的情況下，受讓人能否從擅自出讓抵押物的抵押人處善意取得抵押物所有權(quán)的問(wèn)題。

對(duì)于以上問(wèn)題，學(xué)界討論不多，但從全國(guó)人大法工委對(duì)第191條的立法理由所作闡述來(lái)看，該條的立法目的之一似乎就是要排除受讓人對(duì)抵押物所有權(quán)的善意取得。〔30〕全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編，見前注〔22〕，頁(yè)350。但客觀地講，如果僅就第191條第2款規(guī)定本身來(lái)講，對(duì)該規(guī)定作相反解釋也是可能的，理由如下:第一，從文義上講，“未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”這一表述本身并不包含“未經(jīng)抵押權(quán)人同意的抵押物轉(zhuǎn)讓當(dāng)然無(wú)效”之意，而是僅具“未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人無(wú)轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利”之意。至于后面的但書，即“但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”的規(guī)定，則屬于一項(xiàng)特別的滌除制度，其效力主要在于可使抵押人無(wú)處分權(quán)這一瑕疵得以補(bǔ)正。簡(jiǎn)言之，第191條第2款只是對(duì)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)進(jìn)行了限制，但未明確否定違反該規(guī)定的轉(zhuǎn)讓行為的效力。這與《擔(dān)保法》第49條已明確否定了違反其規(guī)定的轉(zhuǎn)讓行為的效力——“抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效”——顯然不同。第二，依據(jù)最高人民法院對(duì)《合同法》第52條第(五)項(xiàng)規(guī)定所作的解釋，合同只有在其所違反的強(qiáng)制性規(guī)定屬于“效力性強(qiáng)制規(guī)定”時(shí)(《合同法》司法解釋(二)第14條)，才能被認(rèn)定為無(wú)效。其中，所謂的“效力性強(qiáng)制規(guī)定”是指法律或行政法規(guī)明確規(guī)定違反此類規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)定，或者雖未明文規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無(wú)效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益及社會(huì)公共利益的規(guī)范?！?1〕馮文生編:《最高人民法院關(guān)于適用＜合同法＞若干問(wèn)題的解釋(二):原理精解·案例與適用》，中國(guó)法制出版社2010年版，頁(yè)88。將此法理類推適用于這里的擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的物權(quán)變動(dòng)行為——該行為并非債權(quán)性質(zhì)的合同，解釋上應(yīng)可得出，由于第191條第2款并沒(méi)有明確規(guī)定違反該規(guī)定的轉(zhuǎn)讓無(wú)效，而承認(rèn)違反該規(guī)定的轉(zhuǎn)讓繼續(xù)有效一般也不會(huì)損及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，故該規(guī)定并不屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。違反該規(guī)定的轉(zhuǎn)讓行為也并不因此當(dāng)然無(wú)效，而是屬于效力待定的無(wú)權(quán)處分行為，在該行為之下，受讓人依然有通過(guò)善意取得制度取得抵押物所有權(quán)的可能。第三，在抵押權(quán)未登記時(shí)，若承認(rèn)該項(xiàng)抵押權(quán)可對(duì)抗在后的抵押物的善意受讓人，則不僅有違未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人的規(guī)定和公示原則本身，而且會(huì)給交易安全帶來(lái)潛在的危害，甚至?xí)槌鲎屓嗽谵D(zhuǎn)讓所有權(quán)之后，通過(guò)虛構(gòu)一項(xiàng)未登記的抵押權(quán)來(lái)否定此前的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力提供法律上的便利。

基于以上理由，筆者認(rèn)為，在準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未登記的情況下，只要抵押物的受讓人符合善意取得的要件，他依然可以從未經(jīng)抵押權(quán)人同意擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的抵押人(所有權(quán)人)處無(wú)瑕疵地取得該準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。當(dāng)然，如果受讓人已經(jīng)代抵押人清償了債務(wù)并消滅了抵押權(quán)的，則受讓人的所有權(quán)取得屬于正常取得，與善意取得無(wú)關(guān)。

2.多個(gè)抵押權(quán)并存

關(guān)于如何處理同一物之上并存的多個(gè)抵押權(quán)之間的效力關(guān)系問(wèn)題，《物權(quán)法》第199條明確規(guī)定:①抵押權(quán)都已登記的，按照登記的先后順序清償;順序相同的，按照債權(quán)比例清償;②抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償;③抵押權(quán)都未登記的，按照債權(quán)比例清償。將以上規(guī)定與第188條相聯(lián)系，解釋上應(yīng)認(rèn)為，該規(guī)定不僅可適用于多個(gè)抵押權(quán)并存于同一準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)之上的情況，而且，它還從規(guī)范上排除了第188條對(duì)第三人的“善意”的要求。亦即，在多個(gè)抵押權(quán)并存于同一準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)之上時(shí)，對(duì)于這些互為第三人的抵押權(quán)人之間的對(duì)抗關(guān)系，可以直接依第199條加以決定，至于各抵押權(quán)人是否知悉或應(yīng)當(dāng)知悉其他抵押權(quán)的存在，則已經(jīng)因第199條這一特別規(guī)定的存在，而變得與對(duì)抗問(wèn)題無(wú)關(guān)了。

3.未登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存

未登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存的情況可分為先押后質(zhì)、先質(zhì)后押兩種情況。依據(jù)《物權(quán)法》第188條，解釋上應(yīng)認(rèn)為，在先押后質(zhì)時(shí)，若質(zhì)權(quán)人為善意，則未登記的抵押權(quán)不能對(duì)抗質(zhì)權(quán)，反之，則相反。在先質(zhì)后押時(shí)，依成立在先者優(yōu)先的原則，質(zhì)權(quán)可對(duì)抗在后的未登記抵押權(quán)。

4.未登記的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓與質(zhì)權(quán)并存

未登記的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓與質(zhì)權(quán)并存的情況也主要有兩種:一是未登記但已通過(guò)占有改定或指示交付進(jìn)行的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓與通過(guò)現(xiàn)實(shí)交付進(jìn)行的質(zhì)權(quán)并存的情況。對(duì)于這種情況，前文已經(jīng)提到，由于出質(zhì)人嗣后設(shè)立質(zhì)權(quán)的行為屬于無(wú)權(quán)處分，故應(yīng)依據(jù)善意取得制度來(lái)判斷質(zhì)權(quán)人的法律地位。二是質(zhì)權(quán)成立在先，所有權(quán)轉(zhuǎn)讓在后。對(duì)于這種情況，應(yīng)按成立在先者優(yōu)先的原則，承認(rèn)質(zhì)權(quán)優(yōu)先，不管嗣后發(fā)生的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓是否已登記。

5.未登記的法定物權(quán)變動(dòng)與意定物權(quán)變動(dòng)并存

這里所要討論的未登記的法定物權(quán)變動(dòng)與意定物權(quán)變動(dòng)并存的情況主要是指，因法定物權(quán)變動(dòng)而喪失物權(quán)的人在該項(xiàng)物權(quán)變動(dòng)完成登記之前，又將登記在其名下的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人或?yàn)樗嗽O(shè)立擔(dān)保物權(quán)的情況。例如，在財(cái)產(chǎn)分割之訴中，法院判決登記在乙名義的A車應(yīng)歸甲所有，在判決生效之后，所有權(quán)登記過(guò)戶給甲之前，乙又將該車轉(zhuǎn)讓或抵押給了丙的情況。又例如，甲將A車賣給乙，已交付且登記過(guò)戶，后來(lái)，甲乙之間的買賣被法院判決無(wú)效、或被撤銷、或被溯及地解除，所有權(quán)也因此自動(dòng)回復(fù)給了甲。在該項(xiàng)回復(fù)性的物權(quán)變動(dòng)完成登記之前，已喪失物權(quán)的乙又將該車轉(zhuǎn)讓或抵押給了丙的情況。

對(duì)于以上情況，筆者認(rèn)為，在法律無(wú)特別規(guī)定時(shí)，原則上應(yīng)承認(rèn)因法定原因而生的物權(quán)變動(dòng)與已公示的意定物權(quán)變動(dòng)具有同等效力，故在上文所述的車輛所有權(quán)已經(jīng)因法定原因而轉(zhuǎn)移給了甲的情況下，乙嗣后將該車轉(zhuǎn)讓或抵押給丙的行為已屬無(wú)權(quán)處分，丙只有在符合善意取得要件時(shí)才能取得相應(yīng)物權(quán)。

三、公示要件完備的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效力

在這里，所謂公示要件完備的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，是指已登記的所有權(quán)或抵押權(quán)變動(dòng)和已交付質(zhì)物的質(zhì)權(quán)。依據(jù)上文的解釋，這些物權(quán)變動(dòng)已具備完全的對(duì)世效力當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。因此，這里需要重點(diǎn)討論的是，在這些已具備公示要件的物權(quán)變動(dòng)并存于同一準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)之上時(shí)，應(yīng)如何處理它們之間的效力關(guān)系。

對(duì)于以上問(wèn)題，依據(jù)物權(quán)絕對(duì)性法理及相關(guān)法律的規(guī)定，原則上應(yīng)適用成立在先或先具備公示在先者優(yōu)先的原則(這里可能涉及的無(wú)權(quán)處分問(wèn)題，已如上述)，但在個(gè)別情況下也存在例外，這種例外主要有:

(1)已登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存的情況。在已登記的抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)并存于同一準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)之上時(shí)，按公示在先者優(yōu)先的原則，若抵押權(quán)登記在先，則抵押權(quán)優(yōu)先;若質(zhì)物交付在先，則質(zhì)權(quán)優(yōu)先。不過(guò)，須注意的是，最高人民法院《關(guān)于適用＜擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》第79條第1款的規(guī)定并未嚴(yán)格遵守以上原則，而是規(guī)定，只要是已登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存的，不管何者成立在先，都一律適用抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)的規(guī)則。對(duì)于這一規(guī)定，筆者認(rèn)為，在物權(quán)法生效之后，應(yīng)排除該規(guī)定在準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)之上的適用，理由有二:

首先，依據(jù)《物權(quán)法》第212條、第2條第3款共同構(gòu)成的意義體系，質(zhì)權(quán)人在取得質(zhì)權(quán)之后，即對(duì)質(zhì)物享有第2條第3款規(guī)定的“排他的權(quán)利”?！稉?dān)保法解釋》的上述規(guī)定否定在先質(zhì)權(quán)對(duì)嗣后設(shè)立的抵押權(quán)的排他效力，有違這一意義體系，故此時(shí)應(yīng)依據(jù)“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”的規(guī)定(物權(quán)法第178條)，排除前述規(guī)定的適用。

其次，從立法論的角度講，《擔(dān)保法解釋》的以上規(guī)定不僅有違“登記的對(duì)抗力，僅能向后發(fā)生”〔32〕王澤鑒，見前注〔13〕，頁(yè)227。之法理，而且違背了公示原則本身。因?yàn)椋谙仍O(shè)立的質(zhì)權(quán)已經(jīng)通過(guò)交付進(jìn)行公示后，抵押權(quán)人在取得抵押權(quán)時(shí)，理應(yīng)推定其對(duì)質(zhì)權(quán)的存在是明知或應(yīng)知的——這是公示原則應(yīng)有之義。更何況，在設(shè)立抵押權(quán)時(shí)，查驗(yàn)標(biāo)的物，并對(duì)標(biāo)的物價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，本身就是一種交易常態(tài)。在此狀態(tài)之下，若抵押權(quán)人仍自愿選擇在同物之上設(shè)立抵押，應(yīng)屬自愿承擔(dān)后于質(zhì)權(quán)清償?shù)暮蠊?，法律自?dāng)沒(méi)有必要強(qiáng)行改變這一結(jié)果，更不應(yīng)對(duì)同為法定公示方式的交付和登記的對(duì)抗力作優(yōu)劣之分，并因此作出厚抵押權(quán)人而薄質(zhì)權(quán)人的選擇。

(2)轉(zhuǎn)抵押或轉(zhuǎn)質(zhì)的情況。在抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)有效成立之后，若抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人經(jīng)抵押人或出質(zhì)人同意，為擔(dān)保自己的債務(wù)而在同一準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)上再行為他人設(shè)立抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的，則此時(shí)不適用成立在先者優(yōu)先的原則。因?yàn)?，若適用該原則，則通過(guò)“轉(zhuǎn)抵押”或“轉(zhuǎn)質(zhì)”取得抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)依然不能優(yōu)先于其債務(wù)人的債權(quán)得到清償，從而使得這種擔(dān)保對(duì)其變得并無(wú)實(shí)際意義。因此，此時(shí)應(yīng)基于“債務(wù)人的權(quán)利不應(yīng)優(yōu)于債權(quán)人的權(quán)利”的法理來(lái)修正以上原則，轉(zhuǎn)而適用(在轉(zhuǎn)質(zhì)時(shí))或類推適用(在轉(zhuǎn)抵押時(shí))《擔(dān)保法解釋》第94條第1款的規(guī)定，承認(rèn)轉(zhuǎn)抵押權(quán)或轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的效力優(yōu)于原抵押權(quán)或原質(zhì)權(quán)。

(3)抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)與留置權(quán)并存的情況。依據(jù)《物權(quán)法》第239條，在同一動(dòng)產(chǎn)(含準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn))上已設(shè)立抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償，此為留置權(quán)優(yōu)先原則。惟在這里需要注意的一種特殊情況是，在留置權(quán)成立之后，若留置權(quán)人經(jīng)所有權(quán)人同意，為擔(dān)保自己的債務(wù)，又在該動(dòng)產(chǎn)之上為第三人設(shè)立抵押權(quán)的情況。在此情況下，基于上文所述債務(wù)人的權(quán)利不應(yīng)優(yōu)于債權(quán)人的權(quán)利的法理，應(yīng)承認(rèn)在后的抵押權(quán)優(yōu)先。

四、結(jié) 語(yǔ)

綜上，筆者已經(jīng)對(duì)《物權(quán)法》上的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的復(fù)雜性進(jìn)行了較為細(xì)致的闡釋，這種復(fù)雜性有的是登記對(duì)抗主義本身固有的，有的則是由《物權(quán)法》將這一原本主要由特別法調(diào)整的事項(xiàng)納入到其體系之中并對(duì)其進(jìn)行一體化處理所帶來(lái)的。面對(duì)這種復(fù)雜性，筆者雖然努力嘗試著從解釋論的角度對(duì)其中所涉的種種問(wèn)題作出解答，但從根底上講，筆者更希望這種復(fù)雜性自始就不存在。雖然，對(duì)于這種理論上的復(fù)雜性在未來(lái)的實(shí)踐中是否會(huì)真的成為現(xiàn)實(shí)，或者是否會(huì)因交易主體的行為策略選擇而得以減少或被克服，目前尚待觀察。但從歷史的角度看，不管是在《物權(quán)法》出臺(tái)之前的《海商法》和《民用航空器法》上的登記對(duì)抗主義的實(shí)踐過(guò)程中，還是在有著很長(zhǎng)的公示對(duì)抗主義實(shí)踐史的日本法上，圍繞公示對(duì)抗主義而生的理論爭(zhēng)議和實(shí)踐分歧自始即未間斷過(guò)，以至于在日本民法已經(jīng)實(shí)施了100多年后的今天，這種爭(zhēng)議和分歧依然沒(méi)有得到有效的解決。由此看來(lái)，面對(duì)準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗主義這一“初視之下，似甚簡(jiǎn)明易解，惟深思之余，則可發(fā)現(xiàn)實(shí)蘊(yùn)藏甚多疑義”〔33〕王澤鑒，見前注〔13〕，頁(yè)226。的立體體例，我們還有許多工作要做，尤其是完善相關(guān)配套制度，盡量降低這一“蘊(yùn)藏甚多疑義”的立法體例可能給實(shí)踐帶來(lái)的消極影響，而這一切似乎只能寄希望于相關(guān)主體的未來(lái)行動(dòng)。