基于群際情緒的群體*事件羊群行為研究

繆世嶺

（南京大學(xué)工程管理學(xué)院 江蘇 南京 210093）

一、引言

當(dāng)前,我國社會正處于體制轉(zhuǎn)型、社會轉(zhuǎn)軌時期,社會各階層分化明顯,貧富差距逐步拉大,各種矛盾引發(fā)的社會群體之間的沖突事件已經(jīng)成為影響社會穩(wěn)定的突出問題。

很多學(xué)者基于利益論的角度對群體事件中羊群行為進(jìn)行分析,一般認(rèn)為,在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展進(jìn)程中普通民眾的利益受到一定程度的直接損害從而引發(fā)的干群、官民矛盾和沖突。[1][2][3]但是,從近幾起大型群體事件中來看,都有一個共同的特征,即有為數(shù)眾多的非利益相關(guān)者參與,[4]非利益相關(guān)者參與的群體性事件成為了當(dāng)前社會矛盾的新形態(tài)。學(xué)者對于這方面的研究還不多,較少關(guān)注群體事件下群體行為的心理形成機(jī)制,特別是非利益相關(guān)者群體性事件的頻發(fā),使得利益論、行動-結(jié)構(gòu)論的解釋過于寬泛,本文引入群際情緒這一心理變量,解釋根植于社會土壤而引發(fā)的弱勢群體針對強(qiáng)勢群體的群體事件羊群行為形成機(jī)制。

二、源于群際情緒理論的思考

美國社會心理學(xué)家Mackie提出的群際情緒理論（Intergroup Emotions Theory,IET）,給予了群際關(guān)系研究一種新的視角,該理論認(rèn)為,個體會因為某些外在特征進(jìn)行歸類,認(rèn)同一個群體的價值與規(guī)范,從而形成對內(nèi)外群體的情緒評價和體驗。當(dāng)個體認(rèn)同某一群體時,基于內(nèi)群體與其他群體的比較評價,人們具有一種從本群體的角度去評價外界事物的心理傾向。

群際情緒理論假設(shè)認(rèn)知、情感、個人和群際現(xiàn)象是一個整合的有機(jī)體,群際情緒可以調(diào)節(jié)個體和群體的行為,當(dāng)個體認(rèn)同某一群體時,內(nèi)群體變?yōu)樽晕业囊徊糠?獲得了社會和情緒意義,那么評價與內(nèi)群體有關(guān)的事物都會帶有情緒的色彩,好像這些事情是發(fā)生在個人身上一樣。[5][6]

群際情緒理論重要的貢獻(xiàn)在于它把情緒從個人水平拓展到群體水平,為研究群體之間的沖突和行為提供了很好的視角。當(dāng)前很多群體性事件中,往往由于偶發(fā)矛盾的觸發(fā)就釀成社會中底層民眾激烈的對抗行為,無關(guān)利益者的參與使得群體事件中群體的行為呈現(xiàn)出新的特點,使得學(xué)者過去基于利益的框架不足以解釋這種以群體形式對抗的行為。筆者認(rèn)為,任何群體之間的沖突、對抗的背后都有著群體心理機(jī)制的作用,這種群體內(nèi)成員對態(tài)度、情緒等心理因素的認(rèn)同將會對群體的行為產(chǎn)生很大影響。以下將從貴州甕安事件產(chǎn)生的背景出發(fā),采用個案研究和調(diào)查訪談的方法,考察群體間沖突所呈現(xiàn)的群體行為特點,并試圖構(gòu)建基于群際情緒的解釋框架去了解群體行為的心理發(fā)生機(jī)制。

三、案例研究：貴州甕安事件簡析

2008年6月28日下午,貴州省甕安縣部分群眾因?qū)σ幻畬W(xué)生死因鑒定結(jié)果不滿,聚集到縣政府和縣公安局。在縣政府有關(guān)負(fù)責(zé)人接待過程中一些人煽動群眾沖擊縣公安局、縣政府和縣委大樓,“少數(shù)不法分子”趁機(jī)打砸搶燒,致使多間辦公室和一些車輛被損壞。[7]

一起普通的少女溺水死亡事故,為何最終演變成上萬人聚集、數(shù)百名不法分子打、砸、燒黨政機(jī)關(guān)的暴力事件？縱然是政府有關(guān)人員在甕安事件處置過程中有不力、不當(dāng)?shù)男袨?何以有如此規(guī)模的非直接利益相關(guān)者針對黨政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的對抗行為呢？學(xué)者于建嶸認(rèn)為,在甕安事件發(fā)生的過程中存在著明顯的借機(jī)發(fā)泄、逆反、盲從等心理,需要值得社會警惕,這種說法恰恰說明群體事件中所發(fā)生群體行為正是群體心理外在的表征,另一方面,這種解釋顯得有點籠統(tǒng)和泛化,只是說明了事件發(fā)生過程中所外顯的一些心理行為傾向。甕安事件恰恰折射了一直存在于弱勢群體中自我認(rèn)同的社會情緒,已不再是一時一地的憤怒、怨言,而是形成了較為穩(wěn)固的群體情緒一致性特點。

改革開放尤其是新世紀(jì)以來,甕安經(jīng)濟(jì)增長迅速,與發(fā)達(dá)縣市的差距在加快發(fā)展中逐漸縮小。2000年至2007年,全縣 G DP從11.4億元增加到21.9億多元,翻了近一番；財政總收入從6682萬元增加到2.4億多元,增長近3倍,城鄉(xiāng)居民儲蓄存款余額從4.4億多元增加到19.3億元,增長3倍多。雖然放眼全國,甕安欠發(fā)達(dá)的基本縣情沒有得到根本性的改觀,而從經(jīng)濟(jì)角度來說,甕安已然邁入“發(fā)展相對較快的時期”。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展卻也打破了甕安這個邊陲縣城的寧靜,資源的開發(fā),工業(yè)的發(fā)展,帶來的是當(dāng)?shù)丨h(huán)境的惡化和人們利益的相對受損。拖拉機(jī)的轟鳴聲,推倒了人們的住房建筑,卻也推倒了當(dāng)?shù)孛癖娦睦淼墓礁?。?jīng)濟(jì)總量的增長,帶來的卻是社會階層的分化及各個群體之間更加的內(nèi)聚和固化,當(dāng)?shù)厝罕娫谛睦锝o自己貼上了一種弱勢群體的心理標(biāo)簽,再加之甕安某些警察與黑惡勢力相勾結(jié)甚至充當(dāng)其“保護(hù)傘”,對當(dāng)?shù)刂伟矤顩r混亂起到了推波助瀾的作用,這更加劇了當(dāng)?shù)厝罕姀?qiáng)烈的群體情緒。但弱勢群體的弱不在于其力量之弱,而在于資源、話語權(quán)之小,一旦弱勢群體在心理情緒上趨于一致,這種心理傾向遇到偶然事件將會激發(fā)出高度一致的行為特點,其力量之大,氣勢之大,一時將難以控制,甕安事件中參與群體的打、砸、燒等暴力行為恰恰可以說明這種行為的沖動性、破壞性、難控性、極端性等特征。

綜合各方面信息可以看出,群體事件羊群行為發(fā)生與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不存在必然的相關(guān)關(guān)系,而與社會分化所導(dǎo)致的社會公正感與群際情緒存在相關(guān)性,并且群體在群際情緒的影響下表現(xiàn)出的特征及所產(chǎn)生的后果與一般群體行為有很大差異。

四、一種新的解釋框架構(gòu)建

通過對“甕安事件”演變過程和深層原因的簡析,以及將其與近年來多起典型群體性事件的比照,可以發(fā)現(xiàn)中國群體性事件的發(fā)生已呈現(xiàn)出一些新的特征和趨向。本文提出在結(jié)構(gòu)—行為的分析框架中引入群際情緒這一心理因素,構(gòu)建結(jié)構(gòu)—心理—行為的分析范式來研究非利益相關(guān)者參與的群體事件中群體羊群行為。

（一）群體事件中羊群行為的概念

Banerjee認(rèn)為羊群行為是一種人們?nèi)プ鰟e人正在做的事的行為,即使他們自己的私有信息表明不應(yīng)該采取該行為,即個體不顧私有信息,采取與別人相同的行動,這是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度進(jìn)行定義的,主要強(qiáng)調(diào)個體的理性或者有限理性的因素,沒有考慮到群體的非理性因素。[8]Shiller從社會學(xué)的角度定義羊群行為是一種社會群體中相互作用的人們趨向于相似的行為方式。[9]這些定義都只是從行為表現(xiàn)的角度進(jìn)行定義的,群體性事件類型也并非完全一致,根據(jù)事件中個體的心理狀態(tài),大致可分為有組織群體性事件、自組織群體性事件及情緒型群體性事件,情緒型群體性事件的多數(shù)參與者并沒有明確的利益訴求,往往在發(fā)泄某種情緒。本文研究的群體行為就是群際情緒主導(dǎo)下的群體互相感染、互相影響,針對強(qiáng)勢群體的一種模仿、從眾的群體行為,即群體的羊群行為。

（二）群際情緒作用下群體羊群行為形成機(jī)理

社會分層現(xiàn)象使得群體之間因為經(jīng)濟(jì)利益、政治權(quán)利上的差異而出現(xiàn)分化,隨著近年來我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展和社會各階層在權(quán)利、經(jīng)濟(jì)利益上不對等性的擴(kuò)大,社會矛盾主要產(chǎn)生于這些不對等的群體之間,本文根據(jù)社會群體特征之間的差異性主要分為兩大類群體：資源相對集中的強(qiáng)勢群體和利益經(jīng)常受到損害的弱勢群體。筆者從相對公平感與群際情緒記憶強(qiáng)度二維角度去考察群際情緒這一社會心理現(xiàn)象,從而研究這兩大群體之間的矛盾和沖突導(dǎo)致的弱勢群體羊群行為的形成機(jī)制。

1.群際情緒的形成：強(qiáng)勢群體的結(jié)構(gòu)作用效應(yīng)

社會結(jié)構(gòu)是指一個群體或一個社會中的各個要素為獲取有限的社會資源而相互聯(lián)系的方式,是把社會個體或群體連結(jié)成有機(jī)整體的網(wǎng)絡(luò)。社會結(jié)構(gòu)的不同功能部分同時也是不同的利益群體,他們在承擔(dān)社會功能的同時也在追逐自身的利益。在資源稀缺等背景條件不變的情況下,不同群體對各自利益的追逐必然會持續(xù)不斷地產(chǎn)生群體間的沖突,即社會的分化過程必然內(nèi)在地引起群體沖突。

社會結(jié)構(gòu)的各要素都可看作具有相似標(biāo)志的利益群體,根據(jù)群體相對擁有的資源及影響力,可簡化為兩類社會群體：強(qiáng)勢群體和弱勢群體,強(qiáng)勢群體主要是由擁有更多社會資源和社會控制力的政府官員及社會精英構(gòu)成,而弱勢群體主要是由處在社會底層的民眾所構(gòu)成,他們擁有很少的政治資源、經(jīng)濟(jì)資源,以致在自身權(quán)益受到侵犯時很難有效維護(hù)自己的權(quán)利。資源向強(qiáng)勢群體成員的集中,使得弱勢群體在心理上逐漸產(chǎn)生一種相對不公平感,在中國這個自古“不患寡而患不均”傳統(tǒng)文化影響下,這種不公平感始終是社會不穩(wěn)定的重要因素。

社會群體一旦形成這種相對穩(wěn)定的分化,弱勢群體成員就會對本群體有一種社會認(rèn)同感,社會轉(zhuǎn)型導(dǎo)致貧富差距的拉大、社會階層的分化,使得處于社會底層的民眾有一種強(qiáng)烈的自我認(rèn)同意識和情感,他們會對本群體的其他個體遭遇的狀況,特別是遭受的來自強(qiáng)勢群體的欺侮、侵犯感同身受,這種情感使得弱勢群體個體之間在平常的生活中形成了共同的群際情緒,這些群際情緒記憶強(qiáng)度也使得弱勢群體對強(qiáng)勢群體具有某種共同的行為傾向。

近年來,由于干群矛盾、社會結(jié)構(gòu)沖突引發(fā)的矛盾長期得不到解決,在弱勢群體內(nèi)心滋生了不滿心理及情緒,特別是在拆遷安置、土地征用等涉及弱勢群體切身利益的事件中,基層政府人員所采取的蠻橫行為和霸道行徑,使得弱勢群體更容易形成一個群際情緒主導(dǎo)下的利益、情感的共同體,這種共有的群際情緒體驗形成了弱勢群體特有的記憶,這構(gòu)成了群體性羊群行為形成的社會情緒基礎(chǔ)。

2.群際情緒的誘發(fā)：弱勢群體羊群行為回?fù)粜?yīng)

個體行為的模仿及群體羊群行為的形成需要有導(dǎo)火索的誘發(fā),弱勢群體的成員某一遭遇、不公平的對待或者個體的行為選擇,都可能成為群際情緒的誘發(fā)因素,使得群際情緒得以喚起、擴(kuò)散,個體之間在群際情緒主導(dǎo)下互相采取一致的行為,即引發(fā)群體的羊群行為。甕安事件中如果沒有“李樹芬之死”和“李秀忠被打”這些“刺激性因素”的出現(xiàn),這種“靜態(tài)呈現(xiàn)”的群際情緒就能夠得以維持。從這種意義上講,正是“刺激性因素”打破了“群際情緒”的平靜狀態(tài),最終如洪水決堤般一瀉千里。

然而,個體單純在自我情緒支配下的從眾行為,不足以形成規(guī)模性的群體事件,往往事件本身牽涉的利益主體并不很多,很多非利益相關(guān)者的參與,在很大程度上是在群際情緒的支配下才得以發(fā)生的。而群際情緒,是誘發(fā)弱勢群體一致行為傾向的重要心理因素。誘發(fā)事件本身并不足以引起較大規(guī)模的群體羊群行為,而只有這種誘發(fā)事件被弱勢群體中的個體所感知、解讀,喚起業(yè)已存在的群際情緒,才是群體事件中羊群行為形成的主因,換言之,存在于弱勢群體中的群際情緒而非事件本身引發(fā)的群體行為。

五、群體事件中群體羊群行為的效應(yīng)

轉(zhuǎn)型期社會矛盾加劇,群體性事件發(fā)生的頻度和影響度日益擴(kuò)大。在群體事件中,往往是強(qiáng)勢群體與弱勢群體之間的沖突擴(kuò)大化,繼而引發(fā)的弱勢群體成員對強(qiáng)勢群體的一種對抗的行為,這種行為效應(yīng)具有很大的差異性。

（一）群體事件中羊群行為效應(yīng)及演變

根據(jù)以上總結(jié)的理論框架可以看出,社會相對公平感和群際情緒記憶的強(qiáng)弱是羊群行為產(chǎn)生的重要因子,兩者之間的組合可以將羊群行為的結(jié)構(gòu)效應(yīng)分為四類相對穩(wěn)定的模式：良性互動、中性互動、溫和互動、惡性互動,如下圖：

群體行為效應(yīng)模式及演變

第一,良性互動關(guān)系模式。A類型中,社會群體之間沖突較少,強(qiáng)勢群體行為對弱勢群體的心理影響較小,群際情緒記憶較弱,不易喚起弱勢情緒的認(rèn)同感,同時由于弱勢群體相對所處的經(jīng)濟(jì)社會公平感較強(qiáng),即使群際間發(fā)生矛盾,也不會誘發(fā)群際間的對立,較容易形成良好的互動關(guān)系,社會結(jié)構(gòu)沖突較少,對抗程度最低,群體性羊群行為發(fā)生的可能性最小。

第二,溫和互動關(guān)系模式。B類型中,強(qiáng)勢群體行為對弱勢群體的心理影響較大,群際情緒記憶較強(qiáng),雖然比較容易激發(fā)弱勢群體的情緒體驗,使得弱勢群體出現(xiàn)一致的心理傾向,但由于內(nèi)群體社會公平感較強(qiáng),即便群體存在一定的社會情緒記憶,人們?nèi)詴x擇信訪、上訪、訴諸法律等理智的方式解決問題、化解矛盾,強(qiáng)勢和弱勢群體在這種溫和的互動關(guān)系中,發(fā)生大規(guī)模非利益相關(guān)者群體性羊群行為的可能性較小。

第三,中性互動關(guān)系模式。C類型中,群際情緒記憶較弱,不存在大規(guī)模群體事件中羊群行為現(xiàn)象出現(xiàn)的群體情緒記憶,而C類型中群體所處的地域社會公平感較低,群眾相對受剝奪感較強(qiáng),一旦弱勢群體的權(quán)益遭遇侵犯,往往會采取較為沖動和極端的行為,相對出現(xiàn)局部群體性羊群行為的可能性較大。

第四,惡性互動關(guān)系模式。D類型是出現(xiàn)群體性羊群行為可能性最大的一種模式,這種類型中,群際情緒記憶較強(qiáng),情緒認(rèn)同較高,因而較容易形成一致行動傾向,另外,地域的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平較為落后,群體解決問題的方式較為傳統(tǒng)和粗暴,群際之間對抗程度激烈,容易喚起群際情緒體驗,引發(fā)群體間相互模仿的羊群行為現(xiàn)象。

在沒有外在力量的干預(yù)下,一定階段任何社會結(jié)構(gòu)的變遷都具有一種趨勢性和自我演化的過程。目前的社會結(jié)構(gòu)下,如果任由社會自我演變、自我完善,很可能會出現(xiàn)馬太效應(yīng),即社會的結(jié)構(gòu)往極端方向變遷,造成社會結(jié)構(gòu)的極端失衡,社會公平感越來越弱,群際情緒記憶會逐步得以強(qiáng)化,群體間一定時期內(nèi)的矛盾和沖突會增多,使得群體羊群行為效應(yīng)模式向最壞的結(jié)果演變,造成社會大規(guī)模的群體事件羊群行為的發(fā)展,社會將會處于一種無序、不可控的狀態(tài)。

六、結(jié)語

近年來發(fā)生的一些群體性事件中,非直接利益相關(guān)者的參與使得事件擴(kuò)大,而非直接利益相關(guān)者參與的基礎(chǔ)就是群際情緒的存在與激發(fā)。本文基于群際情緒對群體事件中的羊群行為分析發(fā)現(xiàn),社會公平感程度和群際情緒記憶的強(qiáng)度是影響群體事件羊群行為效應(yīng)的主要因素。

結(jié)構(gòu)變遷客觀上將會產(chǎn)生一定的負(fù)面效應(yīng),因而,應(yīng)對群體性事件中羊群行為的策略主要從消除群體內(nèi)心的不公正感及疏導(dǎo)群際情緒的角度入手,保證經(jīng)濟(jì)增長的質(zhì)量,盡快建立社會矛盾的協(xié)調(diào)和社會情緒的疏導(dǎo)機(jī)制,以政府官員和社會精英為代表的強(qiáng)勢群體應(yīng)以更加平等、包容的心態(tài)去面對社會的弱勢群體,了解弱勢群體的心理狀態(tài),及時解決事關(guān)社會公平公正、影響弱勢群體情緒強(qiáng)度的社會問題,將社會不穩(wěn)的因素扼殺在源頭,實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會的健康、有序發(fā)展。

[1]劉炳君.對農(nóng)民群體事件的法律分析與理性思考[J].政法論叢,2002,（10）.

[2]孫小江.群體性事件的結(jié)構(gòu)因素分析[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報,2008,（2）.

[3]舒圣祥.“無直接利益沖突”的本質(zhì)是利益沖突[N].國際金融報,2006-10-19.

[4]郭星華.“無直接利益相關(guān)者”新解[J].人民論壇,2009,（8）.

[5]Smith,E.R.,＆Henry,S.An in-group becomes part of the self：Response time evidence[J].Personality and Social Psychology Bulletin,1996（22）：635 -642.

[7]貴州甕安縣委書記、縣長被免職[EB/OL]. http://www.xinhuanet.com.

[8]Banerjee.A Simple model of herd behavior[J]. Quarterly Journal of Economics,1992,（3）：79 7-817.

[9]Shiller.Conversation,information,and herd behavior[J].The American Economics Review,1995（2）：181-185.