內(nèi)部控制信息披露與審計師選擇——基于2008年上市公司數(shù)據(jù)的實證研究

陳麗蓉 李海蓮

（重慶理工大學(xué)財會研究與開發(fā)中心重慶 400050）

內(nèi)部控制信息披露與審計師選擇
——基于2008年上市公司數(shù)據(jù)的實證研究

陳麗蓉 李海蓮

（重慶理工大學(xué)財會研究與開發(fā)中心重慶 400050）

本文采用國內(nèi)前十大會計師事務(wù)所代表高質(zhì)量審計，以2008年的1425家上市公司為樣本，檢驗了內(nèi)部控制信息披露與審計師選擇的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：內(nèi)部控制總體信息披露越全面的上市公司，越偏向于選擇前十大事務(wù)所；披露建立內(nèi)部控制監(jiān)督檢查部門的上市公司，偏好選擇前十大事務(wù)所；而披露內(nèi)部控制缺陷的上市公司傾向于選擇非十大事務(wù)所。外部監(jiān)管是影響審計師選擇的又一重要因素。

信息披露內(nèi)部控制審計師選擇外部監(jiān)管

一、引言

審計師選擇作為審計需求的直接表現(xiàn)形式，以及審計市場上審計需求各方博弈的結(jié)果，從不同角度傳遞著審計市場的供需狀況。國內(nèi)外對審計師選擇影響因素研究已有豐碩的成果，初期研究集中于公司具體特征與審計師選擇關(guān)系，隨著公司治理機(jī)制的完善，審計師選擇研究逐步延伸到公司治理機(jī)制甚至于公共治理機(jī)制層面。內(nèi)部控制理論和實踐的發(fā)展與審計理論和實踐的發(fā)展相伴而生，有什么樣的內(nèi)部控制制度就有相應(yīng)的審計模式相對應(yīng)。繼美國的薩班斯法案后，雖然各國對內(nèi)部控制信息披露的要求不盡相同，但通過比較相關(guān)準(zhǔn)則不難發(fā)現(xiàn)，在國際趨勢上對內(nèi)部控制建立、披露和審計將會越來越規(guī)范并逐步趨于一致。內(nèi)部控制所具有的立法地位使內(nèi)部控制成為了強(qiáng)有力的信號傳遞機(jī)制，在審計師選擇的過程中，許多會計公司都會將其客戶披露的內(nèi)部控制制度的實施情況作為是否接受審查以及采用何種方法審查的依據(jù)（張潔，2007）。也就是說在審計市場上，審計客體上市公司或上市公司管理層與審計主體會計公司的雙向選擇中，上市公司內(nèi)部控制信息披露狀況將是決定最終選擇結(jié)果的重要因素，上市公司會因為自身內(nèi)部控制狀況的差異選擇不同的事務(wù)所，而事務(wù)所本身也會根據(jù)上市公司披露的內(nèi)部控制狀況以及所顯現(xiàn)出審計風(fēng)險的高低，來決定是否接受審計業(yè)務(wù)，或是否繼續(xù)承接前任客戶的審計業(yè)務(wù)。過去的研究表明，我國審計市場缺乏對高質(zhì)量審計師的需求，審計市場極度分散（李樹華等，2000；余苗，2000；劉峰等，2002；朱紅軍、夏立軍、陳信元，2004），以及審計差異化處理比較明顯（陳宋聲，2009）。也就是說，在我國審計市場上，對大規(guī)模事務(wù)所的需求并不強(qiáng)烈，多數(shù)上市公司不愿意主動選擇大所進(jìn)行審計。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）審計師選擇問題關(guān)于上市公司審計師選擇的經(jīng)驗研究始于西方國家，早在20世紀(jì)80年代初，西方相關(guān)學(xué)者就通過審計師選擇的研究，對審計需求的各種理論進(jìn)行經(jīng)驗檢驗（Chow，1982；Titman、Truman，1986等），初期研究表現(xiàn)為對自愿性審計選擇的研究，后來為對高質(zhì)量審計師選擇的研究。國內(nèi)對審計的經(jīng)驗研究起步較晚，除了制度差異外，基本沿用了國外的研究思路以及直接引用國外的研究成果。在對審計師選擇研究文獻(xiàn)進(jìn)行回顧時發(fā)現(xiàn)，最初的研究視角集中在公司具體特征和審計師選擇關(guān)系上，并且都是圍繞著對審計需求的代理理論、審計需求的信號理論的經(jīng)驗檢驗展開，公司具體特征作為代理成本的替代變量表現(xiàn)為：公司規(guī)模、管理層持股比例、成長性、資產(chǎn)負(fù)債率、資產(chǎn)報酬率、獨立董事比例、第一大股東持股比例等。隨著公司治理機(jī)制的完善，后來的審計師選擇研究逐步延伸至微觀公司治理機(jī)制以至于公共治理機(jī)制層面。微觀公司治理機(jī)制主要包括公司審計委員會、董事會、公司治理特征等，下面回顧這些公司治理機(jī)制對審計師選擇的影響。

（二）審計委員會與審計師選擇的關(guān)系Princas and wong（1989）的研究指出當(dāng)公司設(shè)置了審計委員會時，他們更有可能聘請國際“八大”進(jìn)行審計。Abbottand Parker（2000）也考察了審計委員會與審計師選擇的關(guān)系，他們發(fā)現(xiàn)審計委員會若完全由外部董事組成并且每年招開兩次會議的公司更有可能聘請高質(zhì)量審計師。翟華云（2007）研究結(jié)論：設(shè)立了審計委員會的上市公司更加可能選擇大事務(wù)所進(jìn)行審計，并且上市公司審計委員會越獨立和活躍，聘請大所的可能性越大。吳水澎、莊瑩（2008）在研究審計師選擇的同時控制了設(shè)立審計委員會的自選擇問題，得出了與上面不太一致的結(jié)論：沒有設(shè)立審計委員會的公司比設(shè)立審計委員會的公司更可能聘請“四大”會計師事務(wù)所。毛麗娟（2007）的研究表明審計委員會能夠提高了董事會選擇審計師的有效性，但是由于市場及制度背景差異審計委員會在我國審計市場上并未明顯發(fā)揮此作用。車呈宣（2007）研究了獨立董事比例、監(jiān)事比例與高質(zhì)量審計師選擇的關(guān)系，結(jié)果表明，在“十大”與非“十大”所區(qū)分的審計師選擇模型中，獨立董事比例與審計師選擇不具有相關(guān)性，但在以“四大”與國內(nèi)事務(wù)所區(qū)分的審計師選擇模型中，獨立董事比例與高質(zhì)量審計師選擇顯著正相關(guān)，這說明在聘請“四大”的公司中獨立董事的治理作用更加明顯。李明輝、劉笑霞（2008）利用我國2002年至2003年上市公司的數(shù)據(jù)，檢驗了董事會的規(guī)模、獨立性（獨立董事比重、兩職分離）、勤勉性以及是否設(shè)立審計委員會等特征與審計師選擇之間的關(guān)系。結(jié)果表明，董事會開會頻率與選擇大事務(wù)所的可能性之間存在顯著的正向關(guān)系，而與選擇“四大”的可能性之間呈倒U形關(guān)系；是否設(shè)立審計委員會與選擇大事務(wù)所的可能性之間存在顯著的正向關(guān)系，與是否選擇“四大”之間則沒有顯著關(guān)系，但文中沒有發(fā)現(xiàn)董事會的獨立性、規(guī)模與審計師選擇之間存在顯著關(guān)系的證據(jù)。

（三）公共治理機(jī)制與審計師選擇的研究張奇峰、張鳴（2009）以2002年至2003年A股上市公司為樣本，分析了公司控制權(quán)安排對盈利質(zhì)量及其市場價值的影響，研究發(fā)現(xiàn)，非經(jīng)營性國有控股、股權(quán)集中度低、股權(quán)制衡度低的公司更不愿意聘請“國際四大”進(jìn)行審計。陳英蓮（2009）認(rèn)為我國大部分上市公司為金字塔結(jié)構(gòu)，金字塔頂層的最終控制人對公司的審計師選擇起著極為重要的作用，表現(xiàn)為：在國有控股企業(yè)里，控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)分離程度及管理費用率與高質(zhì)量審計師選擇存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，而在非國有企業(yè)里卻不存在這種關(guān)系。公共治理機(jī)制與審計師選擇的研究主要包括法律制度、政府干預(yù)等公共治理機(jī)制與審計師選擇關(guān)系的研究。（1）法律制度與審計師選擇。不同法律起源的國家，其會計和審計的需求具有差異性；不同的法律環(huán)境對審計市場具有不同的影響。Francisetal（2003）研究結(jié)果表明，普通法國家對審計的需求更強(qiáng)，證明了一個國家的審計如何受投資者保護(hù)水平的影響。同時發(fā)現(xiàn)在資本市場上，投資者保護(hù)的影響是第一位的，會計及審計的作用是第二位的。與Franeisetal（2003）的研究不同，Choiandwong（2005）利用來自39個國家的數(shù)據(jù)檢驗國際法律環(huán)境對審計市場的影響，研究所得出的結(jié)論與一般的情況相同，即在強(qiáng)的法律環(huán)境下，公司更可能聘請高質(zhì)量審計師。然而，在大公司的樣本里，尤其是那些擁有國際投資者的公司，他們的研究結(jié)果支持替代性假設(shè)：弱的法律環(huán)境下，公司更加可能聘請高質(zhì)量審計師，因為在弱的法律環(huán)境下，外部審計師可能作為法律保護(hù)的一個替代角色，以減輕代理成本。（2）政治關(guān)聯(lián)、地域因素與審計師選擇。政治關(guān)聯(lián)、地域因素是影響我國審計師選擇的重要因素，WongandXia（2005）利用我國的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，與非國有企業(yè)相比，由省、市和縣政府控制的國有企業(yè)更加可能聘請本地小事務(wù)所進(jìn)行審計。在制度更加落后的地區(qū)，中央控股企業(yè)也有這趨勢。然而，地方和中央政府聘請小事務(wù)所的趨勢隨著制度的發(fā)展而變?nèi)酢＠坠庥?、李書鋒等（2009）在政府干預(yù)多、法治水平低的地區(qū)，有政治關(guān)聯(lián)的上市公司傾向于選擇低質(zhì)量審計師；無政治關(guān)聯(lián)的上市公司則傾向于選擇高質(zhì)量的審計師，傳遞自身良好公司治理結(jié)構(gòu)的信號。

（四）內(nèi)部控制信息披露的研究國內(nèi)外對內(nèi)部控制信息披露的研究主要集中于內(nèi)部控制信息披露標(biāo)準(zhǔn)和格式的發(fā)展歷程，內(nèi)部控制信息披露的動因，內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的影響因素以及內(nèi)部控制信息披露的狀況分析等這幾個方面。從內(nèi)部控制信息披露的發(fā)展歷程可以看出，內(nèi)部控制信息披露參差不齊，披露的標(biāo)準(zhǔn)和格式雖然隨著相關(guān)法規(guī)的出臺得到了規(guī)范，但其披露總體存在重形式、輕內(nèi)容、過于模式化的問題，信息披露質(zhì)量不高。由于內(nèi)部控制信息披露的所有內(nèi)容并不都能體現(xiàn)內(nèi)部控制的本質(zhì)，所以本文內(nèi)部控制信息披露研究的對象選取2008年上市公司年度報告中披露的董事會對內(nèi)部控制的自我評價報告以及外部審計對此發(fā)表的鑒證報告，在此基礎(chǔ)上，信息披露選取的指標(biāo)是那些能夠體現(xiàn)內(nèi)部控制本質(zhì)，也即為影響內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的信息披露，探討這些信息披露如何影響審計師選擇。李馨弘（2007）在強(qiáng)制性信息披露要求下，公司規(guī)模、行業(yè)類型、審計意見類型、地區(qū)特征、上市地點顯著影響年度報告中的內(nèi)部控制信息披露水平。金斐、朱永華（2009）外部審計對內(nèi)控制度的獨立鑒證意見是影響內(nèi)控信息披露質(zhì)量的直接因素。還有研究表明，內(nèi)部控制信息披露越詳細(xì)，其內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量越高。

三、研究設(shè)計

（一）研究假設(shè)在以企業(yè)為紐帶的博弈各方中，內(nèi)部控制自我評價和審計師對內(nèi)部控制的鑒證能夠釋放出企業(yè)內(nèi)部控制有效的信息（楊紅有、陳凌云，2009）。在強(qiáng)制性信息披露要求下，根據(jù)董事會對內(nèi)部控制的自我評價來衡量企業(yè)內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量，成為一項可獲得并且量化的指標(biāo)。按照《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》的要求，本文將內(nèi)部環(huán)境、風(fēng)險評估、控制活動、信息與溝通和內(nèi)部監(jiān)督五個要素作為一級指標(biāo)，再把控制活動劃分為六個二級指標(biāo)，通過查詢上市公司2008年年報披露的董事會對內(nèi)部控制的自我評價，一旦上市公司建立或從事了與某一指標(biāo)相關(guān)的制度或行為，即賦予1分，最后對分值進(jìn)行加總，即可得該評價指標(biāo)。由于該指標(biāo)反映了上市公司與內(nèi)部控制相關(guān)的各種制度或行為，因此該評價指標(biāo)越高，反映上市公司內(nèi)部控制信息披露越全面，其信息披露質(zhì)量越高?；诖?，提出假設(shè)：

H1：內(nèi)部控制信息披露越詳細(xì)，該指標(biāo)評分值越高的上市公司，其內(nèi)部控信息披露質(zhì)量越高，越偏向選擇前十大事務(wù)所進(jìn)行審計

薩班斯法案要求公司的審計委員會負(fù)責(zé)選擇和監(jiān)督會計師事務(wù)所，并決定會計師事務(wù)所的付費標(biāo)準(zhǔn)，使得審計委員會成為審計師選擇的直接影響因素。根據(jù)我國《企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范》第十三條規(guī)定，國內(nèi)對審計委員會在內(nèi)控監(jiān)管方面與國外具有同樣的要求。從有關(guān)審計委員會的建立及其特征與審計師選擇研究的文獻(xiàn)綜述中看出，審計委員會是選擇大規(guī)模事務(wù)所的直接驅(qū)動力。雖然我國《企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范》要求上市公司必須建立審計委員會作為公司內(nèi)部控制的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，但由于本文的樣本數(shù)據(jù)取自2008年，其上市公司內(nèi)部控制的建立、披露分別依據(jù)深市和滬市不同的指引和通知，并沒有明確規(guī)定審計委員會為公司內(nèi)部控制的監(jiān)管部門，基于此，提出假設(shè)：

H2：披露建立了內(nèi)部控制監(jiān)督檢查部門的上市公司偏好于選擇前十大事務(wù)所進(jìn)行審計

國內(nèi)外在內(nèi)部控制有效性的認(rèn)定問題上差異較大，根據(jù)美國審計準(zhǔn)則第二條，要求審計人員評估內(nèi)部控制缺陷的嚴(yán)重程度，將其劃分為實質(zhì)性漏洞和重大缺陷，并要求審計人員將所有實質(zhì)性漏洞和重大缺陷以書面形式通報給公司的管理層和審計委員會。與管理層和審計委員會協(xié)商后確定的實質(zhì)性漏洞和重大缺陷，將以書面的形式與其他定期報告一起向證監(jiān)會報告。美國審計準(zhǔn)則對內(nèi)部控制缺陷的披露較為規(guī)范，在美國有關(guān)內(nèi)部控制的實證研究中，都是以缺陷披露狀況來衡量其內(nèi)部控制的有效性，且最新研究主要集中在內(nèi)部控制缺陷披露對應(yīng)計利潤質(zhì)量、審計延期以及審計費用的影響三個方面（JeffreyT.Doyle，2007；Hollis Ashbaugh-Skaife，2008；Ashbaugh-Skaife，DWCollins，WR Kinney，2009）。國內(nèi)對內(nèi)部控制缺陷的披露不太規(guī)范，即便是披露了內(nèi)部控制缺陷的公司，其所披露的問題也僅表現(xiàn)為一些較為抽象的和無關(guān)痛癢的問題，如內(nèi)部控制需要不斷完善和提高、需要加強(qiáng)管理層的風(fēng)險控制意識、如何更好地發(fā)揮外部董事的作用等，此類披露并不能體現(xiàn)內(nèi)部控制的本質(zhì)。然而，根據(jù)我國內(nèi)部控制評價指引征求意見稿，在內(nèi)部控制缺陷披露法規(guī)要求上，其思路與薩班斯法案基本是一致，基于此，提出假設(shè)：

H3：披露了內(nèi)部控制缺陷的上市公司傾向于選擇非十大所進(jìn)行審計

薩班斯法案404節(jié)要求管理層對內(nèi)部控制進(jìn)行評價，擔(dān)任公司年報審計的會計公司應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行測試和評價，并出具評價報告，屬于強(qiáng)制性披露內(nèi)部控制鑒證報告。而目前國內(nèi)對內(nèi)部控制鑒證報告的披露屬于自愿性披露，只有信息的自愿性披露才符合信號傳遞原理信息有效性的前提，所以國內(nèi)通過研究內(nèi)部控制鑒證報告，從而傳遞出對審計師選擇的影響信息是有效的。我國上市公司對內(nèi)部控制鑒證報告的自愿性披露源于2006年和2007年上交所和深交所提出的《內(nèi)部控制指引》。從國內(nèi)相關(guān)研究成果可以看出，披露內(nèi)部控制鑒證報告的上市公司，其內(nèi)控較好，內(nèi)控信息披露質(zhì)量較高，基于此，提出假設(shè)：

H4：披露內(nèi)部控制鑒證報告的上市公司更加可能選擇大規(guī)模事務(wù)所進(jìn)行審計

（二）樣本選取和數(shù)據(jù)來源本文選取了2008年度我國證券市場上A股所有上市公司作為樣本，剔除IPO樣本、內(nèi)部控制數(shù)據(jù)不全的樣本、2008年進(jìn)行重組和整改的樣本，得到總樣本1425家，占A股上市公司總數(shù)量的92.35%。所涉及的公司財務(wù)數(shù)據(jù)主要來源于國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR）和巨潮資訊網(wǎng)。前十大會計師事務(wù)所的選取來源于中國注冊會計師協(xié)會發(fā)布的《2009年中國總收入及綜合排名前百名的會計師事務(wù)所情況表》。涉及內(nèi)部控制信息的數(shù)據(jù)由筆者手工整理。

（三）變量定義本文的主要變量定義見（表1）。（1）被解釋變量。經(jīng)驗研究中經(jīng)常采用事務(wù)所規(guī)模來衡量審計師質(zhì)量，大規(guī)模事務(wù)所代表了高質(zhì)量審計師，雖然四大與國內(nèi)十大在控制公司應(yīng)計利潤的報告上存在差異，但目前四大、十大還是被認(rèn)為了高質(zhì)量審計師的代表。本文沿用了這個思路，用國內(nèi)十大與非十大代表審計質(zhì)量師的高低。根據(jù)中注協(xié)披露的會計師事務(wù)所排名，本文選取的前十大為：普華永道、德勤、畢馬威、安永華明、中瑞岳華、立信、萬隆亞洲、浙江天健、大信、信永中和。如果上市公司選擇任意一家上述十家大事務(wù)作為國內(nèi)主審會計師事務(wù)所，則AUDITOR取值1，否則，AUDITOR取值0。（2）解釋變量。VD：內(nèi)部控制信息披露詳細(xì)程度，分值在0-10分之間；SUPERVISE：披露建立了內(nèi)部控制監(jiān)督檢查部門取值1，否則取0；ICDs：披露內(nèi)部控制缺陷為1，否則為0；CAO：披露內(nèi)部控制鑒證報告為1，否則為0。（3）控制變量。第一，公司規(guī)模。在相關(guān)的實證研究中，多數(shù)是以總資產(chǎn)的自然對數(shù)表示公司規(guī)模，為了更真實地反映企業(yè)狀況，本文采用營業(yè)收入的自然對數(shù)表示公司規(guī)模，并且已有的研究表明，公司規(guī)模與高質(zhì)量審計師選擇之間正相關(guān)。第二，財務(wù)杠桿。過去對代理理論經(jīng)驗研究表明，財務(wù)杠桿作為代理成本的替代變量，其值越高，公司就越有動力聘請高質(zhì)量審計師。第三，獨董比例。獨立董事的經(jīng)驗研究表明：隨著獨董比例增加，審計委員會在履行職責(zé)時就會更加有效，從而提高審計委員會對財務(wù)報告質(zhì)量的監(jiān)控力度，使其成為聘請高質(zhì)量審計師的一個動力。第四，資產(chǎn)報酬率。用以評價企業(yè)運用全部資產(chǎn)的總體獲利能力，是評價企業(yè)資產(chǎn)運營效益的重要指標(biāo)，總資產(chǎn)報酬率越高，表明資產(chǎn)利用效率越高。資產(chǎn)報酬率與高質(zhì)量審計師選擇之間正相關(guān)。第五，第一大股東持股比例。當(dāng)代理沖突集中為管理層與第一大股東之間時，已有文獻(xiàn)證明第一大股東持股比例與高質(zhì)量審計師顯著負(fù)相關(guān)；隨著代理沖突核心的轉(zhuǎn)移，從所有者與管理者之間的代理沖突，轉(zhuǎn)向了第一大股東也就是控股股東與小股東之間的代理沖突，已有學(xué)者用第一大股東持股比例作為代理成本進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)：第一大股東持股比例與我國上市公司選擇“四大”呈倒“U”型關(guān)系。第六，成長性。根據(jù)以往研究對代理理論的檢驗，公司成長性與高質(zhì)量審計師選擇負(fù)相關(guān)。第七，政治關(guān)聯(lián)。最近研究表明：在政府干預(yù)多、法制化水平低的地區(qū)，有政治關(guān)聯(lián)的上市公司傾向于選擇低質(zhì)量審計師；無政治關(guān)聯(lián)的上市公司則傾向于選擇高質(zhì)量的審計師，傳遞自身良好公司治理結(jié)構(gòu)的信號。

表1 變量定義

（四）模型建立本文的解釋變量內(nèi)部控制信息披露詳細(xì)程度，是依據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》的五要素來評分的，與變量是否披露建立了內(nèi)部控制的監(jiān)督檢查部門有一定的重疊，但考慮到是否披露建立了內(nèi)部控制的監(jiān)督檢查部門對體現(xiàn)內(nèi)部控制的本質(zhì)有直接的作用，為了更好地研究其對審計師選擇的影響，所以將其作為單獨的解釋變量列出來，與整體評分值放在兩個模型里，從而構(gòu)建Logistic回歸模型1和2來分別檢驗H1和H2、H3、H4。

四、實證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計對全樣本的描述性統(tǒng)計如（表2）。第一，在全樣本中，選擇國內(nèi)十大所作為主審會計師事務(wù)所的上市公司一共有439家，占全樣本的30.81%，說明絕大多數(shù)的上市公司不愿意主動選擇高質(zhì)量的審計師，此統(tǒng)計性結(jié)果支持我國目前的審計需求市場狀況，國內(nèi)對大規(guī)模事務(wù)所的需求不強(qiáng)烈；第二，內(nèi)部控制披露狀況的平均值為7，最小值為0，還有一部分在5以下，表明我國內(nèi)部控制信息披露狀況參差不齊，差異性較大；披露建立內(nèi)部控制監(jiān)督檢查部門的上市公司為634家，說明我國對上市公司內(nèi)部控制的監(jiān)督檢查較不規(guī)范，其監(jiān)督檢查部門有審計委員會、內(nèi)審部、審計監(jiān)察部等不一；第三，披露內(nèi)部控制缺陷的上市公司有303家，國內(nèi)上市公司披露內(nèi)部控制缺陷的現(xiàn)象相對較為普遍；第四，出具內(nèi)部控制鑒證報告的上市公司有267家，占總樣本量的19%左右，這說明只有極少數(shù)的上市公司自愿性聘請外部審計機(jī)構(gòu)進(jìn)行內(nèi)控審計，并出具內(nèi)部控制鑒證報告。在筆者整理相關(guān)數(shù)據(jù)時還發(fā)現(xiàn)，在披露內(nèi)部控制鑒證報告的上市公司中，深市的中小企業(yè)板塊大多數(shù)的上市公司聘請十大作為主審會計師事務(wù)所，而滬市的上市公司卻不具有這一特征。對十大與非十大的樣本特征比較如下：在十大樣本中，其內(nèi)部控制的披露狀況優(yōu)于非十大樣本；披露建立了內(nèi)部控制監(jiān)督檢查部門的上市公司的數(shù)量也大于非十大樣本；披露缺陷的上市公司的數(shù)量顯著低于非十大樣本；內(nèi)部控制鑒證報告的披露狀況十大與非十大樣本差異不大?？傮w上，十大樣本公司的內(nèi)部控制建立、監(jiān)督、披露情況明顯優(yōu)于非十大樣本公司。從公司的成長性和資產(chǎn)報酬率來看，十大樣本也顯著高于非十大樣本。

表21425 家上市公司變量的特征描述

表3 上市公司十大樣本與非十大樣本變量的特征比較

表4 各變量之間Pearson雙尾檢驗（N=1425）

（二）相關(guān)性分析從（表4）各變量之間的相關(guān)性檢驗結(jié)果看出：變量內(nèi)部控制信息披露詳細(xì)程度與是否披露建立了內(nèi)部控制的監(jiān)督檢查部門變量之間的相關(guān)系數(shù)相對較高，其原因是內(nèi)部控制的建立、監(jiān)督檢查包括在內(nèi)部控制信息披露詳細(xì)程度的因素之中，加上考慮到本文的研究視角，已將這兩個變量放在不同的模型中。其余變量之間相關(guān)系數(shù)均在0.3以下，因此，在作Logisitic回歸時，可以認(rèn)為變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性。

（三）回歸分析模型的多元回歸結(jié)果見（表5）。第一，在回歸模型1中，變量內(nèi)部控制信息披露詳細(xì)程度的符號與預(yù)期的一致，并在5%水平上顯著，支持假設(shè)1：內(nèi)部控制信息披露越詳細(xì)，該指標(biāo)評分值越高的上市公司，其內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量越高，越偏向選擇前十大事務(wù)所進(jìn)行審計。第二，在模型2中，是否披露建立了內(nèi)部控制監(jiān)督檢查部門的系數(shù)符號與預(yù)期的符號一致，說明是否披露建立內(nèi)部控制監(jiān)督檢查部門與選擇十大所之間正相關(guān)，且其在1%的水平上顯著，支持假設(shè)2：披露建立了內(nèi)部控制監(jiān)督檢查部門的上市公司偏好于選擇前十大事務(wù)所進(jìn)行審計。是否披露內(nèi)部控制缺陷的系數(shù)符號與預(yù)期的符號一致，說明是否披露內(nèi)部控制缺陷與選擇十大所之間負(fù)相關(guān)，且其在5%水平上顯著，支持假設(shè)3：披露了內(nèi)部控制缺陷的上市公司傾向于選擇非十大所進(jìn)行審計。是否披露內(nèi)部控制鑒證報告的系數(shù)符號與預(yù)期符號相反，但其檢驗結(jié)果不顯著，其原因可能是因為，當(dāng)時此變量選取時主要是依據(jù)已有的研究結(jié)論：規(guī)模較大、未發(fā)生過虧損的公司在信息和控制系統(tǒng)的投入較多，內(nèi)控較好，信息披露質(zhì)量較高，所以披露內(nèi)部控制鑒證報告的可能性較大（林斌、饒靜，2009），但在本樣本中，所有披露內(nèi)部控制鑒證報告的上市公司不一定都是規(guī)模大、在信息和控制系統(tǒng)投入較多，相反，有很多是來自于中小板塊。第三，對于控制變量，公司規(guī)模、資產(chǎn)報酬率、第一大股東持股比例符號與預(yù)期一致且顯著相關(guān)，這表明：資產(chǎn)規(guī)模、資產(chǎn)報酬率、第一大股東持股比例與選擇前十大所之間正相關(guān)。財務(wù)杠桿、獨董比例、成長性、政治關(guān)聯(lián)對高質(zhì)量審計師選擇影響不顯著。財務(wù)杠桿一方面作為代理成本，與高質(zhì)量審計師選擇正相關(guān)，以另一方面，體現(xiàn)風(fēng)險對審計師選擇的影響，與高質(zhì)量審計師選擇之間負(fù)相關(guān)，在雙向作用下，財務(wù)杠桿對審計師選擇的影響不顯著。證監(jiān)會要求獨立董事在董事會中的比例不少于三分之一，此要求完善了對上市公司董事會的監(jiān)管，使得獨立董事在董事會中的人數(shù)差異不大，從而對審計師選擇影響不顯著。政治關(guān)聯(lián)對審計師選擇的影響還受一個地區(qū)的市場化程度、法制水平等地域因素的影響，而本文并沒有對相關(guān)因素進(jìn)行區(qū)分，所以檢驗結(jié)果不顯著。

（四）穩(wěn)健性檢驗在本文樣本選取中未剔除ST樣本，為了檢驗是否ST對審計師選擇的影響，進(jìn)一步設(shè)計變量ST，如果是ST公司變量取值為1，非ST則取值0，然后把此變量帶入模型1、模型2回歸，回歸結(jié)果為，ST變量在兩個模型中都不顯著，這表明，本文模型檢驗的樣本可以不剔除ST公司。另外，本文又選用前10大會計師事務(wù)所的子樣本進(jìn)行檢驗，如果選擇國際四大事務(wù)所，則AUDITOR=1，選擇國內(nèi)六大事務(wù)所，則AUDITOR=0，然后對模型1、模型2進(jìn)行回歸發(fā)現(xiàn)，四個解釋變量與是否選擇大事務(wù)所進(jìn)行審計的系數(shù)都不明顯，說明用前十大會計師事務(wù)所代替高質(zhì)量審計師并不影響本文的結(jié)論。

五、結(jié)論

本文采用2008年上市公司的數(shù)據(jù)從以下不同角度檢驗了內(nèi)部控制信息披露對審計師選擇的影響：第一，內(nèi)部控制信息披露的詳細(xì)程度對審計師選擇的影響；第二，內(nèi)部控制信息披露的0、1變量，是否披露建立內(nèi)部控制的監(jiān)督檢查部門、是否披露內(nèi)部控制缺陷、是否披露內(nèi)部控制鑒證報告對審計師選擇的影響。檢驗結(jié)果表明，除了是否披露內(nèi)部控制鑒證報告，其余變量都顯著影響審計師選擇，總體上表露出來的是，內(nèi)部控制制度建立健全，監(jiān)督檢查機(jī)制完善，信息披露全面的上市公司傾向于選擇前十大所進(jìn)行審計。進(jìn)一步，本文還把全樣本區(qū)分為深市、滬市兩個子樣本進(jìn)行檢驗，兩個子樣本的檢驗結(jié)果差異性較大。2008年深滬兩市的上市公司，對內(nèi)部控制的建立和披露，分別依據(jù)2006年發(fā)布的兩個指引和隨后的兩個通知，檢驗結(jié)果的差異性說明，政策法規(guī)也是影響審計師選擇的重要因素。根據(jù)以上研究結(jié)果，本文認(rèn)為，作為上市公司本身應(yīng)該在加強(qiáng)自身的內(nèi)部控制建設(shè)的基礎(chǔ)上，提高內(nèi)部控制的信息披露質(zhì)量，讓選擇高質(zhì)量審計師作為上市公司自身的需求；在外部監(jiān)管方面：一方面應(yīng)該對國內(nèi)會計師事務(wù)所進(jìn)行整合，加快建設(shè)國內(nèi)大所的步伐；另一方面，完善對上市公司的監(jiān)督管理機(jī)制，早日向著國內(nèi)大所占據(jù)百分之八十以上審計業(yè)務(wù)這樣一個健康的審計市場發(fā)展。對中注協(xié)披露的相關(guān)數(shù)據(jù)整理后發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)十大所占全國審計業(yè)務(wù)的比例從2003年以來持續(xù)上升，會計師事務(wù)所出具非標(biāo)意見的數(shù)量也在增加（有的學(xué)者依據(jù)會計師事務(wù)所出具非標(biāo)意見的數(shù)量來衡量審計師質(zhì)量），這一切表明，我國審計市場“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象在逐步改善。本文研究不足之處，從2006年開始，上市公司的各個監(jiān)管部門不斷出臺各種監(jiān)管法規(guī)，使得樣本收集時不同年分的樣本數(shù)據(jù)不具可比性，所以本文只選取2008年一個年度的上市公司數(shù)據(jù)進(jìn)行截面樣本檢驗，致使模型的擬合優(yōu)度較低，以及深滬兩市對上市公司的監(jiān)管不一致，對模型的解釋力度造成一定影響。

［1］張潔：《內(nèi)部審計對內(nèi)部控制有效性評價研究》，《蘭州理工大學(xué)碩士學(xué)位論文》2007年。

［2］林斌、饒靜：《上市公司為什么自愿披露內(nèi)部控制鑒證報告？—基于信號傳遞理論的實證研究》，《會計研究》2009年第2期。

［3］吳水澎、莊瑩：《審計師選擇與設(shè)立審計委員會的自選擇問題——來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)》，《審計研究》2008年第2期。

［4］劉峰、張立民、雷科羅：《我國審計市場制度安排與審計質(zhì)量需求——中天勤客戶流向的案例分析》，《會計研究》2002年第12期。

［5］李馨弘：《內(nèi)部控制信息披露影響因素的實證研究》，《浙江大學(xué)博士學(xué)位論文》2007年。

［6］李志斌：《內(nèi)部控制的規(guī)則屬性及其執(zhí)行機(jī)制研究——來自組織社會學(xué)規(guī)則理論的解釋》，《會計研究》2009年第2期。

［7］陳漢文、張宜霞：《企業(yè)內(nèi)部控制的有效性及其評價方法》，《審計研究》2008年第3期。

［8］楊有紅、陳凌云：《2007年上滬市公司內(nèi)部控制自我評價研究》，《會計研究》2009年第6期。

［9］Hollis Ashbaugh-Skaife，Daniel W.Collins，William R.Kinney and Jr..The Effect of SOX Internal Control Deficiencies and Their Remediation on Accrual Quality.The Accounting Review，2008.

［10］Michael L.Ettredge and Chan Li.The Impact of SOX Section 404 Internal Control Quality Assessment on Audit Delay in the SOX Era.Auditing.AJournal ofPractice&Theory，2006.

［11］JeffreyT.Doyle and Weili Ge.Accruals Qualityand Internal Control over Financial Reporting.The Accounting Review，2007.

［12］Rani Hoitash.Corporate Governance and Internal Control over Financial Reporting:A Comparison of Regulatory Regimes.The AccountingReview，2009.

陳麗蓉（1975-），女，重慶市人，重慶理工大學(xué)財會研究與開發(fā)中心教授

李海蓮（1983-），女，云南彌渡人，重慶理工大學(xué)財會研究與開發(fā)中心碩士研究生

（編輯 虹云）