內(nèi)部控制有效性，代理成本與審計(jì)師選擇*

劉婧 張雙鵬

（新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院新疆烏魯木齊 830012）

內(nèi)部控制有效性，代理成本與審計(jì)師選擇*

劉婧 張雙鵬

（新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院新疆烏魯木齊 830012）

本文選取2008年度滬市上市公司作為研究樣本，檢驗(yàn)了上市公司內(nèi)部控制和外部審計(jì)對(duì)代理成本的治理效果。結(jié)果表明，內(nèi)部控制與外部審計(jì)在代理問(wèn)題的治理方面作用不同，企業(yè)內(nèi)部控制的有效性明顯影響代理成本，而外部審計(jì)則對(duì)代理成本沒(méi)有明顯治理作用。企業(yè)選擇高質(zhì)量外部審計(jì)是為自身利益提供更高程度的保證而不是治理，選擇會(huì)視已有的治理效果與審計(jì)成本而為，內(nèi)部控制越有效，企業(yè)越傾向于選擇小規(guī)模事務(wù)所以節(jié)約成本。

內(nèi)部控制代理成本審計(jì)師選擇

一、引言

代理問(wèn)題一直以來(lái)都是公司治理研究的關(guān)鍵，然而有關(guān)代理成本的治理結(jié)論并未能得到一致統(tǒng)一。傳統(tǒng)代理理論認(rèn)為代理權(quán)沖突特征明顯的公司面對(duì)較高的代理成本需要安排較好的治理機(jī)制來(lái)彌合代理沖突，更需要“降低代理成本的工具”的審計(jì)機(jī)制，對(duì)獨(dú)立審計(jì)師的選擇就應(yīng)當(dāng)傾向于選擇質(zhì)量較高的審計(jì)師來(lái)監(jiān)督，很多經(jīng)典研究也支持了這種假設(shè)（Defond，1992；Joseph&Wong，2004）。從國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有的研究文獻(xiàn)來(lái)看，對(duì)代理問(wèn)題治理的研究主要集中在公司治理與外部審計(jì)兩個(gè)方面。Fama（1983）最早指出獨(dú)立董事的存在可以減少代理成本，此后Sheifer和Vishny（1997）、Singh等（2003）以及國(guó)內(nèi)的諸多學(xué)者肖作平、陳德勝（2006）、高雷、宋順林（2007）、蔡吉甫（2007）等先后研究發(fā)現(xiàn)股權(quán)結(jié)構(gòu)，管理層持股，債務(wù)融資以及投資者關(guān)系對(duì)代理成本有明顯的影響作用。而Jensen和Meckling（1976）首先認(rèn)為獨(dú)調(diào)入立審計(jì)服務(wù)通過(guò)對(duì)公司公開(kāi)財(cái)務(wù)信息認(rèn)證減少了信息不對(duì)稱，從而降低代理成本，起到治理作用。此外，企業(yè)內(nèi)部控制作為公司治理的重要機(jī)制其重要作用開(kāi)始日漸被學(xué)者們所重視，但研究很少。國(guó)內(nèi)外從內(nèi)部控制角度研究代理成本文獻(xiàn)主要集中在內(nèi)部控制信息披露層面。Bushman和Smith（2003）研究發(fā)現(xiàn)公司信息透明度的增加減少了公司內(nèi)部人和外部人之間的信息不對(duì)稱，增加了對(duì)公司管理者的監(jiān)督約束機(jī)制，降低了管理者道德風(fēng)險(xiǎn)。楊玉鳳（2010）認(rèn)為，高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制信息能夠抑制代理成本。然而，不管是公司治理還是外部審計(jì)以及信息披露的研究，其主要目的在于研究如何抑制代理成本。然而，作為公司重要治理機(jī)制的內(nèi)部控制對(duì)于代理成本是否起到了應(yīng)有的治理作用，總的來(lái)說(shuō)研究很少，國(guó)內(nèi)僅有楊德明等（2009）研究了內(nèi)部控制對(duì)于大股東資金占用的抑制情況，且針對(duì)第二類代理問(wèn)題。其次，盡管已有研究顯示：代理問(wèn)題明顯的企業(yè)會(huì)傾向于選擇高質(zhì)量審計(jì)師作為外部治理機(jī)制，但是，選擇的外部審計(jì)對(duì)代理問(wèn)題是否起到了治理作用還不得而知。2008年5月財(cái)政部頒布《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》以后，標(biāo)志著公司治理水平的企業(yè)內(nèi)部控制開(kāi)始被很多學(xué)者的研究所重視，這為代理問(wèn)題的研究提供了新的視角，作為現(xiàn)代企業(yè)重要治理機(jī)制的內(nèi)部控制或者出于治理意圖選擇的高質(zhì)量外部審計(jì)是否對(duì)代理成本起到了治理作用？在代理問(wèn)題的治理上內(nèi)部控制與外部審計(jì)的作用是否相同？企業(yè)如何權(quán)衡內(nèi)部控制與外部審計(jì)？以上構(gòu)成了本文研究的主要問(wèn)題，本文以我國(guó)上市公司作為考察樣本，構(gòu)建內(nèi)部控制有效性指標(biāo)，試圖對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行探究，探討內(nèi)部控制與外部審計(jì)對(duì)企業(yè)代理成本治理效果以及企業(yè)對(duì)內(nèi)部控制與外部審計(jì)在治理方面的權(quán)衡。。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）研究假設(shè)根據(jù)研究目的和已有文獻(xiàn)研究成果，本文提出如下假設(shè)：

（1）企業(yè)內(nèi)部控制與外部審計(jì)對(duì)代理成本的治理。代理成本的產(chǎn)生是委托人為監(jiān)督代理人是否產(chǎn)生損害自身利益行為而付出的成本，在企業(yè)中對(duì)代理人的監(jiān)督依賴于企業(yè)的治理機(jī)制?？梢?jiàn)，有效的治理機(jī)制需要發(fā)揮這樣的作用：在保證委托人利益的同時(shí)還能有效的降低代理成本（Goh，2007等）。內(nèi)部控制作為企業(yè)極為重要的治理機(jī)制，保證著企業(yè)目標(biāo)的完成，如果一個(gè)企業(yè)的內(nèi)部控制有助于企業(yè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，則證明其內(nèi)部控制有效，因此也應(yīng)該起到降低代理成本的作用。據(jù)此，本文提出第一個(gè)研究假設(shè)：

H1：內(nèi)部控制有效性越高，對(duì)企業(yè)代理成本的抑制作用越明顯

以往研究發(fā)現(xiàn)，代理問(wèn)題沖突明顯的企業(yè)會(huì)選擇高質(zhì)量的外部審計(jì)（曾穎、葉康濤2005；車宣稱，2007等），代理問(wèn)題沖突明顯的企業(yè)“寄希望于”高質(zhì)量的外部審計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)有效治理。但高質(zhì)量的外部審計(jì)能夠起到治理企業(yè)代理問(wèn)題的作用嗎？本文認(rèn)為，外部審計(jì)的本質(zhì)作用在于為委托人利益提供保證而不是用于治理，企業(yè)對(duì)代理問(wèn)題的治理更依賴于內(nèi)部治理機(jī)制。據(jù)此，本文提出假設(shè)：

H2：外部審計(jì)對(duì)代理成本不存在抑制作用或抑制作用不如內(nèi)部控制明顯

（2）企業(yè)內(nèi)部控制治理效果對(duì)審計(jì)師選擇的影響。出于制度的安排，企業(yè)需要聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所定期對(duì)其業(yè)務(wù)執(zhí)行效果進(jìn)行審計(jì)，由于外部審計(jì)質(zhì)量高低不同，作為高質(zhì)量審計(jì)代表的四大或國(guó)內(nèi)十大其保證審計(jì)質(zhì)量的同時(shí)也會(huì)有較高的審計(jì)收費(fèi)，意味著委托人要付出額外的高昂成本，由于內(nèi)部治理機(jī)制對(duì)于代理問(wèn)題的治理在先，理性委托人會(huì)視已有的治理效果而對(duì)事務(wù)所進(jìn)行選擇，有效的內(nèi)部治理機(jī)制會(huì)保證委托人利益的同時(shí)抑制代理成本，即本身包含了對(duì)于代理問(wèn)題治理的信息，這種信號(hào)使得理性委托人會(huì)選擇小規(guī)模事務(wù)所用以節(jié)約成本，相反，內(nèi)部控制有效性越低，其對(duì)代理問(wèn)題治理的效果不明顯，此時(shí)委托人則選擇高質(zhì)量外部審計(jì)以保證自身利益。即外部治理機(jī)制的選擇原則是在保證利益的前提下節(jié)約成本。據(jù)此，本文提出假設(shè)：

H3：內(nèi)部控制越有效，企業(yè)越傾向于選擇小規(guī)模事務(wù)所

（二）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源本文選取2008年滬市865家上市公司為原始研究樣本，并且對(duì)樣本進(jìn)行了如下剔除：金融類公司；財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)異常及數(shù)據(jù)缺失的樣本。最終得到444個(gè)實(shí)證研究樣本。本文使用的數(shù)據(jù)來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)和上海證券交易所公布的年報(bào)，所有的統(tǒng)計(jì)分析均由SPSS17.0統(tǒng)計(jì)軟件處理完成。

（4）控制變量。本文的假設(shè)將由4個(gè)模型展開(kāi)，模型Ⅰ至模型Ⅲ以驗(yàn)證假設(shè)1與假設(shè)2，模型Ⅳ驗(yàn)證假設(shè)3。假設(shè)1與假設(shè)2的模型選取的控制變量主要為企業(yè)的代理問(wèn)題特征變量，借鑒了以前學(xué)者的研究成果，包括企業(yè)規(guī)模，財(cái)務(wù)杠桿，公司成長(zhǎng)性，第一大股東持股比例，股權(quán)制衡度，實(shí)際控制人性質(zhì)。模型Ⅳ的控制變量主要為影響審計(jì)師選擇的因素，包括了代理問(wèn)題特征變量（股權(quán)制衡，獨(dú)立董事人數(shù)）企業(yè)規(guī)模、盈利能力（總資產(chǎn)收益率）以及審計(jì)收費(fèi)，各變量的具體定義如（表1）。

（四）模型建立本文建立以下多元回歸模型來(lái)檢驗(yàn)假設(shè)1與假設(shè)2：

其中，α0為常數(shù)項(xiàng)，αi為相應(yīng)指標(biāo)的回歸系數(shù)，i=1,2,3，……，ζ為殘差變量，變量的定義同表1。

表1 變量定義表

表2 模型1-3變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表3 模型4變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表4 模型1-3各變量的Person與Spearman相關(guān)系數(shù)

表5 模型4各變量的Person與Spearman相關(guān)系數(shù)

三、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)（表2）的結(jié)果顯示，管理費(fèi)用率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、總資產(chǎn)收益率三個(gè)變量均具有較好的穩(wěn)定性，內(nèi)部控制有效性指標(biāo)的極小值為-17.7918，極大值為14.5989，均值為0.0182，標(biāo)準(zhǔn)差為2.7465，說(shuō)明各公司內(nèi)部控制有效性差別很大。（表3）的結(jié)果顯示除了內(nèi)部控制之外，各企業(yè)總資產(chǎn)收益率（企業(yè)營(yíng)利能力）、企業(yè)規(guī)模，獨(dú)立董事人數(shù)、十大與非十大事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)的均值也有明顯差別。

（二）相關(guān)性分析通過(guò)（表4）可知，內(nèi)部控制有效性指標(biāo)與管理費(fèi)用率負(fù)相關(guān)，與總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、總資產(chǎn)收益率正相關(guān)；說(shuō)明企業(yè)內(nèi)部控制對(duì)于代理成本有抑制作用，印證了本文的假設(shè)1。而審計(jì)師選擇與管理費(fèi)用率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率沒(méi)有關(guān)系，并且相關(guān)系數(shù)小于內(nèi)部控制有效性指標(biāo)。這說(shuō)明外部審計(jì)對(duì)于代理成本沒(méi)有明顯的治理作用，與本文的假設(shè)2相印證。而（表5）的結(jié)果顯示，審計(jì)收費(fèi)與十大事務(wù)所的系數(shù)顯著為正，表明高質(zhì)量外部審計(jì)對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)需要付出更多的成本，內(nèi)部控制與審計(jì)師選擇的系數(shù)顯著為負(fù)，這證明內(nèi)部控制越有效，企業(yè)需要外部審計(jì)提供的保證程度越少，出于節(jié)約成本的考慮企業(yè)會(huì)選擇小所，印證了本文的假設(shè)3。

（三）回歸分析本文對(duì)上述假設(shè)進(jìn)行多元回歸分析，得出結(jié)果如（表6）和（表7）所示。（表6）的回歸分析結(jié)果顯示，每一個(gè)模型的F值所對(duì)應(yīng)的P值都在0.01的水平上顯著，各個(gè)模型整體上均具有統(tǒng)計(jì)意義。在假設(shè)1中，根據(jù)模型1可知，內(nèi)部控制有效性指標(biāo)和管理費(fèi)用率呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，并且對(duì)應(yīng)的P值在0.01的水平上顯著，說(shuō)明有效的內(nèi)部控制可以抑制企業(yè)的顯性代理成本；內(nèi)部控制有效性指標(biāo)和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率呈正相關(guān)關(guān)系，并且對(duì)應(yīng)的P值在0.01的水平上顯著，說(shuō)明內(nèi)部控制越有效，企業(yè)的代理效率越高，對(duì)隱性代理成本有抑制作用；根據(jù)模型3可知，內(nèi)部控制有效性指標(biāo)和總資產(chǎn)收益率呈正相關(guān)關(guān)系，并且對(duì)應(yīng)的P值在0.01的水平上顯著，說(shuō)明有效的內(nèi)部控制可以增加企業(yè)的收益且對(duì)這兩類代理成本具有綜合抑制作用。這與本文的研究假設(shè)1相吻合。在假設(shè)2中，內(nèi)部控制指標(biāo)得出的結(jié)論與假設(shè)1中的一致。針對(duì)外部審計(jì)而言，高質(zhì)量外部審計(jì)與企業(yè)的管理費(fèi)用率負(fù)相關(guān)，但是對(duì)應(yīng)的P值不顯著，說(shuō)明外部審計(jì)對(duì)企業(yè)的顯性代理成本不存在抑制作用；根據(jù)模型2可知，外部審計(jì)與總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率呈正向關(guān)系并但僅在0.1的水平上顯著，但是其系數(shù)為0.116，小于內(nèi)部控制有效性的系數(shù)0.139，說(shuō)明外部審計(jì)對(duì)企業(yè)隱性代理成本的抑制作用要遠(yuǎn)低于內(nèi)部控制所起的效果；根據(jù)模型3可知，外部審計(jì)與總資產(chǎn)收益率呈正向關(guān)系，但是對(duì)應(yīng)的P值不顯著，說(shuō)明外部審計(jì)不能夠使企業(yè)提升代理效率，起到綜合抑制的作用。這與本文的研究假設(shè)2相吻合。模型還顯示了公司規(guī)模與管理費(fèi)用率負(fù)相關(guān)、與總資產(chǎn)收益率正相關(guān)，說(shuō)明規(guī)模大的公司，所獲得的收入較多，獲利性強(qiáng)。公司成長(zhǎng)性與管理費(fèi)用率、總資產(chǎn)收益率呈正相關(guān)，說(shuō)明成長(zhǎng)性越好的公司，其發(fā)生的管理費(fèi)用較多，但是所獲得的投資機(jī)會(huì)多，因此收益較高。此外，資本結(jié)構(gòu)、股權(quán)制衡等代表企業(yè)代理權(quán)特征的變量與代理成本之間也存在顯著關(guān)系。（表7）的回歸結(jié)果表明：內(nèi)部控制、審計(jì)收費(fèi)兩個(gè)主要解釋變量與審計(jì)師選擇有顯著的關(guān)系，而且審計(jì)收費(fèi)系數(shù)顯著為正，這說(shuō)明高質(zhì)量審計(jì)師事務(wù)所對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)要付出更高的成本，而由于外部審計(jì)對(duì)于代理問(wèn)題并沒(méi)有明顯的治理作用，此時(shí)選擇高質(zhì)量的外部審計(jì)是為委托人的自身利益提供更多的保證，出于節(jié)約成本的考慮，內(nèi)部控制有效性越好的企業(yè)本身的治理效果較好，則會(huì)傾向于選擇小所，模型中內(nèi)部控制的系數(shù)顯著為負(fù)證明了本文的假設(shè)。模型的卡方值與P值顯示了良好的擬合性，模型整體顯著有效。此外，模型顯示了企業(yè)盈利能力、股權(quán)集中程度對(duì)審計(jì)師選擇也有影響，這與以前學(xué)者的研究結(jié)論相同。

表6 模型1-3變量之間回歸分析結(jié)果

表7 模型4的LOGISTIC回歸結(jié)果分析

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)本文對(duì)研究模型進(jìn)行了穩(wěn)健性測(cè)試：本文選取營(yíng)業(yè)費(fèi)用率、凈資產(chǎn)收益率作為代理成本的替代變量，重新檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)原有的結(jié)論保持不變；將“十大”替換為“四大”作為審計(jì)師選擇的變量，重新代入模型進(jìn)行回歸分析，本文結(jié)論成立。

四、結(jié)論

本文的研究結(jié)論表明，企業(yè)內(nèi)部控制的有效性明顯影響了代理成本，但是外部審計(jì)則對(duì)代理成本沒(méi)有明顯的治理作用。在已有內(nèi)部治理的效果影響下，企業(yè)選擇外部審計(jì)會(huì)視內(nèi)部控制治理效果與外部審計(jì)成本而定，選擇高質(zhì)量外部審計(jì)更多的是起到一種利益保證的作用，在節(jié)約成本的基礎(chǔ)上，內(nèi)部控制有效的企業(yè)會(huì)傾向于選擇小規(guī)模事務(wù)所。由于在解決代理問(wèn)題方面，外部審計(jì)更注重提供企業(yè)利益的保證，治理作用尚不具備，因此企業(yè)應(yīng)該更注重加強(qiáng)自身內(nèi)部控制的建設(shè)才是解決代理問(wèn)題的關(guān)鍵，正確認(rèn)識(shí)外部審計(jì)在解決代理問(wèn)題中的作用，權(quán)衡成本，使內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制實(shí)現(xiàn)有機(jī)結(jié)合。對(duì)于代理成本的治理研究尚需進(jìn)一步深入，本文的研究?jī)H僅選擇了2008年滬市上市公司的截面數(shù)據(jù)，在一定程度上影響了本文的結(jié)論。此外，本文選用了代理成本的替代變量，這在一定程度上也會(huì)影響研究結(jié)論，對(duì)于代理成本衡量以及治理的研究還需深入，這也是以后的研究方向。

［1］肖作平、陳德勝：《公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)代理成本的影響——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2006年第12期。

［2］車宣呈：《獨(dú)立審計(jì)師選擇與公司治理特征研究》，《審計(jì)研究》2007年第2期。

［3］曾穎、葉康濤：《股權(quán)結(jié)構(gòu)、代理成本與外部審計(jì)需求》，《會(huì)計(jì)研究》2005年第10期。

［4］蔡吉甫：《公司治理與代理成本關(guān)系研究》，《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》2007年第5期。

［5］高雷、宋順林：《治理環(huán)境、治理結(jié)構(gòu)與代理成本——來(lái)自國(guó)有上市公司面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2007年第3期。

［6］李壽喜：《產(chǎn)權(quán)、代理成本和代理效率》，《經(jīng)濟(jì)研究》2007年第1期。

［7］楊玉鳳、王火欣、曹瓊：《內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量與代理成本相關(guān)性研究》，《審計(jì)研究》2010年第1期。

［8］張兆國(guó)、何威風(fēng)、閆炳乾：《資本結(jié)構(gòu)與代理成本》，《南開(kāi)管理評(píng)論》2008年第1期。

［9］張川、沈紅波、高新梓：《內(nèi)部控制的有效性、審計(jì)師評(píng)價(jià)與企業(yè)績(jī)效》，《審計(jì)研究》2009年第6期。

［10］李享：《美國(guó)內(nèi)部控制實(shí)證研究：回顧與啟示》，《審計(jì)研究》2009年第1期。

劉婧（1984-），女，山東濱州人，新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院碩士研究生

張雙鵬（1984-），男，新疆昌吉人，新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院碩士研究生

*本文系新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)校級(jí)課題“基于權(quán)變理論的內(nèi)部控制與企業(yè)績(jī)效的實(shí)證研究”的階段性成果