公允價(jià)值與歷史成本計(jì)量模式的比較與博弈

劉婧

（重慶理工大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院 重慶 400050）

公允價(jià)值與歷史成本計(jì)量模式的比較與博弈

劉婧

（重慶理工大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院 重慶 400050）

2006年我國(guó)新的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》正式頒布并于2007年執(zhí)行。相比于舊的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，新準(zhǔn)則有較為明顯的是引入了公允價(jià)值計(jì)量屬性。這對(duì)過(guò)去一直以歷史成本計(jì)量屬性作為計(jì)量模式是一個(gè)巨大的沖擊，但在經(jīng)歷了2008年全面爆發(fā)的全球金融危機(jī)之后，公允價(jià)值計(jì)量模式重新被人們審視。本文對(duì)公允價(jià)值與歷史成本計(jì)量模式進(jìn)行比較以及博弈分析，提出我國(guó)會(huì)計(jì)計(jì)量模式改進(jìn)的新思路。

公允價(jià)值歷史成本比較博弈

我國(guó)于2006年2月15日頒發(fā)的新的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》中對(duì)會(huì)計(jì)核算規(guī)定了五種計(jì)量屬性，即歷史成本、重置成本、可變現(xiàn)價(jià)值、現(xiàn)值和公允價(jià)值，在已頒布實(shí)施的38項(xiàng)具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中涉及會(huì)計(jì)要素計(jì)量的有30項(xiàng)，而在這30項(xiàng)涉及會(huì)計(jì)要素計(jì)量的準(zhǔn)則中有21項(xiàng)程度不同地運(yùn)用了公允價(jià)值計(jì)量屬性，可見(jiàn)，涉及范圍之大之廣。這也是在建立全球高質(zhì)量的統(tǒng)一的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的趨勢(shì)下我國(guó)的反應(yīng)?？墒窃?008年金融危機(jī)全面爆發(fā)后，人們對(duì)公允價(jià)值計(jì)量屬性卻褒貶不一，美國(guó)證監(jiān)會(huì)甚至迫于壓力暫停了公允價(jià)值這一計(jì)量屬性。那么在后危機(jī)時(shí)代，應(yīng)該怎么取舍公允價(jià)值計(jì)量模式呢？

一、公允價(jià)值與歷史成本計(jì)量模式比較

（一）公允價(jià)值計(jì)量屬性的發(fā)展歷程 公允價(jià)值計(jì)量屬性是在歷史成本計(jì)量屬性遭受質(zhì)疑的背景環(huán)境中孕育出來(lái)的?！肮蕛r(jià)值”最早出現(xiàn)在佩頓1946年發(fā)表的“會(huì)計(jì)中的成本和價(jià)值”一文中。在該文中，他指出“購(gòu)入資產(chǎn)的成本應(yīng)按所轉(zhuǎn)出財(cái)產(chǎn)的公允價(jià)值確定”。此后，作為一種會(huì)計(jì)計(jì)量屬性，公允價(jià)值在會(huì)計(jì)規(guī)范上被正式提出是在CAP于1953年發(fā)布的第43號(hào)會(huì)計(jì)研究公報(bào)中。該公報(bào)第7章資本賬戶中指出：“當(dāng)某項(xiàng)資產(chǎn)發(fā)生減值時(shí)，可按其公允價(jià)值重新表述”。不過(guò)此時(shí)，關(guān)于公允價(jià)值的定義以及相關(guān)處理程序仍未被規(guī)范。公允價(jià)值計(jì)量屬性的真正發(fā)展是在20世紀(jì)80年代的美國(guó)。20世紀(jì)70年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)變得越來(lái)越復(fù)雜，金融工具的應(yīng)用也越來(lái)越多，當(dāng)時(shí)的會(huì)計(jì)界也在著手將公允價(jià)值引入會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系。1970年，美國(guó)APB公布的第四報(bào)告第181段論及非貨幣性資產(chǎn)的取得時(shí)要用公允價(jià)值計(jì)量。但直至1980年至1984年，美國(guó)發(fā)生了儲(chǔ)蓄以及貸款機(jī)構(gòu)危機(jī)，然而，在這些金融機(jī)構(gòu)陷入財(cái)務(wù)危機(jī)之前，建立在歷史成本計(jì)量模式基礎(chǔ)上的財(cái)務(wù)報(bào)告往往還顯示“良好”的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和“健康”的財(cái)務(wù)狀況，這給外界傳遞了相反的信息，因此導(dǎo)致美國(guó)會(huì)計(jì)界和金融界對(duì)金融工具、衍生金融工具的確認(rèn)、計(jì)量及披露等問(wèn)題的激烈爭(zhēng)論，這個(gè)時(shí)候加上受公允價(jià)值較歷史成本具有更相關(guān)的穩(wěn)固優(yōu)勢(shì)的影響，公允價(jià)值由此順勢(shì)被推上歷史舞臺(tái)。FASB也于20世紀(jì)90年代頒布了一系列財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以推動(dòng)公允價(jià)值計(jì)量屬性的發(fā)展。然而在公允價(jià)值發(fā)展史上最具里程碑意義的當(dāng)屬FASB于2000年2月發(fā)布的第7號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告《在會(huì)計(jì)計(jì)量中應(yīng)用現(xiàn)金流量信息與現(xiàn)值》中首次從概念框架的層次把公允價(jià)值作為主要的計(jì)量基礎(chǔ)。在此之后，2006年9月15日，F(xiàn)ASB最終發(fā)布了第157號(hào)準(zhǔn)則《公允價(jià)值計(jì)量》對(duì)公允價(jià)值給出了規(guī)范的定義?？梢哉f(shuō)，公允價(jià)值計(jì)量屬性能夠登上會(huì)計(jì)計(jì)量屬性的舞臺(tái)起因于20世紀(jì)80年代的金融危機(jī)。然而此次2008年新一輪的金融危機(jī)又引起了“公允價(jià)值危機(jī)”。美國(guó)國(guó)會(huì)2008年初通過(guò)了緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法案，該法案的第132節(jié)中“有權(quán)中止調(diào)到市價(jià)會(huì)計(jì)”的規(guī)定，其實(shí)就是針對(duì)公允價(jià)值計(jì)量屬性的。隨后，歐盟也決定自2008年第三季度起，歐盟金融機(jī)構(gòu)將停止按市價(jià)計(jì)算的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，而改用成本估值計(jì)算。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）也于2008年10月13日投票通過(guò)放寬公允價(jià)值使用要求，以幫助金融機(jī)構(gòu)更好地應(yīng)對(duì)當(dāng)前的金融危機(jī)。然而這些都只是應(yīng)對(duì)危機(jī)的權(quán)宜之計(jì)。

（二）公允價(jià)值計(jì)量屬性與歷史成本計(jì)量屬性涵義的深層理解 首先，對(duì)公允價(jià)值，IASB給出的定義是“公平交易中熟悉情況的當(dāng)事人自愿據(jù)以進(jìn)行資產(chǎn)交換或債務(wù)清償?shù)慕痤~”；FASB定義為“在計(jì)量日當(dāng)天，市場(chǎng)交易者在有序交易中，銷售資產(chǎn)收到的或轉(zhuǎn)移負(fù)債支付的價(jià)格”。我國(guó)則將公允價(jià)值規(guī)定為“公平交易中熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或者債務(wù)清償?shù)慕痤~”。顯然，我國(guó)的公允價(jià)值概念主要是借鑒了IASB的定義，基本與IASB概念趨同。對(duì)公允價(jià)值計(jì)量屬性，從定義上進(jìn)行四個(gè)方面的分析：首先，“公允價(jià)值”中的“公允”一詞是公平、允當(dāng)?shù)囊馑迹瑥淖置胬斫饩褪菫榇蠖鄶?shù)人允許的價(jià)值，在市場(chǎng)有序時(shí)，這個(gè)價(jià)值通常就是消費(fèi)者和供應(yīng)商博弈之后的均衡價(jià)格；其次，F(xiàn)ASB的定義中強(qiáng)調(diào)了是在有序交易中，也就是說(shuō)價(jià)值必須是市場(chǎng)在活躍的、穩(wěn)定的情況下的價(jià)值，IASB以及我國(guó)的對(duì)公允價(jià)值的定義中沒(méi)有這點(diǎn)敘述卻用了公平交易來(lái)代替，實(shí)際同為一個(gè)意思。所以公允價(jià)值是在市場(chǎng)活躍、穩(wěn)定時(shí)的價(jià)值，動(dòng)蕩的市場(chǎng)中的價(jià)值往往不是公允的；再次，“公允價(jià)值”對(duì)市場(chǎng)參與者是有要求的。市場(chǎng)參與者必須是自愿的而不是被強(qiáng)迫的，并且他們不是關(guān)聯(lián)交易方?jīng)]有厲害關(guān)系；最后，“公允價(jià)值”是以“假想的交易”作為基礎(chǔ)的。比如說(shuō)一項(xiàng)資產(chǎn)或者一項(xiàng)負(fù)債的公允價(jià)值是指假設(shè)這項(xiàng)資產(chǎn)仍為企業(yè)所持有或者這項(xiàng)負(fù)債仍為企業(yè)所承擔(dān)，發(fā)生交易時(shí)根據(jù)市場(chǎng)估計(jì)的價(jià)格。顯然這些都是基于假想之上，假想發(fā)生了交易，現(xiàn)實(shí)卻并未發(fā)生。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，公允價(jià)值是一種虛擬的價(jià)格。綜合而言，公允價(jià)值是在活躍的、穩(wěn)定的市場(chǎng)中，假設(shè)那些不存在關(guān)聯(lián)交易關(guān)系的市場(chǎng)參與者自愿地、不受強(qiáng)迫地進(jìn)行交易，并對(duì)交易的價(jià)格進(jìn)行博弈之后所形成的最終價(jià)格。其次，對(duì)于歷史成本我國(guó)所給出的定義是：“取得或制造某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)物資時(shí)支付的現(xiàn)金或者其他等價(jià)物”。在歷史成本計(jì)量下，資產(chǎn)按照其購(gòu)置時(shí)支付的現(xiàn)金或者現(xiàn)金等價(jià)物的金額，或者按照購(gòu)置資產(chǎn)時(shí)所付出的對(duì)價(jià)的公允價(jià)值計(jì)量。負(fù)債按照其因承擔(dān)現(xiàn)時(shí)義務(wù)而實(shí)際收到的款項(xiàng)或者資產(chǎn)的金額，或者承擔(dān)現(xiàn)時(shí)義務(wù)的合同金額，或者按照日?；顒?dòng)中為償還負(fù)債預(yù)期需要支付的現(xiàn)金或者現(xiàn)金等價(jià)物的金額計(jì)量。歷史成本是基于“真實(shí)交易”的計(jì)量屬性，它以實(shí)際發(fā)生的交易作為計(jì)量的基礎(chǔ)。而從其定義來(lái)看，當(dāng)前環(huán)境下某項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債的歷史成本可能是過(guò)去環(huán)境下該項(xiàng)資產(chǎn)或者負(fù)債的公允價(jià)值，而當(dāng)前環(huán)境下的某項(xiàng)資產(chǎn)或者負(fù)債的公允價(jià)值也許就是未來(lái)環(huán)境下該項(xiàng)資產(chǎn)或者負(fù)債的歷史成本。公允價(jià)值與歷史成本從某種程度上看，有重合的部分，但是公允價(jià)值具有動(dòng)態(tài)性，它需要后續(xù)計(jì)量，并且相對(duì)于歷史成本而言公允價(jià)值具有更高的要求和標(biāo)準(zhǔn)。

（三）公允價(jià)值計(jì)量模式與歷史成本計(jì)量模式的比較 本文從初始計(jì)量和后續(xù)計(jì)量?jī)煞矫鎸?duì)公允價(jià)值和歷史成本進(jìn)行比較。

（1）公允價(jià)值與歷史成本初始計(jì)量比較。我國(guó)將公允價(jià)值應(yīng)用分為三個(gè)級(jí)次：存在活躍市場(chǎng)的資產(chǎn)或負(fù)債，活躍市場(chǎng)中的報(bào)價(jià)應(yīng)用于確定其公允價(jià)值；不存在活躍市場(chǎng)的，參考熟悉情況并自愿交易的各方最近進(jìn)行的市場(chǎng)交易中使用的價(jià)格或者參照實(shí)質(zhì)上相同的其他資產(chǎn)或負(fù)債的當(dāng)前公允價(jià)值；不存在活躍市場(chǎng)，且不滿足上述兩個(gè)條件的，應(yīng)當(dāng)采用估值技術(shù)等確定資產(chǎn)或者負(fù)債的公允價(jià)值。而歷史成本的計(jì)量是以實(shí)際發(fā)生的交易為依據(jù)，計(jì)量的形成是交易雙方認(rèn)可的市場(chǎng)價(jià)格或交換價(jià)格的取得。若市場(chǎng)活躍，那么它是與公允價(jià)值應(yīng)用的第一個(gè)級(jí)次重合的，或者說(shuō)公允價(jià)值是對(duì)歷史成本的一種復(fù)合。當(dāng)然這種復(fù)合并不是完全的復(fù)合而是存在前提條件的，公允價(jià)值相比于歷史成本對(duì)市場(chǎng)以及市場(chǎng)參與者都是有要求的。在初始計(jì)量上，可以說(shuō)，公允價(jià)值相比于歷史成本多兩個(gè)級(jí)次。

（2）公允價(jià)值與歷史成本后續(xù)計(jì)量比較。公允價(jià)值計(jì)量模式與歷史成本計(jì)量模式最大的不同在后續(xù)計(jì)量中。公允價(jià)值計(jì)量模式后續(xù)計(jì)量中的主要特點(diǎn)是：既能減值也能增值，完整地體現(xiàn)了資產(chǎn)負(fù)債觀，使得資產(chǎn)負(fù)債表得到凈化，利潤(rùn)表得到完善，為會(huì)計(jì)信息使用者提供了更為相關(guān)的信息；一般不計(jì)提減值準(zhǔn)備，不用設(shè)置備抵科目。從這個(gè)層面上來(lái)看，公允價(jià)值計(jì)量模式也省去了計(jì)提減值準(zhǔn)備這個(gè)環(huán)節(jié)所需要的人為估計(jì)，某種意義上提高了會(huì)計(jì)計(jì)量的準(zhǔn)確性。它的主要類型概括為：增減值計(jì)入損益（公允價(jià)值變動(dòng)損益），在資產(chǎn)處置時(shí)轉(zhuǎn)入投資收益，其他業(yè)務(wù)成本，比如說(shuō)交易性金融資產(chǎn)、投資性房地產(chǎn)等；增減值計(jì)入權(quán)益（資本公積），在資產(chǎn)處置時(shí)應(yīng)轉(zhuǎn)入損益，比如說(shuō)可供出售的金融資產(chǎn)。歷史成本計(jì)量模式后續(xù)計(jì)量中的主要特點(diǎn)是：只能減值不能增值，符合謹(jǐn)慎性要求，部分體現(xiàn)資產(chǎn)負(fù)債觀而不是全部否認(rèn)資產(chǎn)負(fù)債觀，從這個(gè)層面看，歷史成本計(jì)量模式還是有很多可取之處；部分資產(chǎn)要折舊要攤銷，由此涉及折舊年限、凈殘值、折舊方法的人為估計(jì)，從而給會(huì)計(jì)計(jì)量的準(zhǔn)確性帶來(lái)影響；一般要計(jì)提減值準(zhǔn)備，設(shè)置備抵科目。如：壞賬準(zhǔn)備是應(yīng)收賬款科目的備抵科目；存貨跌價(jià)準(zhǔn)備是存貨的備抵科目；固定資產(chǎn)減值準(zhǔn)備、累計(jì)折舊是固定資產(chǎn)的備抵科目；無(wú)形資產(chǎn)減值準(zhǔn)備、累計(jì)攤銷是無(wú)形資產(chǎn)的備抵科目；未確認(rèn)融資費(fèi)用是長(zhǎng)期應(yīng)付款的備抵科目等等。它的主要類型概括為：可以計(jì)提減值準(zhǔn)備可以轉(zhuǎn)回，主要針對(duì)的是流動(dòng)資產(chǎn)與貨幣性資產(chǎn)，比如有存貨跌價(jià)準(zhǔn)備、壞賬準(zhǔn)備等；可以計(jì)提減值準(zhǔn)備但不能轉(zhuǎn)回，主要針對(duì)的是長(zhǎng)期資產(chǎn)，比如說(shuō)固定資產(chǎn)減值準(zhǔn)備、無(wú)形資產(chǎn)減值準(zhǔn)備、投資性房地產(chǎn)減值準(zhǔn)備、商譽(yù)減值準(zhǔn)備、長(zhǎng)期股權(quán)投資減值準(zhǔn)備等。

（四）公允價(jià)值計(jì)量模式相對(duì)于歷史成本計(jì)量模式的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì) 公允價(jià)值計(jì)量模式相對(duì)于歷史成本計(jì)量模式的優(yōu)勢(shì)在于：第一，歷史成本計(jì)量模式過(guò)多地注重購(gòu)入成本、投資成本，是相對(duì)于收入費(fèi)用觀所采取的一種計(jì)量模式；而公允價(jià)值注重的是現(xiàn)行或者未來(lái)的成本收益，是符合當(dāng)下的資產(chǎn)負(fù)債觀的，它基于資產(chǎn)和負(fù)債的變動(dòng)來(lái)計(jì)量收益，使得會(huì)計(jì)信息更加真實(shí)。第二，在可靠性和相關(guān)性上，國(guó)內(nèi)外會(huì)計(jì)學(xué)界總是爭(zhēng)論不休。外國(guó)大多更加注重相關(guān)性，而我國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)界則更加注重可靠性。采用歷史成本計(jì)量，可靠性是有很大的保證，但是可以知道，經(jīng)濟(jì)環(huán)境總是變化不斷的，彼時(shí)的可靠放在此時(shí)就變得不相關(guān)了。尤其是金融資產(chǎn)、金融負(fù)債等對(duì)象波動(dòng)性比較大，倘若采用歷史成本計(jì)量則會(huì)嚴(yán)重影響信息使用者進(jìn)行決策了，而公允價(jià)值計(jì)量模式則可以很好地解決了這個(gè)問(wèn)題。第三，在經(jīng)濟(jì)環(huán)境變得越來(lái)越復(fù)雜的背景下，許多衍生金融工具的計(jì)量就成了問(wèn)題，比如說(shuō)：衍生金融工具中有些金融工具只產(chǎn)生了合約的權(quán)利或者義務(wù)，而并沒(méi)有交易或者說(shuō)交易尚未發(fā)生。這樣，如果沒(méi)有歷史成本，那么傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)計(jì)量無(wú)法使用，而公允價(jià)值可以解決這個(gè)問(wèn)題。第四，公允價(jià)值對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的定位以及經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了不可忽視的作用。我國(guó)公允價(jià)值的運(yùn)用比歐美發(fā)達(dá)國(guó)家起步較晚，發(fā)展不完善。在很長(zhǎng)的時(shí)間里，歐美國(guó)家利用這個(gè)作為反傾銷攻擊我國(guó)的借口，認(rèn)為我國(guó)提供的很多成本資料都不夠公允，不能反映產(chǎn)品的正常價(jià)值。公允價(jià)值的運(yùn)用很好地解決了這個(gè)問(wèn)題并且極大地促進(jìn)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。公允價(jià)值計(jì)量模式相對(duì)于歷史成本計(jì)量模式的劣勢(shì)在于：第一，定義產(chǎn)生的缺陷。它是在市場(chǎng)活躍和穩(wěn)定時(shí)的價(jià)格，那么當(dāng)市場(chǎng)處于無(wú)序狀態(tài)或者動(dòng)蕩較大的時(shí)候公允價(jià)值的確定就成了問(wèn)題。目前，國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則和我國(guó)的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則都沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)繩來(lái)判定什么樣的市場(chǎng)才叫活躍的穩(wěn)定的市場(chǎng)而什么樣的市場(chǎng)才叫無(wú)序的市場(chǎng)、動(dòng)蕩的市場(chǎng)。這個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的不確定就給公允價(jià)值的確定帶來(lái)了困難。第二，《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》中規(guī)定了公允價(jià)值應(yīng)用的三個(gè)級(jí)次。其中第三個(gè)級(jí)次講到在不存在活躍市場(chǎng)且不存在可觀察的參考市價(jià)時(shí)就要用到數(shù)學(xué)模型估算確定其公允價(jià)值。那么什么情況下采用什么樣的估值模型，這些具體指南在《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》中也沒(méi)有具體列示，而需要會(huì)計(jì)人員根據(jù)自身的經(jīng)驗(yàn)去判斷，這使得公允價(jià)值的可操作性加大、可信度降低。第三，公允價(jià)值具有“親經(jīng)濟(jì)周期效應(yīng)”，在惡劣的市場(chǎng)條件下會(huì)變成市場(chǎng)泡沫的催化劑。當(dāng)市場(chǎng)高漲的時(shí)候，由于交易價(jià)格較高，容易造成相關(guān)金融產(chǎn)品價(jià)格的高估；當(dāng)市場(chǎng)低迷時(shí)，由于交易價(jià)格較低又會(huì)造成相關(guān)產(chǎn)品價(jià)值的低估。第四，公允價(jià)值的確定很多時(shí)候依賴會(huì)計(jì)人員對(duì)未來(lái)現(xiàn)金流的金額、折現(xiàn)率之類的做出估計(jì)，倘若會(huì)計(jì)人員本身素質(zhì)不高，知識(shí)體系不夠，又或者是人為的，在做出主觀判斷的時(shí)候就大大增加了不確定性，為企業(yè)進(jìn)行盈余管理提供了可操作的空間，尤其是利用“公允價(jià)值變動(dòng)損益”這一科目來(lái)粉飾其會(huì)計(jì)報(bào)表，欺騙會(huì)計(jì)信息使用者。第五，公允價(jià)值需要進(jìn)行后續(xù)計(jì)量，也就是說(shuō)運(yùn)用公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量時(shí)不能像歷史成本那樣一次計(jì)量就完成的。在企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)期間，每次經(jīng)歷一個(gè)報(bào)告日，只要資產(chǎn)或者負(fù)債沒(méi)有交易或者出售就必須對(duì)其進(jìn)行重新計(jì)量。不僅如此，還要對(duì)確認(rèn)前后兩期發(fā)生的變動(dòng)進(jìn)行確認(rèn)和處理。這就對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)人員的專業(yè)素養(yǎng)有較高的要求，而我國(guó)目前會(huì)計(jì)職業(yè)人員的專業(yè)素養(yǎng)有待提高的空間還很大。

二、公允價(jià)值計(jì)量模式與歷史成本計(jì)量模式的博弈分析

（一）不同企業(yè)之間運(yùn)用公允價(jià)值的博弈 假定在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中有企業(yè)A與企業(yè)B都運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)價(jià)模式進(jìn)行計(jì)量，且2個(gè)企業(yè)都處于無(wú)外部監(jiān)管的情況中，企業(yè)A與B都不用考慮運(yùn)用公允價(jià)值進(jìn)行盈余管理將受到的懲罰，即行為只源于對(duì)效用的追求，對(duì)于以上假設(shè)可以用下列矩陣表示如（表1）。根據(jù)傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)學(xué)理論基礎(chǔ)，假設(shè)企業(yè)A與B都是理性的博弈者，即雙方都會(huì)以自身的效用最大化為目標(biāo)。下面進(jìn)行博弈分析：給定企業(yè)A不進(jìn)行盈余管理的條件下，企業(yè)B的最優(yōu)策略是進(jìn)行盈余管理，可獲得最大效用10；給定企業(yè)A進(jìn)行盈余管理的條件下，企業(yè)B的最優(yōu)策略是也進(jìn)行盈余管理，可獲得最大效用4；同理，給定企業(yè)B不進(jìn)行盈余管理的條件下，企業(yè)A的最優(yōu)策略是進(jìn)行盈余管理，可獲得最大效用10，給定企業(yè)B進(jìn)行盈余管理的情況下，企業(yè)A的最優(yōu)策略是也進(jìn)行盈余管理，可獲得最大效用4。這樣就達(dá)到了納什均衡：雙方都進(jìn)行盈余管理。這顯然不是帕累托最優(yōu)。所以，在沒(méi)有外部監(jiān)管的情況下，運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)價(jià)模式，市場(chǎng)中的企業(yè)都會(huì)進(jìn)行盈余管理以獲得自身的效用最大化，最終市場(chǎng)將進(jìn)入一個(gè)惡性循環(huán)；此外，即使有外部監(jiān)管也不免有些企業(yè)存在機(jī)會(huì)主義傾向進(jìn)行盈余管理。

（二）不同企業(yè)之間運(yùn)用公允價(jià)值與歷史成本的博弈 同樣假定完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中有企業(yè)A與企業(yè)B，他們可能運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)價(jià)模式進(jìn)行計(jì)量并進(jìn)行盈余管理，也可能運(yùn)用歷史成本模式進(jìn)行計(jì)量而無(wú)法進(jìn)行盈余管理，同樣假設(shè)他們處于無(wú)外部監(jiān)管的條件下沒(méi)有任何因違規(guī)行為帶來(lái)的懲罰，并且他們都是理性的經(jīng)濟(jì)人，只為只身的效用最大化而努力。對(duì)以上假設(shè)可以有下面的矩陣（見(jiàn)表2）?？梢?jiàn)，給定企業(yè)A運(yùn)用公允價(jià)值模式計(jì)量并進(jìn)行盈余管理的條件下，企業(yè)B的最優(yōu)策略是也運(yùn)用公允價(jià)值模式計(jì)量并進(jìn)行盈余管理，可獲得最大效用10；給定企業(yè)A運(yùn)用歷史成本模式計(jì)量的條件下，企業(yè)B的最優(yōu)策略是運(yùn)用公允價(jià)值模式計(jì)量并進(jìn)行盈余管理，可獲得最大效用8（由于有企業(yè)A運(yùn)用歷史成本模式作為對(duì)比，使得企業(yè)B利用公允價(jià)值進(jìn)行盈余管理更易于被揭發(fā)從而減低其效用，下同理）；給定企業(yè)B運(yùn)用公允價(jià)值模式計(jì)量并進(jìn)行盈余管理的條件下，企業(yè)A的最優(yōu)策略是運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量并進(jìn)行盈余管理，可獲得最大效用10，給定企業(yè)B運(yùn)用歷史成本計(jì)量無(wú)法進(jìn)行盈余管理的條件下，企業(yè)A的最優(yōu)策略是運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量進(jìn)行盈余管理，可獲得最大效用8。這樣也達(dá)到了納什均衡：企業(yè)A與B都運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量模式并進(jìn)行盈余管理。這顯然也不是帕累托最優(yōu)。綜上所述，作為理性的經(jīng)濟(jì)人，在外部監(jiān)管缺失的情況下，他們更傾向于選擇運(yùn)用公允價(jià)值進(jìn)行盈余管理，而在有外部監(jiān)管的情況下，他們也會(huì)有機(jī)會(huì)主義傾向而選擇公允價(jià)值計(jì)量進(jìn)行盈余管理。公允價(jià)值本身的缺陷使得市場(chǎng)更易走向泡沫經(jīng)濟(jì)，最終導(dǎo)致金融危機(jī)的爆發(fā)。雖然公允價(jià)值計(jì)量屬性不是其最為根本的原因，但是也要承擔(dān)一部分的責(zé)任。而歷史成本計(jì)價(jià)模式雖然存在相關(guān)性較差等缺陷，卻能在可靠性上提供保障，公允價(jià)值與歷史成本各有所長(zhǎng)各有所短。

三、結(jié)論

公允價(jià)值計(jì)量屬性是有其優(yōu)點(diǎn)的，但是缺點(diǎn)卻不容忽視，可以說(shuō)公允價(jià)值是一把鋒利的雙刃劍，在運(yùn)用時(shí)應(yīng)當(dāng)注重考慮本國(guó)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)情況，具體應(yīng)該考慮因素如下：第一，市場(chǎng)環(huán)境因素。市場(chǎng)是否成熟是運(yùn)用公允價(jià)值首要考慮的因素；第二，模型參數(shù)因素。模型參數(shù)的難以確定加大了公允價(jià)值的可靠性和相關(guān)性；第三，會(huì)計(jì)人才素質(zhì)因素。中國(guó)會(huì)計(jì)高級(jí)人才培養(yǎng)算是初步階段，目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師僅有15.4萬(wàn)人，尚有龐大工程需要跟進(jìn)；第四，計(jì)量成本因素。會(huì)計(jì)的確認(rèn)、計(jì)量原則中有一項(xiàng)重要的原則就是重要性原則，強(qiáng)調(diào)重要性原則一方面可以提高核算的效益，減少不必要的工作量，另一方面可以使會(huì)計(jì)信息分清主次，突出重點(diǎn)?？梢?jiàn)計(jì)量成本是任何計(jì)量屬性都必須考慮的因素。根據(jù)以上4點(diǎn)因素，在我國(guó)公允價(jià)值的選擇與運(yùn)用則更應(yīng)該慎重考慮。筆者認(rèn)為公允價(jià)值要想有效的運(yùn)用要分成以下幾個(gè)層次：首先，在市場(chǎng)有序穩(wěn)定時(shí)對(duì)公允價(jià)值計(jì)量對(duì)象采用公允價(jià)值計(jì)量，出現(xiàn)市場(chǎng)無(wú)序動(dòng)蕩時(shí)，如通貨膨脹或者通貨緊縮，這個(gè)時(shí)候就需要財(cái)政部與銀監(jiān)會(huì)的有效合作，保證信息供給的及時(shí)性，利于會(huì)計(jì)人員做出正確的判斷；其次，財(cái)政部應(yīng)該結(jié)合經(jīng)濟(jì)實(shí)務(wù)制定具體指南編制相應(yīng)的數(shù)學(xué)模型、參數(shù)模型以指導(dǎo)會(huì)計(jì)人員在市場(chǎng)無(wú)序動(dòng)蕩時(shí)公允價(jià)值的判定；再其次，制定嚴(yán)格的監(jiān)督規(guī)范體制來(lái)加強(qiáng)有序市場(chǎng)的建設(shè)，包括政府部門(mén)的監(jiān)管體制的完善以及企業(yè)內(nèi)部審計(jì)部門(mén)職能的規(guī)范，應(yīng)該雙管齊下。最后，綜合考慮計(jì)量成本因素以及當(dāng)下盛行的決策有用觀，應(yīng)該在市場(chǎng)嚴(yán)重?zé)o序時(shí)，加大對(duì)歷史成本信息的考慮程度。

表1 不同企業(yè)之間運(yùn)用公允價(jià)值的博弈結(jié)果

［1］葛家澍、竇家春、陳朝琳：《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)計(jì)量模式的必然選擇：雙重計(jì)量》，《會(huì)計(jì)研究》2010年第2期。

［2］朱磊：《公允價(jià)值會(huì)計(jì)的負(fù)面影響及改進(jìn)》，《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2009年第9期。

［3］周春明、劉西紅：《金融危機(jī)引發(fā)的對(duì)公允價(jià)值與歷史成本的思考》，《會(huì)計(jì)研究》2009年第9期。

［4］于永生：《金融危機(jī)背景下的公允價(jià)值會(huì)計(jì)問(wèn)題研究》，《會(huì)計(jì)研究》2009年第9期。

［5］許世林、李愛(ài)國(guó)：《關(guān)于公允價(jià)值計(jì)量屬性的再思考》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)》2010年第3期。

劉 婧（1985-），女，湖北鄂州人，重慶理工大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院碩士研究生

（編輯 虹 云）