助聽器瞬態(tài)噪聲抑制策略(AntiShockTM)對(duì)聆聽舒適度的影響研究*

劉海紅 張華 陳雪清 吳燕君 孔穎 王碩 李靖

日常生活環(huán)境中的瞬態(tài)噪聲，如汽車剎車聲、關(guān)門聲、玻璃器皿撞擊聲等常常引起助聽器佩帶患者的不適[1，2]，而這種噪聲環(huán)境下的不適往往是患者放棄助聽器佩帶的主要原因之一。為改善助聽器佩帶者在噪聲環(huán)境下的聆聽舒適度，近年來(lái)，一些新的噪聲抑制策略相繼問(wèn)世[3]。針對(duì)噪聲抑制策略，國(guó)外學(xué)者開展了諸多研究[4～9]，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，助聽器噪聲抑制策略僅對(duì)改善聆聽舒適度有部分幫助，并不具備改善言語(yǔ)清晰度的作用。因此，本研究評(píng)估助聽器瞬態(tài)噪聲抑制策略(AntiShockTM)在不同聆聽條件下對(duì)漢語(yǔ)普通話?cǎi)雎犑孢m度的幫助作用，分析AntiShockTM對(duì)聆聽舒適度的影響。

1 資料與方法

1.1受試者及評(píng)估環(huán)境 24名雙側(cè)對(duì)稱性感音神經(jīng)性聽力損失患者參加本次研究，其中男13人，女11人, 年齡13～80歲，平均47.03±24.70歲。受試者250～8 000 Hz平均聽閾分別為50.02±19.89、55.94±19.91、67.61±18.73、63.27±19.24、71.68±17.64、74.04±16.40 dB HL。全部受試者均無(wú)助聽器佩帶經(jīng)驗(yàn)，且無(wú)認(rèn)知及言語(yǔ)表達(dá)障礙，能夠根據(jù)聆聽情況做出明確判斷。評(píng)估過(guò)程在經(jīng)校準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)隔聲室內(nèi)進(jìn)行，背景噪聲低于24 dB(A)。測(cè)試過(guò)程中電腦與GSI61型聽力計(jì)連接，測(cè)試音通過(guò)與GSI61型聽力計(jì)連接的GSI揚(yáng)聲器給出，受試者面對(duì)揚(yáng)聲器(方位角為0°)坐位，與揚(yáng)聲器距離為1米，揚(yáng)聲器高度與受試者耳部齊平。測(cè)試音通過(guò)頻率為1 kHz、強(qiáng)度為80 dB SPL的純音校準(zhǔn)，校準(zhǔn)顯示言語(yǔ)聲輸出強(qiáng)度誤差保持在±3 dB范圍內(nèi)。

1.2方法

1.2.1助聽器及選配 研究中采用Unitron Next 8系列助聽器，所有受試者均為雙側(cè)選配，采用National Acoustics Laboratory-nonlinear version 1(NAL-NL1) 選配公式，除方向性麥克風(fēng)及AntiShockTM選項(xiàng)外，其它各項(xiàng)參數(shù)均采用默認(rèn)設(shè)置，并根據(jù)受試者對(duì)聲音質(zhì)量的反饋情況對(duì)參數(shù)進(jìn)行調(diào)節(jié)，從而保證助聽器參數(shù)設(shè)置達(dá)到最佳狀態(tài)。為避免瞬態(tài)噪聲和環(huán)境噪聲被方向性麥克風(fēng)衰減而影響評(píng)估結(jié)果，將方向性麥克風(fēng)設(shè)置為“全向性”模式，AntiShockTM選項(xiàng)開啟狀態(tài)時(shí)設(shè)置為“中等”級(jí)別。

1.2.2測(cè)試音及聆聽條件 測(cè)試音分別為瞬態(tài)噪聲、言語(yǔ)聲和環(huán)境噪聲，其中瞬態(tài)噪聲包括房間關(guān)門聲、汽車關(guān)門聲、刀具與陶瓷器皿撞擊聲、玻璃水杯與木桌撞擊聲以及鋼筆與木質(zhì)桌面敲擊聲。言語(yǔ)聲為55 dB SPL和70 dB SPL的日常語(yǔ)句，由男性播音員發(fā)出的標(biāo)準(zhǔn)漢語(yǔ)普通話。環(huán)境噪聲包括聚會(huì)噪聲和交通噪聲(表1)。上述三種測(cè)試音組合形成兩種聆聽條件，分別為言語(yǔ)聲混合瞬態(tài)噪聲以及言語(yǔ)、瞬態(tài)噪聲混合環(huán)境噪聲。

表1 測(cè)試音類型與強(qiáng)度

1.2.3評(píng)估內(nèi)容及評(píng)估方法 在兩種聆聽條件下，AntiShockTM分別設(shè)置為關(guān)閉和開啟時(shí)，受試者針對(duì)AntiShockTM對(duì)聆聽漢語(yǔ)普通話舒適度的幫助作用做出對(duì)比判斷，評(píng)估人員根據(jù)受試者判斷進(jìn)行打分，得分包括4個(gè)級(jí)別，分別為1～4分(1-沒(méi)有幫助，即AntiShockTM開啟與關(guān)閉沒(méi)有區(qū)別；2-有部分幫助；3-有幫助；4-非常有幫助)。

評(píng)估過(guò)程中采用“單盲”原則，即受試者不知道AntiShockTM的設(shè)置狀態(tài)，AntiShockTM的關(guān)閉和開啟由評(píng)估人員通過(guò)Noah Link進(jìn)行轉(zhuǎn)換控制。

1.2.4數(shù)據(jù)分析 采用generalized logistic regression (SAS Procedure GenMod) 的方法將受試者得分作為序數(shù)變量進(jìn)行處理，分析言語(yǔ)輸出強(qiáng)度、瞬態(tài)噪聲對(duì)受試者選擇為“有部分幫助”或更佳級(jí)別(“有幫助”或“非常有幫助”)概率的影響，即分析某種特定的聆聽條件是否會(huì)使受試者選擇為更接近“非常有幫助”的級(jí)別。將受試者得分合并為兩類因素，即沒(méi)有幫助和“有部分幫助”或更佳級(jí)別，得分機(jī)會(huì)值(50%)所對(duì)應(yīng)的序數(shù)變量為1。將言語(yǔ)輸出強(qiáng)度和瞬態(tài)噪聲作為主要因素，同時(shí)分析二者的相互作用的影響因素。

2 結(jié)果

2.1AntiShockTM對(duì)聆聽舒適度的幫助作用與言語(yǔ)輸出強(qiáng)度和瞬態(tài)噪聲的關(guān)系 言語(yǔ)輸出強(qiáng)度、瞬態(tài)噪聲以及二者相互作用對(duì)聆聽舒適度的幫助作用無(wú)顯著影響(言語(yǔ)輸出強(qiáng)度：χ2=1.71，r=1，P=0.19；瞬態(tài)噪聲：χ2=3.01，r=3，P=0.39； 相互作用：χ2=0.65，r=3，P=0.88)。受試者將AntiShockTM對(duì)聆聽舒適度的幫助作用選擇為“有部分幫助”或更佳級(jí)別的概率如表2所示。分析表明，在言語(yǔ)輸出強(qiáng)度為55 dB SPL混合瞬態(tài)噪聲的聆聽條件下，受試者將AntiShockTM對(duì)聆聽舒適度的幫助作用選擇為“有部分幫助”或更佳級(jí)別的概率與機(jī)會(huì)值無(wú)顯著區(qū)別(即序數(shù)變量95%的置信區(qū)間均包括1)，然而，在言語(yǔ)輸出強(qiáng)度為70 dB SPL混合瞬態(tài)噪聲條件下，受試者將AntiShockTM對(duì)聆聽舒適度的幫助作用選擇為“有部分幫助”或更佳級(jí)別的概率顯著高于機(jī)會(huì)值[房間關(guān)門聲：odds=2.37，95% 置信區(qū)間=(1.02,5.49)；汽車關(guān)門聲：odds=2.39，95%置信區(qū)間=(1.04, 5.52)；刀具與陶瓷器皿撞擊聲:odds=2.76，95% 置信區(qū)間=(1.13, 6.76)]。

表2 兩種言語(yǔ)聲強(qiáng)度時(shí)不同瞬態(tài)噪聲下AntiShockTM

2.2全部聆聽條件下，AntiShockTM對(duì)聆聽舒適度幫助作用的總體情況(表3) 在全部聆聽條件下(即不同強(qiáng)度言語(yǔ)混合瞬態(tài)噪聲以及不同強(qiáng)度言語(yǔ)、瞬態(tài)噪聲混合環(huán)境噪聲)，認(rèn)為AntiShockTM開啟對(duì)聆聽舒適度沒(méi)有幫助、有部分幫助、有幫助以及非常有幫助的受試者比例分別為35.91%、19.83%、31.47%及12.78%，總的百分比為64.08%。不同性別間AntiShockTM對(duì)聆聽舒適度幫助平均得分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表3 全部聆聽條件下不同言語(yǔ)聲強(qiáng)度時(shí)AntiShockTM

2.3言語(yǔ)混合瞬態(tài)噪聲條件下，AntiShockTM對(duì)聆聽舒適度的幫助作用(表4) 在言語(yǔ)混合瞬態(tài)噪聲條件下，認(rèn)為AntiShockTM開啟對(duì)聆聽舒適度沒(méi)有幫助、有部分幫助、有幫助以及非常有幫助的受試者比例分別為34.42%、19.33%、33.29%及13.02%，總的百分比為65.64%。不同性別間AntiShockTM對(duì)聆聽舒適度幫助作用平均得分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表4 言語(yǔ)混合瞬態(tài)噪聲條件下不同言語(yǔ)聲強(qiáng)度時(shí)AntiShockTM

2.4言語(yǔ)、環(huán)境噪聲混合瞬態(tài)噪聲條件下AntiShockTM對(duì)聆聽舒適度的幫助作用(表5) 在言語(yǔ)聲、環(huán)境噪聲混合瞬態(tài)噪聲條件下，認(rèn)為AntiShockTM開啟對(duì)聆聽舒適度沒(méi)有幫助、有部分幫助、有幫助以及非常有幫助的受試者比例分別為37.67%、20.42%、29.30%及12.56%，總的百分比為62.28%。不同性別間AntiShockTM對(duì)聆聽舒適度的幫助作用平均得分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表5 言語(yǔ)、環(huán)境噪聲混合瞬態(tài)噪聲條件下不同言語(yǔ)聲強(qiáng)度時(shí)

3 討論

本研究顯示，在全部聆聽條件下，言語(yǔ)混合瞬態(tài)噪聲條件，以及在言語(yǔ)、環(huán)境噪聲混合瞬態(tài)噪聲條件下，認(rèn)為AntiShockTM開啟對(duì)聆聽舒適度有部分幫助或更佳級(jí)別的百分比達(dá)到64.08%，65.64%和62.28%?？梢?jiàn)，AntiShockTM開啟對(duì)瞬態(tài)噪聲的抑制起到了積極的作用，有效的改善了患者的聆聽舒適度。文中結(jié)果還表明，隨著聆聽條件復(fù)雜性的增加，AntiShockTM開啟對(duì)聆聽舒適度的改善作用呈現(xiàn)出減弱的趨勢(shì)：言語(yǔ)混合瞬態(tài)噪聲條件下，AntiShockTM開啟對(duì)聆聽舒適度有部分幫助或更佳級(jí)別的百分比為65.64%；言語(yǔ)、環(huán)境噪聲混合瞬態(tài)噪聲條件下，AntiShockTM開啟對(duì)聆聽舒適度有部分幫助或更佳級(jí)別的百分比下降為62.28%。

本研究表明，在言語(yǔ)輸出強(qiáng)度為55 dB SPL時(shí)，受試者將AntiShockTM對(duì)聆聽舒適度的幫助作用選擇為“有部分幫助”或更佳級(jí)別的概率與機(jī)會(huì)值無(wú)顯著差異，然而，在言語(yǔ)輸出強(qiáng)度為70 dB SPL時(shí)，受試者將AntiShockTM對(duì)聆聽舒適度的幫助作用選擇為“有部分幫助”或更佳級(jí)別的概率顯著高于機(jī)會(huì)值，說(shuō)明AntishockTM對(duì)瞬態(tài)噪聲的控制效果與信噪比相關(guān)。在臨床助聽器選配工作中，可將方向性麥克風(fēng)技術(shù)與瞬態(tài)噪聲抑制策略結(jié)合使用以改善患者聆聽舒適度。

國(guó)外相關(guān)研究表明，噪聲抑制策略對(duì)于助聽器佩帶患者的獲益主要在于提高聆聽舒適度。Mueller等采用可接受噪聲級(jí)(acceptable noise level, ANL)對(duì)噪聲抑制策略進(jìn)行評(píng)估，結(jié)果顯示，在噪聲抑制策略開啟條件下，ANL可改善4 dB[10，11]。然而，上述評(píng)估在實(shí)驗(yàn)室環(huán)境下開展，實(shí)驗(yàn)室評(píng)估結(jié)果與實(shí)際聆聽環(huán)境(real-world)的真實(shí)效果往往存在一定差異，因此基于真實(shí)聆聽環(huán)境的評(píng)估有待于繼續(xù)開展。

(致謝：感謝Ruth A. Bentler教授，Henry Luo教授在本研究方案設(shè)計(jì)中所提供的幫助，感謝張緒揚(yáng)在數(shù)據(jù)分析中所做的工作，并向參加研究的受試者表示感謝！)

4 參考文獻(xiàn)

1 Hellstrom PA, Dengerink HA, Axelsson A. Noise levels from toys and recreational articles for children and teenagers[J]. Br J Audiol, 1992, 26:267.

2 Palmer CV, Bentler RA, Mueller HG. Amplification with di-gital noise reduction and the perception of annoying and aversive sound[J]. Trends Amplif, 2006, 10:95.

3 Mueller HG, Ricketts TA. Digital noise reduction[J]. Hear J, 2005, 58: 10.

4 Bentler RA. Effectiveness of directional microphones and noise reduction schemes in hearing aids: A systematic review of the evidence[J]. J Am Acad Audiol, 2005, 16: 473.

5 Bentler RA, Chiou LK. Digital noise reduction: An overview[J]. Trends Amplif, 2006, 10: 67.

6 Boymans M, Dreschler WA. Field trials using a digital hearing aid with active noise reduction and dual-microphone directionality[J]. Audiology, 2000, 39:260.

7 Cord MT, Surr RK, Walden BE, et al. Performance of directional microphone hearing aids in everyday life[J]. J Am Acad Audiol, 2002, 13:295.

8 Surr R, Walden B, Cord M, et al. Influence of environmental factors on hearing aid microphone preference[J]. J Am Acad Audiol, 2002, 13:308.

9 Ricketts T, Henry P, Gnewikow D. Full time directional versus user selectable microphone modes in hearing aids[J]. Ear Hear, 2003, 24:424.

10 Mueller HG, Weber J, Hornsby BWY. The effects of digital noise reduction on the acceptance of background noise[J].Trends Amplif,2006,10: 83.

11 Nabelek AK, Tuckler FM, Letowski TR.Toleration of background noises: relationships with patterns of hearing aid user by elderly persons[J]. J Speech Hear Res,1991,34:679.