也談漢語不及物動詞帶賓語現(xiàn)象

陳 翠 竹

(湖南農(nóng)業(yè)大學 外國語學院，長沙 410128)

1 引言

漢語中不及物動詞帶賓語的現(xiàn)象一直受到語言學界的關(guān)注，討論頗多。關(guān)于這一現(xiàn)象研究，多數(shù)學者重點討論的是“王冕死了父親”這一句式，在探討這一句式時也會涉及到“我來了兩個客戶”和“河里沉了一艘船”這樣的結(jié)構(gòu)。根據(jù)Perlmutter(1978)的“非賓格假設(shè)”(Unaccusitive Hypothesis)和Burzio(1986)的“Burzio定律”，這些結(jié)構(gòu)中的動詞“死、來、沉”都是典型的非賓格動詞，它們唯一的論元是域內(nèi)論元，在深層結(jié)構(gòu)處于賓語的位置。

除了“王冕死了父親”這一句式，倍受研究者關(guān)注的不及物動詞帶賓語的結(jié)構(gòu)還有“飛上海”這一類，如“混日子”、“睡沙發(fā)”、“唱美聲”、“跑廣州”、“鬧情緒”、“哭鼻子”等。這是漢語中一種常見的結(jié)構(gòu)，即不及物動詞后跟一個名詞短語，簡稱IVO結(jié)構(gòu)。這類結(jié)構(gòu)也體現(xiàn)了漢語的一個重要特點，那就是漢語中動詞和賓語的語義關(guān)系相當復雜。漢語的賓語位置不僅可以容納各種類型的必有成分，也能準許非受事成分，如工具、材料、方式、處所、原因、目的、時間以及一些難以用現(xiàn)有語義角色概括的非核心成分充當直接賓語。

與之前提到的“死、來、沉”這類典型的非賓格動詞相對的，不及物動詞還包括一類非作格動詞，其唯一的論元為域外論元，“哭、笑、睡”這類動作動詞以及“飛、跑”這類行動方式動詞就通常被認定為漢語中典型的非作格動詞。在以往的研究中，學者們討論的非作格動詞在不及物動詞接賓語的現(xiàn)象中主要表現(xiàn)為“Vi+NP”這樣的動詞短語結(jié)構(gòu)，而不能出現(xiàn)在“王冕死了父親”這樣的結(jié)構(gòu)中，如“王冕病了父親”或者“哭了在場的人”這樣的句子在漢語中都說不通。所以“病、哭”這類非作格動詞通常被認為是不能出現(xiàn)在“NP1+Vi+NP2”的結(jié)構(gòu)中。非作格動詞是不是不能出現(xiàn)在帶賓語的結(jié)構(gòu)中呢？本文將舉例證明在一定的條件下，非作格動詞后也能帶賓語，有個別非作格動詞與非賓格動詞一樣，不需要有任何的條件就能出現(xiàn)在這種語言結(jié)構(gòu)中。

由此可見，要對漢語中不及物動詞帶賓語的現(xiàn)象進行研究，有必要對這三種形式分別研究，本文也將證明這三種句式結(jié)構(gòu)的衍生過程和機制是不同的。另外，漢語中一元動詞能否帶賓語是很多研究者區(qū)別漢語非賓格動詞和非作格動詞的最重要的句法判別式，而劉探宙(2009)提出的新的語言事實打破了這一堅固的判別標準。

2 IVO結(jié)構(gòu)的生成機制

漢語中為什么會出現(xiàn)這種不及物動詞跟非核心論元的結(jié)構(gòu)呢？我們需要探討這類特殊結(jié)構(gòu)的生成機制。目前主要有三種對這種結(jié)構(gòu)的生成機制的分析。

郭繼懋(1999)認為“飛上?！敝惖腎VO結(jié)構(gòu)中的“上?！边@個非賓論元是通過一個沒有語音形式卻有語義內(nèi)容的謂詞(PREDICATE)與動詞“飛”相聯(lián)系的。這個隱含的謂詞在句法上體現(xiàn)為一個動詞或介詞或連詞。這樣一來，IVO結(jié)構(gòu)與“介詞短語+不及物動詞”結(jié)構(gòu)表達相同的意義。如“飛上?！笔恰帮w+往+上?！?，“走八卦掌”是“走+練+八卦掌”。楊永忠(2007a)認為Vi+NP就是一種句法異位，整個句子結(jié)構(gòu)由于介詞省略而發(fā)生異位，NP原來與介詞一道充當Vi的補語，由于介詞省略而提升為Vi的賓語，原本的句法結(jié)構(gòu)應為“Vi+Prep+NP”或“Prep+NP+Vi”。楊永忠(2007b)又指出“Vi+NP”中隱含一個空論元和一個空謂詞。NP與Vi沒有義元關(guān)系，本來充當空謂語的賓語，并一起構(gòu)成Vi的補語。如“他吃食堂”是“他吃0[他]0[在]食堂”。程杰(2009)支持郭繼懋(1999)的觀點，提出“虛介詞假設(shè)”，認為這類論元通過一個虛介詞P與動詞建立聯(lián)系，構(gòu)成動詞短語[VP[V’V[PP[P’P DP]]]]。P選擇非核心論元形成PP，動詞選擇PP作補語。

這些研究都認為IVO結(jié)構(gòu)中含有一個沒有語音形式的“謂詞”，負責非賓論元的允準。但是我們不難找出反例來質(zhì)疑這種方案。漢語中“睡在沙發(fā)”、“休在禮拜天”都說不通，因為漢語中大部分的介詞結(jié)構(gòu)都用于動詞之前。另外，很多IVO結(jié)構(gòu)根本就補不出相應的隱含謂詞，如“哭鼻子”、“考研究生”、“闖紅燈”等。

Tzong-Hong Lin(2001)運用輕動詞理論解釋漢語的IVO結(jié)構(gòu)，他把這類賓語位置上的旁格成分稱為選擇性賓語(unselectiveness of object)，他認為聯(lián)系一個動詞(不管是及物動詞還是不及物動詞)和其后論元的是一個輕動詞。以“睡地板”為例，其基礎(chǔ)生成和最終結(jié)構(gòu)分別是(1a)和(1b)所示。這里的DO與ON為輕動詞，主要動詞向上并入，最終生成NP在動詞后的表層結(jié)構(gòu)。而后，馮勝利(2005)也采用輕動詞理論來解釋這一語言現(xiàn)象。

用輕動詞理論來解釋確實可以避免虛介詞、隱含謂詞方案所帶來的一些問題，有一定的解釋力，但是輕動詞的提出也最終導致了漢語動詞不存在及物與不及物之分以及漢語動詞無內(nèi)在論元結(jié)構(gòu)的結(jié)論。另外，Lin(2001)只設(shè)立了三個控制賓語選擇的輕動詞USE,AT,FOR,不能用于“混日子”、“哭長城”這種結(jié)構(gòu)中，必須設(shè)立更多的輕動詞才能解決問題。

我們傾向于支持程杰、溫賓利(2008)、程杰(2009)和孫天琦(2009)引用高位增元結(jié)構(gòu)(High applicatives)來解釋IVO結(jié)構(gòu)。增元結(jié)構(gòu)的定義特征是把非核心論元提升為核心論元，并進入動詞的論元結(jié)構(gòu)，這樣的論元稱為新增論元。Pylkk?nen(2002)將人類語言中的增元結(jié)構(gòu)分為兩類：高位增元結(jié)構(gòu)和低位增元結(jié)構(gòu)?！八匕濉钡菼VO結(jié)構(gòu)表達的是一個非核心成分與一個事件的關(guān)系，屬于高位增元結(jié)構(gòu)，如右圖所示：

3 非作格動詞帶賓語現(xiàn)象

除了上一節(jié)中提到的IVO結(jié)構(gòu)，學者們在探討漢語不及物動詞帶賓語的句子時，基本上研究的是“王冕死了父親”這一類句子。不難發(fā)現(xiàn)，“死”類的動詞屬于典型的非賓格動詞。多數(shù)學者認為不及物動詞有兩類，非賓格動詞與非作格動詞，而非作格動詞不能出現(xiàn)在不及物動詞帶賓語的現(xiàn)象中，所以一元動詞能否帶賓語成為區(qū)別漢語非賓格動詞和非作格動詞的最重要的句法判別式。

把漢語不及物動詞帶賓語的現(xiàn)象中的不及物動詞區(qū)分為非賓格動詞和非作格動詞來研究的是劉探宙(2009)和孫天琦(2010)。劉探宙(2009)對非作格動詞帶賓語現(xiàn)象作了單獨的研究，挖掘出漢語中新的語言事實。與文首提到的“死、來、沉”三個非賓格動詞相似，“哭、笑”類非作格動詞也能有帶賓格的論元結(jié)構(gòu)NP1+V+NP2，如：

(3)在場的人哭了一大片。

(4)郭德綱一開口，我們仨就笑了倆。

(5)王冕家就病了老父親一個。

(6)今天上午這臺跑步機一連跑了三個大胖子。

劉探宙(2009)認為非作格動詞包括以下四類：

1)動作動詞：哭、笑、睡、起、咳嗽……

2)行動方式動詞：跑、跳、走……

3)相互動詞：結(jié)婚、離婚、訂婚、戀愛、和解、絕交……

4)經(jīng)歷動詞：病、感冒……

孫天琦(2010)列舉出一些漢語的句子，如：

(7)公園倒了一面墻。

(8)看守所跑了五個犯人。

(9)那只老虎瞎了一只眼睛。

孫天琦引入低位增元操作來分析這種結(jié)構(gòu)，得出結(jié)論這種結(jié)構(gòu)中的謂語只限于非賓格動詞。因為非作格動詞的唯一論元是域外論元，無法滿足新增論元與動詞域內(nèi)論元有領(lǐng)屬關(guān)系的要求，所以非作格動詞不能出現(xiàn)在這種結(jié)構(gòu)中。如“老王咳嗽了老婆”，“看守跳了五個犯人”在漢語中都是說不通的。

在漢語的例句中，劉探宙與孫天琦都用到了“跑”這個不及物動詞。不同的是，劉認定“跑”是非作格動詞，因為它表示行動方式，而孫認為它與“死”一樣是典型的非賓格動詞。當然，在“今天上午這臺跑步機跑了三個大胖子”這個句子中，“跑”確實表示的是人的一種行動方式。同時，劉探宙(2009)也在文中提到了孫舉出的例句“監(jiān)獄里跑了三個犯人”，劉認為這個句子中的“跑”的含義為“逃”，應屬公認的非賓格動詞。這樣看來，同一個詞由于語義不同，有時被視為非賓格動詞，有時卻被視為非作格動詞。這無疑加大了區(qū)分非賓格動詞與非作格動詞的難度。

劉探宙(2009)找出新的語言事實證明非作格動詞可以出現(xiàn)在不及物動詞接賓語的結(jié)構(gòu)即NP1+Vi+NP2的結(jié)構(gòu)中，同時也提出了三個允準條件。

(一)NP2的允準條件是[+數(shù)量形式]。

(二)NP1的允準條件是[+范圍]∪[+工具、目的或方式]∪[+時間、原因]。

(三)Vi的允準條件是[+非作格]∩[+完成體]。

對于允準條件(一)，我們發(fā)現(xiàn)這個條件并不是非作格動詞帶賓語的必要條件，因為“王冕就病了他父親”這樣的句子也是可以說得通的，而且非賓格動詞接賓語的結(jié)構(gòu)中也能帶有數(shù)量形式，如“監(jiān)獄里跑了三個犯人”中就有“三個”這樣的數(shù)量形式。而允準條件(三)也不能說是非作格動詞帶賓語的現(xiàn)象中獨有的條件，因為非賓格動詞帶賓語的句子中，如孫天琦(2010)引用的例句中，我們發(fā)現(xiàn)與這些動詞共現(xiàn)的時體成分也主要是完成體“了”，有時也能帶“過”。因此，只能說，漢語中不及物動詞帶賓語的現(xiàn)象中，與這些不及物動詞共現(xiàn)的時體都應該是完成體，而不是非作格動詞或非賓格動詞獨有的特點。大量的例證表明，只要語境合適，非作格動詞帶賓語與非賓格動詞帶賓語的句法表現(xiàn)是一樣的。

這樣看來，漢語中能否帶賓語作為區(qū)分非賓格動詞和非作格動詞的句法判斷式受到了極大的挑戰(zhàn)。本文認為應作統(tǒng)一的處理，非作格動詞和非賓格動詞帶賓語的句子的句法意義和構(gòu)造是一致的，其底層結(jié)構(gòu)與生成過程也應該是相同的。

4 NP1+Vi+NP2結(jié)構(gòu)的生成機制

現(xiàn)代漢語和理論語言學界對漢語中不及物動詞帶賓語的句子有諸多討論，由于我們對非賓格動詞和非作格動詞傾向于統(tǒng)一處理，所以這里主要對非作格動詞相關(guān)的討論加以分析。

潘海華、韓景泉(2005)認為“王冕死了父親”這個句子中的“王冕”是在話題位置上生成的，“父親”則是在賓語位置上生成的，這兩個NP都是原位生成的，未發(fā)生移位。胡建華(2007)支持他們的處理方法，但認為此結(jié)構(gòu)是動詞移位生成的，移位的原因是“死”前存在一個半功能性成分“有”，吸引“死”前移與它結(jié)合，而“有”在表層實現(xiàn)為完成體標記“了”。帶有非作格動詞“病”的句子“王冕家病了一個人”的生成原因亦是如此。

沈家煊(2006)提出糅合造句機制，指出“王冕死了父親”是“王冕的父親死了”和“王冕丟了某物”兩個小句糅合的結(jié)果。石毓智(2007)認為沈家煊提出的糅合生成過程要做重大的修改，糅合的發(fā)生應該是建立在推導源早于糅合后的句子的前提下，而這是與歷史事實相悖的。石文認為這是由于動補結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生才促使了這個句子的出現(xiàn)。

以上的這些研究都有值得商榷的地方。如同前面提到的IVO結(jié)構(gòu)的衍生機制，我們提出用Pylkk?nen(2002)的高位增元結(jié)構(gòu)來解釋，對于NP1+Vi+NP2的結(jié)構(gòu)的生成方式可以用低位增元結(jié)構(gòu)來分析。低位增元結(jié)構(gòu)的特征指出增加論元與動詞沒有直接的語義關(guān)系，而與動詞的域內(nèi)論元有領(lǐng)屬轉(zhuǎn)移的關(guān)系。根據(jù)不同的轉(zhuǎn)移方向，低位增元結(jié)構(gòu)有兩種類型：接受性的和來源性的。接受性的是指增加論元是直接賓語的目標接受者，是典型的受益者，而來源性的則表示增加論元是直接賓語的來源，是典型的受損者。漢語是偏愛來源性的低位增元結(jié)構(gòu)的。在“王冕死了父親”和“看守所跑了犯人”的句子中，“王冕”和“看守所”無疑都是最典型的受損者。

5 結(jié)語

根據(jù)本文的考察，在研究漢語中不及物動詞帶賓語的現(xiàn)象時，應對三種不同形式進行研究，不應該把這種句型中的不及物動詞只做非賓格動詞處理，應注意到非作格動詞帶賓語的語言事實。這三種結(jié)構(gòu)的衍生過程也不能都通過相同的句法機制來解決，我們覺得分別用高位增元結(jié)構(gòu)和低位增元結(jié)構(gòu)來解析是比較全面的。

[1]Burzio, Luigi. Italian Syntax: A Government-Binding Approach. Dordrecht: Reidel，1986.

[2]Lin, Tzong-Hong，Light Verb Syntax and the Theory of Phrase Structure[D].PhD dissertation, University of California, Irvine，2001.

[3]Perlmutter, David M. Impersonal passives and unaccusative hypothesis. Berkeley Linguistic Society 1978，(4)：157～189.

[4]Pylkk?nen, L. 2002. Introducing Arguments[D].PhD Dissertation, MIT, Cambrige,MA，2002.

[5]程杰.虛介詞假設(shè)與增元結(jié)構(gòu)——論不及物動詞后非核心論元的句法屬性[J].現(xiàn)代外語，2009，(1)：23～32.

[6]程杰，溫賓利.對漢語兩類非核心論元的APPL結(jié)構(gòu)分析——兼論英漢APPL結(jié)構(gòu)之差異[J].四川外語學院學報，2008，(2)：82～87.

[7]馮勝利.輕動詞移位與古今漢語的動賓關(guān)系[J].語言科學，2005，(1)：3～16.

[8]郭繼懋.試談“飛上?！钡炔患拔飫釉~帶賓語現(xiàn)象[J].中國語文，1999，(5)：337～346.

[9]胡建華.有無之間——不及物動詞的賓語與論元[Z].當代語言學圓桌會議論文.青島：青島海洋大學，2007.

[10]劉探宙.一元非作格動詞帶賓語現(xiàn)象[J].中國語文，2009，(2)：110～119.

[11]潘海華，韓景泉.顯性非賓格動詞的句法研究[J].語言研究，2005，(3)：1～13.

[12]沈家煊.“王冕死了父親”的生成方式[J].中國語文，2006，(4)：291～300.

[13]石毓智.語言學假設(shè)中的證據(jù)問題——論“王冕死了父親”之類句子產(chǎn)生的歷史條件[J].語言科學，2007，(4)：39～51.

[14]孫天琦.談漢語中旁格成分作賓語現(xiàn)象[J].漢語學習，2009，(3)：70～77.

[15]孫天琦，李亞非.漢語非核心論元允準結(jié)構(gòu)初探[J].中國語文，2010，(1)：21～33.

[16]楊永忠.Vi+NP句法異位的語用動機[J].漢語學報，2007，(1)：58～65.

[17]楊永忠.Vi+NP中NP的句法低位[J].語言研究，2007，(2)：59～64.