庭審敘事特征分析

余素青

(華東政法大學(xué),上海 201620)

1.引言

從 20世紀(jì) 80年代末開(kāi)始,敘事學(xué)進(jìn)入后現(xiàn)代敘事理論階段?，F(xiàn)在敘事學(xué)已經(jīng)成了一個(gè)多學(xué)科研究方法,并被廣泛用于各個(gè)領(lǐng)域的研究,無(wú)處不存在敘事。它不僅僅是關(guān)于文學(xué)敘事作品里諸如敘述者、敘述視角、人物、情節(jié)等敘述手段的工作原理的學(xué)科,而是擴(kuò)大為包括小說(shuō)、神話、日記、游記、談話、電影、廣告、戲劇、檔案、訴狀等一切語(yǔ)篇中敘述者、敘述視角、作者、讀者、人物、情節(jié)、聲音、時(shí)間、空間等敘述手段與政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律、道德、倫理、階級(jí)、種族、性別等社會(huì)要素之間的互動(dòng)關(guān)系。(索宇環(huán),2008)本人在英國(guó)訪學(xué)期間,旁聽(tīng)了多場(chǎng)庭審,有一次居然聽(tīng)到法官在法庭上對(duì)當(dāng)事人說(shuō)“我感興趣的并不是事實(shí)本身,而是看誰(shuí)能夠提供一個(gè)更令人信服的敘述 (I am not interested in the truth,but in who presents a more convincing narrative)”。我驚訝于這位法官的話,之后問(wèn)他這是否只是他的個(gè)人想法而已,他說(shuō)“這很平常,而且這是體制 (It’s common,and it’s the system)”。但是細(xì)想一下,他的那句話也不無(wú)道理,畢竟事實(shí)本身還要通過(guò)敘述才能顯得合理;另一方面,也說(shuō)明法庭審判中的敘述極其重要。庭審中,控辯雙方或原被告雙方的敘述、律師對(duì)證人的法庭詢問(wèn)中構(gòu)成的敘述和法官判決中的敘述都是法庭事實(shí)構(gòu)建中的敘事,因此,基于庭審中認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程就是一個(gè)案件事實(shí)的敘述構(gòu)建過(guò)程,本文嘗試對(duì)庭審認(rèn)定事實(shí)敘述的敘事特征 (非敘事特征和一般敘事特征)進(jìn)行探討;為了表述的方便起見(jiàn),文中將主要以刑事訴訟案件為例。

2.庭審敘事的非文學(xué)敘事特征

敘事首先是作為文學(xué)要素發(fā)展起來(lái)的,因此通常被用于文學(xué)作品的研究。文學(xué)敘事是用語(yǔ)言去虛構(gòu)社會(huì)生活事件的行為。敘事的基本特征有兩個(gè):一是著重表達(dá)社會(huì)生活事件過(guò)程,二是具有話語(yǔ)虛構(gòu)性或假定性。文學(xué)敘事的基本構(gòu)成包括以下十個(gè)方面:(1)敘事的構(gòu)成,包括敘述內(nèi)容、敘述話語(yǔ)和敘述動(dòng)作;(2)“本文”時(shí)間和故事時(shí)間;(3)時(shí)序;(4)時(shí)長(zhǎng);(5)頻率,即“本文”敘述與故事內(nèi)容之間形成的重復(fù)關(guān)系;(6)敘述視角,也稱敘述聚焦或聚焦,是敘述話語(yǔ)中對(duì)故事內(nèi)容進(jìn)行觀察和講述的特定角度;(7)敘述動(dòng)作,是講故事這一行為本身;(8)敘述者,是作者在敘事時(shí)虛構(gòu)出來(lái)的代替自己講述故事的角色;(9)擬想接受者,是由敘述者擬想出來(lái)的潛在的敘述接受者;(10)抒情,就是抒發(fā)感情,是指作品所具有的在一定話語(yǔ)形式中表現(xiàn)個(gè)人內(nèi)心情感的性質(zhì)。

從以上文學(xué)敘述的十個(gè)構(gòu)成要素來(lái)看,庭審敘述有它的一些非文學(xué)敘事特征,主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

2.1 故事情節(jié)的求實(shí)性

文學(xué)敘事是用語(yǔ)言去虛構(gòu)社會(huì)生活事件的行為。一般而言,文學(xué)作品的情節(jié)是在敘述行為發(fā)生之后才面世的,情節(jié)自然隨著敘述活動(dòng)的展開(kāi)而發(fā)生。敘事活動(dòng)停止時(shí),情節(jié)可以中斷,待敘述再次開(kāi)始,情節(jié)又在中斷處繼續(xù),直至敘述完畢,故事才與敘述行為本身分開(kāi)。因此,人們?cè)陂喿x文學(xué)故事時(shí)對(duì)情節(jié)真實(shí)性的認(rèn)定,是從故事本身獲得的,并非在現(xiàn)實(shí)中一一對(duì)應(yīng)。

而庭審中的故事情節(jié)是對(duì)現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)發(fā)生的事情的敘述,它的敘述對(duì)象是真實(shí)故事。真實(shí)故事在敘述開(kāi)始之前已經(jīng)發(fā)生,它的存在與敘述行為沒(méi)有直接的關(guān)系,它完全是一個(gè)自然存在的完整的主體。真實(shí)故事用自己的時(shí)間將情節(jié)串聯(lián)起來(lái),它并不在乎有沒(méi)有敘述行為出現(xiàn),也不會(huì)受任何敘述的影響。事情的發(fā)生、過(guò)程、結(jié)果都是無(wú)法預(yù)料、不可逆轉(zhuǎn)的。(趙靜,2008)因此,從法庭審判的功能來(lái)看,開(kāi)庭審理即人民法院在當(dāng)事人和所有訴訟參與人的參加下,全面審查認(rèn)定案件事實(shí),并依法作出裁判或調(diào)解的活動(dòng)。它不同于文學(xué)敘事——偏于用話語(yǔ)的意義去講述故事。

2.2 故事場(chǎng)景的可驗(yàn)證性

文學(xué)敘事的場(chǎng)景主要是由行動(dòng)和對(duì)話描寫構(gòu)成的有關(guān)故事發(fā)生的實(shí)際場(chǎng)面的敘述。在文學(xué)敘事作品中,場(chǎng)景并不是直接訴諸視覺(jué)的“視像”,讀者什么也看不到。與事實(shí)相比較,在文學(xué)敘事作品中其實(shí)什么也沒(méi)有發(fā)生,發(fā)生的只是語(yǔ)言而已,只有語(yǔ)言的到來(lái)才構(gòu)筑起場(chǎng)景,它的真實(shí)程度在于合理與可信,因此對(duì)場(chǎng)景的感覺(jué)實(shí)際上成了對(duì)語(yǔ)言的一種感覺(jué)。

雖然庭審中對(duì)事實(shí)的敘事也是用語(yǔ)言來(lái)構(gòu)建的,但其對(duì)場(chǎng)景的敘述可以在現(xiàn)實(shí)中得到驗(yàn)證,敘述有一個(gè)真實(shí)存在的對(duì)象。即便現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)被破壞,它也曾經(jīng)真實(shí)存在過(guò)。因此,語(yǔ)言的指稱功能在庭審敘述中產(chǎn)生著重要作用。案發(fā)事件的場(chǎng)景,即行為發(fā)生的環(huán)境基本上都是由那些有明確指稱功能的語(yǔ)詞構(gòu)建的。(索宇環(huán),2008)

另外,上文中也提到文學(xué)敘述的敘述者是作者在敘事時(shí)虛構(gòu)出來(lái)的代替自己講述故事的角色,而庭審中的敘述者都是客觀存在的。文學(xué)敘事的接受對(duì)象是擬想接受者,即由敘述者擬想出來(lái)的潛在的敘述接受者;而庭審敘事的接受對(duì)象是當(dāng)下存在的真實(shí)聽(tīng)眾,判詞中的敘述則還有更廣泛的接受者。

2.3 庭審敘事的說(shuō)理性和概述性

如果說(shuō)抒情是文學(xué)敘事的特征之一的話,那么庭審敘事的特征則是它的說(shuō)理性。潘慶云 (2004)認(rèn)為“由于法律語(yǔ)言敘事的目的,不像文藝作品和一般敘事文體那樣單純地進(jìn)行敘述或主要是進(jìn)行敘述,并求生動(dòng)、真實(shí)、形象地重視整個(gè)事件,法律語(yǔ)言的敘述總是伴隨著論證或者說(shuō)理而出現(xiàn),敘事之后緊接著切事而論,依法分析,事、理、法互相交融,有機(jī)結(jié)合,因此法律敘述也多用概述”。潘先生對(duì)于法律敘述的論述同樣適用于法庭審判中的敘述。

3.庭審敘事的一般敘事特征

庭審敘事作為敘事的一種,它也有一般敘事的一些基本特征,具體體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

3.1 對(duì)過(guò)去事件的重建

維基網(wǎng)對(duì)“Narrative”的定義是:敘事是在一個(gè)描寫一系列虛構(gòu)或非虛構(gòu)事件的結(jié)構(gòu)模式中被創(chuàng)建的一個(gè)故事 (A narrative is a story that is created in a constructive for mat that describes a sequence of fictional or non-fictional events)。它從拉丁動(dòng)詞 narrare(=recount描述、說(shuō)明)派生而來(lái),并與形容詞gnarus(=“knowing”or“skilled”)有關(guān)?！杜＝蛟~典》對(duì)其的定義是:對(duì)相關(guān)事件的口頭或書面陳述,也即故事 (a spoken orwritten account of connected events;a story.)。著名社會(huì)語(yǔ)言學(xué)家拉波夫 (1972)認(rèn)為所有的敘事都是對(duì)過(guò)去一個(gè)特定事件的詳細(xì)描述,它們都有一些相同的特征 (All narratives are stories about a specific past event,and they have common properties)。

庭審敘事作為敘事的一種,當(dāng)然也是在庭審現(xiàn)場(chǎng)對(duì)所發(fā)生的侵害或違法事件的描述,以構(gòu)建法律事實(shí),讓違法者得以懲戒,受害者得以補(bǔ)償?shù)取?/p>

3.2 基本敘事框架

人們使用敘事的方法不一,因此敘事并無(wú)固定形式,但有一個(gè)基本框架,具體如表一:

表一

可見(jiàn),敘事的基本類型就是:以提供背景信息(主要是角色和場(chǎng)景)開(kāi)始,繼續(xù)以時(shí)間順序陳述一系列事件發(fā)生,達(dá)到?jīng)_突或問(wèn)題,最后以沖突或問(wèn)題的解決結(jié)束。

3.3 敘述的選擇性

敘述不能構(gòu)建過(guò)去發(fā)生的事件的全景及每個(gè)細(xì)節(jié),因此所有的敘述都是有選擇的。敘述是對(duì)過(guò)去所經(jīng)歷事件的陳述,敘事者的描述并不能反映客觀世界的全部,而是被構(gòu)建的、創(chuàng)造性地寫作的、修辭的、充滿假設(shè)的,并且是解釋性的,因此主觀性很強(qiáng),是有選擇的。個(gè)人怎樣敘述——他們要強(qiáng)調(diào)或省略什么、他/她作為當(dāng)事人或受害者的立場(chǎng)、敘述要確立的敘述者與聽(tīng)眾之間的關(guān)系如何等——都會(huì)影響到敘述者怎樣敘述。個(gè)人描述不僅是敘述的一種方式,我們還可以通過(guò)它來(lái)確定敘述者的特性。敘事描述的不僅是過(guò)去的行為,而且還是敘述者對(duì)這些行為的理解,即意義。

4.庭審敘事的形式與結(jié)構(gòu)特征

4.1 庭審敘事的形式特征

這里主要強(qiáng)調(diào)庭審中的問(wèn)答敘事形式。庭審中的一種主要話語(yǔ)方式是對(duì)話,Brenda Danet (1980:445)認(rèn)為在法庭論辯以及質(zhì)證過(guò)程中問(wèn)答形式是最主要的,當(dāng)今的糾問(wèn)制模式下主要是法官提問(wèn),證人相對(duì)來(lái)說(shuō)比較自由地可以用開(kāi)放式的敘述形式來(lái)進(jìn)行描述;抗辯制模式要求對(duì)提問(wèn)的嚴(yán)格控制,以至于他們的主張最主要的都是作為一些非常具體的問(wèn)題的答案來(lái)表達(dá)的。然而,即使是在抗辯制提問(wèn)的回答中,我們?nèi)匀豢梢赃@樣說(shuō):證人是在“敘述”。直接質(zhì)證與交叉質(zhì)證之間最主要的區(qū)別在于“審判的敘述 (the story of the trial)”之程度。因?yàn)?在直接詢問(wèn)中,證人在執(zhí)行“說(shuō)服”這一任務(wù)時(shí)有一個(gè)幫手——己方律師在提問(wèn)時(shí)就知道證人該怎樣說(shuō)或者會(huì)怎樣說(shuō),證人也很清楚己方律師在提問(wèn)時(shí)需要他怎么回答;而在交叉詢問(wèn)中,證人面對(duì)的是一個(gè)敵手。O’Barr也注意到了這種區(qū)別,因此,他把直接詢問(wèn)稱作敘事型作證方式 (narrative test imony style),把交叉質(zhì)證稱為碎片型作證方式(fragmented test imony style)。以上分析可見(jiàn)法庭審判中敘事的復(fù)雜性。

4.2 庭審敘事的多角色交叉性

一般敘事多為獨(dú)白式。通常,人們認(rèn)為敘事是由一人陳述,與由兩者或兩者以上的話輪轉(zhuǎn)換或序列言語(yǔ)構(gòu)成的對(duì)話相對(duì)照。

但是在庭審中,有獨(dú)白式敘述,如在法官宣布開(kāi)庭后,首先由公訴人陳述訴訟理由,辯護(hù)人陳述答辯意見(jiàn),這兩部分都有完整的敘述。在刑事審判中,有被告人的最后陳述,以及在審判結(jié)束時(shí),法官的判決中也有對(duì)事件的簡(jiǎn)單但較完整的敘述。

法庭審判中有公訴人、辯護(hù)人及被告人、證人等多個(gè)敘述角色,而且有獨(dú)白也有互動(dòng)交際形式構(gòu)成的對(duì)事件的敘述,如在上文 2.1中直接詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)過(guò)程中控辯雙方的論辯,以及雙方律師對(duì)對(duì)方證人的詢問(wèn)等。

4.3 庭審敘事的層級(jí)結(jié)構(gòu)特征

(1)最高層級(jí)敘述——法官在判決書中的敘述:從法庭審判的功能來(lái)看,開(kāi)庭審理即人民法院在當(dāng)事人和所有訴訟參與人的參加下,全面審查認(rèn)定案件事實(shí),并依法作出裁判或調(diào)解的活動(dòng)。因此,從總體來(lái)看,審判是一個(gè)以言行事的“大言語(yǔ)行為”,其目的是“全面審查認(rèn)定案件事實(shí)”、“適用法律”、“作出判決”,其中“作出判決”是最主要的目的之一。因此可以說(shuō),審判的功能決定了判決這一必然的結(jié)果,也決定了法官的敘述(判決書部分)是最高層次的敘述。

法官在庭審中是“中間人”,在審判過(guò)程中是個(gè)主持人,因?yàn)樗麄冊(cè)趯徟械倪^(guò)程中主要是“全面審查認(rèn)定案件事實(shí)”,因此,他們的主要話語(yǔ)方式是提問(wèn),只有在宣布判決時(shí),才有完整的敘事,而且,法官的敘事是對(duì)控辯雙方兩個(gè)敘事版本的最終認(rèn)定——兩個(gè)版本的歸一。

(2)第二層級(jí)敘述——原被告的總體敘述:由下面(3)～(5)三個(gè)層次的敘事構(gòu)成的一個(gè)整體,從認(rèn)知的角度看,隨著審判的進(jìn)行,雙方證據(jù)的出示,法庭對(duì)事件的認(rèn)定等,雙方的敘述要素會(huì)發(fā)生變化,因此它們是動(dòng)態(tài)的。

(3)第三層級(jí)敘述——相對(duì)完整敘述:開(kāi)庭時(shí)原告陳述、被告答辯陳述,辯論結(jié)束后被告人最后陳述。

不同類型的敘事,其實(shí)含有不同的敘事結(jié)構(gòu)。對(duì)敘事結(jié)構(gòu)的研究,主要有三種 (葛忠明,2007):一是拉波夫的結(jié)構(gòu)取向,他的結(jié)構(gòu)包括摘要 (敘事的主要內(nèi)容)、狀況(包括時(shí)間、地點(diǎn)、情境和參與者)、繁雜的行動(dòng)(事件的順序)、評(píng)價(jià) (包括行動(dòng)的重要性和意義。敘事者的態(tài)度)、結(jié)果 (最后發(fā)生了什么)和尾聲(將事件拉回到現(xiàn)在);二是博克的結(jié)構(gòu),它包括五個(gè)要素,即“做了什么”、“什么時(shí)間和什么地點(diǎn)做的”、“誰(shuí)做的”、“如何做的”以及“為什么”;三是基的敘事結(jié)構(gòu),他把敘事結(jié)構(gòu)拉回到社會(huì)語(yǔ)言學(xué)中,注重文本的口語(yǔ)特征——經(jīng)驗(yàn)是怎樣被說(shuō)出來(lái)的。就敘事而言,它要求敘述者講述真實(shí)的事實(shí),因此它屬于非虛構(gòu)性敘事,必須做到“真實(shí)、客觀、公正、全面”。李法寶 (2007)認(rèn)為,非虛構(gòu)性敘事必須完全真實(shí)可信,構(gòu)成要素的時(shí)間、地點(diǎn)、人名、事件等都要真實(shí)。它往往以事件發(fā)生、發(fā)展的順序?yàn)榫€索,所有敘述都圍繞事件展開(kāi)。因?yàn)榉ㄍ徟械淖钪饕δ苤皇钦J(rèn)定事實(shí)、查明事實(shí)真相,所以我們認(rèn)為博克的結(jié)構(gòu)理論更適合我們的研究,即在法庭上認(rèn)定事件的五個(gè)要素:“做了什么”、“什么時(shí)間和什么地點(diǎn)做的”、“誰(shuí)做的”、“如何做的”以及“為什么”。我們將在此基礎(chǔ)上,把“時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件原因、事件經(jīng)過(guò)”和“結(jié)果”確認(rèn)為法庭敘事的六個(gè)要素。

(4)第四層級(jí)敘述——論辯過(guò)程中原告 /被告對(duì)證人詢問(wèn)時(shí)證人的“次敘述”(sub-narrative)。請(qǐng)看下面一個(gè)醫(yī)療糾紛中,原告律師對(duì)己方證人的詢問(wèn)。

原代:手術(shù)前的 3月 3日看了門診之后,到手術(shù)的 3月 4日的上午,有沒(méi)有△醫(yī)院有沒(méi)有給陳某做過(guò)什么檢查?

證 1:嗯,3月 3日是我陪著陳某去那個(gè)去看的,看張某副主任,掛的專家號(hào)?？戳艘院笏褪钦f(shuō)有包塊,做手術(shù)。然后呢,當(dāng)時(shí)呢陳某就說(shuō)“我是搞播音的”,那個(gè).那個(gè)張某就說(shuō)這個(gè)老師啊、用聲音的,很多,都做了,沒(méi).沒(méi)什么問(wèn)題,小手術(shù),一個(gè)星期就可以出院了。所以呢我們就住院了。(見(jiàn)表二)

表二

(5)第五層級(jí)敘述——直接詢問(wèn)及交叉詢問(wèn)中問(wèn)答式的“最小敘述”(mini-narrative),請(qǐng)看下面一個(gè)“編造虛假恐怖信息案”中公訴人對(duì)被告人的詢問(wèn):

審:下面由公訴人對(duì)被告人進(jìn)行詢問(wèn)。

公:被告人高某,2004年 4月 9日,也就是你被拘之前你在干什么?

被:呃……手機(jī)維修,還有賣手機(jī)。

公:什么地點(diǎn)?

被:呃……就在……影院,順義區(qū)影院的那個(gè)門臉?lè)俊?/p>

公:影院附近的門臉?lè)?那個(gè)門臉?lè)拷惺裁?有沒(méi)有稱號(hào)?

被:“特價(jià)手機(jī)”。

公:那天你為什么要打電話報(bào)警,說(shuō)有炸彈呢?

被:因?yàn)槟莻€(gè)……影院他從東……東北請(qǐng)來(lái)歌舞團(tuán)的人,就是在去年把我給打了。

……

以上例子顯示,公訴人對(duì)被告人所犯罪行的指控是通過(guò)對(duì)他的詢問(wèn)來(lái)完成的,公訴人對(duì)被告人犯罪的事件經(jīng)過(guò)的敘述是通過(guò)對(duì)被告人的提問(wèn),由被告人的回答來(lái)構(gòu)建的,整個(gè)敘事是由一系列的一問(wèn)一答這種最小敘事構(gòu)成的。

可以說(shuō),以上 (3)～(5)這三種敘述的形式及三個(gè)層級(jí)是相互交織的,但對(duì)原被告來(lái)說(shuō),他們的總敘事是分別由這三個(gè)層級(jí)的敘述來(lái)支撐的;他們的總敘事又是法官判決中最終敘事構(gòu)成的基礎(chǔ)。

4.4 庭審敘事的對(duì)立性特征

通常,敘述都會(huì)被認(rèn)為是真的,哪怕它是虛構(gòu)的。這就意味著敘述者無(wú)論是表達(dá)還是暗示,都是把它作為真的來(lái)描述的。

而庭審敘述則不同。庭審中的敘事有對(duì)同一事件的兩個(gè)對(duì)立版本的敘事,因此雙方的敘事可能提供信息,但也可能虛假。指控中的敘述只是聲稱為真,它的真實(shí)性還要在審判中確認(rèn)。該敘述也還是不完整的,因?yàn)檫€沒(méi)有針對(duì)這一問(wèn)題或危機(jī)的裁決。該結(jié)果也取決于指控中聲稱的事實(shí)能否在審判中被證明以及法院達(dá)成的判決怎樣。

4.5 庭審敘事的統(tǒng)一性特征

法庭審判中必須由“中間人”——法官對(duì)事實(shí)形成一個(gè)最終版本,并在此基礎(chǔ)上適用法律、拿出解決方案,而一般敘事可以是真也可以是虛構(gòu)的。

在普通法的陪審團(tuán)審判中,第二性事實(shí)的本質(zhì)、這些事實(shí)的法律陳述以及被認(rèn)定的違法或侵犯事實(shí)(侵犯的嚴(yán)重性)的差異程度,都是通過(guò)控辯雙方來(lái)辯論的。原則上陪審團(tuán)是在物證、證人證言以及律師的陳述等基礎(chǔ)上形成第二性事實(shí)的形象的,然后,在律師陳述,尤其重要的是法官的“證據(jù)總結(jié)”①是指法官在全部的證據(jù)庭審之后,在向陪審團(tuán)所做的指示中,就與解決爭(zhēng)議有關(guān)的證據(jù)要點(diǎn)所作的綜述。在英國(guó),法官同時(shí)還要就裁斷的格式向陪審團(tuán)作出提示——作者注的基礎(chǔ)上來(lái)裁決第二性事實(shí)與法律的“對(duì)應(yīng)”情況。正如 Solan(1995)所說(shuō),“法庭最常面臨的問(wèn)題之一就是在世界上發(fā)生的一個(gè)具體事件與一個(gè)法律相關(guān)概念之間的匹配程度”。通常,是法官和陪審團(tuán)裁決違法或侵犯行為的嚴(yán)重性及其賠償或懲罰程度。

在非抗辯制的法律程序中,通常是法官在相似基礎(chǔ)上裁決上述的三個(gè)問(wèn)題,即:第二性事實(shí)的本質(zhì)、這些事實(shí)的法律陳述、以及被認(rèn)定的違法或侵犯事實(shí)(侵犯的嚴(yán)重性)的差異程度。警察調(diào)查在第二性事實(shí)的構(gòu)建中往往占很大的權(quán)重(但并不忽視法律框架),而律師和委托人之間的咨詢也往往集中在案發(fā)事件和場(chǎng)景的法律構(gòu)建上。

在我國(guó),陪審制度還不完善,我國(guó)現(xiàn)行的審判制度是抗辯制?？剞q雙方的敘述最終將由“中間人”——法官對(duì)事實(shí)形成一個(gè)最終版本,并在此基礎(chǔ)上適用法律、拿出解決方案。相對(duì)而言,一般敘事可以是真也可以是虛構(gòu)的。

5.庭審敘事的法律與邏輯關(guān)聯(lián)性

5.1 庭審敘事的法律相關(guān)性

庭審敘事是在法律框架下構(gòu)建事實(shí)并需要證據(jù)支撐。Hale and Gibbons(John Gibbons,2003)指出在法庭話語(yǔ)中有三個(gè)重要平面:“第一性法庭事實(shí)”、“第二性事實(shí)”和“法律框架”?！暗谝恍苑ㄍナ聦?shí)”由法庭本身以及在場(chǎng)的人們組成;而“第二性事實(shí)”就是訴訟案由的事件?！暗谝恍苑ㄍナ聦?shí)”是一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的文化的和物質(zhì)的語(yǔ)境。法庭言語(yǔ)中會(huì)提到這兩個(gè)事實(shí)。第一性法庭事實(shí)可以通過(guò)法庭直接的語(yǔ)境,用語(yǔ)言顯示出來(lái)。第二性事實(shí)——法庭直接語(yǔ)境外的世界(最主要的是作為訴訟事由的特定語(yǔ)境和事件)——也是通過(guò)語(yǔ)言展示的。比如說(shuō),如果訴訟事由是搶劫,那么在法庭(第一性法庭事實(shí))上證人將用語(yǔ)言來(lái)描述搶劫過(guò)程——第二性事實(shí)。第一性法庭事實(shí)和第二性事實(shí)這兩個(gè)層面之間是不斷互動(dòng)的。第一性法庭事實(shí)、第二性事實(shí)以及法律框架之間的互動(dòng)情況。如圖一:

圖1

Gibbons認(rèn)為,因?yàn)榉申P(guān)心的是怎樣規(guī)定行為(哪些合法,哪些不合法),所以法律框架總是嘗試把第二性事實(shí)分為哪些是法律事實(shí)和哪些不是法律事實(shí)。法律程序也是一個(gè)試圖對(duì)以下三點(diǎn)做出評(píng)判的過(guò)程:A.第二性事實(shí)的表述;B.第二性事實(shí)和法律表述之間的“對(duì)應(yīng)”(在刑事案件中,用以確認(rèn)第二性事實(shí)是否在法律上站得住腳);C.第二性事實(shí)和法理之間的任何差異的程度,以決定懲罰或賠償?shù)念~度。因此我們說(shuō),庭審敘事 (第一性事實(shí))是在法律框架下構(gòu)建事實(shí) (第二性事實(shí)),并且根據(jù)法律框架,它還需要證據(jù)支撐。因此,John M. Conley和 W.M.O’Barr認(rèn)為有效的庭審敘述方式應(yīng)該是以法律法規(guī)為導(dǎo)向的 (rule-oriented))。

5.2 庭審敘事的邏輯關(guān)聯(lián)性

《刑事訴訟法》第 162條規(guī)定,人民法院對(duì)案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分,依據(jù)認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出有罪判決?？梢?jiàn),“證據(jù)確實(shí)、充分”是刑事偵查、起訴、審判的統(tǒng)一要求?！白C據(jù)確實(shí)”指證據(jù)的真實(shí)可靠性與確定性,是對(duì)證據(jù)質(zhì)的要求;“證據(jù)充分”是指證據(jù)要達(dá)到證明對(duì)象和證明過(guò)程所需要的量。在民事案件中也一樣,需要原被告雙方有充分的證據(jù)來(lái)論證,拿事實(shí)說(shuō)話。只有證據(jù)充分了,才能做到論據(jù)的充分,這是基本要求。

證據(jù)確實(shí)的認(rèn)定主要有以下兩個(gè)方面:(1)證據(jù)必須能反映案件的客觀事實(shí),這是確實(shí)的基礎(chǔ); (2)證據(jù)與案件事實(shí)、證據(jù)與證據(jù)之間的關(guān)系明確,具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)之間邏輯關(guān)系明確,在對(duì)事實(shí)的證明上無(wú)斷層存在,具有一定的完整性。

而對(duì)證據(jù)充分的認(rèn)定,則有以下兩點(diǎn):(1)從縱向來(lái)看,案件發(fā)生的各個(gè)環(huán)節(jié)均要有相應(yīng)的證據(jù)證明。如果還有一部分證明對(duì)象沒(méi)有得到證據(jù)證明,就意味著證據(jù)收集不全,數(shù)量沒(méi)有達(dá)到充分所要求的度。(2)從橫向來(lái)看,證明案件事實(shí)的不同證據(jù)本身也要有其他證據(jù)加以證明。一個(gè)證據(jù)本身即使反映的內(nèi)容符合案件的事實(shí),但也不能證明自身的真實(shí)性,司法人員也不能憑空斷定它的真實(shí)性,而需要運(yùn)用其他證據(jù)加以佐證。(Solan,1995)可見(jiàn),證據(jù)的“確實(shí)”和“充分”都強(qiáng)調(diào)證據(jù)之間的邏輯性和關(guān)聯(lián)性。

在法庭論辯時(shí),證據(jù)除了要“確實(shí)、充分”之外,證據(jù)之間的邏輯連貫性更加重要。證據(jù)具有客觀性,但是證據(jù)并非純粹客觀的東西,而是人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀事物相互結(jié)合的產(chǎn)物。例如,當(dāng)事人陳述和證人證言顯然是有關(guān)人員主觀上對(duì)客觀存在的案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)結(jié)果。正因?yàn)槿绱?當(dāng)事人陳述和證人證言等證據(jù)中才存在著不符合案件事實(shí)的可能性。(Solan,1995)

6.結(jié)論

法庭審判中的敘述有其特殊性:受法律框架的約束,敘述事實(shí)時(shí)還要考慮法律條文的相關(guān)性,等等?？梢?jiàn),法庭審判中的敘事有它結(jié)構(gòu)上的、形式上的以及語(yǔ)境上的等等獨(dú)特性和制約性,對(duì)法庭話語(yǔ)的敘事分析也將有其特殊的意義和價(jià)值。

從理論上說(shuō),本研究是語(yǔ)言學(xué)、文學(xué)和法學(xué)的多學(xué)科交叉研究。本研究從首先作為文學(xué)要素發(fā)展起來(lái)的敘事角度出發(fā),同時(shí)從語(yǔ)言學(xué)理論、法學(xué)等多角度和視角探討法法庭審判中的敘事話語(yǔ)特征。另外,庭審話語(yǔ)的敘事研究是對(duì)敘事學(xué)理論和應(yīng)用的一種發(fā)展。

從庭審的司法實(shí)踐意義上來(lái)看,我國(guó)于 1997年實(shí)行了司法改革,其中的審判方式改革的核心內(nèi)容是強(qiáng)化庭審功能,這就意味著我國(guó)的庭審制度從原來(lái)的“糾問(wèn)式”逐漸向英美法系當(dāng)事人主義的“抗辯式”轉(zhuǎn)換——法庭審判過(guò)程中各種論辯策略的使用有可能直接影響審判的結(jié)果。而作為法庭整體話語(yǔ)策略之一的敘事,在此背景下,其研究的實(shí)踐意義更大。

[1]Danet,Brenda.Language in the Legal Process[J].Law and Society Review,1980:445.

[2]Gibbons,John. Forensic Linguistics:An Introduction to Language in the Justice System[M].Oxford:Blackwell Publishing,2003.

[3]Labov,W.The Transformation of Experience in Narrative Syntax[C]//In W.Labov(Ed.).Language in the Inner City:Studies in the B lack English Vernacular. Philidelphia:University of Pennsylvania Press,1972:354-396.

[4]Solan,L.M.Judicial Decisions and Linguistic Analysis: Is There a Linguist in the Court?[J].W ashington University Law Journal,1995,73(3):1069-83.

[5]葛忠明.敘事分析是如何可能的 [J].山東大學(xué)學(xué)報(bào), 2007(1).

[6]李法寶.試論虛構(gòu)性敘事與非虛構(gòu)性敘事的差異性[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2007(3).

[7]潘慶云.中國(guó)法律語(yǔ)言鑒衡[Z].上海:漢語(yǔ)大詞典出版社,2004.

[8]索宇環(huán).后現(xiàn)代敘事理論的新視野[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版),2008,29(5).

[9]趙靜.法律敘事與文學(xué)敘事[J].當(dāng)代文壇,2008(2).