知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件高撤調(diào)率與賠償模式的畸形邏輯分析

儲(chǔ)陳城，冉振龍

（1．山東大學(xué) 法學(xué)院，濟(jì)南 250100；2．哈爾濱市阿城區(qū)工商局，哈爾濱 150300）

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件高撤調(diào)率與賠償模式的畸形邏輯分析

儲(chǔ)陳城1，冉振龍2

（1．山東大學(xué) 法學(xué)院，濟(jì)南 250100；2．哈爾濱市阿城區(qū)工商局，哈爾濱 150300）

現(xiàn)行法律規(guī)定的確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的模式無(wú)法最大限度地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件存在大量的通過(guò)調(diào)解和撤訴結(jié)案的現(xiàn)象。高調(diào)解率和高撤訴率并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件與生俱來(lái)的獨(dú)有現(xiàn)象，而是現(xiàn)有法律維權(quán)方式不力的無(wú)奈之舉，在權(quán)利人無(wú)法證明因侵權(quán)所受的損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益的前提下，權(quán)利人最經(jīng)濟(jì)、快捷的獲得賠償?shù)耐緩骄褪钦{(diào)解和撤訴，但同樣，這對(duì)于侵權(quán)人來(lái)說(shuō)也是最經(jīng)濟(jì)的。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)；賠償模式；調(diào)解；撤訴

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的高撤調(diào)率

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件作為民事侵權(quán)案件的一種，在司法審判中其結(jié)案方式與普通的民事案件必定存在著特點(diǎn)上的同一性。但是實(shí)際上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件相對(duì)于普通的民事案件中卻又存在著自身獨(dú)有的特點(diǎn)——高調(diào)解率和高撤訴率，而這種高調(diào)解率和高撤訴率是其他普通民事案件所難以達(dá)到的。

自2008年以來(lái)，大連市中級(jí)人民法院新受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件494件，但平均調(diào)解和撤訴率均保持在60%以上，自動(dòng)履行率為97%以上。［1］2010年，天津市各級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件收案562件，調(diào)解結(jié)案率（含撤訴結(jié)案）為62%，自動(dòng)履行率達(dá)100%。［2］2008年至2010年，太原市中級(jí)人民法院受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件258件，截至2010年底共審結(jié)256件，結(jié)案率為99．22%。其中，以調(diào)解、撤訴方式結(jié)案的為172件，占結(jié)案數(shù)的67．19%。其各年份相應(yīng)的百分比為：2008年，調(diào)解撤訴率為45%；2009年調(diào)解撤訴率為74%；2010年調(diào)解撤訴率為73%。［3］2010年，河南商丘市中級(jí)人民法院共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件58件，在審結(jié)的58件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，調(diào)解結(jié)案47件，調(diào)解率達(dá)到81．03%。［4］這些數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般民事案件的調(diào)解撤訴率。從1998年以來(lái)，山東省棗莊市薛城區(qū)人民法院共受理普通民事案件10372件，其中調(diào)解結(jié)案4477件，平均調(diào)解率僅為 43．16%，最高為 51．08%，最低為39．87%，并且一直徘徊在40%左右。［5］2007年，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院民一庭審結(jié)普通民事案1946起，調(diào)解撤訴1105起，調(diào)解率為56．78%；2008年，審結(jié)普通民事案件1890起，調(diào)解撤訴987起，調(diào)解率為52．1%。［6］

如此之高的調(diào)解和撤訴率被實(shí)務(wù)界視為司法審判的可喜成果，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的友好協(xié)商和妥協(xié)，為爭(zhēng)議當(dāng)事人架設(shè)交流的平臺(tái)，促進(jìn)當(dāng)事人之間互諒互讓和友好合作，降低和弱化當(dāng)事人之間的對(duì)抗性，有利于社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件調(diào)解率如此之高的原因是什么？司法實(shí)務(wù)界給出了各種不同的解答。有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的調(diào)解率高，法官主觀方面的重視起了主要的作用，主要表現(xiàn)在：①法官在審判工作中規(guī)范調(diào)解機(jī)制、創(chuàng)新理念，樹(shù)立與知識(shí)產(chǎn)權(quán)特點(diǎn)相結(jié)合的現(xiàn)代訴訟調(diào)解的觀念和采取與之相適應(yīng)的措施，努力提高法官的調(diào)解意識(shí)。②法官在工作中按照最高人民法院加強(qiáng)民事訴訟調(diào)解工作的精神，將司法為民的宗旨落到審判工作的實(shí)處，堅(jiān)持作好調(diào)解工作，并合理利用一切有利的機(jī)會(huì)促使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解。③在審判工作中，法官逐漸重視調(diào)解技巧和策略，針對(duì)不同的案情和當(dāng)事人情況，講究調(diào)解技巧，因案制宜制定調(diào)解方案。［7］

另外有實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的獨(dú)有特征是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件調(diào)解率高的主要因素：①知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的無(wú)形性導(dǎo)致了知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的不確定性，降低了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟結(jié)果的可預(yù)測(cè)性。因此，當(dāng)事人更傾向于通過(guò)訴訟調(diào)解的方式化解訴訟風(fēng)險(xiǎn)。②知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的可預(yù)期利益與當(dāng)事人的切身利益一般不夠緊密，與傳統(tǒng)民事案件相比，財(cái)產(chǎn)利益在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中所占的比例與人身利益相比要多得多，特別是請(qǐng)求賠償損失金額的彈性非常大，這種特點(diǎn)使得當(dāng)事人在訴訟調(diào)解中對(duì)可預(yù)期利益存在讓步的空間。當(dāng)然，這也會(huì)導(dǎo)致某些案件的原告在訴訟中抱過(guò)高的期待，因而對(duì)訴訟調(diào)解采取消極態(tài)度。③知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛相對(duì)于一般民事糾紛而言，具有新問(wèn)題多、專業(yè)性強(qiáng)、法律關(guān)系復(fù)雜等特點(diǎn)，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的訴訟風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較大。因此，法官在訴訟調(diào)解過(guò)程中要加大釋明力度，向當(dāng)事人告知訴訟風(fēng)險(xiǎn)，使其對(duì)訴訟調(diào)解有更深入的理性認(rèn)識(shí)。④知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的訴訟參與人一般都具有知識(shí)層次較高的特點(diǎn)，由專業(yè)律師代理的情形較多。這些專業(yè)人士在訴訟調(diào)解中更能夠進(jìn)行理性的權(quán)衡，這通常有利于涉訟當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解合意。⑤從法院內(nèi)部級(jí)別管轄而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中訴訟標(biāo)的金額與中級(jí)法院受理的其他一審民商事案件的訴訟標(biāo)的金額相比要小的多，而訴訟標(biāo)的大小也是當(dāng)事人在訴訟調(diào)解中重視的因素之一。⑥傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的法律關(guān)系較為清楚，主要涉及侵權(quán)的認(rèn)定和賠償數(shù)額的確定，在這方面有不少判決例子，當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果也較能有合理的心理預(yù)期，因而也較容易達(dá)成合意。［8］⑦權(quán)利人但求制止侵權(quán)行為不重賠償?shù)男膽B(tài)。［7］

很多實(shí)務(wù)界學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件使用調(diào)解和撤訴的方式結(jié)案是最大限度地節(jié)省訴訟成本，這是實(shí)現(xiàn)雙贏的最佳途徑。然而從司法實(shí)踐中權(quán)利人維權(quán)的角度分析，未必如此，在筆者看來(lái)，現(xiàn)行的我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法確定的侵權(quán)賠償計(jì)算模式不利于權(quán)利人維權(quán)，這才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟調(diào)解率和撤訴率居高不下的主要原因。如果這種設(shè)定被證實(shí)符合邏輯的話，那么在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，高調(diào)解率和高撤訴率只能是保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)的悲劇，而不是喜劇。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)牧⒎ū锥?/h2>

我國(guó)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)在侵權(quán)賠償?shù)牧⒎ㄒ?guī)定上存在著很多的一致性。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，著作權(quán)受到侵犯，權(quán)利人的索賠依據(jù)首先是自己的實(shí)際損失（權(quán)利人的實(shí)際損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算。發(fā)行減少量難以確定的，按照侵權(quán)復(fù)制品市場(chǎng)銷售量確定），其次是侵權(quán)人的違法所得，最后是法官在50萬(wàn)元以下自由裁量（自由裁量要考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定）。商標(biāo)權(quán)受到侵犯的索賠模式是：侵權(quán)人所獲得的利益（侵權(quán)人所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算；該商品單位利潤(rùn)無(wú)法查明的，按照注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)計(jì)算），權(quán)利人所受損失（權(quán)利人所受損失，根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)乘積計(jì)算），法院在50萬(wàn)元以下的自由裁量（自由裁量要考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果和商標(biāo)的聲譽(yù)、商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額以及商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素綜合確定）。需要說(shuō)明的是三種賠償模式?jīng)]有順序先后，可以由權(quán)利人自己選擇。新修正的《專利法》確定專利權(quán)侵權(quán)的賠償順序是：權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人獲得的利益、法院在1萬(wàn)元到100萬(wàn)元之間的自由裁量（自由裁量要根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可使用費(fèi)的數(shù)額、該專利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素）。

可以看到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的賠償數(shù)額的確定主要有三種模式，即權(quán)利人因侵權(quán)所受到的損失、侵權(quán)人獲得的利益、法官通過(guò)自由裁量在法定范圍內(nèi)確定的數(shù)額。雖然法律沒(méi)有強(qiáng)制地規(guī)定賠償模式的先后順序，甚至在《商標(biāo)法》中規(guī)定可以由當(dāng)事人自己選擇，但是在立法中文字的先后排列順序在一定程度上反映了立法者的立法態(tài)度，立法者希望權(quán)利人通過(guò)調(diào)查取證，能夠確定具體的損失數(shù)額或者收益數(shù)額，最大程度地維護(hù)權(quán)利人的權(quán)利。但是立法者這種良好的立法愿望是否能夠?qū)崿F(xiàn)卻值得商榷。

如果權(quán)利人寄希望于損失計(jì)算法和收益計(jì)算法，就必須對(duì)自己的賠償請(qǐng)求負(fù)有提供證明材料的義務(wù)。

我國(guó)民事訴訟中實(shí)行誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的舉證原則。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中，如果權(quán)利人主張采用所受損失的模式來(lái)主張其賠償數(shù)額的話，則其必須提供相應(yīng)的證據(jù)來(lái)支持其訴訟請(qǐng)求。以商標(biāo)侵權(quán)為例，諸如經(jīng)會(huì)計(jì)或者審計(jì)部門鑒定后的侵犯商標(biāo)權(quán)的商品的銷售數(shù)量和權(quán)利人因此獲得利益減少的證據(jù)材料可以用來(lái)作為法庭證據(jù)材料，否則法院不會(huì)支持權(quán)利人依照此模式計(jì)算侵權(quán)人因侵權(quán)給其造成的實(shí)際損失。但是在審判實(shí)踐中，權(quán)利人的證據(jù)不是偽造的，在符合證據(jù)的真實(shí)性與合法性的前提下可以提出證據(jù)證明自己產(chǎn)品銷售量減少。但是基于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，權(quán)利人一般很難舉證其產(chǎn)品的銷售量減少與侵權(quán)行為具有直接的因果關(guān)系，因此通過(guò)損失計(jì)算法難以得到法院的支持，進(jìn)而權(quán)利人可能會(huì)轉(zhuǎn)而主張采用所得利益法來(lái)確定侵權(quán)人因侵權(quán)而獲得的利益。在這種情形下，舉證責(zé)任是否會(huì)產(chǎn)生倒置？舉證責(zé)任倒置是否會(huì)產(chǎn)生應(yīng)有的效果？有的學(xué)者認(rèn)為，在這種情況下，不能再由權(quán)利人來(lái)提供證據(jù)證明侵權(quán)人因侵權(quán)所獲的利潤(rùn)，因?yàn)闄?quán)利人很難充分完整地?fù)碛蟹从城謾?quán)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況的財(cái)務(wù)資料。在這種情況下，舉證責(zé)任應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。人民法院可根據(jù)權(quán)利人的舉證請(qǐng)求，責(zé)令侵權(quán)人提供制造、生產(chǎn)、銷售、進(jìn)口產(chǎn)品的賬冊(cè)以及記賬憑證，經(jīng)會(huì)計(jì)或者審計(jì)部門鑒定后認(rèn)可。［9］196筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)具有合法性，但不具備可操作性。首先，雖然我國(guó)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中就賠償數(shù)額確定中的舉證問(wèn)題沒(méi)有舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，但是并不是沒(méi)有產(chǎn)生舉證責(zé)任倒置的法律依據(jù)。舉證責(zé)任從是否有法律的明文規(guī)定來(lái)分，可以將它分為法定的舉證責(zé)任倒置和裁量的舉證責(zé)任倒置。法律的明定性是規(guī)范舉證責(zé)任倒置的一個(gè)特點(diǎn)，法律的明文規(guī)定是舉證責(zé)任倒置的原則。但是，在法院對(duì)個(gè)案確定舉證責(zé)任配置時(shí)，如果認(rèn)為一般原則不可能達(dá)到公平合理的立法目標(biāo)或者不符合立法精神與原則，則可以斟酌決定實(shí)行舉證責(zé)任倒置。最高人民法院的《證據(jù)解釋》第7條規(guī)定：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”。［10］也就是說(shuō)，法官可以根據(jù)案情在舉證責(zé)任上行使自由裁量權(quán)。如果在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，權(quán)利人按照收益的模式來(lái)計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額，法官裁量將舉證責(zé)任予以倒置是否會(huì)產(chǎn)生預(yù)期的法律效果？2004年，北京市第二中級(jí)人民法院審判的北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司訴赤峰蒙欣藥業(yè)有限公司等侵犯專利權(quán)糾紛案中，就存在被告舉證證明自己的收益的先例，當(dāng)時(shí)原告訴請(qǐng)法院判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元，但是被告舉證其于2002年11月生產(chǎn)了四批上述產(chǎn)品，共計(jì)7650盒，價(jià)值33660元。2003年，一共銷售過(guò)6件，共計(jì)540盒產(chǎn)品，因此在每盒售價(jià)僅為4．4元的情況下，不可能導(dǎo)致原告30萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。［11］在權(quán)利人無(wú)法提出侵權(quán)人收益的證據(jù)時(shí)，即使采取強(qiáng)制措施讓侵權(quán)人對(duì)自己的收益進(jìn)行舉證，也很難期待侵權(quán)人能夠?qū)⑺械淖C據(jù)和盤托出。如果侵權(quán)人沒(méi)有完善合法的賬冊(cè)制度，那么甚至可能會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)人提出的證據(jù)只能證明侵權(quán)人的收益為零的尷尬結(jié)果。

基于以上分析，收益計(jì)算法也基本不具有可行性，即使有舉證責(zé)任倒置也難以為權(quán)利人維權(quán)，司法實(shí)踐中法院也幾乎很少根據(jù)這種模式來(lái)計(jì)算賠償數(shù)額。

因此立法者設(shè)置的三種侵權(quán)賠償?shù)挠?jì)算模式的前兩種很難為權(quán)利人維權(quán)所用，那么最后一種模式似乎成了權(quán)利人維權(quán)的救命稻草，通過(guò)法官自由裁量確定侵權(quán)賠償數(shù)額的模式被學(xué)界稱為法定賠償，我國(guó)臺(tái)灣著名法學(xué)家王澤鑒稱“填補(bǔ)損害系侵權(quán)行為法的基本機(jī)能”，［12］16按照民法上關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t，當(dāng)一種侵權(quán)損害行為發(fā)生后，法律應(yīng)該保障被侵權(quán)人的權(quán)利能夠得以恢復(fù)到該權(quán)利被侵害前的情形，這就需要對(duì)因侵權(quán)而造成的損害額度進(jìn)行衡量，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的賠償也是如此。那么這種模式是否能夠彌補(bǔ)前兩種模式的不足而為權(quán)利人帶來(lái)維權(quán)的福音？

從目前司法實(shí)踐來(lái)看并非如此，而往往相反，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)姆蛇m用問(wèn)題是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件當(dāng)事人上訴的重要理由。在實(shí)踐中，權(quán)利人和侵權(quán)人就法定賠償中法官確定的賠償額提出上訴的案件比較多，雙方當(dāng)事人都對(duì)賠償數(shù)額不滿意，要求法院給予數(shù)額確定的清晰理由。而事實(shí)上，在這種情況下法官在進(jìn)行數(shù)額確定時(shí)，往往是根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)所做出的判決，一般都沒(méi)有翔實(shí)的依據(jù)。

三、現(xiàn)行賠償模式與高撤調(diào)率的邏輯與悖論的實(shí)證考察

筆者隨機(jī)調(diào)取了7份知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決書(shū)和5份知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件調(diào)解書(shū)，從實(shí)證的角度通過(guò)數(shù)據(jù)驗(yàn)證上述的分析，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)牧⒎ㄊ欠翊嬖跓o(wú)法適用的弊端，以及這種立法上的弊端是否畸形地提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的調(diào)解率和撤訴率。

表1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決統(tǒng)計(jì)

表1中的數(shù)據(jù)顯示，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，權(quán)利人主張侵權(quán)賠償往往沒(méi)有充足的證據(jù)證明。7份判決書(shū)中僅有3個(gè)權(quán)利人提出了其主張的賠償數(shù)額的依據(jù)，而具有法律效力的僅僅只有2份，最終被法院采納的更是少之又少，只有1份。正因?yàn)槿绱耍ㄔ和ㄟ^(guò)自由裁量權(quán)使用法定賠償?shù)哪Ｊ匠蔀橹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中不成文的規(guī)則，即使是由法院最終來(lái)決定具體的賠償額度，權(quán)利人仍然要在起訴狀中提出具體的索賠數(shù)額。在司法實(shí)踐中，由于沒(méi)有法律的具體規(guī)定，權(quán)利人向法院請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)臄?shù)額也出現(xiàn)漫天要價(jià)的情形，少則數(shù)萬(wàn)元多則數(shù)百萬(wàn)。而法院最終做出判決的數(shù)額也因此具有一定的規(guī)律性，只要被告確實(shí)存在侵權(quán)的現(xiàn)象，即使權(quán)利人提不出具體的自己的損失證據(jù)或者侵權(quán)人獲益的證據(jù)，雖然在商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)侵權(quán)賠償?shù)牧⒎ㄖ袥](méi)有明確規(guī)定法官自由裁量的最低限度，然而法院最后做出的判決也不會(huì)過(guò)低。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，法官最后確立的賠償額度與權(quán)利人請(qǐng)求的額度之比經(jīng)常在10%到50%左右，其中在10%上下波動(dòng)的居多。雖然并沒(méi)有成文或者不成文的規(guī)定，但是這種現(xiàn)象卻是客觀存在的，而法官也不會(huì)承認(rèn)其在賠償數(shù)額的最終裁量上考慮了權(quán)利人請(qǐng)求的數(shù)額，通常法官都會(huì)模糊地釋明其裁量依據(jù)是侵權(quán)方式、范圍、情節(jié)、主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間等因素。

那么通過(guò)法院的判決所獲支持的賠償數(shù)額與通過(guò)調(diào)解結(jié)案所獲得的數(shù)額是否會(huì)存在巨大差異？權(quán)利人為什么會(huì)通過(guò)調(diào)解和撤訴來(lái)結(jié)案？為解決上述兩個(gè)問(wèn)題，筆者對(duì)隨機(jī)調(diào)取的5份知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的調(diào)解書(shū)進(jìn)行了分析，見(jiàn)表2。

表2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解書(shū)統(tǒng)計(jì)

表2的數(shù)據(jù)顯示，通過(guò)調(diào)解結(jié)案的絕大多數(shù)均是權(quán)利人沒(méi)有證據(jù)證明自己因侵權(quán)人的侵權(quán)所遭受的損失和侵權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)所獲得的收益，這便為調(diào)解結(jié)案奠定了可操作的前提。正如有學(xué)者所言，從糾紛解決的實(shí)際效果而言，由于法律程序自身的局限性，有時(shí)候一個(gè)不太好的調(diào)解效果甚至優(yōu)于一個(gè)好的判決。［13］430在目前的立法前提下，當(dāng)權(quán)利人通過(guò)損失計(jì)算和收益計(jì)算的模式請(qǐng)求高額的侵權(quán)賠償無(wú)望時(shí)，基于成本和收益的簡(jiǎn)單經(jīng)濟(jì)分析，權(quán)利人希望調(diào)解的目的只能解釋為在與通過(guò)法定賠償模式獲得賠償款大致相同的前提下，能夠以盡量少的成本去獲得盡量多的收益，而這種收益又不可能是經(jīng)濟(jì)上的收益，而成本則是經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本。通過(guò)表2我們發(fā)現(xiàn)，在通過(guò)調(diào)解獲得的賠償數(shù)額與權(quán)利人請(qǐng)求的數(shù)額的比率也在10%到50%左右浮動(dòng)。另外，在調(diào)解協(xié)議中一般權(quán)利人都會(huì)約定被告支付賠償款的期限，并約定不遵守支付期限的罰則。而這種通過(guò)調(diào)解多獲得的利益往往是保障性條款，即防止達(dá)成的協(xié)議無(wú)法執(zhí)行而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，并沒(méi)有增加權(quán)利人的積極利益。除此之外，通過(guò)調(diào)解撤訴結(jié)案對(duì)權(quán)利人的利益就是其時(shí)間成本的降低，而由于我國(guó)民事判決存在的既判力問(wèn)題，上訴與反復(fù)申訴發(fā)回重審并非少見(jiàn)（當(dāng)然有時(shí)也是當(dāng)事人采取“以時(shí)間換市場(chǎng)”或拖垮對(duì)方的“消耗戰(zhàn)”等因素），這就加劇了訴訟拖延的問(wèn)題。如“五朵金花案”、“奧拓案”、“張小泉案”、“解百納案”等無(wú)不經(jīng)歷了5年、7年乃至10年以上漫長(zhǎng)的程序。程序拖延的結(jié)果是漫長(zhǎng)的糾紛解決時(shí)限，消耗了當(dāng)事人的時(shí)間、金錢與精力，耗費(fèi)了國(guó)家司法資源，更重要的是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)不力。［14］

而以上的分析均是基于權(quán)利人受益的角度論證調(diào)解與撤訴率之所以高，其存在的唯一合理性是時(shí)間成本的降低。但是是否以此就可以肯定高撤調(diào)率的合理性呢？筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件有著與普通民事案件不同的地方，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的處理除了要考慮當(dāng)事人之間糾紛的平息之外，更重要的是要促進(jìn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。那么基于現(xiàn)行立法關(guān)于賠償模式的規(guī)定造成權(quán)利人舉證困難進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)利人主導(dǎo)的調(diào)解結(jié)案是否能夠避免今后侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生？經(jīng)過(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)人在調(diào)解中并沒(méi)有受到比通過(guò)判決結(jié)案更嚴(yán)厲的懲罰，相反由于權(quán)利人的舉證困難會(huì)給侵權(quán)人產(chǎn)生更多僥幸的心理，而且在調(diào)解所支付的補(bǔ)償款與判決大體相同的情況下，侵權(quán)人也減少了訴訟時(shí)間長(zhǎng)帶來(lái)的訴累，因此可以說(shuō)在目前的賠償模式下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的高調(diào)解率和高撤訴率利于權(quán)利人，也利于侵權(quán)人。這不得不說(shuō)是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法立法中現(xiàn)行賠償模式與高撤調(diào)率的立論與悖論兼存的畸形狀態(tài)，這種狀態(tài)的改變需要立法的不斷構(gòu)建和完善。

［1］靜河．我市知識(shí)產(chǎn)權(quán)平均調(diào)解率60%以上［EB／OL］．（2010－03－13）［2011－04－21］．http：／／www．dlwb．com．cn／news／detailnews．htm？id＝58485．

［2］孫啟明．知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案同比調(diào)解結(jié)案率高［EB／OL］．（2011－04－16）［2011－04－22］．http：／／www．chinadaily．com．cn／micro－reading／dzh／2011－04－16／content＿2328971．html．

［3］郭衛(wèi)艷．知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件為何頻頻“半途而廢”［EB／OL］．（2008－05－09）［2011－04－21］．http：／／sx．people．com．cn／BIG5／189133／14491969．html．

［4］陳全慧．商丘中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件受理數(shù)量和調(diào)解率“雙上升”（文獻(xiàn)發(fā)布時(shí)間）［文獻(xiàn)引用日期］．http：／／hnfy．chinacourt．org／public／detail．php？id＝111918．

［5］周永恒．我院民事調(diào)解率逐漸下降的原因及分析［EB／OL］．（2008－03－22）［2011－04－21］．http：／／xcqfy．chinacourt．org／public／detail．php？id＝68．

［6］茍明劍．民事訴訟調(diào)解率不高的原因及對(duì)策［EB／OL］．（2011－04－21）［2011－04－25］．http：／／www．djpaw．gov．cn／listav．a(chǎn)sp？vid＝343．

［7］楊建成，劉婕．知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟調(diào)解研究［EB／OL］．（2006－07－27）［2010－04－13］．http：／／www．gdcourts．gov．cn／zscq／zscq＿tcyj／t20060727＿11534．htm．

［8］沈強(qiáng)．知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件訴訟調(diào)解的法理思考［EB／OL］．（2008－02－23）［2011－04－23］．http：／／www．a(chǎn)court．gov．cn／platformData／infoplat／pub／no1court ＿2802／docs／200801／d＿502066．html．

［9］孫應(yīng)征．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律原理與實(shí)證解析［M］．北京：人民法院出版社，2004．

［10］湯維建．論民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置［J］．法律適用．2002，195（6）：4～11．

［11］北京市第二中級(jí)人民法院．北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司訴赤峰蒙欣藥業(yè)有限公司等侵犯專利權(quán)糾紛案一審民事判決書(shū)（2004－06－18）［2010－04－13］．http：／／www．law－lib．com／cpws／cpws＿view．a(chǎn)sp？id＝200400956260．

［12］王澤鑒．侵權(quán)行為法（第1冊(cè)）［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001．

［13］范愉．糾紛解決的理論與實(shí)踐［M］．北京：清華大學(xué)出版社，2007．

［14］劉友華．我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟解決的現(xiàn)狀及評(píng)析．知識(shí)產(chǎn)權(quán)［J］．2010，20（1）：52～59．

The Deviant Logic between the High Rate of Action Abandonment and Conciliation and the Compensation Model in the Intellectual Property Case

CHU Chen－cheng1，RAN Zhen－long2
（1．Law School of Shandong University，Jinan Shandong 250100，China；2．Acheng Industrial and Commercial Burean，Harbin 150300，China））

The compensation model in law can’t go to such great extents to protect the intellectual property，so，many intellectual property cases have been solved by the way of conciliation and action abandonment．The high rate of the conciliation and action abandonment is not the natural characteristic of the intellectual case but the result of the compensation model．When the obligee can’t prove the his loss or the infringer’s gains，the best solution is conciliation and action abandonment．However，it is also the infringer’s best solution．

intellectual property；compensation model；conciliation；action abandonment

D913．4 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：

1672－0539（2011）05－076－06

2011－08－22

儲(chǔ)陳城（1986－），男，安徽宣城人，山東大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)民商法學(xué)交叉學(xué)科；冉振龍（1985－），男，河北滄州人，哈爾濱市阿城工商局科員，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法。

劉玉邦