法院調(diào)解的存在邏輯與功能分析——以陜西省某市A區(qū)法院為實(shí)證考察

李旭斌

(南京大學(xué) 法學(xué)院,南京 210093)

法院調(diào)解的存在邏輯與功能分析
——以陜西省某市A區(qū)法院為實(shí)證考察

李旭斌

(南京大學(xué) 法學(xué)院,南京 210093)

從清代和陜甘寧邊區(qū)兩種不同的案件案件調(diào)解模式來看,其背后成因是司法環(huán)境的改變。當(dāng)代中國的司法環(huán)境為面子社會(huì)里的人情往來、差序格局下的私人道德、社會(huì)失范后的信仰缺失、權(quán)力體系內(nèi)的司法弱小和鄉(xiāng)土中國中的法律真空,這使得法院調(diào)解在現(xiàn)階段依然有其存在的合理性與必然性。結(jié)合對陜西省某市A區(qū)法院的實(shí)證研究,借鑒棚瀨孝雄的過程分析,可以發(fā)現(xiàn)法院調(diào)解在解決觀念型、心理型、“熟人社會(huì)”型、矛盾激化型糾紛以及彌補(bǔ)司法能力不足方面,相比于正式審判制度有著獨(dú)特的價(jià)值和功能。但是法院調(diào)解實(shí)踐中出現(xiàn)的各種弊端也有待進(jìn)一步規(guī)范。

調(diào)解模式;司法環(huán)境;存在邏輯;實(shí)證考察;功能分析

一、問題的提出

近年來,我國司法實(shí)務(wù)界出現(xiàn)了一種“復(fù)古”跡象,表現(xiàn)為對調(diào)解這一傳統(tǒng)解決糾紛方式的極力倡導(dǎo)和推崇。(1)2004年9月,《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》出臺(tái),其中對調(diào)解主體、時(shí)間、內(nèi)容、期限、協(xié)議履行等問題做出細(xì)致的規(guī)定,其相對于《民事訴訟法》而言有了較大的擴(kuò)充和突破,為法院調(diào)解解除了法律規(guī)范上的“束縛”。與之相關(guān)的民事審判工作原則和方針也隨著社會(huì)形勢的變化而有所調(diào)整,由2007年“能調(diào)則調(diào),當(dāng)判則判,調(diào)判結(jié)合,案結(jié)事了”轉(zhuǎn)變?yōu)?010年的“調(diào)解優(yōu)先,調(diào)判結(jié)合”,從中我們不難看出法院調(diào)判關(guān)系的微妙變化。

與此同時(shí),學(xué)術(shù)界關(guān)于法院調(diào)解的價(jià)值、定位、改革等問題的討論日漸深入,各種意見和方案見仁見智,甚至截然對立,歸納起來有否定與替代論、調(diào)審分離論、改革加強(qiáng)論。[1]比如,有學(xué)者對法院調(diào)解的制度弊端進(jìn)行了總結(jié)：法院調(diào)解的非程序性、非中立性、非公開性與司法對立,調(diào)解并非是當(dāng)事人處分權(quán)的充分反映,調(diào)解結(jié)果往往是當(dāng)事人的非法利益得到張揚(yáng),調(diào)解為司法腐敗以及地方保護(hù)主義的泛濫提供滋生的溫床。[2]也有學(xué)者看到了法院調(diào)解在當(dāng)代中國的必要性,他們認(rèn)為,法院調(diào)解不僅僅是一種糾紛解決技術(shù),必須結(jié)合社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景視其為社會(huì)治理機(jī)制中的重要一環(huán),不僅不能輕易地否定或解構(gòu),反而應(yīng)該基于當(dāng)事人主義原理重構(gòu)該制度,以充分實(shí)現(xiàn)法院調(diào)解本身所蘊(yùn)含的許多可以被積極利用的功能和價(jià)值。[3-4]如何認(rèn)識法院調(diào)解的制度缺陷和功能已成為困擾民事審判方式改革的一大難題。

筆者認(rèn)為,調(diào)解雖然是中國古老的解決糾紛方式,但是目前的法院調(diào)解模式肇始于新民主主義革命時(shí)期,而對此前后的相關(guān)司法實(shí)踐的比較研究則有助于揭示其存在邏輯。而且,任何制度都有其表達(dá)和實(shí)踐上的差距,在對其進(jìn)行評價(jià)時(shí),單純理論層面上的論證難免顯得單薄,且不一定符合事實(shí),還應(yīng)結(jié)合其實(shí)際的運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行分析,這就需要進(jìn)行實(shí)證層面上的考察。在法院調(diào)解問題上,目前我國學(xué)者大多從理論層面進(jìn)行論證,實(shí)證研究還比較缺乏。本文首先介紹我國清代和陜甘寧邊區(qū)不同的法院調(diào)解模式,探析其背后成因,然后闡述當(dāng)前中國司法環(huán)境的特征,并結(jié)合對陜西省某市A區(qū)法院20起調(diào)解案例的實(shí)證研究,探討法院調(diào)解在當(dāng)代中國的制度功能。

二、清代、陜甘寧邊區(qū)的案件調(diào)解模式的差異及其成因

(一)清代的民事調(diào)判——民間調(diào)處以情,法官以判施壓

在研究中國法制史原理方面做出重大貢獻(xiàn)的滋賀秀三認(rèn)為,清代縣官在民事案件中主要是起調(diào)解作用。[5]但是,美國著名的中國史學(xué)者黃宗智根據(jù)對四川巴縣等地訴訟檔案的研究得出的結(jié)論為：州縣官極少從事調(diào)解,在所有案件中有百分之八十七都是明確依據(jù)法律加以解決的。他認(rèn)為,廣義的清代法律制度在其運(yùn)作之中,同時(shí)包含國家官方的“正式”的司法制度和民間的“非正式”糾紛處理制度,前者以國法和審判為主,后者以妥協(xié)和調(diào)解為主,即汪輝祖所說的(法官)“聽斷以法”,(民間)“調(diào)處以情”。正式和非正式的制度相互影響,相互作用——知縣對起訴的批詞,影響到社區(qū)調(diào)解的進(jìn)展,而社區(qū)調(diào)解的運(yùn)作減輕了法庭裁判的負(fù)擔(dān),也降低了民事糾紛演變?yōu)樵V訟案件的比例。[6]據(jù)此,清代的調(diào)解模式可以總結(jié)為“民間調(diào)處以情,法官以判施壓”,在案件中承擔(dān)較多調(diào)解任務(wù)的是民間人士,而不是法官。

(二)陜甘寧邊區(qū)的“馬錫五審判”——發(fā)動(dòng)群眾,教育群眾

1943年,馬錫五出任邊區(qū)高等法院隴東分庭廳長,在審理一些系列上訴案件如“封捧婚姻上訴案”“丁、丑兩家土地糾紛案”“劉巧兒案”中形成了獨(dú)具特色的審判方式,即深入群眾,召集當(dāng)?shù)氐娜罕娀虻胤骄矸磸?fù)做當(dāng)事人的工作,最后是當(dāng)事人之間達(dá)成妥協(xié)。這種做法當(dāng)時(shí)并未得到邊區(qū)高等法院的完全推崇,認(rèn)為“對調(diào)解有些過分強(qiáng)調(diào)”,但是在法院之外卻受到了邊區(qū)政府的支持和鼓勵(lì),作為整個(gè)邊區(qū)司法工作的經(jīng)驗(yàn)加以推廣,被賦予了全新的政治意義——民主原則、群眾路線、新司法制度標(biāo)志。[7]234-246從過程和功能上看,“馬錫五審判”的特征在于“發(fā)動(dòng)群眾,教育群眾”,即法官在進(jìn)行調(diào)解時(shí),邀請地方群眾出席、協(xié)助,并以此達(dá)到教育群眾的目的。

(三)對上述不同法院調(diào)解模式的成因分析

通過比較可以看出,“馬錫五審判”與清代的民事調(diào)判制度,在調(diào)解主體、依據(jù)、目的、性質(zhì)等方面存在著較大的差異。對于“馬錫五審判”產(chǎn)生的原因,學(xué)者從政治角度進(jìn)行論述的較多。蘇力從一起“依法收貸案”出發(fā),論證了法院調(diào)解和“送法下鄉(xiāng)”都是國家權(quán)威試圖在其有效權(quán)力的邊緣地帶以司法方式建立或強(qiáng)化自己的權(quán)威,使國家權(quán)力意志的秩序得以貫徹落實(shí)的一種努力。[8]強(qiáng)世功更從權(quán)力技術(shù)角度討論了以“馬錫五審判方式”為代表的中國法律新傳統(tǒng)之所以強(qiáng)調(diào)調(diào)解,原因在于希望“在解決問題的過程中貫徹黨的路線、方針和政策,實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)黨改造社會(huì)、治理社會(huì)的目的”。[7]204-263筆者認(rèn)為,“馬錫五審判”作為一項(xiàng)司法政策,政治動(dòng)機(jī)只能說明該政策的必要性,而沒有說明政策的可行性,任何政策的出爐都是基于必要性和可行性兩者的結(jié)合,可行性因素往往隱藏于與政策相關(guān)的環(huán)境中。因此,要全面解釋“馬錫五審判”的產(chǎn)生原因,必須對清代和陜甘寧邊區(qū)的司法環(huán)境進(jìn)行比較分析。本文所指的司法環(huán)境,包括四個(gè)方面的內(nèi)容：一是當(dāng)事人狀況,如人們的價(jià)值觀念、思維模式;二是糾紛狀況,如糾紛的性質(zhì)、數(shù)量、規(guī)模;三是立法狀況,如立法數(shù)量和質(zhì)量,法律在社會(huì)生活中的作用;四是法院狀況,如司法權(quán)威、解紛能力、在權(quán)力格局中的地位。

大清帝國,當(dāng)事人方面,在長期的“重農(nóng)抑商”政策下,小農(nóng)經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位,人們依靠血緣、地緣關(guān)系而結(jié)成牢固的紐帶,相互依賴性強(qiáng),思想觀念上講究“和為貴”、“無訟是求”;糾紛方面,人口流動(dòng)的規(guī)模較小,商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá),民事糾紛主要集中在共同體關(guān)系內(nèi)的戶婚、錢債、田土等領(lǐng)域,其中大部分都能依靠社會(huì)調(diào)解(包括宗族調(diào)解、社區(qū)調(diào)解)進(jìn)行有效化解。立法方面講究禮法合一,成文法同時(shí)也是社會(huì)觀念、倫理道德的表達(dá),法律與社會(huì)不存在過多沖突和對立,因而“聽斷以法”具備法律基礎(chǔ);法院方面,司法行政合一,已經(jīng)運(yùn)行了兩千多年的以皇帝為核心的官僚行政體制具備統(tǒng)治權(quán)威,作為“父母官”的州縣官在審理民事案件時(shí),或者依靠自身的權(quán)威地位進(jìn)行判決,或者借助社會(huì)調(diào)解化解糾紛,基本能達(dá)到定紛止?fàn)幍男Ч?他們不必也不愿把有限的時(shí)間和精力用在調(diào)解工作上。

陜甘寧邊區(qū)時(shí)期,隨著“西學(xué)東漸”進(jìn)程和社會(huì)的近代化,部分民眾的思想觀念發(fā)生了改變,宗族和社區(qū)的影響力下降,社會(huì)調(diào)解開始失去作用。法律層面上,共產(chǎn)黨信奉現(xiàn)代的法律理念和法律制度,比如1939年頒布的《陜甘寧邊區(qū)婚姻條例》就明確規(guī)定：“男女婚姻以本人之自由意志為原則”,“實(shí)行一夫一妻,禁止納妾,禁止包辦強(qiáng)迫及買賣婚姻?！钡?在傳統(tǒng)的婚姻習(xí)慣中,買賣婚姻如同一夫多妻制,是天經(jīng)地義的。這種習(xí)慣和共產(chǎn)黨所主張和倡導(dǎo)的婚姻自由發(fā)生了根本沖突,需要司法過程的調(diào)和。[7]211-212法院方面,司法脫離行政的時(shí)間不長,法院權(quán)威尚未樹立,解紛能力有限,在原有的社會(huì)調(diào)解功能已經(jīng)弱化的情況下,法院調(diào)解作為解決這一系列問題的對策因此應(yīng)運(yùn)而生,而法院調(diào)解良好的政治效果——宣傳共產(chǎn)黨的政策和理念則是其背后被大力宣傳和推廣的重要原因。

三、當(dāng)代中國的司法環(huán)境

從前面論述可以看出,從清代的民事調(diào)判到陜甘寧邊區(qū)的“馬錫五審判”,法院調(diào)解作為司法政策的調(diào)整,其背后是司法環(huán)境的改變,當(dāng)事人、糾紛、立法和法院狀況四個(gè)因素起著共同的推動(dòng)作用,隨著社會(huì)調(diào)解功能的弱化、糾紛的復(fù)雜化、立法的近代化、司法權(quán)威的下降,民事糾紛的調(diào)解主體逐漸由民間過渡到法院。雖然我國目前的法院調(diào)解模式肇始于陜甘寧邊區(qū)的“馬錫五審判”,但是當(dāng)前的司法環(huán)境與陜甘寧邊區(qū)時(shí)期相比,已是天壤之別。要把握法院調(diào)解的存在邏輯與制度功能,必須對當(dāng)前中國的司法環(huán)境進(jìn)行分析。

(一)面子社會(huì)里的人情往來

什么是面子?在社會(huì)學(xué)看來,面子是在人際交往中依據(jù)自我表現(xiàn)做出的評價(jià),希望自己在別人心目中所應(yīng)有的心理地位,它與身份、地位、角色相聯(lián)系。面子代表獲得的聲望、擁有的社會(huì)地位,包括個(gè)人的成就與品格,是一個(gè)人經(jīng)社會(huì)認(rèn)可的“自我”和影響力的代稱。[9]說的通俗點(diǎn),從廣義上講,面子可以理解為人們?yōu)榱藵M足其欲求、得到別人的認(rèn)同和尊重等心理需要而表現(xiàn)出來的一種心理態(tài)度。在一個(gè)“面子社會(huì)”里,面子代表了個(gè)人在社會(huì)中擁有的財(cái)富、權(quán)力以及關(guān)系的網(wǎng)絡(luò),面子具有資源交換的重要功能,面子的影響具有滾動(dòng)和輻射的效應(yīng)。[10]正是因?yàn)椤懊孀由鐣?huì)”里面子具有如此重要的功能,某種身份、地位、角色的人盡力維持與之相適應(yīng)的形象,在衣食住行、社會(huì)交往等方面均講究“得體”,比如白領(lǐng)階層出行應(yīng)當(dāng)打車,不能和藍(lán)領(lǐng)階層擠公交,以防“有失面子”。另外,人們希望得到與其身份相對應(yīng)的對待,比如下級應(yīng)當(dāng)對上級十分禮貌,認(rèn)可上級提出的意見和建議,如果直接表示反對就是“不給面子”,是一種嚴(yán)重的冒犯行為,而如果上級對下級禮遇有加,下級便覺得“很有面子”。同時(shí),中國也是一個(gè)重視人情的社會(huì),在“做人情”“欠人情”和“還人情”的禮尚往來中,人們建立起了友好和信任的關(guān)系。

(二)差序格局下的私人道德

費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》中談到,中國鄉(xiāng)土社會(huì)的基層結(jié)構(gòu)是一種所謂“差序格局”,是一個(gè)“一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)”。這種格局和現(xiàn)代西洋的“團(tuán)體格局”是不同的。他把“團(tuán)體社會(huì)”形容成一捆一捆扎清楚的柴,各個(gè)團(tuán)體之間界限分明。但“差序格局”就好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋。每個(gè)人都是他社會(huì)影響所推出去的圈子的中心,被圈子的波紋所推及的就發(fā)生聯(lián)系,這個(gè)圈子可伸可縮,并不是固定不變的。在這種“推己及人”的自我主義格局下,團(tuán)體道德缺乏,私人道德強(qiáng)化,所有的道德觀念都沒有超乎私人關(guān)系,孝、悌、忠、信都是私人關(guān)系中的要素。因而,在這種社會(huì)中,一切普遍的標(biāo)準(zhǔn)并不發(fā)生作用,一定要問清了,對象是誰,和自己什么關(guān)系之后,才能決定拿出什么標(biāo)準(zhǔn)來。[11]在私人道德的視野里,人們的邏輯思維是“推己及人”,即“如果假定自己是當(dāng)事人,會(huì)怎么行動(dòng)”,自身的經(jīng)歷和理念才是其判斷對錯(cuò)是非的標(biāo)準(zhǔn),法律條文往往被束之高閣,這也可以解釋“藥加鑫案”、“黃靜案”、“重慶打黑案”、“四川二奶繼承案”等諸多民意干預(yù)司法的行為。

(三)社會(huì)失范后的信仰缺失

希臘文“失范”(Anomie)或者毫無法紀(jì),它往往被作為無政府狀態(tài)(A narchie))同義詞。最先在社會(huì)科學(xué)里提出這個(gè)概念的是埃米爾·迪爾凱姆,他談到失范,是為了描寫由于經(jīng)濟(jì)和政治的危機(jī)使得社會(huì)的規(guī)范失去效力,失范的結(jié)果是人們失去一切約束。羅伯特·賣敦增加了這個(gè)概念的內(nèi)涵,他將“失范”稱之為“文化結(jié)構(gòu)的崩潰”,倘若人們不能在他們的社會(huì)地位的基礎(chǔ)上,遵循他們的社會(huì)的各種價(jià)值,這樣崩潰就會(huì)發(fā)生。[12]社會(huì)失范在當(dāng)代中國表現(xiàn)得尤為明顯,國家宣傳的意識形態(tài)不能取得廣泛的社會(huì)認(rèn)可,傳統(tǒng)思想觀念的影響力逐漸減弱,西方自由思想與國情民情不相適應(yīng),使得這一背景下的個(gè)人滑入“信仰虛無主義”的深淵,缺乏共同的信仰理念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。更嚴(yán)重的是,貧富差距拉大,城鄉(xiāng)二元格局,弱勢群體事實(shí)上被剝奪了經(jīng)濟(jì)、政治、教育、社會(huì)保險(xiǎn)等各方面的權(quán)利,因而他們便以各種途徑向社會(huì)和政府發(fā)泄不滿,例如小販與城管事件、暴力抗拆事件等,表明了當(dāng)代中國社會(huì)糾紛和矛盾的日趨復(fù)雜。

(四)權(quán)力體系內(nèi)的司法弱小

我國憲法第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！比欢?在人民代表大會(huì)制度下,法院要接受人大的監(jiān)督,并對其負(fù)責(zé),另外,法院還要接受黨委的監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo),法院的人事權(quán)和財(cái)政權(quán)都掌握在當(dāng)?shù)攸h委和政府手中,這就使得法院在審判工作中容易受地方政府的干預(yù),其結(jié)果是司法依附于地方政府,法院地位有待提高。轉(zhuǎn)型時(shí)期,社會(huì)糾紛頻發(fā)并大量涌入法院,在人力、物力、財(cái)力有限的情況下,法院審判一方面承擔(dān)解決糾紛、恢復(fù)正義的任務(wù),另一方面也承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、地方利益的任務(wù),解紛能力的不足和司法任務(wù)的艱巨形成對比。另外,“執(zhí)行難”一直是法院亟待解決的難題,其原因是多方面的,比如立法上“重實(shí)體審理,輕執(zhí)行程序”、地方保護(hù)主義、外力干預(yù)、人力物力不足、被執(zhí)行人法制意識差等,法院工作人員在強(qiáng)制執(zhí)行等場合遭到“圍攻”、“辱罵”、“毆打”的事件也屢有報(bào)道,這就導(dǎo)致判決——強(qiáng)制執(zhí)行的程序難以有效運(yùn)行,法院判決必須得到當(dāng)事人及周圍人們的理解才能實(shí)施其執(zhí)行程序。[13]

(五)快餐式立法中的法律真空

在“宜粗不宜細(xì)”的思想指導(dǎo)下,我國從上世紀(jì)八十年代末就進(jìn)入了立法快車道,大量成文法未經(jīng)充分論證就被通過公布,2010年中國特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)確立。但是,這種快餐式的立法,以效仿西法為要義,缺乏社會(huì)文化、習(xí)慣的基礎(chǔ),結(jié)果是,移植過來的法律有一部分被放置在書架上,而沒有進(jìn)入到人們的思想里,《信托法》即是典型一例。而且,在《無需法律的秩序》一書里,埃里克森·C·埃里克森運(yùn)用改良了的“囚徒困境”模型(即“扯平”戰(zhàn)略)和重復(fù)博弈模型指出,一個(gè)關(guān)系緊密之群體的成員為了把他們的日?；?dòng)管起來,他們一般會(huì)開發(fā)出一些非正式的規(guī)范,其內(nèi)容是為了使該群體成員之客觀福利得以最大化,最終形成“無需法律的秩序”。人們經(jīng)常選擇非正式習(xí)慣而不選擇法律,并不僅僅因?yàn)榱?xí)慣一般來說管理費(fèi)用更低,而是因?yàn)檫@些習(xí)慣規(guī)則的實(shí)體內(nèi)容更可能是福利最大化的。[14]在中國廣大的農(nóng)村地區(qū),人們相互依賴、交織緊密,形成了一套行之有效的鄉(xiāng)規(guī)民約和糾紛解決體系,在觀念和行動(dòng)上排斥了國家法律的介入,在這里,法律尤其是民事法律所起的作用極其有限,形成了事實(shí)上的“法律真空”。

四、法院調(diào)解的實(shí)證考察

在本文中,以陜西省某市A區(qū)法院20起調(diào)解案例為分析對象,實(shí)證研究法院調(diào)解的存在邏輯與功能問題。

素材簡述：陜西省某市A區(qū)地處陜西東南部,全區(qū)轄30個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)辦事處,總面積2672平方公里,人口54萬,GDP在B市排名靠前。據(jù)統(tǒng)計(jì),2010年上半年A區(qū)法院共審結(jié)民商事案件367件,調(diào)解(撤訴)結(jié)案234件,調(diào)、撤率為63.8%。其中,婚姻家庭類案件結(jié)186件,調(diào)解(撤訴)138件,調(diào)解率為74.2%;合同類案件結(jié) 82件,調(diào)解(撤訴)49件,調(diào)解率為59.8%;權(quán)屬類案件結(jié)99件,調(diào)解(撤訴)47件,調(diào)解率為 47.5%。表1是登載于 A區(qū)法院2010年3月至2011年5月編寫的工作簡報(bào)的20例調(diào)解案件的情況。(2)

五、法院調(diào)解的功能分析——以棚瀨孝雄的過程分析為視角

在構(gòu)建和諧社會(huì)的大背景下,法院調(diào)解成為“維穩(wěn)”治理機(jī)制中的一個(gè)環(huán)節(jié),承擔(dān)著重要的政治功能,本文的重心在于探討其司法方面的功能。值得指出的是,法院調(diào)解的法院和當(dāng)事人三方博弈的動(dòng)態(tài)體系,它更多地是具體的個(gè)人之間相互作用的社會(huì)過程,而不是法官運(yùn)用法律進(jìn)行裁判的司法過程,各種定型化的制度和規(guī)范充其量只能作為其背景予以考慮。因此,要對法院調(diào)解的功能進(jìn)行全面的分析,有必要利用棚瀨孝雄的過程分析方法,即把焦點(diǎn)對準(zhǔn)糾紛過程中的個(gè)人,把規(guī)定著他們行動(dòng)的種種具體因素仔細(xì)地剖析出來。例如,他們置身于其中的社會(huì)狀況、他們的利益所在、與其他人之間的社會(huì)關(guān)系(包括糾紛發(fā)生前的關(guān)系和糾紛解決后可能形成的關(guān)系)、制約著人們行為的各種社會(huì)規(guī)范,以及可以預(yù)想到的因違反這些規(guī)范而引起他人采取的行動(dòng)(反作用),等等,都應(yīng)該作為說明糾紛過程中行為的資料而加以收集。[15]4-6在對法院調(diào)解進(jìn)行研究時(shí),從整個(gè)糾紛解決過程入手,著眼于主體之間的特定狀況、相互關(guān)系,方能揭示其內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)。結(jié)合當(dāng)代中國的司法環(huán)境,以及對陜西省某市A區(qū)的20起調(diào)解案例的實(shí)證素材,筆者認(rèn)為法院調(diào)解相對于正式的審判制度,具有以下價(jià)值和功能。

表1 陜西某市A區(qū)法院所調(diào)解的20例調(diào)解案件基本情況

(一)觀念型、心理型糾紛需要治療型調(diào)解的對癥下藥

轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國處于“失范”狀態(tài),糾紛不僅表現(xiàn)為利益沖突,也表現(xiàn)為觀念和心理上的沖突,或者是兩者的交織,比如當(dāng)事人之間由于小小的誤解而發(fā)生糾紛,或者由于意思疏通的不夠而使本來可以協(xié)商解決的糾紛發(fā)展成為深刻的感情對立,這在家庭內(nèi)部的糾紛中表現(xiàn)得尤為明顯,上述10號收養(yǎng)糾紛、11號道觀糾紛和4號、5號、12號離婚糾紛即屬此類。在這些場合,正式的審判制度往往只能停留于表面的爭議之點(diǎn),不會(huì)達(dá)到真正解決糾紛的目的,反而容易加劇雙方的情感對立。所謂“解鈴還須系鈴人,心病還須心藥醫(yī)”,治療型調(diào)解在這類案件頗有用武之地。所謂治療型調(diào)解,即把糾紛視為人際關(guān)系的一種病理現(xiàn)象,通過廣義的人際關(guān)系調(diào)整方式來治療病變,使其恢復(fù)正常。[15]66例如,在8號離婚案件中,原告馮某(女)情緒比較激動(dòng),法官采取了“耐心傾聽”的方法,先給馮某倒上一杯熱水,讓她將自己的所有想法全部說出來,然后再做思想工作,最后,“原被告帶著對法官深深的感激,高高興興走出了法院的大門”。治療型調(diào)解通過對當(dāng)事人雙方做思想工作,說服其轉(zhuǎn)變態(tài)度、重建互信,有利于糾紛的徹底、有效化解。

(二)“熟人社會(huì)”糾紛需要教化型調(diào)解的關(guān)系修補(bǔ)

雖然中國現(xiàn)階段人口遷移的規(guī)模和次數(shù)都處于歷史最高峰,但是“熟人社會(huì)”特征在許多地區(qū)依然或多或少具備,人們依靠“五緣”即親緣、地緣、業(yè)緣、神緣、物緣而結(jié)成各種共同體。對于“熟人社會(huì)”內(nèi)的糾紛,正式審判制度不僅不能助長合理解決問題的態(tài)度,還會(huì)引起當(dāng)事者之間的長期不和。尤其是在持續(xù)的相互關(guān)系下發(fā)生的糾紛,或者在解決要求當(dāng)事者一方長期持續(xù)地履行義務(wù)等情況下,正式審判制度更成問題。所謂教化型調(diào)解,根據(jù)棚瀨孝雄的觀點(diǎn),即從糾紛的背景、當(dāng)事者間的關(guān)系出發(fā),謀求恢復(fù)在依法的解決中很容易失去的平衡,并進(jìn)而以實(shí)現(xiàn)某種社會(huì)連帶作為目標(biāo)。[14]62教化型調(diào)解通過說理-心服機(jī)制,在手段上借助共同體連帶關(guān)系的推動(dòng),在目的上謀求共同體關(guān)系的恢復(fù),能夠?qū)崿F(xiàn)“定紛止?fàn)帯?、“案結(jié)事了”的效果。

A區(qū)法院的研究素材顯示,法院調(diào)解成功的案件主要集中在傳統(tǒng)的婚姻、侵權(quán)、合同領(lǐng)域,離婚糾紛的比重較大,當(dāng)事人一般為某個(gè)共同體的成員,比如同一村莊、街道、學(xué)校等,案發(fā)前彼此熟悉,這體現(xiàn)了社會(huì)成員的相互依賴程度對調(diào)解結(jié)果的影響較大。在調(diào)解過程中,法官很少“單打獨(dú)斗”,而是盡量從當(dāng)事人周圍環(huán)境中尋找有效幫助。例如,如果案件發(fā)生在村莊、單位內(nèi)部,法官會(huì)邀請?jiān)桓嫠诖甯刹?、政府部門、婦聯(lián)、人民陪審員甚至本案律師協(xié)助調(diào)解。在當(dāng)事人出現(xiàn)較大分歧而調(diào)解陷入僵局之時(shí),第三人的參與有時(shí)能起到關(guān)鍵作用。比如在4號離婚案件中,原被告情緒對立、各抒己見,法官費(fèi)盡口舌也無濟(jì)于事,這時(shí),法官獲知原告的大女兒正在高中上學(xué),高考在即,且與父母雙方關(guān)系融洽,法庭決定調(diào)整思路,轉(zhuǎn)變方式,以此為突破口,在原、被告間架起親情橋梁,遂通過學(xué)校找到小林作父母的工作,勸導(dǎo)他們和睦相處,為三個(gè)子女前途和學(xué)習(xí)著想。最終在女兒的“控訴”下,原被告“面帶慚色,流露悔意”,法官抓住這一機(jī)會(huì)調(diào)解成功。

(三)矛盾激化型糾紛需要法院的及時(shí)介入

現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定一審審限為六個(gè)月,二審審限為三個(gè)月,而且都可以延長。瞬息萬變的現(xiàn)代社會(huì)注重時(shí)間和效率,冗長的審判程序耗費(fèi)了當(dāng)事人大量的時(shí)間和金錢,其結(jié)果是訴訟雙方的矛盾日趨激化。實(shí)踐中,一些人因?yàn)榇蚬偎緯r(shí)間過長,情緒偏激,喪失理智,走上了上訪、信訪和申訴的道路。事實(shí)上,當(dāng)事人將糾紛提交法院初期,存在某些協(xié)商和合作因素,矛盾并非不可調(diào)和,這時(shí)是解決糾紛的最佳時(shí)機(jī),相對于正式庭審程序,法院調(diào)解可以及時(shí)介入。尤其是群體性糾紛,人數(shù)眾多、背景復(fù)雜,當(dāng)事人的情緒因相互傳導(dǎo)、相互影響,其結(jié)果可能是沖突事件的出現(xiàn),糾紛的解決難度大幅上升。比如在13號案例中,原告之子系一名高三學(xué)生,在校期間外出游泳溺水死亡,原告遭受較大精神打擊,多處上訪,如處理不當(dāng)有矛盾激化的可能。法官首先聯(lián)系了所在地黨委、政府和人民調(diào)解組織以及法律援助律師,爭取其支持和配合,穩(wěn)定原告情緒,然后在開庭時(shí)釋法析理,明確責(zé)任,原被告達(dá)成賠償協(xié)議。9號勞務(wù)分包合同糾紛案件,在法院立案之后,被告組織30余人封堵原告公司大門,沖突事件一觸即發(fā),法院及早介入糾紛的解決,分頭做工作,化解和疏導(dǎo)矛盾。

(四)司法能力的不足需要調(diào)解手段的彌補(bǔ)

一方面,社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期糾紛頻發(fā),涌向法院,另一方面,法院在人力、物力、財(cái)力或者在國家機(jī)構(gòu)中的地位,與西方國家都存在較大的差距,司法權(quán)威不足一直是建設(shè)法治社會(huì)的一大障礙。法院調(diào)解在較短的時(shí)間內(nèi)解決了糾紛,不僅節(jié)約了有限的司法資源,也有利于解決“執(zhí)行難”的問題。另外,對于“法律真空”內(nèi)的糾紛來說,當(dāng)事人往往認(rèn)可道理、人情勝于法律,感性思維勝于邏輯思維,難以理解判決書上晦澀、陌生的法言法語,而在調(diào)解過程中,法官“擺事實(shí)、講道理”,借助于面子、人情機(jī)制,用通俗易懂的日常用語闡述是非觀念及法律內(nèi)涵,當(dāng)事人則較為容易接受。例如,在2號宅基地糾紛案件里,法官“勸解他們在親情血緣關(guān)系加上長遠(yuǎn)的鄰里關(guān)系方面應(yīng)該多站在對方的角度想一想,對其要求不能過高,應(yīng)從自己的實(shí)際需要出發(fā)”,促使當(dāng)事人反思自己的行為。

六、結(jié)語

任何法律制度和司法實(shí)踐的根本不應(yīng)當(dāng)是為了確立一種威權(quán)化的思想,而是為了解決實(shí)際問題,調(diào)整社會(huì)關(guān)系,使人們比較協(xié)調(diào),達(dá)到一種制度上的正義。從這個(gè)角度看,界定權(quán)利和建立權(quán)利保護(hù)機(jī)制的權(quán)力應(yīng)當(dāng)是分散化的,在可能的情況下應(yīng)更多地考慮當(dāng)事人的偏好,而不是依據(jù)一種令人懷疑的普遍永恒真理而加以中心化。[16]如果不局限于法律規(guī)范的規(guī)定,而是從糾紛中個(gè)人的諸多行為因素來考察,考慮糾紛解決各方特定的狀況和目的,我們可以發(fā)現(xiàn)法院調(diào)解在彌補(bǔ)正式審判制度的獨(dú)特功能,它尋求法意與人情的平衡,尋找沖突雙方的合作因素,強(qiáng)調(diào)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一,如果把民事訴訟的目的定位為解決糾紛,毫無疑問法院調(diào)解是達(dá)到這一目的不可或缺的途徑。當(dāng)然,法院調(diào)解中出現(xiàn)的各種弊端,比如重調(diào)輕判、久調(diào)不決和強(qiáng)制調(diào)解等現(xiàn)象,當(dāng)事人的合意完全被法院的意志所取代,不僅損害了訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益,也背離了制度設(shè)計(jì)初衷,這應(yīng)當(dāng)引起學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的足夠重視,通過完善的程序設(shè)計(jì)和實(shí)踐的不斷探索加以規(guī)范。

注釋：

(1)調(diào)解按主體的不同,可分為法院調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解、社區(qū)調(diào)解和行業(yè)調(diào)解等,在“大調(diào)解”的背景下,它們似乎有相互融合的趨勢,本文只關(guān)注傳統(tǒng)上的法院調(diào)解。

(2)工作簡報(bào)作為A區(qū)法院內(nèi)部文件,抄送A區(qū)黨委、人大、政府等機(jī)構(gòu),發(fā)本院各部門、人民法庭。案件基本真實(shí),但可能存在夸大、選擇性宣傳的情況。

[1]范愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2000：583-598.

[2]周安平.訴訟調(diào)解與法治理念的悖論[J].河北學(xué)刊,2006,(6)：169-171.

[3]范愉.調(diào)解的重構(gòu)——以法院調(diào)解的改革為重點(diǎn)[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2004,56(2)：113-125.

[4]范愉.調(diào)解的重構(gòu)——以法院調(diào)解的改革為重點(diǎn)[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2004,57(3)：90-108.

[5][日]滋賀秀三.清代訴訟制度之民事法源的概括性考察——情、理、法[G]//王亞新.明清時(shí)期的民事審判與民契約.北京：法律出版社,1998.

[6][美]黃宗智.清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐[M].北京：三聯(lián)書店出版社,2007：9-66.

[7]強(qiáng)世功.權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)與法律的治理化——馬錫五審判方式與中國法律的新傳統(tǒng)[G]//強(qiáng)世功.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性——中國調(diào)解制度研究.北京：中國法制出版社,2001.

[8]蘇力.為什么“送法下鄉(xiāng)”//強(qiáng)世功.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性——中國調(diào)解制度研究.北京：中國法制出版社,2001.

[9]楊暉.“面子”的文化值[J].吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版),2004,(6) ：73-75.

[10]周安平.面子與法律——基于法社會(huì)學(xué)的視角[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2008,28(4)：89-98.

[11]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京大學(xué)出版社,2005：24-36.

[12][英]拉爾夫·達(dá)仁道夫.現(xiàn)代社會(huì)沖突[M].林榮遠(yuǎn),譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,2000：209.

[13][日]高見澤磨.現(xiàn)代中國的糾紛與法[M].何勤華,李秀清 ,曲陽 ,譯.北京 ：法律出版社 ,2003 ：78-108.

[14][美]羅伯特·C·埃里克森.無需法律的秩序——令人如何解決糾紛[M].蘇力,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社 ,2003：350.

[15][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2004：4-6.

[16]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國政法大學(xué)出版社 ,2004：28.

Existing Logic and Functional Analysis of Judicial Mediation：A Study on the Practice of A District Court in One City of Shanxi Province

L IXu-bin
(Law School,Nanjing University,Nanjing 210093,China)

The difference of judicial mediation patterns between the Qing Dynasty and the Shensi-Kansu-Ningsia Border Region lies in the the judicial environment’s change.Judicial environment in contempo rary China can be described as such a picture,w here favor flow s in the hono r society,p rivatemo rality p revails in the Chaxu Geju,a belief defect appears after social anomie,weak court stands in the Power system and legal vacuum based on the native China.The five factorsmake it reasonable and inevitable that judicialmediation exists at the p resent stage.After a empirical study on the practice of A District court in one city of Shanxi Province,acco rding to the Process Analysismethod of Penglaixiaoxiong,we can find that judicialmediation has its unique value and functions in Resolving the Ideological,p sychological,sharpening disputes,and making up fo r the insufficiency of judicial ability,compared to the the official trial system.However,various malpractice in the practice of Judicial Mediation need to be regulated effectively.

pattern of Judicial Mediation;judicial environment;existing logic;empirical study;Functional analysis

D915.1 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：

1672-0539(2011)05-050-07

2010-11-11

李旭斌(1988-),男,湖南衡陽人,南京大學(xué)法學(xué)院2010級法學(xué)碩士,研究方向：住宅與不動(dòng)產(chǎn)法、比較民訴法。

劉玉邦