錯誤還是操縱?

摘 要：盈余重述歸因于公司的內(nèi)部錯誤還是公司有目的的盈余操縱？針對國內(nèi)外學(xué)者對重述原因的爭議，本文研究了高報盈余的重述公司財務(wù)年報發(fā)生錯報的動機(jī)，從應(yīng)計和現(xiàn)金流兩個方面驗(yàn)證重述公司被重述年度是否存在盈余操縱行為。研究發(fā)現(xiàn)，與非重述公司相比，高報盈余的重述公司在財務(wù)報告發(fā)生錯誤的年度操控性應(yīng)計水平較高，而異常經(jīng)營現(xiàn)金流較低，說明重述公司確實(shí)存在利用應(yīng)計和真實(shí)盈余管理活動進(jìn)行盈余管理的行為。

關(guān)鍵詞：盈余重述；異常應(yīng)計；異常經(jīng)營現(xiàn)金流；真實(shí)活動盈余管理

中圖分類號：F231.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-5192(2011)03-0032-05

Error or Manipulation?

——Attribution of Earnings Restatement

CHEN Li-ying1， LI Wan-li1，2

(1.School of Management， Xi’an Jiaotong University， Xi’an 710049， China; 2.Accounting School， Shanghai Institute of Foreign Trade， Shanghai 201620， China)

Abstract:Are earnings restatements due to inner error or intentional earnings manipulation? This paper studies the motivation of overstated companies misstating financial reports， and examines wether restated companies manipulate annual earnings using accrual and cash flow. The results show that overstated companies have higher discretionary accrual and lower abnormal cash flow from operations compared with no-restatement companies in restated years， indicating that restatements’ companies have used accrual and real earnings management activities to manage earnings.

Key words:earnings restatement; discretionary accruals; abnormal cash flow from operaions; real activitiy earnings management

1 引言

近年來，越來越多的公司傾向于重述以前年度的財務(wù)報告，以美國為例，1997~2006年10年間發(fā)生財務(wù)重述的公司數(shù)量增長了18倍，由1997年的90件增長為2006年的1577件［1］。從我國現(xiàn)實(shí)情況來看，上市公司年報重述行為近年來達(dá)到了高峰，嚴(yán)重時占到了全部上市公司數(shù)量的21.14%［2］。重述的泛濫及其造成的重大影響引起了監(jiān)管層和學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，探尋重述的深層次原因，挖掘重述的本質(zhì)，從根源上減少重述的發(fā)生成為理論界亟待解決的問題。

重述源于之前財務(wù)報告的誤述， 因此學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)在于財務(wù)報告誤述為什么發(fā)生，通過分析被重述公司誤報財務(wù)報告的原因來研究重述產(chǎn)生的深層次原因。對此，學(xué)者們看法不一，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，重述源于被重述公司的內(nèi)部錯誤，由會計體系問題、會計準(zhǔn)則和會計業(yè)務(wù)的復(fù)雜性及大量判斷的應(yīng)用引起。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，誤述是公司有意的、在準(zhǔn)則彈性范圍內(nèi)合法的信息操縱。大多數(shù)學(xué)者贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為重述源于被重述公司的盈余管理行為。作為一個新興市場經(jīng)濟(jì)國家，我國有著不同于西方的獨(dú)特的制度環(huán)境，分析上市公司重述的本質(zhì)，研究上市公司重述的深層次原因有著更為重要的現(xiàn)實(shí)意義。我國資本市場上投資者對財務(wù)信息不敏感，探尋被重述公司是否存在盈余管理行為有利于投資者識別重述背后隱藏的實(shí)質(zhì)問題，更好地決策。對監(jiān)管機(jī)構(gòu)來說，研究重述是錯誤還是公司的信息操縱有利于更好地了解上市公司信息披露行為，完善相關(guān)的披露制度。

基于此，本文以高報收益（指以前年度財務(wù)報告高報會計收益，重述公告中調(diào)低之前年度的會計收益）的盈余重述(Earnings Restatement)公司為樣本，研究了盈余重述發(fā)生的原因，探究重述是否歸因于公司的盈余管理。本文的貢獻(xiàn)在于，針對國外學(xué)者對盈余重述原因的爭議，以我國獨(dú)特制度環(huán)境為背景，研究了盈余重述的產(chǎn)生原因，得出了反映我國實(shí)際情況的結(jié)論，彌補(bǔ)了國內(nèi)現(xiàn)有研究的不足；其次，以應(yīng)計和現(xiàn)金流兩方面結(jié)合來衡量上市公司的盈余管理行為，考慮到了公司利用真實(shí)活動盈余管理操控盈余的可能，豐富了該領(lǐng)域的現(xiàn)有研究；最后，本文的研究結(jié)論能夠給投資者以啟示，對監(jiān)管部門有一定的參考意義。

2 文獻(xiàn)回顧

Michael將財務(wù)報表的錯誤陳述劃分為2類：錯誤（Errors）和違規(guī) (Irregularities)，他認(rèn)為，錯誤指偶然性的不準(zhǔn)確，違規(guī)是人為故意的不正確［3］。二者的性質(zhì)和后果存在很大差異，因此有必要區(qū)分重述中的違規(guī)和錯誤［4］。早期研究財務(wù)報表錯誤表述的學(xué)者認(rèn)為，財務(wù)報告誤述主要由以下原因引起：財務(wù)人員失誤或簿記錯誤，GAAP原則的誤用，判斷錯誤，不充分的會計知識或會計信息的缺乏，應(yīng)計錯誤、算術(shù)錯誤等。上述原因都可歸為公司的內(nèi)部錯誤。Plumlee等通過研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)重述由基本的公司內(nèi)部錯誤引起，小公司更是如此［5］。錯誤頻發(fā)進(jìn)而導(dǎo)致重述主要是因?yàn)闀嫓?zhǔn)則及會計交易越來越復(fù)雜［6］，一方面，新的會計制度及具體準(zhǔn)則不斷出臺，會計應(yīng)用指南不斷增多，準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)周期性地改變會計準(zhǔn)則的解釋，另一方面，公司面臨越來越復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境，會計交易不確定性增加，尤其是當(dāng)公司涉及并購、投資、權(quán)益、資本資產(chǎn)等復(fù)雜業(yè)務(wù)時，這些因素客觀上都增加了公司發(fā)生會計錯誤的可能性。另外，準(zhǔn)則自身存在的某些漏洞以及財務(wù)人員執(zhí)行準(zhǔn)則時判斷力的失誤都可能造成財務(wù)報告發(fā)生差錯［5］。

大多數(shù)的關(guān)于財務(wù)報表重述的研究都自覺或不自覺地將財務(wù)重述的原因歸結(jié)為管理層有意識的盈余管理。研究發(fā)現(xiàn)，資本市場壓力是是激發(fā)公司采納激進(jìn)會計政策的重要因素，如以較低的成本籌集外部資金，宣告持續(xù)的盈余增長，達(dá)到財務(wù)分析師的盈余預(yù)測目標(biāo)等［7］，重述一般發(fā)生在盈利下降或比同行業(yè)公司利潤低的時期，表明管理層試圖掩蓋盈余下降，是管理層為了補(bǔ)償契約或迫于資本市場的壓力而操縱信息的一種機(jī)會主義行為。此外，對高管層權(quán)益基礎(chǔ)上的激勵補(bǔ)償計劃提高了財務(wù)報表誤述的可能性，當(dāng)公司籌集新的債務(wù)資金或權(quán)益資金時，代理成本增加，財務(wù)報表誤述可能性也會增大［8］。重述公司往往有較高的應(yīng)計水平，因此，異常應(yīng)計可以作為預(yù)測、檢驗(yàn)公司是否會發(fā)生重述的重要指標(biāo)［9］。Ettredge等檢驗(yàn)了重述公司財務(wù)報告被錯誤表述前的資產(chǎn)負(fù)債表膨脹系數(shù)，發(fā)現(xiàn)其膨脹系數(shù)較高，從而證明重述歸咎于公司之前年度有意的盈余管理行為［10］。

盡管學(xué)者們對引起財務(wù)重述的潛在原因觀點(diǎn)不同，但都是基于本國不同的制度背景得出的結(jié)論，具有一定的實(shí)踐價值。與國外研究相比，國內(nèi)鮮有系統(tǒng)研究我國會計重述原因的文獻(xiàn)，在研究上市公司是否存在盈余操縱行為時多通過衡量公司是否存在保盈、摘帽、配股等動機(jī)進(jìn)行檢驗(yàn)，樣本區(qū)間較短。本文拓展了研究區(qū)間，采用應(yīng)計和現(xiàn)金流兩方面檢驗(yàn)公司重述前是否存在盈余管理行為，對公司重述行為的發(fā)生具有一定的預(yù)測作用。

3 研究假設(shè)

本文主要研究重述是否歸因于盈余操縱。選擇高報盈余的重述公司作為研究樣本，是因?yàn)橛嗍枪矩攧?wù)報告最敏感最核心的部分，最受投資者關(guān)注，Graham［11］的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，財務(wù)經(jīng)理們格外關(guān)注公司是否能達(dá)到盈余目標(biāo)，為了達(dá)到目標(biāo)，他們愿意操縱盈余，即使這種操縱會減少公司價值。高報盈余的公司在盈余重述公司中更具代表性：本文統(tǒng)計的近700個重述公司中，高報盈余的公司有498個，約占總樣本的70%。借鑒Plumlee［5］的研究方法，本文分析了公司發(fā)布的重述公告，發(fā)現(xiàn)只有82家公司承認(rèn)或被監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)存在操縱盈余行為，另外約84%的公司都將重述歸結(jié)為公司業(yè)務(wù)復(fù)雜、對新會計準(zhǔn)則或會計制度理解不深、公司內(nèi)控不嚴(yán)等因素，這些因素都屬于錯誤范疇。事實(shí)是否如公司所宣告的，本文將通過驗(yàn)證公司的盈余管理行為給出答案。

公司盈利由現(xiàn)金流量和應(yīng)計兩部分組成，應(yīng)計利潤內(nèi)生于會計的權(quán)責(zé)發(fā)生制，具有較大的操縱空間，因此管理人員常利用應(yīng)計利潤來管理盈余，即利用會計政策選擇的彈性和空間來粉飾公司業(yè)績，如通過減值準(zhǔn)備或折舊來管理盈余。學(xué)者們常用操控性應(yīng)計來衡量盈余管理水平。我國上市公司管理層面臨一系列資本市場的壓力，如保持較高的增長、維護(hù)自身聲譽(yù)、達(dá)到配股條件，以及各種契約的約束，在公司業(yè)績不佳或難以達(dá)到預(yù)期時往往會進(jìn)行正向的盈余管理，以調(diào)高盈余。由于應(yīng)計更主觀，不影響現(xiàn)金流，成本較小，所以更易被操縱?；诖?，本文提出假設(shè)：

H1 高報盈余的重述公司被重述年度（財務(wù)報告被誤報年度）有更高的操控性應(yīng)計。

近年來的研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營現(xiàn)金流比應(yīng)計更具持續(xù)性，對公司的經(jīng)營績效更敏感，能更好地衡量公司的異常行為，因此更適合檢驗(yàn)公司是否存在盈余管理行為。低水平的異?，F(xiàn)金流意味著公司差的經(jīng)營績效，反映了非預(yù)期的績效，往往會對公司管理層施加壓力，迫使其操縱盈余。異?，F(xiàn)金流與異常應(yīng)計互為補(bǔ)充，反映了盈余操縱的兩個方面，應(yīng)計反映了操縱的機(jī)會，而現(xiàn)金流反映了操縱的動機(jī)，兩種衡量方法互為補(bǔ)充能更準(zhǔn)確地驗(yàn)證盈余管理。從盈余管理方式上來說，現(xiàn)金流同時反映了公司利用真實(shí)活動操控（Real Activitiy Earnings Management）盈余的水平，如公司可通過加大銷售力度，提供銷售折扣，提供更為寬松的信用條件、削減操控性費(fèi)用、擴(kuò)大生產(chǎn)等真實(shí)經(jīng)濟(jì)活動提高收入，從而提高盈余。因此，雖然真實(shí)活動盈余管理成本較高，但很難被審計師識別，更易受到經(jīng)理層的偏愛。然而，臨時性的提高當(dāng)前盈余的真實(shí)活動盈余管理并不能帶來與銷售收入相匹配的經(jīng)營現(xiàn)金流，甚至對未來現(xiàn)金流有負(fù)面效果，因此現(xiàn)金流水平往往較低?；诖耍疚奶岢龅诙€假設(shè)：

H2 高報盈余的重述公司被重述年度有更低的異常經(jīng)營現(xiàn)金流。

4 研究設(shè)計

4.1 樣本與數(shù)據(jù)

本文將盈余重述理解為公司對以前期間財務(wù)報告盈余或與損益相關(guān)的科目金額進(jìn)行修正并發(fā)布公告的行為［12］。選擇了會計差錯概念首次提出的1999年作為起點(diǎn)，研究了滬深兩市1999~2009這11年間調(diào)低之前年報盈余并發(fā)布重述公告的公司（即以前年度財務(wù)報告高報盈余），由于重述是對之前會計年報進(jìn)行修正，最后得到的被重述區(qū)間為1998~2008年。重述公告來自上海證券交易所和深圳證券交易所網(wǎng)站以及中國資訊行的上市公司文獻(xiàn)庫，通過檢索涉及年度的所有上市公司臨時公告中標(biāo)題包含“補(bǔ)充”或“更正”字樣的公告獲得。考慮到金融行業(yè)的特殊性，研究中剔除了金融行業(yè)樣本。共獲得有效樣本498個，同時獲得非盈余重述公司（以下簡稱非重述公司）樣本14094個。研究所用其他財務(wù)數(shù)據(jù)來源于RESSET金融研究數(shù)據(jù)庫。

4.2 變量度量與研究模型

（1）盈余管理的度量

本文用可操控性應(yīng)計利潤與異常經(jīng)營現(xiàn)金流作為盈余管理的替代變量。操控性應(yīng)計的估計模型以考慮公司績效的修正的Jones模型為基礎(chǔ)［13］，Jones等通過實(shí)證發(fā)現(xiàn)，考慮績效的Jones模型是檢測重述或造假行為的最有效模型［9］?？冃ЩA(chǔ)上的修正的Jones模型為

其中DA表示操控性應(yīng)計，ACFO表示異常經(jīng)營現(xiàn)金流。MIS為虛擬變量，如果公司t年度財務(wù)報告盈余被錯誤表述且在之后年度被重述（對于財務(wù)報告存在錯誤但未被發(fā)現(xiàn)或未被重述的樣本不予考慮），則取1，反之取0。

為了增強(qiáng)模型的解釋力，研究中引入了以下控制變量：公司負(fù)債水平，以滯后一期的資產(chǎn)負(fù)債率（LEVit-1）表示；公司規(guī)模（lnAit-1，以期初總資產(chǎn)的對數(shù)表示）；盈利水平，本文以資產(chǎn)回報率（ROA）來衡量；成長狀況（GROW，以營業(yè)收入三年的平均增長率度量）。

5 實(shí)證結(jié)果

5.1 描述性統(tǒng)計與均值T檢驗(yàn)

描述性統(tǒng)計及T檢驗(yàn)結(jié)果表明，與非重述公司相比，重述公司規(guī)模更小，營業(yè)收入較低，收入增長緩慢，且公司盈利水平較差。重述公司總的應(yīng)計利潤較高，均值為-84444702.2元，經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量較低，均值為112316568.5元，說明公司會計政策較為激進(jìn)。資產(chǎn)調(diào)節(jié)后的經(jīng)營現(xiàn)金流和應(yīng)計方面，兩類公司不存在顯著差異。從異常應(yīng)計和異?，F(xiàn)金流變量來看，二者存在明顯差異，重述公司異常應(yīng)計水平較高（均值為0.0181），異?，F(xiàn)金流較低（均值為-0.0257），均值差均在1%的水平下顯著，t值分別為1.949和-1.914，這與我們的假設(shè)一致，說明管理層不僅干涉了財務(wù)報告過程，影響了應(yīng)計水平，而且可能對經(jīng)營決策施加了影響。

5.2 估計模型的參數(shù)

參考Roychowdhury［14］的方法，我們研究了（1）、（4）式中的模型參數(shù)，以檢驗(yàn)估計操控性應(yīng)計與異常經(jīng)營現(xiàn)金流的模型是否合適。從回歸結(jié)果來看，應(yīng)計的估計模型以及經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量的估計模型系數(shù)都通過了顯著性檢驗(yàn)，模型中各個參數(shù)回歸系數(shù)均在1%的水平下顯著，且兩個模型的解釋力都在90%以上（調(diào)整的R平方分別為0.905和0.942）。說明我們用來估計操控性應(yīng)計與異常經(jīng)營現(xiàn)金流的模型都是有效的。

5.3 相關(guān)性檢驗(yàn)

變量間相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果表明，異常應(yīng)計與異?，F(xiàn)金流表現(xiàn)出顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為-0.485，且在1%的水平下顯著，表明會計彈性與真實(shí)活動盈余管理之間存在此消彼長的關(guān)系。自變量MIS與操控性應(yīng)計DA顯著正相關(guān)，而與異?，F(xiàn)金流ACFO顯著負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)分別為0.016、-0.016，這與我們的假設(shè)是相符的。自變量與控制變量間相關(guān)系數(shù)較小，都小于0.3，但大多在1%的水平上顯著相關(guān)，說明解釋變量間存在多重共線性。進(jìn)一步的檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，方差膨脹因子在1.01附近；容忍度在0.99附近，說明回歸方程不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

5.4 多元回歸分析

針對模型6和模型7，我們進(jìn)行了多元回歸分析，回歸結(jié)果見表1。模型6的因變量為操控性應(yīng)計DA，可以看出，誤述變量MIS與操控性應(yīng)計顯著正相關(guān)，回歸系數(shù)為0.038，模型在1%的水平上顯著（t=4.105），表明與非重述公司相比，高報盈余的重述公司在財務(wù)報告發(fā)生錯誤的年份異常應(yīng)計較高，公司財務(wù)政策較為激進(jìn)，管理層在會計彈性范圍內(nèi)采取了能提高當(dāng)期盈余的會計政策，假設(shè)1得到驗(yàn)證。模型7的因變量為異常經(jīng)營現(xiàn)金流ACFO，自變量MIS回歸系數(shù)為-0.031，t值為-2.206，在5%的水平上顯著，表明高估盈余的重述公司被重述年度有更低的異常經(jīng)營活動現(xiàn)金流，公司可能通過操控銷售達(dá)到短期內(nèi)提高盈利的目的，假設(shè)2得到驗(yàn)證。

控制變量中，公司規(guī)模、盈利能力、公司成長性通過了顯著性檢驗(yàn)，表明規(guī)模大的公司通常異常應(yīng)計水平較高，而處于高成長期的公司異常經(jīng)營現(xiàn)金流較高。

5.5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文所選的高估盈余重述樣本中，有82家在重述公告中已承認(rèn)之前年報存在盈余操縱行為（被證監(jiān)會、審計署等監(jiān)管機(jī)構(gòu)查出會計違規(guī)）。為了消除這些極端樣本對結(jié)論的影響，提高結(jié)果的可靠性，本文將這82家公司從重述樣本中去掉，重新進(jìn)行了實(shí)證?；貧w結(jié)果表明，模型6中MIS的回歸系數(shù)為0.036，在1%的水平上顯著（t=3.618），模型7中誤述變量MIS系數(shù)為-0.033，在5%的水平上顯著（t=-2.175）。說明高估盈余的重述公司被重述年度操控性應(yīng)計較高，異常經(jīng)營現(xiàn)金流水平較低。回歸結(jié)果仍與假設(shè)一致。

6 結(jié)論

針對國內(nèi)外學(xué)者對財務(wù)重述原因的爭議，本文在借鑒已有研究成果的基礎(chǔ)上，研究了高報盈余的重述公司財務(wù)年報發(fā)生錯報的動機(jī)，從應(yīng)計和現(xiàn)金流兩個方面驗(yàn)證重述公司被重述年度是否存在操縱盈余行為。研究發(fā)現(xiàn)，與被重述公司相比，高報盈余的重述公司在財務(wù)報告發(fā)生錯誤的年度異常應(yīng)計水平較高，而異常經(jīng)營現(xiàn)金流較低。說明重述公司確實(shí)存在利用應(yīng)計和真實(shí)盈余管理活動調(diào)高盈余的行為，從而驗(yàn)證了國外大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，即重述歸因于公司有目的的盈余管理行為。

本文對現(xiàn)有的關(guān)于盈余管理的研究作出了補(bǔ)充，即僅分析上市公司的應(yīng)計是不全面的，應(yīng)將應(yīng)計與現(xiàn)金流結(jié)合起來考慮，研究上市公司應(yīng)計操縱與真實(shí)活動操縱。本文的不足之處在于僅研究了高報盈余的重述公司，未考慮低報盈余重述公司的特征，事實(shí)上許多公司存在調(diào)低收益平滑盈余的現(xiàn)象，這些公司是否存在盈余操縱行為也成為了本文進(jìn)一步的研究方向。

參 考 文 獻(xiàn)：

［1］Scholz S. The changing nature and consequences of public company financial restatements 1997-2006［R］. Washington， DC: The Department of the Treasury， 2008. 1-54.

［2］魏志華，李常青，王毅輝.上市公司年報重述分析:1999-2007［J］.證券市場導(dǎo)報，2009，（6）:31-38.

［3］Michael R Y.會計違規(guī)和財務(wù)欺詐［M］.北京:中信出版社，2004.52-64.

［4］Karen M H， Andrew J， Leone B P， et al.. The Importance of distinguishing errors from irregularities in restatement research: the case of restatements and CEO/CFO turnover［J］. The Accounting Review， 2008， 83(6): 1487-1519.

［5］Plumlee M， Yohn T L. An analysis of the underlying causes attributed to restatements［J］. Accounting Horizons， 2010， 24(1): 41-64.

［6］Ciesielski J， Weirich T. Reading the SEC’s tea leaves［J］. The Journal of Corporate Accounting and Finance， 2006， 17(6): 43-55.

［7］Dechow P M， Skinner D J. Earnings management: reconciling the views of accounting academics， practitioners， and regulators［J］. Accounting Horizons， 2000， 14(2): 235-250.

［8］Jap E， Anup S， Edward P S. Why do corporate managers misstate fnancial statements? The role of option compensation and other factors［J］. Journal of Financial Economics， 2007， 85(3): 667-708.

［9］Jones K L， Gopal V K， Kevin D M. Do models of discretionary accruals detect actual cases of fraudulent and restated earnings? An empirical analysis［J］. Contemporary Accounting Research， 2008， 25(2): 499-531.

［10］Ettredge M， Scholz S， Kevin R， et al.. How do restatements begin? Evidence of earnings management preceding restated financial reports［J］. Journal of Business Finance and Accounting， 2010， 37(3): 332-355.

［11］Graham J R ，Harvey C R， Rajgopal S. The economic implications of corporate financial reporting［J］. Journal of Accounting and Economics， 2005， 40(1): 3-73.

［12］Kamran A， John G. An empirical investigation of earnings restatements by Australian firms［J］. Accounting and Finance， 2007， 47(1): 1-22.

［13］Kothari S P， Leone A J， Wasley C. Performance matched discretionary accrual measures［J］. Journal of Accounting Economics， 2005， 39(1): 163-197.

［14］Roychowdhury S. Earnings management through real activities manipulation［J］. Journal of Accounting and Economics， 2006， 42(3): 335-370.

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文