德國戰(zhàn)后初期關(guān)于“集體罪責(zé)”的爭論

摘要：“二戰(zhàn)”剛剛結(jié)束，圍繞“集體罪責(zé)”，在英國與德國以及德國知識界內(nèi)部就爆發(fā)了一場針鋒相對的爭論。本文扼要梳理了爭論的緣起，即所謂英美的“指控”以及德國教會、哲學(xué)、歷史、心理界的回應(yīng)。帶有自衛(wèi)色彩的回應(yīng)反映了戰(zhàn)后初期德國人回避責(zé)任以及內(nèi)心沉默的普遍心態(tài)，而爭論本身無疑使罪責(zé)問題進(jìn)入公共話語，產(chǎn)生了雅斯貝爾斯有建樹的系統(tǒng)論述，啟迪了半個(gè)多世紀(jì)以來德國對罪責(zé)的反思，對個(gè)體道德和國家民主建設(shè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

關(guān)鍵詞：集體罪責(zé)；罪責(zé)問題；雅斯貝爾斯

中圖分類號：IiO9.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-3060(2011)04-0018-06

“集體罪責(zé)”(K011ektlvschuld)籠統(tǒng)指二次世界大戰(zhàn)以后，德國被指控全民集體對戰(zhàn)爭負(fù)有責(zé)任。這個(gè)概念幾乎成為戰(zhàn)后初期德國公共話語的基本元素。對于罪責(zé)問題的思考，其實(shí)在戰(zhàn)爭結(jié)束以前，就已在德國社會各界初見端倪。在戰(zhàn)爭結(jié)束初期的1945—1948年，圍繞罪責(zé)問題形成激烈的爭論?！凹w罪責(zé)”的說法事實(shí)上從一開始就內(nèi)涵模糊，也正因?yàn)樗哪：?，才不斷引發(fā)爭議。圍繞“集體罪責(zé)”的討論幾乎遍及人文學(xué)科各個(gè)領(lǐng)域，影響波及聯(lián)邦德國建國之初的全民心理。不僅如此，這場歷時(shí)近五年之久的爭論，還為之后幾十年關(guān)于罪責(zé)問題的反思，打下了深刻烙印。

一、緣起：英美的“指控”

“集體罪責(zé)”的說法最早見于1941年英國人羅伯特·范西塔特爵士的《黑紀(jì)錄：德國的前世今生》(Black Record：Germans Past and Present)一書。范西塔特在書中指出，納粹出現(xiàn)在德國不是偶然的“越軌”所致，而是事態(tài)發(fā)展的必然“結(jié)果”。也就是說，納粹的出現(xiàn)并非一時(shí)的機(jī)制“運(yùn)轉(zhuǎn)失靈”，而是多種因素“合理”發(fā)展的結(jié)果。很多德國人主動參與或默許了這一發(fā)展過程，因此德國人日后應(yīng)集體對此負(fù)責(zé)。范西塔特認(rèn)為，德國人如果不承認(rèn)集體責(zé)任，就無法在德國實(shí)現(xiàn)民主化；德國人必須認(rèn)識到自身的政治責(zé)任，喚起自己的負(fù)罪感，才能得到道德層面的改造。此書一出，即刻引起軒然大波。德國人感到，英國人的理論刺傷了一個(gè)“英雄民族”的自尊心，傷害了“善良的德國人的正義感”。

范西塔特的觀點(diǎn)從理論層面拉開了“集體罪責(zé)”爭論的序幕。1945年以后，英美在西占區(qū)大規(guī)模開展對德國人的“去納粹化”和“再教育”，試圖以此推進(jìn)德國民主化進(jìn)程。英美的做法隱含了一個(gè)不言而喻的前提，即德國人集體有罪——所以他們要通過“再教育”接受集體改造。這就等于讓德國人在實(shí)踐層面承認(rèn)“集體罪責(zé)”。因此，戰(zhàn)后初期，德國人一方面要接受調(diào)查，要在思想上與納粹劃清界限，另一方面要接受英美的民主思想和教育，否認(rèn)自己的民族文化。“集體罪責(zé)”的說法隨著“再教育”的展開流傳開來。大多數(shù)德國人并不對這種說法表示認(rèn)同。相反，在民間普遍流行著一種默契：“集體罪責(zé)”是戰(zhàn)勝國單方對德國的指控，是勝者為王的強(qiáng)硬邏輯。在維護(hù)民族尊嚴(yán)和反思罪責(zé)之間，德國人更傾向于選擇前者。這樣，圍繞“集體罪責(zé)”的一場爭論勢在必行。

二、德國教會方面形而上的回應(yīng)

歷史學(xué)家諾·弗萊在爭論結(jié)束半個(gè)多世紀(jì)后指出，“集體罪責(zé)”的說法事實(shí)上并沒有一個(gè)明確的出處，它是德國人綜合戰(zhàn)勝國對它的責(zé)難杜撰出來的概念。也就是說，無論英國人范西塔特還是西占區(qū)的英美人，都沒有明確提出和闡釋過這個(gè)概念。它是德國人臆想出來的他人對自己的指控。還有更為激進(jìn)的學(xué)者認(rèn)為，早期關(guān)于罪責(zé)問題的討論將罪責(zé)概念限定在自然災(zāi)害和宿命論上，全部罪責(zé)話語都被“形而上化”了(metaphysi—ziert)。這是什么意思呢?這是德國人日后對自己在爭論中所表現(xiàn)出的態(tài)度進(jìn)行的批判性反思。所謂“形而上化”是指戰(zhàn)后初年，德國人不談現(xiàn)實(shí)發(fā)生的形而下的戰(zhàn)爭屠殺，而是把它上升到形而上的神學(xué)，以此逃避或否定罪責(zé)問題。戰(zhàn)后初期，天主教會和新教會針對英美的“指控”和“再教育”，均表現(xiàn)出消極態(tài)度，理由首先是：“宗教從未與納粹為伍”。教會方面試圖從兩個(gè)層面反對“集體罪責(zé)”的說法，為德國人辯護(hù)：其一，德國人只有少數(shù)從犯，大多數(shù)德國人進(jìn)行了抵抗；其二，“集體罪責(zé)”只有在基督教神學(xué)意義上，才能被接受。神學(xué)意義上的“集體罪責(zé)”意味著整個(gè)人類都有罪。因此，這后一條實(shí)際上等于說，如果所有人都承認(rèn)自己有罪，那我們也承認(rèn)；非此前提，我們就不接受。這無疑是變相對“集體罪責(zé)”的否定。

教會對罪責(zé)問題尤其是集體罪責(zé)的闡釋，對國家的政治罪責(zé)和個(gè)體的道德罪責(zé)避而不談，這從客觀上為聯(lián)邦德國建國之初的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和社會穩(wěn)定創(chuàng)造了必要的心理?xiàng)l件，卻并不利于德國對罪責(zé)問題的反思。帕德博恩大主教耶格于1945年夏表示，大多數(shù)德國人曾通過忠于耶穌基督對抗納粹，納粹是一小撮但強(qiáng)有力的犯罪集團(tuán)，廣大民眾無力抵抗。耶格在做如此表述時(shí)，顯然沒有認(rèn)識到納粹在德國的普及程度，同時(shí)有以弱者自居、自我辯護(hù)之嫌。與耶格大主教的辯護(hù)方式不同，弗萊堡主教格呂伯主張，要對有罪和無罪進(jìn)行區(qū)分，把有罪的人與無罪的人進(jìn)行有效分離。他這樣做的目的，無疑是要淡化集體罪責(zé)，突出有罪的個(gè)體。但比之耶格，格呂伯至少承認(rèn)了罪責(zé)。富爾達(dá)大主教蒂茨提出“尊嚴(yán)”和“榮譽(yù)”問題。他認(rèn)為，指控整個(gè)德國人民參與了猶太屠殺，這玷污了德國的榮譽(yù)，“集體罪責(zé)”的提法給德國人帶來羞恥感。這種以民族尊嚴(yán)和榮譽(yù)回避犯罪事實(shí)的做法，顯然阻礙了有效的罪責(zé)反思。

由于“集體罪責(zé)”缺乏明確定義和系統(tǒng)闡述，于是有神學(xué)家試圖把其中的“集體”闡釋為“整個(gè)人類的集體”。神學(xué)家卡爾·柯林克哈默在1946年的講話中，援引“原罪”說明，集體罪責(zé)在人類歷史早期就已存在。他雖然承認(rèn)了“集體罪責(zé)”的說法成立，卻把它無限擴(kuò)大，結(jié)果就是它不再針對德國納粹那具體的十二年歷史。這樣就等于最終否定了德國對納粹負(fù)有“集體罪責(zé)”。除了通過原罪引出廣義的集體罪責(zé)，神學(xué)家還指出了另一種“集體罪責(zé)”，而且這是現(xiàn)代社會唯一一種可被稱為集體罪責(zé)的罪責(zé)——集體自私主義(Kollektivegoismus)；現(xiàn)代社會的集體自私主義、以自我為中心的做法，完全違背了基督教理想。這樣，對罪責(zé)問題的討論又被轉(zhuǎn)移到對現(xiàn)代性的批判上來?？傊瑢τ⒚馈凹w罪責(zé)”的“指控”，教會方面首先做出抗議性回應(yīng)，充當(dāng)了“蒙冤的”德國人的代言人。在教會理解中，德國人是“雙重犧牲品”：既是納粹的受害者，又是被戰(zhàn)勝國玩弄于股掌之間的戰(zhàn)敗者。

三、知識分子的客觀及歷史層面回應(yīng)

那么，德國方面對于罪責(zé)問題的回應(yīng)，是否真的“全部”帶有形而上色彩呢?當(dāng)然不是。流亡知識分子中很早就有人主張，從形而下的事實(shí)層面，對個(gè)體與集體罪責(zé)進(jìn)行區(qū)分，以此廓清模糊的“集體罪責(zé)”概念。在這種廓清背后，同樣隱含著某種辯護(hù)：赫爾曼·布洛赫認(rèn)為，在民主法律下，只存在個(gè)體犯罪，不能把納粹的支持者與反對者混為一談。布洛赫的朋友埃里?！たɡ者€曾警告戰(zhàn)勝國，詛咒一個(gè)民族的歷史和未來，無異于納粹行徑，個(gè)體沒有承擔(dān)他人罪責(zé)的義務(wù)。從瑞士流亡回來的威·羅布科稱一刀切式的集體罪責(zé)說是向野蠻的集體主義的退化。這些知識分子中，對罪責(zé)問題闡述最為系統(tǒng)、最有建樹的莫過于卡爾·雅斯貝爾斯。他在《罪責(zé)問題》(1946)一書中，從客觀上把罪責(zé)分為刑事、政治、道德和形而上四個(gè)層面。他反對籠統(tǒng)的集體罪責(zé)說，主張?jiān)诩w罪責(zé)與政治責(zé)任之間進(jìn)行區(qū)分。雅斯貝爾斯認(rèn)為，英國人提出的“集體有罪”不過指集體的政治罪責(zé)，實(shí)際上隱含和解之意。。也就是說，讓德國人負(fù)責(zé)，目的最終是為了推動他們向前，走上民主道路，而并非單純懲罰他們的過去，令其萬劫不復(fù)。他特別指出，集體罪責(zé)說涉及的個(gè)體并非作為個(gè)人的個(gè)體，而是指個(gè)人在群體中的角色，即作為德國公民的個(gè)體。然而，反觀戰(zhàn)后德國社會的發(fā)展，即便是“集體的政治罪責(zé)”的說法，也沒有立刻得到認(rèn)可，而是經(jīng)歷了一個(gè)曲折的對個(gè)體罪責(zé)的認(rèn)識過程。在剛剛經(jīng)歷了戰(zhàn)敗的德國，即便在知識分子中，對個(gè)體的反思也姍姍來遲。

除以上知識分子的回應(yīng)外，還有一部分歷史學(xué)家從歷史學(xué)角度做出回應(yīng)。一批資深歷史學(xué)家對罪責(zé)問題采取保留態(tài)度。他們試圖將納粹歷史清除出德國傳統(tǒng)。歷史學(xué)家弗里德里希·梅內(nèi)克的《德國浩劫》(1946)甚至把德國人也視為受害者，著作的初衷不是反省，而是訴苦，不是回憶而是忘卻歷史。梅納克仍然試圖以恢復(fù)歌德時(shí)代以降的德國文化傳統(tǒng)，重整德意志精神，因此對罪責(zé)問題避而不談。有代表性的還有另一位歷史學(xué)家蓋·里特，他呼吁不要將罪責(zé)問題波及整個(gè)德國，納粹是路德的、新教的，而非整個(gè)德國的。他把發(fā)展于英法的人權(quán)思想(Idee derMenschenrechte)視為現(xiàn)代極權(quán)主義的罪魁禍?zhǔn)祝?jiān)持認(rèn)為，外國人無法理解德國和德國人。這無異于為罪責(zé)問題的反思設(shè)置了另一種障礙：既然互不理解，如何對話?對于罪責(zé)問題的探討隨之不了了之。

將納粹歷史清除出德國傳統(tǒng)的做法，引起許多流亡知識分子的反對。他們同樣反對“集體罪責(zé)”的說法，這是顯而易見的。然而，他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在德國自身歷史中尋找原因，納粹與德國歷史不可分割?？梢妼τ跉v史的態(tài)度，流亡知識分子與留在德國的保守知識分子之間存在很大分歧。流亡知識分子從普魯士歷史中尋找罪責(zé)根源，把罪責(zé)歸咎于普魯士集權(quán)國家和臣仆的服從精神。來自不同領(lǐng)域的知識分子，如傾向于社會主義的作家亞·阿布施、新教神學(xué)家卡爾·巴特、國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家威·羅布科都不約而同建議，重新評價(jià)腓特烈大帝和俾斯麥，認(rèn)為戰(zhàn)爭的災(zāi)難來源于他們一手締造的政權(quán)模式?？枴ぐ吞卦?945年秋接受瑞士《世界周報(bào)》采訪時(shí)指出，對于納粹的罪行，俾斯麥責(zé)任難逃。羅布科在《德國問題》(1948)中反對將第三帝國看成偶發(fā)的不幸，認(rèn)為它是“俾斯麥時(shí)代就已萌發(fā)的邪惡的災(zāi)難性結(jié)果”。這樣，爭論的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到歷史傳承性，歷史人物成為納粹的罪魁，當(dāng)下的政治責(zé)任和個(gè)人罪責(zé)卻退避到后臺。

四、問題的糾結(jié)：對“再教育”的心理反應(yīng)

各種客觀的、歷史的反思，使對“集體罪責(zé)”的回應(yīng)不再停留在“形而上”層面，然而，它們對于推動個(gè)體對道德罪責(zé)的反思，依然于事無補(bǔ)。另一方面，戰(zhàn)勝國在德國西占區(qū)實(shí)施的“去納粹化”和“再教育”，事實(shí)上證明，對德國人負(fù)有“集體罪責(zé)”的指摘，不但無法改造德國人，反而阻礙了個(gè)人反思。人們?yōu)樽C明自身清白而互相揭發(fā)，造成普遍的不信任，加大了相互溝通的難度。與此同時(shí)，許多納粹時(shí)期的高官，戰(zhàn)后仍然留在政府高層，對歷史保持緘默。所有這些——英美的指摘，德國知識分子多種辯護(hù)式回應(yīng)，現(xiàn)實(shí)狀況——使戰(zhàn)后的罪責(zé)問題盤根錯(cuò)節(jié)，異常復(fù)雜。但同時(shí)也清楚表明一點(diǎn)：罪責(zé)問題勢必從個(gè)體層面進(jìn)行反思，非此，任何民主和道德建設(shè)都不過是虛幻。

然而如何促成個(gè)體反思呢?英美采取的各項(xiàng)措施，也不但沒有有效促進(jìn)個(gè)體反思，反而引起普遍反感，事實(shí)上事與愿違，甚至適得其反。英國人自1945年3月就開始搜集大屠殺的圖片資料，戰(zhàn)后在大街小巷張貼圖片和標(biāo)語，提醒德國人這是“你們的罪”。他們本想以此讓德國人直面過去的罪行，卻引起德國人心理恐慌，尤其遭到知識分子的質(zhì)疑和反對。黑塞一語道出了這種尷尬：“對于頑固不化的人，集體認(rèn)罪根本沒有效用，而對于少數(shù)思想未被腐蝕者，集體認(rèn)罪又顯得多余?！?946年占領(lǐng)軍在德國放映名為《死亡磨坊》的紀(jì)錄片，其中“德國人負(fù)有集體罪責(zé)”這一潛臺詞昭然若揭。記者兼作家?！た扑固丶{隨即發(fā)表文章，一面贊成占領(lǐng)軍將歷史真相呈現(xiàn)給世人，一面對“集體罪責(zé)”的潛臺詞表示微詞。他提醒占領(lǐng)軍不要忘記德國人本身也是受害者?？扑固丶{真切記錄了德國人觀看紀(jì)錄片后的感受，并對“再教育”的結(jié)果表示懷疑：“大多數(shù)人看完后保持沉默，一言不發(fā)地走回家……有些人竊竊私語：政治宣傳!美國人的政治宣傳!以前是，現(xiàn)在還是!”

對德國人對“再教育”的心理反應(yīng)，心理學(xué)家亞·米切利希認(rèn)為，德國人缺乏自我意識、服從權(quán)威的性格，并不是戰(zhàn)敗后才表現(xiàn)出來，這些性格在第三帝國時(shí)期就已形成；再教育措施和集體大審查，事實(shí)上無法觸動德國人的內(nèi)心。另一位史學(xué)家歐·科貢說得更直白：戰(zhàn)勝國的“再教育”實(shí)際上是一種“震驚教育(Schock—Pgdagogik)”；人們震驚過后的第一反應(yīng)，往往不是理性地去面對問題，而是“對罪責(zé)指控的抵觸心理”?？曝曉凇饵h衛(wèi)軍國家》(DerSS-Staat，1946)中說，大多數(shù)德國人出于對“集體罪責(zé)”的抵觸以及自身的無所適從，并不想在內(nèi)心深處進(jìn)行反省，他們的“良知尚處于沉睡狀態(tài)”。與米切利希的思路相同，科貢也認(rèn)為德國人“無條件服從權(quán)威”的傳統(tǒng)，在心理上阻礙了他們內(nèi)在的反省和新生。這些觀點(diǎn)在后來有關(guān)罪責(zé)問題的討論以及涉及罪責(zé)問題的文學(xué)作品中得到了印證。說到底，在英美的“再教育”中，大多數(shù)德國人除了感到恐懼，并沒有從內(nèi)心產(chǎn)生負(fù)罪感。大多數(shù)人認(rèn)為自己不是納粹，總體上把納粹視為與自己無關(guān)的他者，并不能使自己與罪犯產(chǎn)生任何認(rèn)同。這也構(gòu)成了德國戰(zhàn)后一個(gè)時(shí)期的階段性特征。

五、雅斯貝爾斯的積極回應(yīng)

然而，戰(zhàn)后初期德國知識界對罪責(zé)問題的回應(yīng)，并不只是抵制、辯護(hù)的保守聲音。在積極的、有建設(shè)性意義的回應(yīng)中，雅斯貝爾斯的觀點(diǎn)，對戰(zhàn)后的罪責(zé)反思以及民主化建設(shè)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。1945年，哲學(xué)家雅斯貝爾斯從瑞士流亡回到德國，在海德堡大學(xué)開設(shè)了一系列講座，分析評論德國當(dāng)代史及戰(zhàn)后社會現(xiàn)狀。講稿后編輯成《罪責(zé)問題》一書，“罪責(zé)問題”第一次被作為專有名詞提出，并得到系統(tǒng)闡述。雅斯貝爾斯把罪責(zé)劃分為刑事罪責(zé)、政治罪責(zé)、道德罪責(zé)、形而上罪責(zé)四個(gè)范疇。刑事犯罪指客觀可以證明的、明確觸犯法律的行為；政治罪責(zé)即政治責(zé)任(Poli—tische Haftung)，指一個(gè)國家全體公民共同參與的行為；道德罪責(zé)指涉?zhèn)€人行為，在道德罪責(zé)領(lǐng)域，不能以“命令就是命令”來為自己開脫辯護(hù)，即便在刑事犯罪中，道德罪責(zé)也因人而異；形而上罪責(zé)指人在上帝面前必然有罪的事實(shí)。

與同時(shí)期其它作品相比，《罪責(zé)問題》一書既具批判性、分析性，也具建設(shè)性。它寫給“我們”——戰(zhàn)后所有德國人，出發(fā)點(diǎn)是為尋找救治方法。比如他在論述道德罪責(zé)時(shí)提出以“相互傾訴”的方法，克服個(gè)人在罪責(zé)面前孤立無援的心理狀態(tài)。他認(rèn)為這樣的相互溝通不僅可以調(diào)節(jié)整個(gè)社會的心態(tài)，令所有人達(dá)到內(nèi)省與重生，而且還能促進(jìn)新的社會法律精神的形成。雅斯貝爾斯還在書中提出“團(tuán)結(jié)(Solidaritǎt)”的方案。他本人是遭受納粹驅(qū)逐的受害者，但卻不主張?jiān)诘聡藘?nèi)部進(jìn)行嚴(yán)格的善惡劃分。此外，他在闡述形而上罪時(shí)，把人在上帝面前的罪看作必然的事實(shí)，也在一定程度上減輕了當(dāng)事人的負(fù)罪感和心理負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，這并不意味鼓勵(lì)人重復(fù)犯罪，而是強(qiáng)調(diào)，人作為集體動物必然要分擔(dān)看似不屬于他的罪過。

另一方面，雅斯貝爾斯認(rèn)為，“他人犯罪我旁觀”的做法是有罪的。在政治災(zāi)難面前，沉默就是幫兇。這無形中切中了無數(shù)跟風(fēng)者和袖手旁觀的沉默者的要害，阻礙了他們試圖逃避罪責(zé)的企圖。雅斯貝爾斯也堅(jiān)決反對把“集體罪責(zé)”強(qiáng)加給德國人的說法，因?yàn)樗惺Ч?；但更重要的是，在雅斯貝爾斯看來，它阻礙了個(gè)人道德層面的反思。他呼吁民眾主動面對個(gè)人罪責(zé)，主動為納粹罪行共同承擔(dān)責(zé)任。這事實(shí)上是對范西塔特觀點(diǎn)的積極回應(yīng)和深化。

綜上所述，圍繞“集體罪責(zé)”，在英國與戰(zhàn)后德國以及德國知識界內(nèi)部爆發(fā)了一場針鋒相對的爭議。以英國為首的占領(lǐng)軍雖然沒有直接提出“集體罪責(zé)”概念，但他們認(rèn)為德國人“集體有罪”并對西占區(qū)全體德國人開展“再教育”。兩相作用之下，德國人便認(rèn)為，英美事實(shí)上在指控德國人集體對戰(zhàn)爭負(fù)有責(zé)任，“集體罪責(zé)”不脛而走，成為一個(gè)流行說法。在大多數(shù)德國人看來，英美的“指控”是勝者為王的邏輯，把德國置于不平等地位，有損德國以及德國人的榮譽(yù)和尊嚴(yán)；比起自身的道德反思，他們感到首先應(yīng)該捍衛(wèi)政治公正和人格平等。德國首先在教會方面展開了帶有強(qiáng)烈自衛(wèi)色彩的辯護(hù)。與此同時(shí)，歷史學(xué)界和政界。試圖一方面割斷納粹歷史與德國歷史和當(dāng)下的聯(lián)系，另一方面割斷納粹罪犯與德國人集體的聯(lián)系，把納粹視為一小撮罪犯的偶發(fā)的罪行。最后，問題轉(zhuǎn)移到心理層面?！凹w罪責(zé)”似乎可以以集體的名義解脫個(gè)人罪責(zé)，并在這種前提下得到默許。

究其三種回應(yīng)，可以說每一種都以不同方式，為個(gè)體對自身的道德反思設(shè)置了障礙。加之戰(zhàn)后的生存困境，結(jié)果就助長了個(gè)人得過且過、內(nèi)心沉默乃至顧影自憐的心態(tài)，造成面對罪責(zé)問題的普遍沉默態(tài)度。當(dāng)然，德國人的沉默背后也隱藏了飽受意識形態(tài)愚弄后，對各種意識形態(tài)保持默然的自衛(wèi)本能。而英美的“再教育”也未能達(dá)到預(yù)想的效果，反而加深了德國人的心理抵觸。然而，大爭論無論最后結(jié)果怎樣，卻無疑把罪責(zé)問題提到公共話語，啟迪了對罪責(zé)的反思，產(chǎn)生了雅斯貝爾斯這樣系統(tǒng)而有建樹的罪責(zé)理論。爭論為后來的知識界、文學(xué)界及社會各基層逐步開始有利于民主建設(shè)的罪責(zé)反思開辟了道路。時(shí)隔半個(gè)多世紀(jì)，德國人終于開始把納粹歷史稱為“我們”的歷史，這不能不說是這場爭論的一個(gè)積極延續(xù)。