被讓座:公共生活規(guī)范的道德困境

關(guān)鍵詞： 被讓座；規(guī)范；道德困境；行動(dòng)者；

摘 要： 公交車廂中“請讓座”道德規(guī)范，成為“被讓座”的道德強(qiáng)制，揭示出當(dāng)前公共生活中的道德困境：“被規(guī)范”問題。在整體反思現(xiàn)代性的時(shí)代背景下，主體的道德行動(dòng)“被規(guī)范”而又不合理；但是，“被規(guī)范”的讓座行動(dòng)依然發(fā)生，所謂的“規(guī)范”扭曲了道德行動(dòng)者。走出困境需要我們以“行動(dòng)者”身份進(jìn)入生活世界，為道德規(guī)范的“確證”開拓途徑，在不確定的倫理生活場域中確認(rèn)倫理身份。

中圖分類號(hào)： B815 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)： 10012435(2011)04039606

By Seat: Moral Plight of Public Life Norms

WANG Qiang(Department of Philosophy， Shanghai Party Institute， Shanghai 200233， China)

Key words: by seat; norm; moral plight; agent

Abstract: “Please give seat” in public buses has become the moral force “by seat”， revealing the moral dilemma in public life — “be regulated.” With a whole reflection on modernity， the moral action of subject is regulated but unreasonable. But “being regulated” in the seat action still occurs and the moral agent was distorted. Out of the predicament we need to get into the life world as an “agent”， open up new channels for “justification” of moral norms， and confirm ethical identity in the uncertain ethical situation.



被讓座①，是在公共生活空間中道德行動(dòng)“被規(guī)范”的一個(gè)案例。它指涉的是讓座規(guī)范無法通過個(gè)體自律、自覺的道德行動(dòng)得到確證，相對于個(gè)體出自主體能動(dòng)性的道德行動(dòng)，自律的規(guī)范反而成為一種外在的強(qiáng)制。“被讓座”的存在具有兩重含義：其一，對于行動(dòng)個(gè)體而言是一種無奈的規(guī)范行動(dòng)；其二，它還是一種“規(guī)范”的被動(dòng)形態(tài)，雖然是一種不被行動(dòng)者認(rèn)同的道德規(guī)范的證成方式，但是它卻真實(shí)的存在著。

本文通過揭示道德現(xiàn)實(shí)的“不現(xiàn)實(shí)”“不合理”的一面，揭示道德理性“不自洽”“不和諧”的一面。這一“道德悖論”不僅是道德理性對于道德現(xiàn)實(shí)狀況的定位，更是道德理性反思自身，推動(dòng)道德理論面向?qū)嵺`、面向生活而自我完善的契機(jī)。所以，這一雙重的建構(gòu)必將對社會(huì)公共道德的認(rèn)識(shí)和建設(shè)產(chǎn)生積極的影響。

一、“被讓座”問題提出的依據(jù)

“被讓座”問題的提出，是有一定時(shí)代精神狀況與學(xué)理依據(jù)的，明確地描述與論證這個(gè)道德行動(dòng)的哲學(xué)問題，是我們哲學(xué)反思的前提。

1．哲學(xué)反思中現(xiàn)代倫理的轉(zhuǎn)變

這首先是與時(shí)代特征下主體的生存境況緊密相關(guān)聯(lián)的，其中，一個(gè)重大的遭遇就是道德世界的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換及其帶來的問題。在消滅道德主觀性形態(tài)的黑格爾哲學(xué)基礎(chǔ)上，克爾凱郭爾認(rèn)識(shí)到在現(xiàn)代世界倫理精神的和解形態(tài)不是“樸素倫理”形態(tài)，而是更高形態(tài)的規(guī)定，“即在道德之中對自己進(jìn)行反思之后所再次顯現(xiàn)出來的形式”［1］149。在《人的境況》中，阿倫特在對比現(xiàn)代諸發(fā)現(xiàn)中最重要的精神后果時(shí)說，“真理和知識(shí)只能靠‘行動(dòng)’，而不是靠沉思來獲得”，最終

“為了獲得確定性，就必須弄確實(shí)；為了知，就必須做?！保?］229230科斯嘉（C.M.Korsgaard）提出，對價(jià)值，“從古代世界到現(xiàn)代世界對這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一次根本性的轉(zhuǎn)變——或者說很徹底的一次革命。這個(gè)世界的位置完全顛倒過來，價(jià)值問題的表現(xiàn)形式跟過去也完全相反?！币?yàn)?，相對于古代自然德性的理論，世界中善的質(zhì)料與形式并不是自然而然的同一，相反，“價(jià)值必須找到進(jìn)入這個(gè)世界的路徑”，善的問題就成為“人為的事務(wù)”［3］3，6，“反思”成為倫理學(xué)認(rèn)知與實(shí)踐的方式。

因而，在面對傳統(tǒng)神學(xué)目的論的道德世界的解體，“有反思的道德行動(dòng)”就成為現(xiàn)代倫理學(xué)的中心。同樣，在面對“被讓座”問題時(shí)，我們論說的立足點(diǎn)在于，現(xiàn)代境況中主體道德行動(dòng)“被規(guī)范”及其“不合理”。因?yàn)?，面對現(xiàn)代倫理學(xué)反思邏輯中的諸多對立、悖論，既不可能重新返回到同一的起點(diǎn)，但也不可能固于分裂、孤立的原子狀態(tài)。“讓座”的道德行動(dòng)理由的辯護(hù)與倫理規(guī)范“確證”根據(jù)的轉(zhuǎn)變，“被讓座”得以現(xiàn)代性的發(fā)生。

2．行動(dòng)理由：道德辯護(hù)的“第一人稱”視角

在倫理學(xué)在為現(xiàn)代性行動(dòng)的價(jià)值辯護(hù)過程中，道德也成為“現(xiàn)代化的代價(jià)”，現(xiàn)代化的進(jìn)程易生“道德病”［4］。但是，不幸的是，從一種外在客觀的、第三人稱的所謂“不偏不倚”的角度，作為道德行動(dòng)理由的根據(jù)，恰恰說明，道德理論是從根本上脫離充滿偶然與運(yùn)氣的真實(shí)生活情況的。

“被讓座”的倫理發(fā)生學(xué)依據(jù)在于道德行動(dòng)理由辯護(hù)視角的轉(zhuǎn)變，道德行動(dòng)者就是作為道德行動(dòng)理由的“第一人稱”辯護(hù)而出現(xiàn)的。行動(dòng)者理論中涉及到一個(gè)根本的問題，即行動(dòng)者的“能動(dòng)性”

[注：伯納德#8226;威廉斯在《道德運(yùn)氣》中與帕菲特“個(gè)人同一性”的功利主義維度對比之下使用“Agency”一詞，徐向東有詳細(xì)的注：“能動(dòng)性”這個(gè)概念一般是指一個(gè)行動(dòng)者通過自己的內(nèi)在力量而發(fā)起行動(dòng)的能力。不過，威廉斯這里，這個(gè)概念重要地包含了“一個(gè)行動(dòng)者對自己特有的生活計(jì)劃的承諾”這一思想。（參見《道德運(yùn)氣》，徐向東，譯；上海譯文出版社，2007：9）]

：一方面，取其最直接、直白的意思，作為行動(dòng)者其能動(dòng)性就體現(xiàn)為一種“行動(dòng)能力”，道德觀念、心理的實(shí)踐，道德價(jià)值的確證等問題；另一方面，作為理性行動(dòng)者的能動(dòng)性體現(xiàn)在對于其行動(dòng)的“理由辯護(hù)”之中，為我們的行動(dòng)尋找理由并依此理由為行動(dòng)的合法性辯護(hù)。因而，在這里具有能動(dòng)性的道德行動(dòng)者，首先是具體行動(dòng)的實(shí)施者，是在行動(dòng)中確立自我的；其次作為理性的行動(dòng)者對自我的行動(dòng)，是具有一定的法則、根據(jù)即規(guī)范，合規(guī)范的行動(dòng)確證了“道德”的存在。

所以，對于一種道德行動(dòng)——“讓座”——而言，讓座者是作為讓座行動(dòng)的真實(shí)“實(shí)施者”；同時(shí)，這種讓座行動(dòng)中體現(xiàn)了一種普遍的倫理規(guī)范，并且通過“請讓座”的口號(hào)加以強(qiáng)化。這時(shí)，讓座行動(dòng)的發(fā)生理由，可以說是一種眾所周知的公共生活規(guī)范、無形的倫常習(xí)俗，再或是社會(huì)輿論的道德壓力、無數(shù)重復(fù)的提醒等等方面。但是，這些理由都不足以促使讓座行為必然的發(fā)生；只有從讓座者自身的行動(dòng)理由出發(fā)，才能對行動(dòng)的發(fā)生進(jìn)行徹底的辯護(hù)。因而，公共生活空間中流行的普遍的、外在的行動(dòng)規(guī)范，成為公共道德行動(dòng)不充分的理由根據(jù)；從行動(dòng)者的“第一人稱”視角來看，讓座的道德行動(dòng)是被事先規(guī)定的，必然會(huì)發(fā)生的，因而，對于行動(dòng)主體的能動(dòng)性而言毋寧是“被讓座”。

3．倫理規(guī)范：“確證”根據(jù)的變化

“被讓座”作為一種復(fù)雜道德現(xiàn)象的哲學(xué)反思，除了發(fā)生學(xué)意義上的理由辯護(hù)情形之外，還表現(xiàn)在倫理規(guī)范在實(shí)踐中被確證的主體因素突顯；然而，這一主體在行動(dòng)之前的生活場域中并沒有得到認(rèn)同。

當(dāng)然，公共規(guī)范在“確證”意義上的“失效”，同樣也是根源于行動(dòng)理由辯護(hù)視角的轉(zhuǎn)變。但是，基于主體內(nèi)在因素的規(guī)范確證，一方面面臨著被偏見、誤解帶入泥潭的危險(xiǎn)境地，另一方面也必定會(huì)面臨同樣被指為“意見”的詰難與拷問。第一個(gè)方面，在蘇格拉底之后作為專門政治哲學(xué)的問題領(lǐng)域，道德哲學(xué)的探討逐漸退出；或者說道德哲學(xué)退入到更為抽象和晦澀的理論層面。第二個(gè)方面，現(xiàn)代社會(huì)公共領(lǐng)域中的意見表達(dá)成為民主的標(biāo)志，但是作為價(jià)值共識(shí)的建立平臺(tái)與機(jī)制更可信賴的是“公共理性”；但問題就在于即便是理性的公共應(yīng)用也會(huì)與倫常習(xí)俗的實(shí)在合理性發(fā)生沖突。這一點(diǎn)在現(xiàn)代性意義上的沖突更為明顯與激烈，并且伴隨著現(xiàn)代轉(zhuǎn)型而加深，以至于在日用倫常的意義上黑格爾發(fā)明了“Sittlichkeit”[注：對Sittlichkeit一詞的認(rèn)識(shí)與解釋，最早見于斯特林(Stirling)的著作中，張頤在《黑格爾的倫理學(xué)》中對此作了較早的介紹，相關(guān)認(rèn)識(shí)還見于泰勒的《黑格爾》、艾倫#8226;伍德的《黑格爾倫理思想》等著作中。（參見王強(qiáng)《道德哲學(xué)的三種悖論形態(tài)》，安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2009第4期）]

一詞，以表達(dá)在現(xiàn)代倫理生活中“規(guī)范”與“德性”的不統(tǒng)一。

因而，面對“被讓座”的公共倫理規(guī)范，規(guī)范本身仍然是規(guī)范，但是這種“規(guī)范”無法在行動(dòng)者的道德行動(dòng)中得到確證，而這種確證的根據(jù)又在于行動(dòng)者道德實(shí)踐身份的認(rèn)同，這一行動(dòng)是出于自我的意向而發(fā)生，即作為“理性存在者的我們才使得我們自己成為了‘行動(dòng)者’”［5］1。所以，相對于行動(dòng)者道德行動(dòng)中自決的規(guī)范意識(shí)和心理，“被讓座”行動(dòng)發(fā)生的規(guī)范就轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨灰?guī)范”。于是，倫理規(guī)范就無法在行動(dòng)層面得以確證；而且，道德行動(dòng)的價(jià)值也被扭曲。

二、被讓座對道德行動(dòng)者的“扭曲”

在“被讓座”行動(dòng)中，道德行動(dòng)價(jià)值不能得到行動(dòng)者的實(shí)踐認(rèn)同，那么，這種被動(dòng)的行動(dòng)就會(huì)反過來對行動(dòng)者、行動(dòng)者之間以至行動(dòng)者的共同體產(chǎn)生不良影響。這首先表現(xiàn)在行動(dòng)價(jià)值的人格性表征的流失，行動(dòng)價(jià)值的人格根據(jù)的扭曲；其次，沒有獲得行動(dòng)者認(rèn)同的道德行動(dòng)的選擇與結(jié)果之間必然發(fā)生分離，即潛在的行動(dòng)者作為“他者”被排除，行動(dòng)的價(jià)值沒有得到相互承認(rèn)。再次，主體的迷失與自我的絕對化的結(jié)合，使得個(gè)體失去不道德的羞惡感，反而成為沒有不道德的共同體中的一員。這樣，從道德實(shí)踐出發(fā)的“被讓座”案例，就反映出道德哲學(xué)理論與生活實(shí)踐的不一致、不和諧，這對“行動(dòng)者”到“主體的生成”造成了極大損害。

1．道德價(jià)值的人格根據(jù)：行動(dòng)者抑或號(hào)召者、受益者

在“被讓座”的道德現(xiàn)象中，道德行動(dòng)得以被動(dòng)的發(fā)生，但是，這其中道德價(jià)值的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)卻不在于行動(dòng)者，而是道德規(guī)范的號(hào)召者或者是受益者；行動(dòng)主體“心有不甘”，但卻只有在道德心理層面的發(fā)生。與此相對的是，公共領(lǐng)域中鋪天蓋地的道德文明口號(hào)，以及受益者“道德高地”的心理與舉動(dòng)

[注：據(jù)報(bào)載，石家莊環(huán)1路公交車上就發(fā)生了一幕“被讓座”沖突。一位老大爺在拒絕了前排乘客的讓座之后，指責(zé)并要求一坐在后門口的乘客讓座，無果，兩人發(fā)生了肢體沖突。]

?！氨灰?guī)范”的道德行動(dòng)消彌了行動(dòng)的主體能動(dòng)性，承認(rèn)道德價(jià)值的存在，卻忽視了道德價(jià)值的人格根據(jù)。

在歷史中，道德價(jià)值曾有過“力量化”[注：由列維納斯所提出的對“他者”責(zé)任的道德行動(dòng)辯護(hù)，同樣也可以歸納進(jìn)“力量化”的行動(dòng)理由。因?yàn)?，列維納斯認(rèn)為“是他的無力將我的力量、我的行動(dòng)能力展現(xiàn)為責(zé)任”，歸根結(jié)底還是“行動(dòng)力量”證成了道德責(zé)任，而忽視了同樣在場的潛在行動(dòng)者的價(jià)值存在。]

“實(shí)體性”確證的理論論證。尼采在敏銳地覺察并宣告“上帝死了”之后，對道德價(jià)值的人格類型進(jìn)行了區(qū)分，并且顛倒了“道德價(jià)值”的基本關(guān)系。傳統(tǒng)道德價(jià)值與人格類型之間是前者決定后者，道德行為標(biāo)識(shí)了你是一個(gè)什么樣的人；尼采顛覆這這一基本模式，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)相反，一個(gè)什么樣的人才決定了什么樣的道德。所以，可以說是通過人格而成就了道德行為（價(jià)值），而不是相反，通過道德行為而成就了人格，人、人格才是更為根本的東西；同時(shí)，人格也才是道德價(jià)值的載體，而不是相反，否則一個(gè)好人做一件壞事就成了壞人，而一個(gè)壞人做一件好事就成了好人，這無疑是荒唐的。舍勒的批判也同樣徹底，他甚至認(rèn)為，遮蔽了“價(jià)值在感受而非理性中的原初被給予性”的倫理學(xué)必須“重新開始”。因?yàn)?，舍勒認(rèn)為康德倫理學(xué)把“意愿行為視為善惡的原初載體”，而且“對他來說，只有當(dāng)一個(gè)生物X是一個(gè)本身非人格的理性活動(dòng)、首先是實(shí)踐的理性活動(dòng)的實(shí)施者時(shí)，這個(gè)生物X才是人格”。這就在道德價(jià)值的內(nèi)在感受上顛覆了其“原初”的根據(jù)，“人格的價(jià)值只有通過人格的意愿價(jià)值來規(guī)定，而不是人格的意愿價(jià)值通過人格價(jià)值來規(guī)定”［6］ 32。作為道德價(jià)值“內(nèi)在心性”的倫理意識(shí)的結(jié)構(gòu)上，善惡的價(jià)值載體是道德實(shí)踐的理性活動(dòng)，而不是“一個(gè)人格的行為”。

在“被讓座”的道德效應(yīng)中，道德行動(dòng)的人格性價(jià)值不僅沒有得到突顯；相反，行動(dòng)者的道德人格受到一定程度的湮沒與瓦解。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)有社會(huì)歷史因素的影響，但是，當(dāng)傳統(tǒng)習(xí)俗中的因素與良善生活秩序的維系相沖突時(shí)，道德觀念的變革與道德心理的調(diào)適就成為必然。

2．行動(dòng)者之間道德選擇與結(jié)果的悖論

“被讓座”的道德行動(dòng)不僅消蝕行動(dòng)者的道德人格，而且，被動(dòng)的行動(dòng)使得道德選擇與結(jié)果之間產(chǎn)生的悖論，負(fù)面影響直接作用于其他潛在的行動(dòng)者身上，從而扭曲了行動(dòng)者之間的相互承認(rèn)關(guān)系。這就意味著，道德行動(dòng)者的“被讓座”行動(dòng)并不是以其他潛在的行動(dòng)者共在意識(shí)為前提的。因?yàn)?，在其行?dòng)中外在的公共規(guī)范不被認(rèn)同，而得到確證的僅僅只是一個(gè)個(gè)體的行動(dòng)理由與根據(jù)，而這種理由往往不能被分享。因而，盡管在現(xiàn)實(shí)生活中行動(dòng)者個(gè)體自身的偶然、帶有運(yùn)氣的行動(dòng)理由很大程度上受到輕視、忽視；但是，被讓座的行動(dòng)者同樣要面對這次偶然沒有行動(dòng)的潛在行動(dòng)者不公平的道德評(píng)價(jià)的指責(zé)，是在于這次偶然的行動(dòng)者把惡名留給了“他者”。

在“被讓座”的道德場景中，在場行動(dòng)者的道德選擇與后果之間悖論，根本上是由于不切實(shí)際的道德規(guī)范預(yù)設(shè)與道德行動(dòng)現(xiàn)實(shí)的變動(dòng)性矛盾造成的。這其中兩個(gè)方面的道德責(zé)任沒有得到承認(rèn)：其一是“幸運(yùn)的”讓座者的道德行動(dòng)理由沒有獲得共同分享與承認(rèn)；其二是不幸沒有讓座者或者同樣是無座者，他們所負(fù)有的沒有行動(dòng)能力的道德責(zé)任沒有得到承認(rèn)。

從另一個(gè)角度來看，道德行動(dòng)中“他者”視角的拒斥，也使得道德行動(dòng)本身喪失責(zé)任感和驅(qū)動(dòng)力。因?yàn)?，在行?dòng)者之間的道德共同體對行動(dòng)發(fā)生所提供的心理、意識(shí)、精神訴求機(jī)制，沒有有效地建立和發(fā)揮作用。鮑曼引用列維納斯的觀點(diǎn)認(rèn)為，這是“從道德行為的一類潛在的對象，即潛在的‘臉’中，將某些‘他者’排除”。［7］ 279，277但是，鮑曼所言說的“他者”同樣是作為道德行動(dòng)的對象而言的；道德行動(dòng)者之間的關(guān)系則是語焉不詳，不清晰的。

3．不道德的個(gè)體抑或沒有不道德的共同體成員

“被讓座”道德現(xiàn)象的發(fā)生是在一個(gè)臨時(shí)性的公共生活空間中的，因而，道德行動(dòng)者、道德行動(dòng)的對象以及道德行動(dòng)者之間等等因素與關(guān)系的發(fā)生，與共同體之間形成了交互建構(gòu)的樣態(tài)。這與公共生活空間中的規(guī)范發(fā)生的強(qiáng)制形態(tài)以及不被認(rèn)同的情形，并沒有直接的沖突，而且，在方法論并不是由個(gè)例的歸納，相反，一個(gè)個(gè)例、一種心理與實(shí)踐觀念的產(chǎn)生就足夠作為“問題”而被提出。因?yàn)椋采羁臻g中的同構(gòu)性、趨同性的影響下，個(gè)體行動(dòng)者“被動(dòng)”形態(tài)上的行動(dòng)心理與觀念，一定程度上是與共同體的群體心理與觀念正向相關(guān)的。

從中世紀(jì)的宗教倫理，到現(xiàn)代依照政治共同體而提出的道德共同體，共同體對作為一種社會(huì)倫常習(xí)俗的倫理道德的存在與其作用發(fā)生，都具有密切的關(guān)系。但是，20世紀(jì)發(fā)生的對猶太人的大屠殺、納粹集中營事件，深深影響了人們對于一種以履行共同體職責(zé)為根據(jù)的道德災(zāi)難的反思。在對艾希曼的審判中，阿倫特敏銳地覺察并總結(jié)到，如果公共生活中的個(gè)體以公共職責(zé)作為個(gè)體行動(dòng)理由，可能會(huì)犯下滔天大罪，但是即便如此，對于個(gè)體行動(dòng)者來說也只是一種“平庸的惡”［8］。這對我們產(chǎn)生兩個(gè)啟示：其一，未經(jīng)個(gè)體反思的公共規(guī)范下的個(gè)體行動(dòng)，即便產(chǎn)生了道德行為，也是一種被動(dòng)，因而是“被規(guī)范”“被讓座”。其二，以公共職責(zé)為行動(dòng)理由的個(gè)體行動(dòng)，對行動(dòng)者與共同體的價(jià)值判斷可能產(chǎn)生“雙重”掩蓋：一方面是掩蓋了行動(dòng)者個(gè)體內(nèi)心的“惡動(dòng)機(jī)”，另一方面掩蓋了作為道德棲息地的共同體對個(gè)體的傷害［9］58。這種現(xiàn)象的結(jié)果就是“不道德”的個(gè)體，或者說不是出于善良動(dòng)機(jī)或無意識(shí)的無行動(dòng)的社會(huì)個(gè)體，反倒成為這個(gè)“沒有不道德的”特殊共同體的成員。無意識(shí)或惡意識(shí)的無行動(dòng)個(gè)體成為沒有不道德的共同體一員，有意識(shí)有反思的無行動(dòng)者成為道德傷害者的幫兇，有行動(dòng)的行動(dòng)者在現(xiàn)實(shí)不被承認(rèn)、或者成為被職責(zé)、被傷害的對象。那么，在這種情形下，道德共同體成為真實(shí)的道德生活的一道帷幕，從而制造出“虛假外圍”的生活境況。于是，走出現(xiàn)代公共道德生活的困境，解除生活中的欺騙，最根本的力量還在于生成了“行動(dòng)者”的我們自身的力量。

三、道德行動(dòng)者對“規(guī)范”的確證

排除諸多干預(yù)因素回歸道德哲學(xué)，我們有信心對于一種“行動(dòng)的合理性”進(jìn)行分析，從而確立對公共規(guī)范的知識(shí)。這其中又涉及到此類行為的“可持續(xù)性”以及行為的現(xiàn)實(shí)實(shí)在性下塑造的群體行動(dòng)者心理與身份認(rèn)同，所以，二者是一種交互影響、交互建構(gòu)的非純粹理性基礎(chǔ)上的共生模式。

1．“行動(dòng)者”的入場：公共生活中規(guī)范重建的前提

我們每每遇到一個(gè)公共道德事件、問題，都會(huì)譴責(zé)不義者，指責(zé)社會(huì)人心不古、道德冷漠；惟獨(dú)把自我置之度外。因而，在公共道德生活中，就永遠(yuǎn)只有上文所說到的“幸運(yùn)”與“不幸”之分，而不是義士與惡者；可以對一件事情進(jìn)行價(jià)值評(píng)判而無法關(guān)照行動(dòng)者及其有意義的生活與人生。

公共倫理生活的困境在學(xué)理層面的反思就是一種分裂的、自我對立的道德世界觀如何統(tǒng)一的問題，有學(xué)者也指出，“當(dāng)代中國倫理學(xué)就應(yīng)當(dāng)是一門事實(shí)性和價(jià)值性相統(tǒng)一的綜合性學(xué)科”［10］。當(dāng)然，這種統(tǒng)一應(yīng)是倫理學(xué)視域下的統(tǒng)一，能夠?qū)⒌赖率聦?shí)與價(jià)值、道德事件與生活有機(jī)統(tǒng)一的因素，就在于道德行動(dòng)者。“行動(dòng)者”作為以人格性為基礎(chǔ)的具體道德行動(dòng)的實(shí)踐者，是道德事件的經(jīng)歷者，是道德生活與人生的責(zé)任者；同時(shí)，行動(dòng)者又切實(shí)立足于社會(huì)道德現(xiàn)實(shí)與問題，將道德價(jià)值通過自身的行動(dòng)帶入生活現(xiàn)實(shí)，因而又是道德價(jià)值與事實(shí)的統(tǒng)一者。所以，行動(dòng)者的“入場”，公共生活中的道德行動(dòng)就不再有“外在的”“預(yù)設(shè)的”理由根據(jù)，一種基于“相互承認(rèn)”的實(shí)踐身份認(rèn)同，最大程度地實(shí)現(xiàn)了行動(dòng)理由辯護(hù)與公共規(guī)范的一致性。正如奧尼爾所指出的，“行動(dòng)者不需要一種整全(comprehensive)的倫理身份的解釋來包含所有可能的情形”；因?yàn)?，行?dòng)者解釋框架的優(yōu)勢在于，“如果不能確定地分析人格、能動(dòng)性、主體性和其他東西，那就不能讓行動(dòng)者把其倫理考量的視界的看法建立在客觀的倫理身份的解釋上——這種解釋正是行動(dòng)者所缺乏的?！保?1］101但是，這也正是行動(dòng)者所要克服的。道德行動(dòng)者的歸來，不僅僅是對于每一個(gè)具體的歷史存在的個(gè)體而言的，而且也是對于倫理“研究者”而言的。

2．“相互承認(rèn)”對公共行動(dòng)規(guī)范的確證

以道德行動(dòng)者為視角對規(guī)范的確證需要論證兩個(gè)方面的問題，第一個(gè)是道德行動(dòng)者的行動(dòng)理由如何被分享，或者說得到其他行動(dòng)者的承認(rèn)；以及反過來作為潛在行動(dòng)者的道德責(zé)任擔(dān)當(dāng)如何被具有行動(dòng)能力的行動(dòng)者所承認(rèn)。因?yàn)椋霸诂F(xiàn)代社會(huì)里，主體無論是作為獨(dú)立自主的存在還是作為個(gè)體化的存在都必須得到承認(rèn)”；“承認(rèn)”倫理學(xué)或承認(rèn)維度的倫理學(xué)，正如霍耐特所言，成為一種“個(gè)人一體化的主體間性條件”［12］178。但是，與霍耐特所言不同的是，他是希冀通過三種行動(dòng)模式的“承認(rèn)關(guān)系”向“規(guī)范”發(fā)展，在歷史發(fā)展中獲得社會(huì)“規(guī)范性”。而我們在面對諸多現(xiàn)實(shí)的公共規(guī)范之時(shí)，就已經(jīng)生活在“規(guī)范之網(wǎng)”中；承認(rèn)對于“主體間”的道德行動(dòng)而言是以承認(rèn)彼此的行動(dòng)理由——即“合規(guī)范”的能動(dòng)性——為前提，然后，才能獲得共同的規(guī)范。對于每一個(gè)具有獨(dú)特生活經(jīng)驗(yàn)的個(gè)體而言，將霍耐特對黑格爾承認(rèn)理論的經(jīng)驗(yàn)改造策略貫徹到底，還應(yīng)探討行動(dòng)者之間行動(dòng)理由的“相互承認(rèn)”。

行動(dòng)理由中與無行動(dòng)者相關(guān)的探討根源于分析倫理學(xué)，在行動(dòng)理由的判別上，帕菲特（Derek Parfit）首先區(qū)分了“行動(dòng)者中立”與“行動(dòng)者相關(guān)”理由；而內(nèi)格爾（T.Negal）則以“客觀理由與主觀理由”兩個(gè)術(shù)語廣泛使用。在公共生活空間中，作為具有理性行動(dòng)能力的行動(dòng)者，我們不能武斷地否定其他行動(dòng)者的行動(dòng)理由與根據(jù)，哪怕是錯(cuò)誤的行動(dòng)理由。因?yàn)?，公共?guī)范的價(jià)值在于“既非主體性也非客體性的主體間性”［13］276，因而，行動(dòng)者之間行動(dòng)理由的“相互承認(rèn)”確證了公共規(guī)范；同時(shí)，在其“形式”意義上可以說，“承認(rèn)”是倫理規(guī)范概念的主體間條件。

3．實(shí)踐身份認(rèn)同對規(guī)范的“公共空間”的確證

公共生活空間中道德行動(dòng)者的行動(dòng)理由的相互承認(rèn)，實(shí)際上是對每一個(gè)行動(dòng)者的“能動(dòng)性”認(rèn)可，道德能動(dòng)性在“行動(dòng)者”身份對“規(guī)范”概念的確證，即意味著道德行動(dòng)者對自我實(shí)踐身份的認(rèn)同確證著規(guī)范在“公共空間”中活生生的存在。這構(gòu)成了第二個(gè)問題。一定程度上可以說，沒有行動(dòng)者主體間的“相互承認(rèn)”，就沒有行動(dòng)者對實(shí)踐身份認(rèn)同，也就沒有“規(guī)范”的公共性應(yīng)用與存在。

在“被讓座”的實(shí)踐問題中，道德行動(dòng)的公共空間發(fā)生，并不僅僅依據(jù)于行動(dòng)理由的合理性，這一點(diǎn)在理論以及現(xiàn)實(shí)應(yīng)用中都得到驗(yàn)證和發(fā)展。因?yàn)?，“行為的?guī)范性力量不是來自行動(dòng)單純的內(nèi)在合理性，而是來自行為者自己決意要做正當(dāng)?shù)氖虑檫@一事實(shí)?！保?］36所以，在基于對道德生活及其問題反思的“第一個(gè)人稱”視角以及公共道德行動(dòng)價(jià)值的“主體間性”特征的基礎(chǔ)上，我們這里引入科斯嘉“實(shí)踐身份認(rèn)同”的觀念。這樣，在此行動(dòng)者的倫理認(rèn)同就是一種行動(dòng)的認(rèn)同，是一種實(shí)踐身份的認(rèn)同；同時(shí)，這也克服了規(guī)范倫理學(xué)中道德行動(dòng)的行為動(dòng)機(jī)與辯護(hù)理由之間的不統(tǒng)一、不和諧，實(shí)現(xiàn)了道德實(shí)踐的同一性。在《自我的構(gòu)成》中“實(shí)踐身份認(rèn)同”構(gòu)成了一種特殊的個(gè)體性的認(rèn)同，這種認(rèn)同保留了“行動(dòng)者的責(zé)任以及行動(dòng)者關(guān)系”［14］ 1920。這對于確立我們（倫理共同體）當(dāng)下社會(huì)公共倫理規(guī)范的真實(shí)有效性提供了理論根據(jù)，更為重要的是，依據(jù)于行動(dòng)者道德實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的反思，這也是公共道德建設(shè)問題中的實(shí)踐解決途徑。最終，在公共生活的道德實(shí)踐中我們認(rèn)同自己的實(shí)踐身份，道德實(shí)踐行動(dòng)的同一性、道德自我的完整性以及道德生活謀劃的整體性在這里交匯統(tǒng)一。

致謝：本文選題與寫作思路曾與東南大學(xué)田海平教授討論并受其啟發(fā)，在此表示感謝！

參考文獻(xiàn)：

［1］ 克爾凱郭爾．論反諷概念［M］．湯晨溪，譯．北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2005．

［2］ 漢娜#8226;阿倫特．人的境況［M］．王寅麗，譯．上海：上海人民出版社，2008．

［3］ 克里斯蒂娜#8226;科爾斯戈德．規(guī)范性的來源［M］．楊順利，譯．上海：上海譯文出版社，2010．

［4］ 奧特弗利德#8226;赫費(fèi)．作為現(xiàn)代化之代價(jià)的道德：應(yīng)用倫理學(xué)前沿問題研究［M］．鄧安慶，朱更生，譯．上海：上海譯文出版社，2005．

［5］ Korsgaard C M.The Constitution of Agency: essays on practical reason and moral psychology［M］. New York: Oxford University Press， 2008.

［6］ 舍勒．倫理學(xué)中的形式主義與質(zhì)料的價(jià)值倫理學(xué)［M］．倪梁康，譯．北京：三聯(lián)書店，2004．

［7］ 齊格蒙#8226;鮑曼．現(xiàn)代性與大屠殺［M］．楊渝東，史建華，譯．彭剛，校．南京：譯林出版社，2002．

［8］ 漢娜#8226;阿倫特，等．《耶路撒冷的艾希曼》：倫理的現(xiàn)代困境［M］．孫傳釗，編．長春：吉林人民出版社，2003．

［9］ Arne Johan Vetlesen.Evil and Human Agency: Understanding Collective Evildoing［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2005.

［10］ 崔秋鎖．倫理學(xué)創(chuàng)新與方法論轉(zhuǎn)換［J］．光明日報(bào)，2010-01-06.

［11］ 奧尼爾．邁向正義與美德：實(shí)踐推理的建構(gòu)性解釋［M］．應(yīng)奇等，譯．北京：東方出版社，2009．

［12］ 霍耐特．為承認(rèn)而斗爭［M］．胡繼華，譯．上海：上海人民出版社，2005．

［13］ Korsgaard C M. Creating the Kingdom of Ends［M］. Cambridge: Cambridge University Press， 1996.

［14］ Korsgaard C M. SelfConstitution:Agency，Identity，and Integrity［M］. New York: Oxford University Press， 2009.

責(zé)任編輯：陸廣品