有關(guān)污染環(huán)境罪的法律思考

　　〔摘要〕《刑法修正案（八）》對(duì)重大環(huán)境污染事故罪的修改，將犯罪客體界定為環(huán)境權(quán)和自然環(huán)境本身體現(xiàn)出立法價(jià)值取向的變化，有關(guān)犯罪客觀方面的規(guī)定更加科學(xué)合理，主觀罪過形式的規(guī)定需要進(jìn)一步明確，“嚴(yán)重污染環(huán)境”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具體把握。
　　〔關(guān)鍵詞〕《刑法修正案（八）》，污染環(huán)境罪，重大環(huán)境污染事故罪，生態(tài)環(huán)境
　　〔中圖分類號(hào)〕D922.112〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2011）03-0136-03
　　
　　自從1997年刑法增設(shè)重大環(huán)境污染事故罪以來，司法實(shí)務(wù)中以該罪名宣判的案件并不多見，這從一定程度上反映了立法和司法之間的協(xié)調(diào)不力。2011年2月25日第十一屆全國人大常委會(huì)第十九次會(huì)議審議通過并于2011年5月1日起施行的《刑法修正案（八）》，對(duì)刑法第338條“重大環(huán)境污染事故罪”做了較大修改。同時(shí)，根據(jù)2011年4月27日公布的兩高《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑法>確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（五）》，修改后本罪的罪名被確定為污染環(huán)境罪。原刑法規(guī)定：“違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！毙薷暮笠?guī)定：“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。通過修改前后的比較，可以看到不但該罪的犯罪構(gòu)成發(fā)生了變化，而且價(jià)值取向也有改變。
　　
　　一、犯罪客體界定為環(huán)境權(quán)和自然環(huán)境本身，體現(xiàn)出立法價(jià)值取向的變化
　　
　　關(guān)于環(huán)境犯罪所侵害的客體（或法益），刑法學(xué)界歷來有不同的觀點(diǎn)?？偟膩砜?，這些觀點(diǎn)可以被歸納為兩種。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境本身并非刑法保護(hù)的對(duì)象，刑法之所以規(guī)定環(huán)境犯罪并對(duì)之進(jìn)行懲罰，乃出于維護(hù)人類健康和生存的需要。易言之，對(duì)環(huán)境的侵害與人類的生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)等傳統(tǒng)的法益有關(guān)?！? 〕另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境犯罪所侵害的法益并非傳統(tǒng)的生命、財(cái)產(chǎn)、健康等法益，而是具有獨(dú)立性的環(huán)境法益，包括生態(tài)學(xué)意義上的環(huán)境本身，如水、空氣等，還包括其他的環(huán)境利益，如動(dòng)物、植物等?！? 〕從現(xiàn)行刑法來看，重大環(huán)境污染事故罪被列于刑法第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中，傳統(tǒng)刑法理論一般認(rèn)為，本罪侵害的客體是國家對(duì)環(huán)境的管理制度和公私財(cái)產(chǎn)權(quán)、公民的生命健康安全。修改后的污染環(huán)境罪在刑法分則體系中的位置未作變更，于是有人據(jù)此認(rèn)為本次修改沒有涉及犯罪客體〔3 〕，筆者認(rèn)為，這是一種過于表面化的判斷。
　　依據(jù)刑法理論，法定犯的犯罪客體往往不做直接規(guī)定，而是從行為所違反的前位法規(guī)范、犯罪對(duì)象等方面體現(xiàn)出來。作為典型的法定犯，從《刑法修正案（八）》對(duì)本罪犯罪客觀方面的修改可以看出，其客體應(yīng)當(dāng)被重新界定。修改前的“造成重大事故……嚴(yán)重后果”的表述，表明立法者強(qiáng)調(diào)保護(hù)的是“環(huán)境污染事故”對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)所造成的損害，而非強(qiáng)調(diào)遭受破壞的環(huán)境本身。修改后“嚴(yán)重污染環(huán)境”的表述中的“環(huán)境”，當(dāng)然包含自然環(huán)境本身。因此，有理由這樣理解：我國刑法中污染環(huán)境罪的客體，不僅包括人類的生命、健康和財(cái)產(chǎn)等傳統(tǒng)權(quán)利，而且涵蓋范圍更廣闊的人類的環(huán)境權(quán)—即全體社會(huì)成員所享有的在健康、安全和舒適的環(huán)境中生活和工作的權(quán)利，進(jìn)一步還包括生態(tài)環(huán)境利益本身，即以整個(gè)生物界為中心而構(gòu)成的為生物生存所必要的外部空間和無生命物質(zhì)的總和。簡言之，本罪的客體應(yīng)被確定為國家和公民的環(huán)境權(quán)以及自然生態(tài)環(huán)境本身。做出這樣界定的意義在于，面對(duì)我國生態(tài)環(huán)境形勢(shì)惡劣的現(xiàn)狀，如果刑法一味強(qiáng)調(diào)對(duì)人的環(huán)境權(quán)利的保護(hù)，而忽視對(duì)于氣候、物種等自然生態(tài)環(huán)境自身的保護(hù)，那么因?yàn)樽匀毁Y源的有限性和被破壞之后的極難恢復(fù)性，終歸有一天人類將自食惡果。
　　
　　二、犯罪客觀方面的規(guī)定，更加科學(xué)合理
　　
　　（一）將“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”是犯罪客觀方面的最大變化。也就是說，重大環(huán)境污染事故罪的成立，要求必須發(fā)生重大環(huán)境污染事故，具備重大財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡的嚴(yán)重后果，這將犯罪的成立局限于事故的發(fā)生，但“事故”一詞的限制，使得實(shí)踐中一些沒有造成重大事故的、累積性的嚴(yán)重污染環(huán)境的行為得不到刑法的規(guī)范。取消這一限制，明顯降低了入罪門檻。
　　（二）不再對(duì)犯罪對(duì)象做“土地、大氣、水體”的限制。取消犯罪對(duì)象的限制，明顯使得本罪的適用范圍更為寬泛。而且土地、大氣、水體等概念在法律上沒有確切的界定，比如，《中華人民共和國水法》、《中華人民共和國水污染防治法》、《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》等都未對(duì)水體做明確的界定。再如，“土地”的內(nèi)涵應(yīng)如何界定，它與土地管理法中的“土地”以及污染防治法規(guī)中常用的“土壤”是何關(guān)系等問題也未見明確解釋。這些概念的不明確必然會(huì)引發(fā)司法實(shí)踐的困惑，而取消對(duì)于犯罪對(duì)象的直接限制，更有利于司法實(shí)踐追究污染環(huán)境的行為。
　?。ㄈ拔ｋU(xiǎn)廢物”修改為“有害物質(zhì)”使追究環(huán)境犯罪的法網(wǎng)更加嚴(yán)密。按照重大環(huán)境污染事故罪的規(guī)定，行為人排放、傾倒或者處置的物質(zhì)包括：有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物。此處的“其他危險(xiǎn)廢物”，按照《國家危險(xiǎn)廢物名錄》的規(guī)定，只包括固態(tài)廢物和液態(tài)廢物。很顯然，在刑法中作“危險(xiǎn)廢物”的規(guī)定，無法包括向大氣排放的有毒有害物質(zhì)，因此，將排放、傾倒或者處置的物質(zhì)范圍限定在“危險(xiǎn)廢物”，實(shí)際上不恰當(dāng)?shù)目s小了適用范圍。將“危險(xiǎn)廢物”修改為“有害物質(zhì)”，可以將所有形態(tài)的污染環(huán)境的有害物質(zhì)，甚至將有害的普通生活垃圾涵括進(jìn)去，使得法網(wǎng)更加嚴(yán)密。
　　
　　三、主觀罪過形式的規(guī)定，仍需進(jìn)一步明確
　　
　　依重大環(huán)境污染事故罪的規(guī)定，學(xué)界將其主觀罪過總結(jié)為過失說、間接故意說、間接故意和過失說、故意和過失均可構(gòu)成說等，刑法理論則一般將其主觀方面理解為過失。在司法實(shí)踐中，如果行為人出于間接故意的心態(tài)，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物，放任造成重大環(huán)境污染事故，致使造成公私財(cái)產(chǎn)損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，有以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪的判例。
　　在《刑法修正案（八）》對(duì)第388條修改中，對(duì)“事故”一詞的取消不僅僅具有上述的從客觀方面降低入罪門檻的意義。依據(jù)刑法理論，如果犯罪成立需要可測(cè)的物質(zhì)性危害后果時(shí)，故意還是過失的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不僅僅是行為人對(duì)行為的態(tài)度，而且最重要的決定性標(biāo)準(zhǔn)是行為人對(duì)危害后果的主觀心理態(tài)度。事故一詞往往強(qiáng)調(diào)損害發(fā)生的突發(fā)性和意外性，表明了犯罪主體反對(duì)、排斥危害后果發(fā)生的主觀態(tài)度，因此，刑法學(xué)者一般認(rèn)為“事故犯罪”的主觀方面為過失，而排除故意的成立。取消“事故”的限定之后，從法條的表述來看，沒有任何詞句可以明確揭示本罪屬于過失犯罪，相反，從行為方式來看，“排放、傾倒、處置”的法律用語表明這些行為都是有意為之，從危害結(jié)果來看，“嚴(yán)重污染環(huán)境”的用語也不能排除故意犯罪的成立。
　　但是，不明確主觀方面為故意或過失仍然會(huì)引發(fā)歧義和紛爭。如有學(xué)者認(rèn)為，修改后的388條的主觀罪過既可以是故意也可以是過失。也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)此條的修改不涉及主觀方面，仍然是過失。
　　
　　如上所述，從修改后的法律條文用語中不能排除本罪主觀方面為故意。但如果將本罪主觀方面理解為故意，又必然面臨以下問題：首先，刑法可以在同一法條規(guī)定中污染環(huán)境罪的不同罪過形式，但不應(yīng)也不會(huì)在同一款中同時(shí)規(guī)定故意犯罪和過失犯罪，而應(yīng)通過前款規(guī)定故意犯罪，下一款則作出“過失犯前款罪的”引證罪狀的規(guī)定。而本罪的主觀罪過不可能同時(shí)兼具故意和過失，否則必然陷入“混合罪過”的泥潭，而“混合罪過”并未得到我國刑法學(xué)理論的普遍承認(rèn)，也與刑事立法規(guī)則不符。其次，本罪如果為故意犯罪，那么過失造成嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果的犯罪，必然面臨無法可依的境地。再次，從法定刑設(shè)置來看，修改后的法定刑并無任何變化，與修訂前過失犯罪的法定刑設(shè)置是一致的，刑罰力度明顯不能匹配故意犯罪的主觀惡性。
　　總之，筆者認(rèn)為，既規(guī)定污染環(huán)境罪的故意犯罪，又在同一法條之內(nèi)的其他款項(xiàng)中規(guī)定過失犯罪，并在法定刑設(shè)置上作出相應(yīng)區(qū)分，是最為理想的選擇。而從修正案的立法表述來看，可以將本罪的主觀罪過形式理解為包含故意，但是，如果本罪主觀罪過形式包含故意的話又會(huì)引發(fā)一系列問題，這只能期待通過下次的刑法修正或立法解釋予以明確。
　　
　　四、“嚴(yán)重污染環(huán)境”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)具體把握
　　
　　作為危害結(jié)果，污染環(huán)境罪中的“嚴(yán)重污染環(huán)境”應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？目前的法律法規(guī)尚無明確的規(guī)定。最高人民法院2006年出臺(tái)的《關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，對(duì)犯罪成立所要求的“公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”、“人身傷亡的嚴(yán)重后果”以及成立結(jié)果加重犯所要求的“后果特別嚴(yán)重的”做了具體規(guī)定。隨著修正案對(duì)338條的修改，筆者認(rèn)為，本罪成立所要求的“嚴(yán)重污染環(huán)境”可以參考上述司法解釋。但除了參照這些具體規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)盡快建立針對(duì)環(huán)境法益本身的“污染嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)踐看，許多嚴(yán)重的、累積性的環(huán)境污染行為并沒有直接的危害結(jié)果出現(xiàn)，其所導(dǎo)致的人身或財(cái)產(chǎn)的危害結(jié)果、對(duì)物種的破壞、土地的鹽堿化和荒漠化等結(jié)果往往具有滯后性，有時(shí)需要十幾年甚至幾十年才能顯現(xiàn)，因此，建立起針對(duì)環(huán)境本身的“嚴(yán)重污染”判斷標(biāo)準(zhǔn)是非常必要的。
　　問題還在于，是否可以將“嚴(yán)重污染環(huán)境”的表述理解為刑法將本條文修改為危險(xiǎn)犯？學(xué)界一直建言本罪應(yīng)當(dāng)增設(shè)危險(xiǎn)犯，但修改后的條文并未采用“足以造成嚴(yán)重后果的”、“引起……嚴(yán)重危險(xiǎn)的”或者“尚未造成嚴(yán)重后果的”等常用的危險(xiǎn)犯的立法方式，而是以“嚴(yán)重污染環(huán)境”一言以蔽之。有學(xué)者認(rèn)為，可以將這樣的表述理解為本罪由實(shí)害犯修改為了危險(xiǎn)犯?！? 〕筆者不同意這種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，立法者不采用常用的危險(xiǎn)犯的表述，正是為了避免用一種標(biāo)準(zhǔn)來判斷所有“污染環(huán)境”的情形，也就是說，可將“嚴(yán)重污染環(huán)境”理解為廣義的危害結(jié)果，它既包括實(shí)害的損害結(jié)果，也包括危險(xiǎn)狀態(tài)，甚至可以包括具體的污染行為。
　　在德國刑法中，分別從對(duì)人、水、空氣、土地以及特定保護(hù)區(qū)域的影響五個(gè)方面分別來界定污染的各種形式，污染的表現(xiàn)形式因不同的環(huán)境犯罪而不同。它可以表現(xiàn)為一種危害結(jié)果，也可以表現(xiàn)為一種危害狀態(tài)或者一種危害行為?？傊廴镜母拍钺槍?duì)具體的對(duì)象，有著具體的標(biāo)準(zhǔn)。參考德國刑法，我國刑法中的“嚴(yán)重污染環(huán)境”，也可針對(duì)不同的對(duì)象界定不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這可以是具體的行為方式、危害結(jié)果、危險(xiǎn)狀態(tài)或者是對(duì)于相關(guān)行政法規(guī)的屢次違反等。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　〔1〕