涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪對受害人補(bǔ)償?shù)恼巧?/h1>
2011-01-01 00:00:00相慶
理論探索 2011年3期
〔摘要〕在“蟻力神事件”和東華經(jīng)貿(mào)（集團(tuán)）公司集資詐騙事件中，政府對受害人進(jìn)行了補(bǔ)償，取得了較好的社會(huì)效果。在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，政府對受害人的補(bǔ)償性質(zhì)上屬于特殊狀態(tài)下為維穩(wěn)需要而采取的臨時(shí)性措施，并不能作為一種廣泛的普遍的解決辦法。民事訴訟應(yīng)是解決涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪受害人補(bǔ)償責(zé)任的正當(dāng)程序。我國應(yīng)以解決該類事件為契機(jī)，從法律上確定政府對受害人的補(bǔ)償責(zé)任。
〔關(guān)鍵詞〕涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，受害人，政府責(zé)任，蟻力神事件
〔中圖分類號(hào)〕D924.13〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2011）03-0129-04
一、案件簡介
2007年11月，遼寧省天璽集團(tuán)有限公司一夜之間“崩盤”，第二天得到消息的“蟻民”們聚集到各地各分支機(jī)構(gòu)的門口要求返款。在損失無法得到彌補(bǔ)的情況下，憤怒的群眾將追討錢款的希望轉(zhuǎn)向了政府，造成遼寧各地短時(shí)間內(nèi)多次發(fā)生群體性聚集事件。在2008年即將舉辦奧運(yùn)會(huì)的關(guān)鍵時(shí)期，遼寧省政府采取緊急措施，在各城市采取由政府牽頭，各警種協(xié)力的做法，各地相繼在市、縣級(jí)政府中成立了“維穩(wěn)辦”，各地公安局也成立了相應(yīng)機(jī)構(gòu)，各種維護(hù)穩(wěn)定的措施陸續(xù)出臺(tái)。具體到此案件，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對所有“蟻民”進(jìn)行登記，由政府接管企業(yè)，對其進(jìn)行破產(chǎn)清算，根據(jù)每個(gè)“蟻民”的涉案損失金額將公司剩余資產(chǎn)、追討的公眾存款，再加上政府出資對“蟻民”進(jìn)行有比例補(bǔ)償。
基于此，遼寧營口東華經(jīng)貿(mào)（集團(tuán)）公司集資詐騙、非法吸收公眾存款案的“蟻民”們也要求返款，遼寧省政府也采取同樣的方法對此予以處理。在2008年年末，根據(jù)遼寧省東華返款工作領(lǐng)導(dǎo)小組提供的數(shù)據(jù)，地級(jí)市東華集資群眾總數(shù)為514人，集資總額3855萬元，返還金額1549.25萬元，尚欠2305.75萬元，返還比例為40.19%。在該市514名集資群眾中，返款人數(shù)為369人，其中有28人待核查后返款，零返款人數(shù)為145人，在這種情況下，由政府承擔(dān)了部分對“蟻民”的補(bǔ)償責(zé)任。
在上述兩個(gè)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，受害人的損失由政府予以承擔(dān)，這種現(xiàn)象在目前處理群體受害人方面實(shí)為少見，這種處理方式是非常態(tài)的、特殊的。本文將以此為基礎(chǔ)分析該處理方式的法律依據(jù)、性質(zhì)，并提出進(jìn)一步的解決措施。
二、政府在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中承擔(dān)受害人補(bǔ)償責(zé)任的原因
無論是“蟻力神事件”還是遼寧營口東華經(jīng)貿(mào)（集團(tuán)）公司集資詐騙案件，政府都在事態(tài)趨向嚴(yán)重時(shí)擔(dān)當(dāng)了化解糾紛、出資平息事件的重要角色。這種情況所以出現(xiàn)是有其深層原因的。這些原因包括：
（一）根深蒂固的政府全能觀念的影響。長期以來形成的大政府模式下的政府全能觀念對人們?nèi)杂猩羁逃绊?。政府全能觀念的形成不但與我國長期封建社會(huì)形成的“衙門式政府”相關(guān)，也與我國長期以來的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制有關(guān)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制在中國的長期運(yùn)行，導(dǎo)致政府對于許多事情大包大攬，什么都要管，什么都能管?！斑@種行政管理體制的產(chǎn)生在建國初期是有一定合理性的，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，權(quán)力的高度集中，對于鎮(zhèn)壓反革命，鞏固新生的人民民主政權(quán)，清除舊制度，建立新秩序，恢復(fù)國民經(jīng)濟(jì)，使國民經(jīng)濟(jì)得到根本的好轉(zhuǎn)，有著非常積極的作用?！?〔1 〕近二十年來，盡管隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政企不分、政社不分、政事不分的現(xiàn)象有一定改變。但是一旦社會(huì)上出現(xiàn)了影響較大的糾紛，出現(xiàn)了無法立即調(diào)控的局面，政府依然需以“全能者”的角色出現(xiàn)。
從民眾的角度看，正是由于民眾對政府的嚴(yán)重依賴心理，導(dǎo)致“有事找政府”成為習(xí)慣。所以，民眾對政府的充分信賴和依賴也是造成政府出面解決上述群體性糾紛的重要原因。
?。ǘ┟癖娙狈λ痉ń鉀Q糾紛能力的信任。由于這類案件的特殊性，如果被害人依據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定利用司法途徑解決糾紛，必然帶來周期長、程序復(fù)雜的問題。更重要的是，我國司法在解決這類問題上的機(jī)能一直沒有得到充分發(fā)揮，導(dǎo)致受害人追回?fù)p失的可能性很小。這一現(xiàn)狀，客觀上使得被害人不愿意選擇司法程序。另外，司法中有關(guān)財(cái)產(chǎn)追繳、破產(chǎn)等程序執(zhí)行不透明的現(xiàn)實(shí)，以及司法腐敗的客觀存在進(jìn)一步加重了被害人對司法解決途徑的不信任。
?。ㄈ┚S護(hù)穩(wěn)定大局的需要。不能否認(rèn)的是，上述兩個(gè)事件的受害人所以能獲得政府的一定補(bǔ)償，一個(gè)重要原因是當(dāng)時(shí)我國正舉全國之力迎接2008年奧運(yùn)會(huì)；而由這些案件引發(fā)的群體性事件如果不能妥善解決，必然會(huì)影響穩(wěn)定局面。此時(shí)，政府及時(shí)出面承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任，顯然在一定程度上帶有“特殊時(shí)期，特殊處理”的色彩。
三、政府承擔(dān)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中受害人補(bǔ)償責(zé)任的性質(zhì)
如前所述，這些涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件雖然都是犯罪案件，但政府卻對受害人負(fù)責(zé)承擔(dān)了一定數(shù)量的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，那么政府的這種補(bǔ)償行為從法律角度而言，其性質(zhì)又該如何界定呢？
?。ㄒ唬┎粚儆趪屹r償?！吨腥A人民共和國國家賠償法》第2條的規(guī)定，“國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利?！眹屹r償?shù)钠鹨蚴菄覚C(jī)關(guān)及其工作人員的違法行使職權(quán)行為。由此可見，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的受害人無法采用這一方式進(jìn)行救濟(jì)。為此，政府在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中對受害人所承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任也不能理解為國家賠償。
?。ǘ┎粚儆趪已a(bǔ)償。目前，許多國家都有關(guān)于刑事犯罪被害人國家補(bǔ)償?shù)牧⒎ㄒ?guī)定。不過這些規(guī)定都是針對單個(gè)或少量的被害人，且補(bǔ)償?shù)姆秶蛯ο蠖际强深A(yù)見的。也即這種規(guī)定并未普遍適用，也不能適用于一般的涉眾型刑事案件被害人。更重要的是，在我國，現(xiàn)行法律并無任何有關(guān)刑事被害人國家補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。因此，將其確定為一種國家補(bǔ)償責(zé)任明顯無法律依據(jù)。
?。ㄈo法歸類到社會(huì)保障體系中。我國的社會(huì)保障體系包括社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)福利、社會(huì)救助、社會(huì)優(yōu)撫四部分，對象主要是社會(huì)的弱勢群體。但受害人群體不能等同于弱勢群體。政府對弱勢群體的保護(hù)是基于社會(huì)責(zé)任，而對于被害人的補(bǔ)償則是基于國家管理的責(zé)任以及先義務(wù)未盡到而產(chǎn)生的責(zé)任。弱勢群體作為社會(huì)中長期存在的群體，是政府治理社會(huì)必須考慮到的對象，而這些受害人只是隨著案件的發(fā)生才出現(xiàn)，他們只是因?yàn)榘讣鴷簳r(shí)成了受保護(hù)的對象。
（四）屬于政府在特殊情形下采取的臨時(shí)性救助措施。由以上分析可見，此類事件就其性質(zhì)而言，只是政府在社會(huì)需要維護(hù)穩(wěn)定的特殊情形下采取的一種臨時(shí)性救助措施。
盡管政府的上述救助行為沒有法律依據(jù)，屬于臨時(shí)性措施，但不能否認(rèn)其良好效果。這是因?yàn)?，現(xiàn)實(shí)中大量的案例表明，在群體受害人案件中，犯罪人手中可支配的賠償資金所剩無幾或者根本就沒有。對于受害人來說，他們所受到的損失并不是法院的宣判所能解決的，而犯罪分子最終被施以刑罰也并不能滿足眾多受害群眾伸張正義、維護(hù)權(quán)益的訴求。在這種情形下，受害人往往傾向于將他們的損害后果和社會(huì)上的一些不良現(xiàn)象加以聯(lián)系，從而造成對社會(huì)甚至政府的不滿情緒和逆反心理。在這種情況下，政府出資平息事件就會(huì)起到比較好的社會(huì)效果。
那么，政府的這種臨時(shí)的救助性措施是否具有推廣和借鑒意義呢？換言之，是否所有的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件受害人在經(jīng)過正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦驔]有得到補(bǔ)償款的情況下，都應(yīng)當(dāng)由政府出資負(fù)責(zé)解決呢？筆者認(rèn)為，答案是否定的。就上述案件而言，不論它的涉案金額是否巨大，犯罪危害性是否廣泛，都屬于刑事犯罪；而國家既然設(shè)置了專門機(jī)關(guān)追究犯罪，政府就不應(yīng)該過多地干預(yù)司法，而應(yīng)該從立法或監(jiān)管等源頭上遏制這種犯罪現(xiàn)象的發(fā)生?？傊畢⑴c解決，在現(xiàn)今中國只是出于特殊狀態(tài)下維穩(wěn)的需要，而不應(yīng)成為一種廣泛的普遍的解決辦法而被長期適用。
四、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中受害人獲得補(bǔ)償?shù)恼?dāng)程序
在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，雖然每個(gè)受害者個(gè)體的財(cái)產(chǎn)損失不多，但是人數(shù)眾多，社會(huì)影響大，因此，如何幫助這些受害者挽回?fù)p失，安撫他們的情緒，是國家除了刑事懲罰措施之外需要解決的又一問題。而如果解決效果不好的話，他們可能采取上訪到黨政機(jī)關(guān)、或定期不定期地向各級(jí)司法機(jī)關(guān)郵寄控告信等方式要求給以解決，這必然給社會(huì)增添不安定的因素。因此，在政府出資補(bǔ)償這種非常規(guī)的方式之外，尋求法律框架下的解決途徑是有必要的。本文將結(jié)合現(xiàn)有法律規(guī)定，分析上述事件的合法解決方案。
首先，責(zé)令犯罪人退賠被害人的財(cái)產(chǎn)沒有可行性。根據(jù)刑法第64條：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；”這里的“及時(shí)”應(yīng)該理解為在追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的同時(shí)，即在刑事訴訟的過程中，如果公檢法中的任一機(jī)關(guān)可以確定受損財(cái)產(chǎn)的具體數(shù)額和明確的被害人，并且有著足夠的追繳或者退賠的犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)，則可以隨時(shí)返還給被害人。但是，由于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的被害人眾多，案情復(fù)雜，此種救濟(jì)方式在現(xiàn)實(shí)中操作性往往較差。
其次，通過刑事附帶民事訴訟方式向犯罪嫌疑人追討損失無法律依據(jù)。在利用訴訟方式追回?fù)p失的方案中，首先需要明確的是，由于這類案件往往需要追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，因此，如果能提起刑事附帶民事訴訟應(yīng)是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》（以下簡稱《刑訴附帶民訴范圍的規(guī)定》），這類案件并不符合刑事附帶民事訴訟的范圍。根據(jù)《刑訴附帶民訴范圍的規(guī)定》第1條的規(guī)定，“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟?！钡?，在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，由于犯罪嫌疑人往往采取詐騙的方式騙取被害人的財(cái)產(chǎn)，屬于非法占有、處置被害人的財(cái)產(chǎn)使其受損，不屬于刑事附帶民事訴訟明確規(guī)定的兩種情形的任何一種類型。因此，在這種類型的犯罪中，雖然受害人的損失是由于犯罪行為造成的，但是無法用刑事附帶民事訴訟的救濟(jì)途徑。
那么，受害人究竟應(yīng)通過何種訴訟方式來追討損失呢？我們看到，在這些事件中，犯罪嫌疑人在許諾給被害人的高額利潤時(shí)，往往采取合法的方式如簽訂合同等，為自己的詐騙手段披上外衣以使被害人相信。在這些簽訂的合同條款中，高額利潤的來源一般是以投資的名義將高額回報(bào)以某種商業(yè)行為所得的形式出現(xiàn)，而且犯罪嫌疑人往往會(huì)進(jìn)行少量或者小規(guī)模的商業(yè)運(yùn)作讓受害者信服。這樣一來，在犯罪嫌疑人和被害人之間本質(zhì)上形成了一種合法的債權(quán)，即合同之債；而犯罪嫌疑人詐騙的目的和手段并不影響合法債權(quán)的產(chǎn)生。既然，被害人和犯罪人之間存在民事合同，因這種關(guān)系發(fā)生糾紛時(shí)就屬于民事訴訟的范疇。如此，通過提起民事訴訟的方式來追討這些債權(quán)就成為合理合法的選擇。另外，能夠支持受害人提起民事訴訟的根據(jù)還包括最高人民法院《刑訴附帶民訴范圍的規(guī)定》。該規(guī)定第5條規(guī)定：“犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被追繳、退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理?！贝藯l規(guī)定其實(shí)也是受害人提起民事訴訟的法律依據(jù)，即如果以刑事的方式無法救濟(jì)，則可以用民事訴訟的方式補(bǔ)充救濟(jì)。
需要注意的是，在利用民事訴訟方式追討財(cái)產(chǎn)的情況下，一般而言，由于犯罪嫌疑人通常采取設(shè)立公司，并有其他正當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)往來的方式進(jìn)行詐騙，因此，被害人可以向該公司法人提起民事訴訟要求清償債務(wù)，以該公司的財(cái)產(chǎn)為限額承擔(dān)有限的賠償責(zé)任；若該法人“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的”，則可以按照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，對其宣告破產(chǎn)，進(jìn)行資產(chǎn)清算。具體到民事訴訟環(huán)節(jié)，這類人數(shù)眾多的受害人可以適用民事訴訟中的代表人訴訟制度。但是，如果犯罪嫌疑人是為了犯罪而成立公司，根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，則可以直接將其犯罪定性為自然人犯罪，其財(cái)產(chǎn)予以沒收用以清償被害人的債權(quán)。
當(dāng)然，這種解決方式肯定將會(huì)在一定程度上出現(xiàn)犯罪嫌疑人財(cái)力難以彌補(bǔ)受害人損失的情況。這需要人們進(jìn)一步提高防范能力，樹立投資風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。因?yàn)樵谑袌鼋?jīng)濟(jì)條件下，任何企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，為此，合同雙方都應(yīng)當(dāng)有承擔(dān)市場風(fēng)險(xiǎn)的心理準(zhǔn)備和承受能力，同時(shí)在糾紛發(fā)生后，能有序提出自己的利益訴求，而不是采取過激行為。
五、從法律上確定政府對受害人補(bǔ)償責(zé)任的思路
如前文所述，政府在兩起案件中所承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任不過是“特殊情形下采取的臨時(shí)性救助措施”，并無法律依據(jù)。但問題是，我國是否應(yīng)以此為契機(jī)，建立政府對刑事案件受害人的補(bǔ)償制度呢？
目前，在全球范圍內(nèi)，許多國家已建立了對刑事案件受害人的補(bǔ)償制度。如英國1988 年《刑事審判法》明確規(guī)定得到國家賠償委員會(huì)的補(bǔ)償是受害人的一項(xiàng)法定權(quán)利。日本1980 年公布了《犯罪被害人等撫恤金付給法》，規(guī)定對因人的生命和身體遭到犯罪行為的侵害而意外死亡之人的遺族或致殘的本人，由國家付給犯罪受害人等撫恤金。美國1984年制定了《聯(lián)邦犯罪被害人法》，確立了對受害人實(shí)行國家補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。而聯(lián)合國亦在1985年第96次全體會(huì)議通過了《為罪行與濫用權(quán)力行為的受害者取得公理基本原則宣言》，該原則明確確立了旨在協(xié)助各國政府和國際社會(huì)努力為刑事案件受害人和濫用權(quán)力行為受害人取得公理和援助的目的，并在附件中就受害人的定義、賠償和援助等做了非常詳細(xì)的規(guī)定。一般認(rèn)為，國家承擔(dān)刑事案件受害人補(bǔ)償責(zé)任的基礎(chǔ)為“國家責(zé)任”理論。該理論認(rèn)為自從國家成立了專門的刑事追訴機(jī)關(guān)，公力救濟(jì)取代了私利救濟(jì)，國家因此就負(fù)有保護(hù)公民的生命、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。而當(dāng)這種義務(wù)沒有得到履行時(shí)，受害人有權(quán)要求國家對他們因?yàn)檫@種義務(wù)的缺失而造成損害負(fù)責(zé)，亦即“國家必須賠償個(gè)人因國家不能預(yù)防犯罪給其造成的損失”。〔2 〕 （P284 ）
筆者認(rèn)為，從法律上確立對刑事案件受受害人的國家補(bǔ)償責(zé)任，意義是多方面的。首先，這將有利于強(qiáng)化國家責(zé)任和維護(hù)民眾對司法的信賴。從國家的角度而言，國家為了減少對刑事案件受害人的補(bǔ)償，就必須設(shè)法預(yù)防和控制犯罪的發(fā)生，而要控制犯罪就必須通過強(qiáng)化國家機(jī)器、加強(qiáng)犯罪控制的技術(shù)裝備等手段，而這就在客觀上達(dá)到了強(qiáng)化國家責(zé)任的目的。從國民的角度觀之，國家給予刑事案件受害人適當(dāng)補(bǔ)償，有利于維護(hù)公眾對司法的信賴。在我國構(gòu)建和諧社會(huì)的今天，可以更好體現(xiàn)政府對民生的重視，達(dá)到撫慰受害人，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定局面的目的。正如日本著名的犯罪學(xué)家大谷實(shí)所認(rèn)為的，刑事案件受害人補(bǔ)償制度是通過確保國民對刑事司法的信賴以防止犯罪，從而為維持社會(huì)秩序作出貢獻(xiàn)的制度。這一制度刑事法律上的意義是，通過對刑事案件受害人進(jìn)行補(bǔ)償，回復(fù)由于發(fā)生犯罪而失衡的法律秩序及國民對刑事司法的信賴，由此而安定社會(huì)秩序?！? 〕 （P315 ）
但需要指出的是，盡管建立刑事案件受害人補(bǔ)償制度有重要意義，但考慮到刑事案件發(fā)生的原因、受害人受損害的范圍以及國力等因素，很多國家都嚴(yán)格限定了國家承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的刑事案件的范圍，即限于以暴力犯罪及侵害人身性的犯罪，且達(dá)到傷害、死亡等嚴(yán)重結(jié)果。筆者認(rèn)為，本文中的兩起案件為我們呈現(xiàn)了國家對刑事案件受害人予以補(bǔ)償?shù)牧己蒙鐣?huì)效果，但從制度建設(shè)的角度而言，根據(jù)我國國情，對經(jīng)濟(jì)犯罪案件確立受害人補(bǔ)償制度仍需時(shí)日，至少目前還無法實(shí)現(xiàn)制度化。不過，以此案例為基礎(chǔ)，先從法律上確立對暴力犯罪案件中受害人的補(bǔ)償責(zé)任卻是可行的。可以考慮的做法包括：多渠道集中資金來源，在政府中設(shè)立專門的國家補(bǔ)償機(jī)關(guān)，在限制補(bǔ)償最高額的條件下，根據(jù)受害人的被害性質(zhì)、被害程度、恢復(fù)能力等方面綜合考慮補(bǔ)償金額，并實(shí)現(xiàn)一次性補(bǔ)給。
參考文獻(xiàn)：
〔1〕劉先江.“國家與社會(huì)”視野中的政府管理社會(huì)化研究〔D〕.華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2008.
〔2〕〔意〕恩里科·菲利.犯罪社會(huì)學(xué)〔M〕.郭建安，譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2004.
〔3〕〔日〕大谷實(shí).刑事政策學(xué)〔M〕.黎宏，譯.北京：法律出版社，2000.
責(zé)任編輯楊在平
〔摘要〕在“蟻力神事件”和東華經(jīng)貿(mào)（集團(tuán)）公司集資詐騙事件中，政府對受害人進(jìn)行了補(bǔ)償，取得了較好的社會(huì)效果。在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，政府對受害人的補(bǔ)償性質(zhì)上屬于特殊狀態(tài)下為維穩(wěn)需要而采取的臨時(shí)性措施，并不能作為一種廣泛的普遍的解決辦法。民事訴訟應(yīng)是解決涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪受害人補(bǔ)償責(zé)任的正當(dāng)程序。我國應(yīng)以解決該類事件為契機(jī)，從法律上確定政府對受害人的補(bǔ)償責(zé)任。
〔關(guān)鍵詞〕涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，受害人，政府責(zé)任，蟻力神事件
〔中圖分類號(hào)〕D924.13〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2011）03-0129-04
一、案件簡介
2007年11月，遼寧省天璽集團(tuán)有限公司一夜之間“崩盤”，第二天得到消息的“蟻民”們聚集到各地各分支機(jī)構(gòu)的門口要求返款。在損失無法得到彌補(bǔ)的情況下，憤怒的群眾將追討錢款的希望轉(zhuǎn)向了政府，造成遼寧各地短時(shí)間內(nèi)多次發(fā)生群體性聚集事件。在2008年即將舉辦奧運(yùn)會(huì)的關(guān)鍵時(shí)期，遼寧省政府采取緊急措施，在各城市采取由政府牽頭，各警種協(xié)力的做法，各地相繼在市、縣級(jí)政府中成立了“維穩(wěn)辦”，各地公安局也成立了相應(yīng)機(jī)構(gòu)，各種維護(hù)穩(wěn)定的措施陸續(xù)出臺(tái)。具體到此案件，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對所有“蟻民”進(jìn)行登記，由政府接管企業(yè)，對其進(jìn)行破產(chǎn)清算，根據(jù)每個(gè)“蟻民”的涉案損失金額將公司剩余資產(chǎn)、追討的公眾存款，再加上政府出資對“蟻民”進(jìn)行有比例補(bǔ)償。
基于此，遼寧營口東華經(jīng)貿(mào)（集團(tuán)）公司集資詐騙、非法吸收公眾存款案的“蟻民”們也要求返款，遼寧省政府也采取同樣的方法對此予以處理。在2008年年末，根據(jù)遼寧省東華返款工作領(lǐng)導(dǎo)小組提供的數(shù)據(jù)，地級(jí)市東華集資群眾總數(shù)為514人，集資總額3855萬元，返還金額1549.25萬元，尚欠2305.75萬元，返還比例為40.19%。在該市514名集資群眾中，返款人數(shù)為369人，其中有28人待核查后返款，零返款人數(shù)為145人，在這種情況下，由政府承擔(dān)了部分對“蟻民”的補(bǔ)償責(zé)任。
在上述兩個(gè)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，受害人的損失由政府予以承擔(dān)，這種現(xiàn)象在目前處理群體受害人方面實(shí)為少見，這種處理方式是非常態(tài)的、特殊的。本文將以此為基礎(chǔ)分析該處理方式的法律依據(jù)、性質(zhì)，并提出進(jìn)一步的解決措施。
二、政府在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中承擔(dān)受害人補(bǔ)償責(zé)任的原因
無論是“蟻力神事件”還是遼寧營口東華經(jīng)貿(mào)（集團(tuán)）公司集資詐騙案件，政府都在事態(tài)趨向嚴(yán)重時(shí)擔(dān)當(dāng)了化解糾紛、出資平息事件的重要角色。這種情況所以出現(xiàn)是有其深層原因的。這些原因包括：
（一）根深蒂固的政府全能觀念的影響。長期以來形成的大政府模式下的政府全能觀念對人們?nèi)杂猩羁逃绊?。政府全能觀念的形成不但與我國長期封建社會(huì)形成的“衙門式政府”相關(guān)，也與我國長期以來的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制有關(guān)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制在中國的長期運(yùn)行，導(dǎo)致政府對于許多事情大包大攬，什么都要管，什么都能管?！斑@種行政管理體制的產(chǎn)生在建國初期是有一定合理性的，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，權(quán)力的高度集中，對于鎮(zhèn)壓反革命，鞏固新生的人民民主政權(quán)，清除舊制度，建立新秩序，恢復(fù)國民經(jīng)濟(jì)，使國民經(jīng)濟(jì)得到根本的好轉(zhuǎn)，有著非常積極的作用?！?〔1 〕近二十年來，盡管隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政企不分、政社不分、政事不分的現(xiàn)象有一定改變。但是一旦社會(huì)上出現(xiàn)了影響較大的糾紛，出現(xiàn)了無法立即調(diào)控的局面，政府依然需以“全能者”的角色出現(xiàn)。
從民眾的角度看，正是由于民眾對政府的嚴(yán)重依賴心理，導(dǎo)致“有事找政府”成為習(xí)慣。所以，民眾對政府的充分信賴和依賴也是造成政府出面解決上述群體性糾紛的重要原因。
?。ǘ┟癖娙狈λ痉ń鉀Q糾紛能力的信任。由于這類案件的特殊性，如果被害人依據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定利用司法途徑解決糾紛，必然帶來周期長、程序復(fù)雜的問題。更重要的是，我國司法在解決這類問題上的機(jī)能一直沒有得到充分發(fā)揮，導(dǎo)致受害人追回?fù)p失的可能性很小。這一現(xiàn)狀，客觀上使得被害人不愿意選擇司法程序。另外，司法中有關(guān)財(cái)產(chǎn)追繳、破產(chǎn)等程序執(zhí)行不透明的現(xiàn)實(shí)，以及司法腐敗的客觀存在進(jìn)一步加重了被害人對司法解決途徑的不信任。
?。ㄈ┚S護(hù)穩(wěn)定大局的需要。不能否認(rèn)的是，上述兩個(gè)事件的受害人所以能獲得政府的一定補(bǔ)償，一個(gè)重要原因是當(dāng)時(shí)我國正舉全國之力迎接2008年奧運(yùn)會(huì)；而由這些案件引發(fā)的群體性事件如果不能妥善解決，必然會(huì)影響穩(wěn)定局面。此時(shí)，政府及時(shí)出面承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任，顯然在一定程度上帶有“特殊時(shí)期，特殊處理”的色彩。
三、政府承擔(dān)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中受害人補(bǔ)償責(zé)任的性質(zhì)
如前所述，這些涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件雖然都是犯罪案件，但政府卻對受害人負(fù)責(zé)承擔(dān)了一定數(shù)量的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，那么政府的這種補(bǔ)償行為從法律角度而言，其性質(zhì)又該如何界定呢？
?。ㄒ唬┎粚儆趪屹r償?！吨腥A人民共和國國家賠償法》第2條的規(guī)定，“國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利?！眹屹r償?shù)钠鹨蚴菄覚C(jī)關(guān)及其工作人員的違法行使職權(quán)行為。由此可見，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的受害人無法采用這一方式進(jìn)行救濟(jì)。為此，政府在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中對受害人所承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任也不能理解為國家賠償。
?。ǘ┎粚儆趪已a(bǔ)償。目前，許多國家都有關(guān)于刑事犯罪被害人國家補(bǔ)償?shù)牧⒎ㄒ?guī)定。不過這些規(guī)定都是針對單個(gè)或少量的被害人，且補(bǔ)償?shù)姆秶蛯ο蠖际强深A(yù)見的。也即這種規(guī)定并未普遍適用，也不能適用于一般的涉眾型刑事案件被害人。更重要的是，在我國，現(xiàn)行法律并無任何有關(guān)刑事被害人國家補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。因此，將其確定為一種國家補(bǔ)償責(zé)任明顯無法律依據(jù)。
?。ㄈo法歸類到社會(huì)保障體系中。我國的社會(huì)保障體系包括社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)福利、社會(huì)救助、社會(huì)優(yōu)撫四部分，對象主要是社會(huì)的弱勢群體。但受害人群體不能等同于弱勢群體。政府對弱勢群體的保護(hù)是基于社會(huì)責(zé)任，而對于被害人的補(bǔ)償則是基于國家管理的責(zé)任以及先義務(wù)未盡到而產(chǎn)生的責(zé)任。弱勢群體作為社會(huì)中長期存在的群體，是政府治理社會(huì)必須考慮到的對象，而這些受害人只是隨著案件的發(fā)生才出現(xiàn)，他們只是因?yàn)榘讣鴷簳r(shí)成了受保護(hù)的對象。
（四）屬于政府在特殊情形下采取的臨時(shí)性救助措施。由以上分析可見，此類事件就其性質(zhì)而言，只是政府在社會(huì)需要維護(hù)穩(wěn)定的特殊情形下采取的一種臨時(shí)性救助措施。
盡管政府的上述救助行為沒有法律依據(jù)，屬于臨時(shí)性措施，但不能否認(rèn)其良好效果。這是因?yàn)?，現(xiàn)實(shí)中大量的案例表明，在群體受害人案件中，犯罪人手中可支配的賠償資金所剩無幾或者根本就沒有。對于受害人來說，他們所受到的損失并不是法院的宣判所能解決的，而犯罪分子最終被施以刑罰也并不能滿足眾多受害群眾伸張正義、維護(hù)權(quán)益的訴求。在這種情形下，受害人往往傾向于將他們的損害后果和社會(huì)上的一些不良現(xiàn)象加以聯(lián)系，從而造成對社會(huì)甚至政府的不滿情緒和逆反心理。在這種情況下，政府出資平息事件就會(huì)起到比較好的社會(huì)效果。
那么，政府的這種臨時(shí)的救助性措施是否具有推廣和借鑒意義呢？換言之，是否所有的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件受害人在經(jīng)過正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦驔]有得到補(bǔ)償款的情況下，都應(yīng)當(dāng)由政府出資負(fù)責(zé)解決呢？筆者認(rèn)為，答案是否定的。就上述案件而言，不論它的涉案金額是否巨大，犯罪危害性是否廣泛，都屬于刑事犯罪；而國家既然設(shè)置了專門機(jī)關(guān)追究犯罪，政府就不應(yīng)該過多地干預(yù)司法，而應(yīng)該從立法或監(jiān)管等源頭上遏制這種犯罪現(xiàn)象的發(fā)生?？傊畢⑴c解決，在現(xiàn)今中國只是出于特殊狀態(tài)下維穩(wěn)的需要，而不應(yīng)成為一種廣泛的普遍的解決辦法而被長期適用。
四、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中受害人獲得補(bǔ)償?shù)恼?dāng)程序
在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，雖然每個(gè)受害者個(gè)體的財(cái)產(chǎn)損失不多，但是人數(shù)眾多，社會(huì)影響大，因此，如何幫助這些受害者挽回?fù)p失，安撫他們的情緒，是國家除了刑事懲罰措施之外需要解決的又一問題。而如果解決效果不好的話，他們可能采取上訪到黨政機(jī)關(guān)、或定期不定期地向各級(jí)司法機(jī)關(guān)郵寄控告信等方式要求給以解決，這必然給社會(huì)增添不安定的因素。因此，在政府出資補(bǔ)償這種非常規(guī)的方式之外，尋求法律框架下的解決途徑是有必要的。本文將結(jié)合現(xiàn)有法律規(guī)定，分析上述事件的合法解決方案。
首先，責(zé)令犯罪人退賠被害人的財(cái)產(chǎn)沒有可行性。根據(jù)刑法第64條：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；”這里的“及時(shí)”應(yīng)該理解為在追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的同時(shí)，即在刑事訴訟的過程中，如果公檢法中的任一機(jī)關(guān)可以確定受損財(cái)產(chǎn)的具體數(shù)額和明確的被害人，并且有著足夠的追繳或者退賠的犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)，則可以隨時(shí)返還給被害人。但是，由于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的被害人眾多，案情復(fù)雜，此種救濟(jì)方式在現(xiàn)實(shí)中操作性往往較差。
其次，通過刑事附帶民事訴訟方式向犯罪嫌疑人追討損失無法律依據(jù)。在利用訴訟方式追回?fù)p失的方案中，首先需要明確的是，由于這類案件往往需要追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，因此，如果能提起刑事附帶民事訴訟應(yīng)是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》（以下簡稱《刑訴附帶民訴范圍的規(guī)定》），這類案件并不符合刑事附帶民事訴訟的范圍。根據(jù)《刑訴附帶民訴范圍的規(guī)定》第1條的規(guī)定，“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟?！钡?，在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，由于犯罪嫌疑人往往采取詐騙的方式騙取被害人的財(cái)產(chǎn)，屬于非法占有、處置被害人的財(cái)產(chǎn)使其受損，不屬于刑事附帶民事訴訟明確規(guī)定的兩種情形的任何一種類型。因此，在這種類型的犯罪中，雖然受害人的損失是由于犯罪行為造成的，但是無法用刑事附帶民事訴訟的救濟(jì)途徑。
那么，受害人究竟應(yīng)通過何種訴訟方式來追討損失呢？我們看到，在這些事件中，犯罪嫌疑人在許諾給被害人的高額利潤時(shí)，往往采取合法的方式如簽訂合同等，為自己的詐騙手段披上外衣以使被害人相信。在這些簽訂的合同條款中，高額利潤的來源一般是以投資的名義將高額回報(bào)以某種商業(yè)行為所得的形式出現(xiàn)，而且犯罪嫌疑人往往會(huì)進(jìn)行少量或者小規(guī)模的商業(yè)運(yùn)作讓受害者信服。這樣一來，在犯罪嫌疑人和被害人之間本質(zhì)上形成了一種合法的債權(quán)，即合同之債；而犯罪嫌疑人詐騙的目的和手段并不影響合法債權(quán)的產(chǎn)生。既然，被害人和犯罪人之間存在民事合同，因這種關(guān)系發(fā)生糾紛時(shí)就屬于民事訴訟的范疇。如此，通過提起民事訴訟的方式來追討這些債權(quán)就成為合理合法的選擇。另外，能夠支持受害人提起民事訴訟的根據(jù)還包括最高人民法院《刑訴附帶民訴范圍的規(guī)定》。該規(guī)定第5條規(guī)定：“犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被追繳、退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理?！贝藯l規(guī)定其實(shí)也是受害人提起民事訴訟的法律依據(jù)，即如果以刑事的方式無法救濟(jì)，則可以用民事訴訟的方式補(bǔ)充救濟(jì)。
需要注意的是，在利用民事訴訟方式追討財(cái)產(chǎn)的情況下，一般而言，由于犯罪嫌疑人通常采取設(shè)立公司，并有其他正當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)往來的方式進(jìn)行詐騙，因此，被害人可以向該公司法人提起民事訴訟要求清償債務(wù)，以該公司的財(cái)產(chǎn)為限額承擔(dān)有限的賠償責(zé)任；若該法人“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的”，則可以按照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，對其宣告破產(chǎn)，進(jìn)行資產(chǎn)清算。具體到民事訴訟環(huán)節(jié)，這類人數(shù)眾多的受害人可以適用民事訴訟中的代表人訴訟制度。但是，如果犯罪嫌疑人是為了犯罪而成立公司，根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，則可以直接將其犯罪定性為自然人犯罪，其財(cái)產(chǎn)予以沒收用以清償被害人的債權(quán)。
當(dāng)然，這種解決方式肯定將會(huì)在一定程度上出現(xiàn)犯罪嫌疑人財(cái)力難以彌補(bǔ)受害人損失的情況。這需要人們進(jìn)一步提高防范能力，樹立投資風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。因?yàn)樵谑袌鼋?jīng)濟(jì)條件下，任何企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，為此，合同雙方都應(yīng)當(dāng)有承擔(dān)市場風(fēng)險(xiǎn)的心理準(zhǔn)備和承受能力，同時(shí)在糾紛發(fā)生后，能有序提出自己的利益訴求，而不是采取過激行為。
五、從法律上確定政府對受害人補(bǔ)償責(zé)任的思路
如前文所述，政府在兩起案件中所承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任不過是“特殊情形下采取的臨時(shí)性救助措施”，并無法律依據(jù)。但問題是，我國是否應(yīng)以此為契機(jī)，建立政府對刑事案件受害人的補(bǔ)償制度呢？
目前，在全球范圍內(nèi)，許多國家已建立了對刑事案件受害人的補(bǔ)償制度。如英國1988 年《刑事審判法》明確規(guī)定得到國家賠償委員會(huì)的補(bǔ)償是受害人的一項(xiàng)法定權(quán)利。日本1980 年公布了《犯罪被害人等撫恤金付給法》，規(guī)定對因人的生命和身體遭到犯罪行為的侵害而意外死亡之人的遺族或致殘的本人，由國家付給犯罪受害人等撫恤金。美國1984年制定了《聯(lián)邦犯罪被害人法》，確立了對受害人實(shí)行國家補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。而聯(lián)合國亦在1985年第96次全體會(huì)議通過了《為罪行與濫用權(quán)力行為的受害者取得公理基本原則宣言》，該原則明確確立了旨在協(xié)助各國政府和國際社會(huì)努力為刑事案件受害人和濫用權(quán)力行為受害人取得公理和援助的目的，并在附件中就受害人的定義、賠償和援助等做了非常詳細(xì)的規(guī)定。一般認(rèn)為，國家承擔(dān)刑事案件受害人補(bǔ)償責(zé)任的基礎(chǔ)為“國家責(zé)任”理論。該理論認(rèn)為自從國家成立了專門的刑事追訴機(jī)關(guān)，公力救濟(jì)取代了私利救濟(jì)，國家因此就負(fù)有保護(hù)公民的生命、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。而當(dāng)這種義務(wù)沒有得到履行時(shí)，受害人有權(quán)要求國家對他們因?yàn)檫@種義務(wù)的缺失而造成損害負(fù)責(zé)，亦即“國家必須賠償個(gè)人因國家不能預(yù)防犯罪給其造成的損失”。〔2 〕 （P284 ）
筆者認(rèn)為，從法律上確立對刑事案件受受害人的國家補(bǔ)償責(zé)任，意義是多方面的。首先，這將有利于強(qiáng)化國家責(zé)任和維護(hù)民眾對司法的信賴。從國家的角度而言，國家為了減少對刑事案件受害人的補(bǔ)償，就必須設(shè)法預(yù)防和控制犯罪的發(fā)生，而要控制犯罪就必須通過強(qiáng)化國家機(jī)器、加強(qiáng)犯罪控制的技術(shù)裝備等手段，而這就在客觀上達(dá)到了強(qiáng)化國家責(zé)任的目的。從國民的角度觀之，國家給予刑事案件受害人適當(dāng)補(bǔ)償，有利于維護(hù)公眾對司法的信賴。在我國構(gòu)建和諧社會(huì)的今天，可以更好體現(xiàn)政府對民生的重視，達(dá)到撫慰受害人，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定局面的目的。正如日本著名的犯罪學(xué)家大谷實(shí)所認(rèn)為的，刑事案件受害人補(bǔ)償制度是通過確保國民對刑事司法的信賴以防止犯罪，從而為維持社會(huì)秩序作出貢獻(xiàn)的制度。這一制度刑事法律上的意義是，通過對刑事案件受害人進(jìn)行補(bǔ)償，回復(fù)由于發(fā)生犯罪而失衡的法律秩序及國民對刑事司法的信賴，由此而安定社會(huì)秩序?！? 〕 （P315 ）
但需要指出的是，盡管建立刑事案件受害人補(bǔ)償制度有重要意義，但考慮到刑事案件發(fā)生的原因、受害人受損害的范圍以及國力等因素，很多國家都嚴(yán)格限定了國家承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的刑事案件的范圍，即限于以暴力犯罪及侵害人身性的犯罪，且達(dá)到傷害、死亡等嚴(yán)重結(jié)果。筆者認(rèn)為，本文中的兩起案件為我們呈現(xiàn)了國家對刑事案件受害人予以補(bǔ)償?shù)牧己蒙鐣?huì)效果，但從制度建設(shè)的角度而言，根據(jù)我國國情，對經(jīng)濟(jì)犯罪案件確立受害人補(bǔ)償制度仍需時(shí)日，至少目前還無法實(shí)現(xiàn)制度化。不過，以此案例為基礎(chǔ)，先從法律上確立對暴力犯罪案件中受害人的補(bǔ)償責(zé)任卻是可行的。可以考慮的做法包括：多渠道集中資金來源，在政府中設(shè)立專門的國家補(bǔ)償機(jī)關(guān)，在限制補(bǔ)償最高額的條件下，根據(jù)受害人的被害性質(zhì)、被害程度、恢復(fù)能力等方面綜合考慮補(bǔ)償金額，并實(shí)現(xiàn)一次性補(bǔ)給。
參考文獻(xiàn)：
〔1〕劉先江.“國家與社會(huì)”視野中的政府管理社會(huì)化研究〔D〕.華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2008.
〔2〕〔意〕恩里科·菲利.犯罪社會(huì)學(xué)〔M〕.郭建安，譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2004.
〔3〕〔日〕大谷實(shí).刑事政策學(xué)〔M〕.黎宏，譯.北京：法律出版社，2000.
責(zé)任編輯楊在平
