論量刑事實(shí)證明體系的構(gòu)建

　　〔摘要〕 量刑事實(shí)構(gòu)成要素可從立法、司法解釋和理論研究三個(gè)層面進(jìn)行劃分。構(gòu)建量刑事實(shí)證明體系的基本前提是：將量刑事實(shí)與定罪事實(shí)進(jìn)行明確區(qū)分，將證據(jù)按照是否有利于被告進(jìn)行明確區(qū)分，將證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理劃分。構(gòu)建我國(guó)量刑事實(shí)證明體系的具體設(shè)想是：將定罪程序與量刑程序分離，確立量刑事實(shí)證明責(zé)任的分擔(dān)，確立量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。
　　〔關(guān)鍵詞〕 量刑事實(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)，證明責(zé)任，優(yōu)勢(shì)證據(jù)
　　〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D924.1 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2011）06-0141-04
　　量刑的偏差與失衡是一個(gè)世界性難題，為了實(shí)現(xiàn)量刑的公平與公正，世界各國(guó)在刑事立法與司法實(shí)踐中都進(jìn)行了積極的探討與改革，我國(guó)也不例外。最高院的“三五”改革綱要強(qiáng)調(diào)，“規(guī)范裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序”，標(biāo)志著量刑的改革成為我國(guó)刑事司法改革的重點(diǎn)。最高院于2009年6月出臺(tái)了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》兩個(gè)文件，以指導(dǎo)開(kāi)展量刑規(guī)范化試點(diǎn)，而由最高院、最高檢、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的，于2010年10月1日正式開(kāi)始試行的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》，標(biāo)志著量刑改革的開(kāi)始。為此，本文擬就量刑事實(shí)問(wèn)題作一探討，并提出構(gòu)建我國(guó)量刑事實(shí)證明體系的思路。
　　一、量刑事實(shí)構(gòu)成要素及其評(píng)價(jià)
　?。ㄒ唬?量刑事實(shí)構(gòu)成要素。首先，在立法層面，刑法總則將量刑情節(jié)（事實(shí)）分為以下幾種：一是從重處罰的情節(jié)。如教唆未滿(mǎn)18周歲的未成年人犯罪、累犯等情節(jié)。二是從輕、減輕處罰的情節(jié)。如從犯、未遂犯、已滿(mǎn)14周歲未滿(mǎn)18周歲的未成年人犯罪等情節(jié)。三是免除處罰的情節(jié)。如沒(méi)有造成損害的中止犯、犯罪較輕且自首等情節(jié)。刑法分則規(guī)定的量刑要素，包括分則條文在罪狀描述中反映的社會(huì)危害程度，如犯罪行為的程度、犯罪的次數(shù)、犯罪的數(shù)額、犯罪的后果、犯罪對(duì)象的個(gè)數(shù)等。酌定要素包括犯罪對(duì)象、犯罪手段、犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、犯罪動(dòng)機(jī)、起因、犯罪前的一貫表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度、退贓和賠償情況等。
　　其次，在司法解釋層面上，最高院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)瑢⑽覈?guó)的量刑情節(jié)分為“法定或者酌定從重、從輕、減輕處罰以及免除處罰的情節(jié)”。最高院在2009年6月出臺(tái)的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第13條到第16條將量刑事實(shí)稱(chēng)為量刑要素，分為法定要素和酌定要素。法定的量刑要素包括：總則規(guī)定的量刑要素，包括未成年人犯罪防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)、犯罪的預(yù)備、未遂、中止、共同犯罪中的首要分子、主犯、從犯、脅從犯、教唆犯、累犯、自首和立功等；分則規(guī)定的量刑要素，則如前所述。
　　再次，在理論研究層面上，有學(xué)者以刑法有無(wú)明文規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，將量刑情節(jié)分為法定情節(jié)和酌定情節(jié)；〔1 〕 （P443 ）也有學(xué)者以量刑情節(jié)產(chǎn)生的輕重結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，將量刑情節(jié)分為罪重情節(jié)和罪輕情節(jié)；還有學(xué)者以量刑情節(jié)與犯罪行為在時(shí)間上的關(guān)系，分為罪前事實(shí)、罪中事實(shí)和罪后事實(shí)。
　　（二）對(duì)量刑事實(shí)構(gòu)成要素的評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，最高院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》的出臺(tái)，對(duì)于我國(guó)量刑事實(shí)構(gòu)成要素的體系構(gòu)建具有積極意義。首先，該《意見(jiàn)》對(duì)于量刑要素的分類(lèi)更為系統(tǒng)，將刑法中規(guī)定較為具體、分散的情節(jié)抽象出來(lái)，以列舉的方式呈現(xiàn)，更直觀(guān)、操作性更強(qiáng)；其次，該《意見(jiàn)》明確規(guī)定表現(xiàn)被告人社會(huì)危害性的要素和人身危險(xiǎn)性的要素為量刑要素，解決了有爭(zhēng)議的刑法分則中規(guī)定的加重罪狀和減輕罪狀的歸屬問(wèn)題，正式確認(rèn)這些情節(jié)為量刑情節(jié)，對(duì)于量刑事實(shí)的證明有積極作用；第三，將理論和司法實(shí)務(wù)界總結(jié)出來(lái)的一些情節(jié)，如犯罪前的一貫表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度、賠償情況等明確規(guī)定為酌定量刑情節(jié)，彌補(bǔ)了刑法規(guī)定的不足，有利于刑罰個(gè)別化以及量刑公正的實(shí)現(xiàn)。
　　雖然最高院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》的出臺(tái)，進(jìn)一步完善了我國(guó)量刑事實(shí)構(gòu)成要素的體系，但是從我國(guó)量刑事實(shí)構(gòu)成要素整體的現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，還有一些不足之處。第一，立法分散，規(guī)定仍然不夠周延。我國(guó)關(guān)于量刑事實(shí)構(gòu)成要素之規(guī)定，分別出現(xiàn)在三個(gè)位階不同的法律規(guī)范中，這在司法實(shí)踐中不免會(huì)帶來(lái)認(rèn)識(shí)上的混亂和操作上的疑惑。例如，根據(jù)最高院的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，被告人犯罪前的一貫表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度等均可作為酌定的量刑情節(jié)，而我國(guó)刑法對(duì)此卻沒(méi)有規(guī)定。刑法無(wú)論在位階上還是效力上都高于最高院的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，這在司法實(shí)踐中難免會(huì)給法官帶來(lái)以哪一個(gè)法律規(guī)范為裁判依據(jù)的困惑。雖然最高院的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)補(bǔ)充了我國(guó)量刑事實(shí)構(gòu)成要素之不足，但是其規(guī)定仍然不夠周延，如在酌定量刑事實(shí)的規(guī)定上，缺乏被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、生活環(huán)境、精神身體健康狀況等可反映被告人人身危險(xiǎn)性的要素。第二，過(guò)分關(guān)注量刑結(jié)果，忽視證明過(guò)程。在理論研究中，很多著述僅將量刑事實(shí)分為罪重事實(shí)和罪輕事實(shí)。這種分類(lèi)忽視了一個(gè)重要的問(wèn)題，即罪重事實(shí)和罪輕事實(shí)外延很大，不同的量刑事實(shí)證明責(zé)任、證明方法以及證明標(biāo)準(zhǔn)都有所不同，如此簡(jiǎn)單的分類(lèi)不免會(huì)掩蓋不同事實(shí)之不同之處，而適用相同的證明責(zé)任、方法以及標(biāo)準(zhǔn)，顯然會(huì)造成量刑的不公正。如根據(jù)證據(jù)法理論，對(duì)于罪重事實(shí)一般適用嚴(yán)格證明方法，即應(yīng)達(dá)到內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)，然而罪重事實(shí)中還包括犯罪事實(shí)外不利于被告人的酌定量刑事實(shí)，對(duì)這一部分量刑事實(shí)國(guó)外一般要求達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)即可，顯然對(duì)其設(shè)置同一般罪重事實(shí)相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，不利于量刑過(guò)程以及結(jié)果的公正。第三，量刑事實(shí)的分類(lèi)缺乏體系性，不利于證明標(biāo)準(zhǔn)體系的構(gòu)建。我國(guó)立法上對(duì)于量刑事實(shí)的分類(lèi)可以歸為法定量刑事實(shí)和酌定量刑事實(shí)，由于法定、酌定量刑事實(shí)中均包含了有利于和不利于被告人的量刑事實(shí)，以此分類(lèi)作為構(gòu)建量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)體系的基礎(chǔ)，勢(shì)必架構(gòu)比較混亂，難以形成清晰的體系。而理論上的罪重事實(shí)和罪輕事實(shí)之分類(lèi)，罪前事實(shí)、罪中事實(shí)以及罪后事實(shí)的分類(lèi)，均過(guò)于粗糙且缺乏清晰的體系性，不利于量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)體系的構(gòu)建。
　　二、構(gòu)建量刑事實(shí)證明體系的基本前提
　　（一）量刑事實(shí)應(yīng)與定罪事實(shí)進(jìn)行有效區(qū)分。雖然量刑事實(shí)和定罪事實(shí)共同構(gòu)成刑事訴訟中的實(shí)體法事實(shí)，但二者顯然在性質(zhì)、外延、證明責(zé)任、證明方法上存在巨大差異。首先，二者的性質(zhì)和作用不同。定罪事實(shí)之作用在于確定被告人是否犯罪、犯有何罪以及所犯之罪為重罪還是輕罪。對(duì)其證明之結(jié)果，直接關(guān)系到當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)甚至生命權(quán)，假如證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過(guò)低，則極易造成定罪上的錯(cuò)誤，而一旦發(fā)生了錯(cuò)誤，將造成極其嚴(yán)重的后果。量刑事實(shí)之作用則在于是否對(duì)被告人適用刑罰、適用何種刑罰以及適用刑罰的輕重，同定罪事實(shí)相比，大部分量刑事實(shí)的證明并不需要設(shè)置過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其證明之結(jié)果往往僅涉及到適用刑罰在量上的多少，設(shè)置相對(duì)較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，不會(huì)造成量刑的重大誤差。其次，二者的外延不同。作為犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的定罪事實(shí)，屬于罪中事實(shí)，僅包括符合犯罪構(gòu)成要件的主體、主觀(guān)方面、客體和客觀(guān)方面的事實(shí)。而量刑事實(shí)不僅包括一部分罪中事實(shí)（包括犯罪情節(jié)是否嚴(yán)重、犯罪手段是否兇殘等），還包括罪前事實(shí)（包括當(dāng)事人是否為累犯、有無(wú)前科等）和罪后事實(shí)（包括是否有自首、立功、對(duì)被害人的賠償?shù)龋５谌?，二者在證明方法的要求上不同。證明方法有嚴(yán)格證明和自由證明之分，①兩種證明方法在證明標(biāo)準(zhǔn)上的要求差異明顯。嚴(yán)格證明要求達(dá)到內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)，自由證明則只需達(dá)到可使人相信之釋明程度即可。〔2 〕 定罪事實(shí)在證明方法上采嚴(yán)格證明，而量刑事實(shí)由于其特定的構(gòu)成要素，證明方法一部分（如從重量刑事實(shí)）采用嚴(yán)格證明，大部分量刑事實(shí)（如品格證據(jù)、傳聞證據(jù)等罪前和罪后事實(shí)）采用自由證明方法?？梢?jiàn)，量刑事實(shí)與定罪事實(shí)具有很大差異，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于定罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立應(yīng)當(dāng)以量刑事實(shí)構(gòu)成要素體系為基礎(chǔ)。
　　
　?。ǘ⒆C據(jù)按照是否有利于被告進(jìn)行明確區(qū)分。筆者認(rèn)為，我國(guó)的量刑事實(shí)體系應(yīng)當(dāng)分為兩部分，即有爭(zhēng)議的量刑事實(shí)（有利于被告人和不利于被告人的量刑事實(shí)）和雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的量刑事實(shí)。無(wú)爭(zhēng)議的量刑事實(shí)一般無(wú)需設(shè)置證明標(biāo)準(zhǔn)，所以本文將重點(diǎn)論證有爭(zhēng)議的量刑事實(shí)（有利于和不利于被告人的量刑事實(shí)）構(gòu)成要素的證明標(biāo)準(zhǔn)。
　　1.不利于被告人的量刑事實(shí)。對(duì)于不利于被告人的量刑事實(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括法定的重處事實(shí)、犯罪事實(shí)中的升格事實(shí)（即加重罪狀，屬于犯罪事實(shí)中的酌定量刑事實(shí)的范圍）和犯罪事實(shí)外的不利于被告人的酌定量刑事實(shí)。法定重處事實(shí)，是指刑罰明文規(guī)定的在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮的加重被告人處罰的情節(jié)事實(shí)。犯罪事實(shí)中的升格事實(shí)，包括如下幾方面的情節(jié)事實(shí)：第一，犯罪對(duì)象事實(shí)。除了法律明確規(guī)定特定對(duì)象為某一犯罪的構(gòu)成要件以外，犯罪對(duì)象在一定程度上影響著法官的量刑?！? 〕 （P9 ）如盜竊防汛、抗旱、救災(zāi)物品，應(yīng)重于盜竊一般財(cái)物。第二，犯罪手段事實(shí)。犯罪手段在一定程度上體現(xiàn)了被告人的主觀(guān)惡性，對(duì)于手段殘忍的犯罪行為，法官在量刑時(shí)一般會(huì)從重處罰。第三，犯罪時(shí)空及環(huán)境條件事實(shí)。犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境條件，也是體現(xiàn)犯罪嚴(yán)重程度的要素，如入戶(hù)搶劫和在公共交通工具上的搶劫顯然比一般的搶劫犯罪更嚴(yán)重些。第四，犯罪動(dòng)機(jī)。犯罪動(dòng)機(jī)的不同，體現(xiàn)了被告人主觀(guān)惡性和可責(zé)性的不同，也是法官量刑時(shí)所應(yīng)考慮的酌定量刑事實(shí)。第五，犯罪行為造成的危害結(jié)果。當(dāng)危害結(jié)果不是犯罪的構(gòu)成要件時(shí)，危害結(jié)果的輕重對(duì)說(shuō)明罪行的輕重起重要作用。犯罪事實(shí)外的不利于被告人的酌定量刑事實(shí)，如被告人的品行一貫不好，有吸毒、酗酒、賭博等不良行為表現(xiàn)等、犯罪后悔罪態(tài)度惡劣、有前科等事實(shí)情節(jié)。
　　2.有利于被告人的量刑事實(shí)。有利于被告人的量刑事實(shí)，應(yīng)當(dāng)包括法定的輕處事實(shí)、犯罪事實(shí)中的降格事實(shí)和犯罪事實(shí)外的有利于被告人的酌定量刑事實(shí)。法定的輕處事實(shí)，包括免除處罰的情節(jié)，如沒(méi)有造成損害的犯罪中止犯，應(yīng)當(dāng)免除處罰；從輕、減輕處罰的情節(jié)，如已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。犯罪事實(shí)中的降格事實(shí)，如在犯罪動(dòng)機(jī)上，大義滅親的殺人行為其可責(zé)性要低于普通殺人行為，因此在量刑時(shí)大義滅親這一犯罪動(dòng)機(jī)應(yīng)當(dāng)成為法官量刑時(shí)考慮的酌定量刑事實(shí)。犯罪事實(shí)外有利于被告人的酌定量刑事實(shí)，應(yīng)當(dāng)包括被告一貫表現(xiàn)良好、犯罪后悔罪態(tài)度誠(chéng)懇并積極補(bǔ)救損害、被害人對(duì)被告人的原諒等情節(jié)。
　?。ㄈ⒆C明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理劃分。證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任之間有著密切的聯(lián)系，證明責(zé)任解決的是待證事實(shí)由誰(shuí)提供證據(jù)加以證明；證明標(biāo)準(zhǔn)解決的是待證事實(shí)應(yīng)當(dāng)證明到什么程度。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)體系中首先解決的是證明責(zé)任問(wèn)題。從邏輯上說(shuō)，沒(méi)有證明責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)就無(wú)從談起。但是證明標(biāo)準(zhǔn)又為證明責(zé)任指明了方向和準(zhǔn)繩。從證據(jù)角度來(lái)看，法官的審判活動(dòng)都是證據(jù)裁判行為。一個(gè)刑事案件的審判會(huì)涉及多個(gè)證據(jù)，如果對(duì)這些證據(jù)的重要性不加以區(qū)分，采取同一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，那么會(huì)產(chǎn)生可能因?yàn)橐筮^(guò)低而使法官任意性過(guò)大，造成司法不公的后果；或者因要求過(guò)高，在一些不重要的證據(jù)調(diào)查上增加訴訟成本，降低審判效率，造成訴訟遲延的后果。在刑事量刑事實(shí)的證明方面，必須厘清誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)如何確定等問(wèn)題。
　　三、構(gòu)建量刑事實(shí)證明體系的設(shè)想
　?。ㄒ唬⒍ㄗ锍绦蚺c量刑程序分離。在刑事訴訟法中，應(yīng)當(dāng)確立定罪與量刑相分離的基本程序。將量刑程序分離出來(lái)將有利于維護(hù)被告人的合法權(quán)益，有助于防止法官因?yàn)槭孪冉佑|量刑事實(shí)而形成不利于被告人的偏見(jiàn)，進(jìn)而影響定罪。在量刑程序中，法庭應(yīng)組織控辯雙方圍繞量刑事實(shí)和量刑主張進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論；應(yīng)允許控辯雙方使用品格事實(shí)和前科事實(shí)等，雙方可以引用在定罪階段查明的事實(shí)；在法庭辯論終結(jié)后，合議庭應(yīng)提示被告人有權(quán)就量刑問(wèn)題作最后陳述；在法庭評(píng)議階段，合議庭應(yīng)當(dāng)就有利于被告人或者不利于被告人的量刑事實(shí)是否存在，如何影響量刑結(jié)果來(lái)評(píng)議。至于定罪事實(shí)（或稱(chēng)之為不純正量刑事實(shí)，指的是犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，即我國(guó)刑法理論設(shè)定的犯罪主體、主觀(guān)方面、客觀(guān)方面及客體），在量刑程序中將不再審理。
　?。ǘ┐_立量刑事實(shí)證明責(zé)任的分擔(dān)。在定罪程序中，在無(wú)罪推定原則的要求下，證明被告人有罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)，被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的義務(wù)，但是舉證作為一項(xiàng)訴訟權(quán)利，被告人可以提出有利于自己的證據(jù)。然而，在接下來(lái)的量刑程序中，無(wú)罪推定原則能否作為量刑事實(shí)證明責(zé)任分擔(dān)的依據(jù)，控訴方是否對(duì)所有量刑事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，以及被告人對(duì)于自己主張的罪輕事實(shí)應(yīng)否承擔(dān)證明責(zé)任，在世界各國(guó)都成為刑事司法爭(zhēng)論的熱點(diǎn)。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)實(shí)際上在于，對(duì)于被告方提出的罪輕要求，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，是由控訴方承擔(dān)還是被告方負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。對(duì)此，各國(guó)的實(shí)踐并不一致。英國(guó)法官認(rèn)為，檢控方必須對(duì)任何與犯罪以及罪犯在犯罪中地位相反的事實(shí)（這些事實(shí)很可能是被告方作為答辯提出的罪輕事實(shí)）負(fù)反駁責(zé)任。而澳大利亞法官認(rèn)為檢控方不應(yīng)當(dāng)反證其所反對(duì)的罪輕事實(shí)，他們強(qiáng)調(diào)檢控方在量刑程序中無(wú)須對(duì)所有的量刑事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，被告人的有罪問(wèn)題已經(jīng)通過(guò)定罪程序或者認(rèn)罪程序解決，無(wú)罪推定原則已經(jīng)不再適用。
　　筆者認(rèn)為，在量刑程序中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”這項(xiàng)古老原則確定舉證責(zé)任。對(duì)不利于被告人的重刑事實(shí)，由控方承擔(dān)舉證責(zé)任；對(duì)有利于被告的輕刑事實(shí)，如控辯雙方無(wú)異議的，由控方舉證；如雙方存在分歧，由提出輕罪主張的被告方承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　（三）確立量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。確定量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)切入點(diǎn)著手：一是如果量刑事實(shí)的性質(zhì)及其適用的結(jié)果可能產(chǎn)生剝奪被告人的財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命的危險(xiǎn)性時(shí)，應(yīng)適用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。二是充分考慮證明責(zé)任主體證明能力的強(qiáng)弱。法律不應(yīng)賦予當(dāng)事人不能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，也不能強(qiáng)加其所不能履行的義務(wù)。因此，當(dāng)量刑事實(shí)中的證明責(zé)任由被告方承擔(dān)時(shí)，不宜設(shè)定過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)?；诖耍P者認(rèn)為，在量刑事實(shí)的證明問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)分層設(shè)立證明標(biāo)準(zhǔn)。
　　首先，在不利于被告的罪刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)上，大多數(shù)國(guó)家要求使用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。英國(guó)法律要求，檢察官必須排除合理地懷疑證明任何與犯罪、罪犯在犯罪中的地位有關(guān)的事實(shí)——包括罪刑事實(shí)，只要被告人對(duì)這些事實(shí)提出質(zhì)疑。澳大利亞和英國(guó)一樣，要求檢控方對(duì)罪重事實(shí)的證明要達(dá)到排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，在量刑程序中，基于維護(hù)被告人人權(quán)的需要，應(yīng)盡可能避免因罪刑事實(shí)不清而導(dǎo)致對(duì)被告人的不利影響。因此，只要被告方針對(duì)罪重事實(shí)提出合理的反駁理由，控訴方就應(yīng)當(dāng)將其理由通過(guò)證據(jù)證明予以排除合理懷疑。同樣，對(duì)于控方賴(lài)以反駁被告方罪輕主張的事實(shí)，控方的證據(jù)證明也應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。另外，提高罪重事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以促使行使追訴權(quán)的機(jī)關(guān)在偵查以及審查起訴的過(guò)程中，更加注意收集和查明案件中的罪重事實(shí)和相關(guān)證據(jù)，從而保障指控事實(shí)的準(zhǔn)確性，為法院公正裁判奠定基礎(chǔ)。
　　其次，在有利于被告的罪輕事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)上，對(duì)于賞罰有爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則的要求，被告人對(duì)自己所主張的罪輕事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。對(duì)罪輕事實(shí)的證明適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)已被各國(guó)廣泛接受。英國(guó)法官要求，被告方必須對(duì)自己所主張的罪輕事實(shí)舉證并證明至優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；美國(guó)法官認(rèn)為，州可以要求被科處死刑的被告人運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明。在我國(guó)現(xiàn)行刑事司法實(shí)踐環(huán)境中，多重因素決定了被告人的證明能力是非常有限的。〔4 〕 （P1363 ）因此，對(duì)罪輕情節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)，不宜設(shè)置太高，只需達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)即可。
　　因刑事案件的個(gè)案差異較大，在量刑事實(shí)的認(rèn)定方面顯得尤為復(fù)雜，通過(guò)程序的設(shè)置，立法的完善，特別是證據(jù)制度中證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)的完善，才能使行使司法更加公正，當(dāng)事人的權(quán)益真正得以維護(hù)。
　　
　　注 釋?zhuān)?br/>　　①兩種證明方法的差異還表現(xiàn)在可使用證據(jù)范圍、證據(jù)的調(diào)查程序上。嚴(yán)格證明要求可使用的證據(jù)為具備證據(jù)能力的法定證據(jù)種類(lèi)，排除非法證據(jù)、傳聞證據(jù)以及品格證據(jù)的使用，而自由證明則許可不具有證據(jù)能力之證據(jù)（如傳聞證據(jù)、品格證據(jù)）的使用；在調(diào)查程序上，嚴(yán)格證明需經(jīng)正式的證據(jù)調(diào)查程序，而自由證明要求的證據(jù)調(diào)查方式則比較自由，如查閱案卷、電話(huà)詢(xún)問(wèn)等方式。
　　參考文獻(xiàn)：
　　〔1〕張明楷.刑法學(xué)（第二版）〔M〕.北京：法律出版社，2003.
　　〔2〕康懷宇.比較法視野中的定罪事實(shí)與量刑事實(shí)之證明〔J〕.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（2）.
　　〔3〕裴振宇.論量刑事實(shí)的證明〔D〕.山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010.
　　〔4〕〔美〕偉恩·R·拉費(fèi)弗，等.刑事訴訟法（下）〔M〕.卞建林，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.
　　
　　責(zé)任編輯 楊在平