基于非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的反壟斷評析

摘 要:在一個非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角下強(qiáng)調(diào)市場競爭的過程性，并重新審視了競爭形成的壟斷與行政壟斷的經(jīng)濟(jì)績效。在市場競爭的條件下，只要競爭過程是公平的，即使形成壟斷，政府也沒有必要進(jìn)行干預(yù)。而對于行政壟斷，由于其嚴(yán)重影響了市場競爭的公平原則，影響經(jīng)濟(jì)效率，應(yīng)該予以嚴(yán)厲的打擊。

關(guān)鍵詞:過程性競爭;壟斷;反壟斷

中圖分類號:C93

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1672-3198(2010)19-0137-02

從經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生之時起，壟斷就是經(jīng)濟(jì)學(xué)必須面對的主要問題。亞當(dāng).斯密在《國富論》中所處理的一個主要問題，就是如何打破壟斷，構(gòu)造一個健全的競爭性市場制度，即他所說的“明確的、單純的、自然的制度”。

不過，到了19世紀(jì)后期，尤其是20世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)學(xué)對于競爭、壟斷的觀點發(fā)生了重大轉(zhuǎn)向，它包含兩個方面:一方面，主要是在美國，經(jīng)濟(jì)學(xué)家及政府認(rèn)定，在政府依照法律作為特權(quán)而設(shè)立的壟斷之外，市場內(nèi)形成了一種壟斷。經(jīng)濟(jì)學(xué)家及立法者相信，這種壟斷會抑制競爭，損害消費者福利，因而應(yīng)對其予以管制。由此形成現(xiàn)代國家立法反壟斷的監(jiān)管傳統(tǒng)，幾乎各國政府均以保護(hù)競爭的名義對市場中的壟斷進(jìn)行限制。但另一方面，一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家又為國家設(shè)立的壟斷提供了種種論證，甚至還為國家壟斷企業(yè)提出了很多其他理由。有意思的是，兩種對壟斷截然不同的看法同時是以新古典主流的一般均衡理論為基礎(chǔ)。上述關(guān)于壟斷的觀念在中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)界也占據(jù)了主流的地位，眾多的經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該反對經(jīng)濟(jì)壟斷，并在必要的時候進(jìn)行反壟斷的政府干預(yù)。下面本文將要駁斥上述的觀點，并以非主流的視角來分析競爭和壟斷的問題。

1 壟斷的再認(rèn)識

在以新的視角來審視壟斷前，首先對壟斷的產(chǎn)生進(jìn)行一下分類。Rothbard(1978)對經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中出現(xiàn)的壟斷定義進(jìn)行了以下的三種分類，本文也將沿用此三種分類方法。第一種定義是市場中某種產(chǎn)品的獨家供給商，這個定義太寬泛，不實用。第二種定義是市場中收取壟斷價格的供給者。自由市場上，人們可以觀察到市場價格，但是人們沒有判斷壟斷價格和競爭價格的標(biāo)準(zhǔn)，無法辨別市場價格是壟斷價格還是競爭價格。只要消費者是自愿購買的，缺乏彈性的需求并不能證明消費者的利益受到了損害。相反的，自愿交易本身證明消費者的福利改善了。第三種定義是政府授予某個或某些企業(yè)經(jīng)營某種產(chǎn)品的特權(quán)。由于政府阻止了市場進(jìn)入而產(chǎn)生了壟斷。在此部分，本文將重新審視上述第一和第二種壟斷，它們都是在市場環(huán)境中沒有接受超越市場力量而形成的壟斷。

首先我們來申明一下競爭的概念。競爭是一個動態(tài)的經(jīng)濟(jì)活動，是廠商在市場中不斷發(fā)現(xiàn)消費者偏好以及滿足這些偏好的最低成本方法之過程?，F(xiàn)實的競爭必然是一個持續(xù)不斷的競爭過程，絕非是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中基于完全競爭理論而用于判斷競爭、壟斷的標(biāo)準(zhǔn):競爭條件或競爭結(jié)構(gòu)。因此，在市場競爭過程中產(chǎn)生的所謂壟斷現(xiàn)象，包括市場支配力、自然壟斷等壟斷現(xiàn)象，都具有過程競爭特征和效率屬性。因此只要市場結(jié)構(gòu)是通過公平的競爭而形成的，即使市場是壟斷的或高集中寡占，政府管制就沒有必要;即在經(jīng)濟(jì)競爭中，只要市場競爭過程是公平的，不必過于在意結(jié)果是不是公平的。如廣告、產(chǎn)品差異或者特定形式的壟斷，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析中均被看做是不完善的。實際上，這些企業(yè)家競爭活動非但不會破壞競爭或效率，反而正是市場競爭的現(xiàn)實形式與真正本質(zhì)(Armentano，1990)。競爭是一個試錯過程，試錯的價格調(diào)整、廣告決策、產(chǎn)品差異以及其他多種競爭形式，是發(fā)現(xiàn)市場和私人信息的好方法，是發(fā)現(xiàn)知識的必然手段。即使是企業(yè)形成的卡特爾，也是一種有效率的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)(Salin，1996)。

這和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對壟斷的觀點不同。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在很大程度上忽視了壟斷形成的原因，而只重視壟斷產(chǎn)生的結(jié)果。它反對壟斷的一個重要原因是壟斷會造成社會的福利損失。但是應(yīng)該引起注意的是，此處的“福利損失”是以完全競爭市場的效率為標(biāo)準(zhǔn)的;而完全競爭市場是在假設(shè)中才存在的，因為它的很多假設(shè)條件在現(xiàn)實中難以找到。所以在完全競爭的標(biāo)準(zhǔn)上而定義的壟斷在現(xiàn)實中也不具有明晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)。Rothbard(1978)指出，沒有任何辦法分辨現(xiàn)行市場價格到底是競爭性價格還是壟斷性價格——到目前為止，還沒有一種行為，邏輯上必然導(dǎo)致壟斷價格出現(xiàn);沒有一種行為能夠證明某個商人在收取壟斷價格。沒有任何一個外部人，能夠走到某個人面前說:“先生，你是一個壟斷者”。如果沒有實際行為能夠毫無疑義地證實壟斷價格，那么作為研究經(jīng)濟(jì)的我們，將被迫宣布:自由市場的壟斷價格概念毫無意義(Block，1977)。

從經(jīng)濟(jì)倫理的角度來講，反對自由競爭而產(chǎn)生的壟斷形成了一個道德困境:失敗企業(yè)試圖利用反壟斷法這一非經(jīng)濟(jì)因素來打敗成功企業(yè)，這造成了反壟斷本身就是一種在經(jīng)濟(jì)意義上不公平競爭的行為。反壟斷的歷史和破壞性后果無數(shù)次地證明政府并不能比自由市場機(jī)制更好地管理產(chǎn)業(yè)。

而且反壟斷也破壞了財產(chǎn)權(quán)。如果壟斷者合法地?fù)碛胸敭a(chǎn)，為什么他不能自由地尋求他能收取的任何價格?在什么條件下商品所有者能夠主張財產(chǎn)權(quán)?可以說反壟斷否認(rèn)了某些人對自己私有財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的合法擁有;或者說反壟斷理論所導(dǎo)致的模糊財產(chǎn)權(quán)是建立在利他主義哲學(xué)基礎(chǔ)上，要求資產(chǎn)所有者按照社會最優(yōu)理想決定價格。那么商人為什么要為別人犧牲自己的利益呢?經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)假設(shè)之一就是人都是自利的，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所主張的反對壟斷不就正是強(qiáng)迫某些人來違背自己“自利”的基礎(chǔ)進(jìn)行假設(shè)嗎!

歷史學(xué)家戈登(Sanford D.Gordon)發(fā)現(xiàn)，在美國的《謝爾曼法》通過前后幾十年，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)對反壟斷法律。直到1920年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們才開始改變他們對反壟斷法的看法。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者施蒂格勒(George Stigler)曾經(jīng)開玩笑似的解釋說，那是因為經(jīng)濟(jì)學(xué)家們意識到他們作為反壟斷顧問可以得到遠(yuǎn)高于最低工資的報酬。

2 行政壟斷評析

在第二部門重新審視了市場競爭的涵義，認(rèn)為競爭形成的壟斷同樣具有效率意義之后。本部分將對第三種壟斷形式——政府授予某個或某些企業(yè)經(jīng)營某種產(chǎn)品的特權(quán)而產(chǎn)生的壟斷進(jìn)行評析。本文認(rèn)為這類壟斷正是社會所應(yīng)堅決反對的壟斷。

首先從社會契約形成國家的角度來講，行政力量而導(dǎo)致的壟斷特權(quán)是違背社會契約的。政府這一社會契約的代理人采用行政壟斷來保障一些委托人的利益而損失另外一些委托人的利益的行為，無論在經(jīng)濟(jì)倫理上還是在社會規(guī)范上都是難以成立的，因為它破壞了起點公平、過程公平和機(jī)會公平等社會公平的原則。公共選擇學(xué)派認(rèn)為只有當(dāng)事實明顯證明市場解決手段確實比政府干涉解決手段代價更高時，才應(yīng)該選擇政府;除此之外，凡有可能，決策就應(yīng)該交給個人自己，競爭也應(yīng)由市場來決定。政府要做的就是保障交易和競爭的前提:絕對的財產(chǎn)權(quán)。

而且從行政壟斷的效率角度來說，由政府力量所導(dǎo)致的壟斷也是非常不具備效率的。由于任何政府機(jī)構(gòu)都是由人組成的，政府行為需要由人去完成，這些人均不可避免地具有“經(jīng)濟(jì)人”性質(zhì)，和普通人一樣具有自利的動機(jī)，沒有超人的利他意識，由他們組成的政府來壟斷市場中的資源是會影響經(jīng)濟(jì)績效的。而且，行政壟斷的形成過程中會受到更多的非市場因素的影響。在眾多影響政府決策的非市場因素中，特殊利益集團(tuán)的要求具有重要影響。在公共決策或集體決策中，實際上并不存在根據(jù)公共利益進(jìn)行選擇的過程，而只存在各種特殊利益集團(tuán)之間的“締約”過程。政府(部門)極有可能在執(zhí)行產(chǎn)業(yè)政策時謀求自身的利益，而利益集團(tuán)的影響則可能使政府在政策制定階段就被他們“俘虜”。即使政府(官員)沒有自身的特殊利益，并能判斷出社會公共利益所在，這里仍然存在著一個根本性的問題，即信息問題。政府難以獲得完全的市場信息和技術(shù)信息。利益集團(tuán)可以通過向政治家和議員游說，向他們提供市場信息和專業(yè)技術(shù)信息，從而使有利于自己的立法或政策通過。政治家和官員的理性能力有限，即使他們的動機(jī)是公共利益，其行為的結(jié)果也仍可能走向反面。政府行為經(jīng)常造成資源配置的低效率。因為政府行為缺乏競爭機(jī)制，官員行事時無成本壓力，官員權(quán)力是壟斷的，有“無窮透支”的可能，他們一旦決策失誤，由此所造成的資源浪費可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一個企業(yè)家的投資失誤。

為了更加清晰地闡釋行政壟斷會造成經(jīng)濟(jì)效率的損失，本文將采用一個模型來進(jìn)行說明。假設(shè)現(xiàn)在市場中存在某種待開發(fā)資源，但是此資源要經(jīng)過多項行政審批才能利用。假設(shè)存在著兩個審批行政部門1和2，在這兩個部門獲得許可證的成本(許可證價格)分別是P1和P2，因此獲得使用此資源的價格為P=P1+P2。企業(yè)對該資源的利用量Q用式(1)來表示

假設(shè)兩個行政部門都希望通過許可證收費來最大化自己的收益，即:

利潤最大化的一階條件為:

我們將P1表示為P2的函數(shù):

同理，我們也可以把P2表示成P1的函數(shù):

解式(4)和式(5)可得:

為獲得該資源的使用權(quán)，該企業(yè)所付出的價格為:

P*=P*1+P*2=2a/3(7)

在有兩個審批部門的情況下，資源被利用的數(shù)量Q(2)=a/3b。如果使用該資源要通過n個部門的審批，那么企業(yè)付出的價格為P=na/n+1，該資源的利用量為Q(n)=a/(n+1)b。當(dāng)n越大，資源的使用量就會越小，即由政府審批會導(dǎo)致社會資源不被充分利用。在中國式的行政壟斷中，企業(yè)需要經(jīng)過很多的審批才能最終得到許可進(jìn)入市場進(jìn)行生產(chǎn)。尤其在中國許多重要的行業(yè)部門中，行政權(quán)利仍在進(jìn)入限制、產(chǎn)品定價等方面發(fā)揮著重要的、甚至是決定性的作用。此模型表明多重的行政壟斷和審批所造成的社會資源利用效率損失將是非常嚴(yán)重的。

3 結(jié)語

中國立法機(jī)構(gòu)在制定《反壟斷法》的過程中，理論界與輿論就此進(jìn)行過很多爭論，立法機(jī)關(guān)也頻繁調(diào)整相關(guān)條款文字。其中的關(guān)鍵就是，反壟斷法究竟要反什么樣的壟斷?要不要反政府壟斷?大多數(shù)人已經(jīng)直覺地得出了:真正的壟斷是政府設(shè)立的壟斷。立法機(jī)關(guān)也意識到了這一點，但是，迫于復(fù)雜的利益格局，這部以反壟斷為宗旨的法律，最終反而給這些政府壟斷提供了合法依據(jù)。這樣的法律注定了不可能對中國的市場競爭秩序之發(fā)育、完善發(fā)揮太多正面作用。在中國，反壟斷的道路依舊十分漫長，這要求學(xué)者能夠明晰的判斷不同壟斷的效率，更要求政府有改革社會和自我解剖的勇氣。

參考文獻(xiàn)

[1]Armentano D.T.Antitrust and Monopoly:Anatomy of a Policy Failure，Holmes Meier Publishing[M].1990.

[2]Block.W.Anustrian Monopoly Theory-a Critique[J].Journal of libemrim Srudier，2005，(2):19.

[3]Salin.P.Cartels as Efficient Productive Structures[J].The Review of Austrian Economics，Vol.9，No.2.

[4]秋風(fēng).相信市場還是相信反壟斷政策[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評論，2008，(3).

[5]斯密，郭大力，王亞南譯.國民財富的性質(zhì)與原因研究:(下卷)[M].北京:商務(wù)印書館，1997.

[6]布坎南.自由、市場和國家[M].北京:北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1989.