高校經濟管理實驗教學中心建設與效果的實證研究

【摘要】通過對高校經濟管理實驗教學示范中心申報材料的分析，發(fā)現不同類型、不同層次、不同區(qū)域及不同建設經費來源的高校在實驗中心建設及成效方面存在顯著性差異。研究還發(fā)現，建設經費渠道顯著地影響著高校經管類實驗中心的建設及成效。因此，高校應因地制宜，根據自己的實際情況來進行實驗中心的建設;同時，要努力拓寬建設經費渠道，以便更好更快地建設經管類實驗中心。

【關鍵詞】實驗中心;建設;效果;經費渠道;高校

【中圖分類號】G420 【文獻標識碼】B 【論文編號】1009—8097(2010)08—0135—04

引言

自行為研究獲諾貝爾經濟學首肯后，人們開始意識到實驗教學在經濟管理學科領域的重要性，建設經濟管理實驗教學中心(以下簡稱“實驗中心”)開始被高校重視。而在教育部啟動的旨在加強學生實踐能力和創(chuàng)新能力培養(yǎng)的“質量工程”的推動下，越來越多的高校投入到申報和建設實驗教學示范中心的行列中，部分高校甚至將實驗中心作為重點教學項目，納入到高校教學改革的實驗平臺。實驗中心在各大高校如火如荼地建設著，問題隨之出現。盡管已有學者針對這些問題進行了探討，但尚未有實證方面的研究成果。本文就試圖從實證的角度研究實驗中心建設的成功經驗和失敗教訓，期望找到一條建設高水平實驗中心的途徑，為高校經管專業(yè)的實驗中心建設提供有益的借鑒。

一 研究設計

1 研究假設

經管專業(yè)長期以來都被納入文科院系的范疇，受傳統(tǒng)的“重理輕文”辦學思路和模式的影響，人們對經管專業(yè)實驗教學的認識遠不如對理工科專業(yè)。從國家教育經費的投入看，對文科院校的投入大大少于理工農醫(yī)類;從學校內部辦學經費看，文科院系一般也都遠低于理工科院系[1]，一般一個學校文科實驗室的經費投入大約只占學校實驗室總經費的10%左右[2]，規(guī)模較小。在非財經類高校，由于學科發(fā)展不均衡，學校在資源配備方面明顯地把經管專業(yè)的實驗平臺建設置于其它重點學科之后，致使經管專業(yè)的實驗教學一直停留在模擬和驗證的層面上，難以有創(chuàng)新性的發(fā)展。因此本文預計假設一:不同類型的高校在經濟管理實驗教學中心的建設及成果方面存在顯著差異。

米紅、吳智鵬[3]的研究發(fā)現，實驗中心的規(guī)模和水平是研究型大學學科發(fā)展與成長的顯著標志。為匯集和培養(yǎng)人才，研究型大學均熱衷于實驗中心的建設。而研究型大學大多為具有較強研發(fā)實力和能力的重點大學，因此，本文預計假設二:不同層次的高校在經濟管理實驗教學中心的建設及成果方面存在顯著差異。

張盛仁[4]的實證研究發(fā)現高等教育發(fā)展存在地區(qū)差異，李祥云、魏萍[5]則證明了普通高校生均投入省際分布差距呈擴大趨勢，因此，本文預計假設三:處于不同區(qū)域的高校在經濟管理實驗教學中心的建設及成果方面存在顯著差異。

另外，實驗中心的建設需要大量的教育經費投入，而高等學校普遍存在資金瓶頸的制約。如果高校融資渠道暢通，必然會加大教育資源的投入，進而加快實驗中心的建設。融資渠道的多樣性大多表現為與企業(yè)的合作或接受企業(yè)的資助等形式，這種產學研的密切結合反過來又有利于高校教學效果的提高。因此，本文預計假設四:擁有不同融資渠道的高校在經濟管理實驗教學中心的建設及成果方面存在顯著差異。

2 數據來源及樣本選擇

在Google及Baidu中以“經濟管理實驗教學中心(或實驗室)”為搜索項，共搜集到45家高校的申報材料，剔除部分數據不全的樣本，共得到43家高校的研究樣本，研究所需數據全部來自這43家高校的申報材料。

二 實證研究結果及分析

1 描述性統(tǒng)計

從所搜集到的43家樣本學?？?，有23個樣本(占53.5%)地處東部地區(qū)，說明在實驗中心建設和教學實驗示范中心的申報工作中，東部地區(qū)的學校積極性高于非東部地區(qū)。從學校的類型分布看，財經類院校占有13家，占比30.2%，綜合類院校占比32.6%，而理工類和其它類型的學校申報經濟管理實驗教學示范中心的僅占37.2%，說明理工類高校對經濟管理實驗中心的建設積極性不如財經類和綜合類高校。另外，43家高校中，非重點院校占比72.1%，說明相對而言非重點院校更加重視經濟管理實驗教學中心的建設。

從實驗中心的教學情況看，西南財經大學經濟管理實驗教學中心開設的實驗達111項、年實驗學生人數為92058人，居全部樣本學校之首;南京財經大學經濟管理實驗教學中心年實驗人時數為90萬人次，實驗設備總值達2773.5萬元，也居43所高校同類指標之首。上海對外貿易學院國際商務實驗中心五年來累計投入建設資金最多，達4000萬元。從教材建設項目看，財經類院校在主編實驗教材、參編實驗教材方面均位居榜首。

以上的數據顯示，財經類院校、重點院?；蛱幱跂|部地區(qū)的院校在絕大部分指標方面都優(yōu)于其它同類院校，因此前面提出的幾個假設有可能得到證明。

2差異性檢驗結果分析

本研究將首先采用獨立樣本t檢驗法來檢驗前面所提出的假設，檢驗結果見表1。

表1的檢驗結果顯示，財經類院校和非財經類院校在實驗設備總價值、近五年總經費投入方面在1%的水平下存在顯著差異;在年實驗學生人時數、單位學生占用實驗用房面積、單位實驗課程擁有的設備價值、教師主編實驗教材數量等四個指標方面在5%的水平下存在顯著差異;而在開設的總實驗課程數、教師自編實驗講義、教師主持國家級教改項目以及學生獲國家級獎項方面在10%的水平下存在顯著差異。因而，假設一得到了證明。

表1顯示，重點或非重點院校在實驗中心擁有高學歷工作人員占比方面在1%的水平下存在顯著差異;在教師主持國家級教改項目以及學生獲國家級獎項方面在5%的水平下存在顯著差異;在近五年總經費投入方面在10%的水平下存在顯著差異。因此，假設二也得到了證明。表1也顯示，東部和非東部高校在實驗設備總價值和近五年總經費投入方面在1%的水平下存在顯著差異;而在年實驗學生人時數、單位實驗課程擁有的設備價值以及學生獲國家級獎項方面在5%的水平下存在顯著差異。所以，假設三也得到了證明。表1還顯示，實驗中心建設經費來源不同的高校在擁有高學歷工作人員占比方面、開設的總實驗項目數、開設的總實驗課程數、教師主編實驗教材等指標方面在1%的水平下存在顯著差異;在年實驗學生人時數、實驗設備總價值、近五年總經費投入、自編實驗講義、教師主持國家級教改項目以及學生獲國家級獎項等方面也在5%的水平下存在顯著差異。因此，假設四可以得到證明。

另外，大量的研究都認為資金是影響實驗中心建設的主要原因，表1的數據也證明資金來源不同，實驗中心的諸多指標方面均存在顯著差異，因此本研究還將重點研究資金來源對實驗中心建設成效的影響。從申報材料看，建設資金的來源除學校投資外還有中央地方共建、企業(yè)捐贈等方式。因此，本研究采用單因素方差ANOVA分析法來進行檢驗，檢驗結果見表2。

表2結果也可以得出與表1一致的結論，表明實驗中心建設及成效在不同的資金來源渠道下均呈現顯著的差異，因此本文提出的第四個假設再次得到了證明。

另外，表2的事后比較檢驗(post-hoc)結果顯示，如果經管類實驗中心僅由學校投資建設，其在高學歷工作人員占比、開設的實驗總課程、總實驗項目、總實驗設備價值、總經費投入以及教師主編實驗教材、自編實驗講義等方面都顯著地落后于尚有其它建設資金來源的實驗中心，再次證明了實驗中心建設經費來源對實驗中心建設及建設效果影響顯著，而且，建設經費渠道越多，實驗中心建設成效越大。

3 回歸結果及分析

為了進一步檢驗經費渠道對實驗中心建設及成效的關系，本研究還將采用多元回歸方法。將實驗中心建設經費渠道用虛擬變量表示，即:經費僅來自學校投資=0，多渠道來源=1。同時控制學校類型、學校層次和所處區(qū)域等變量，采用相同的處理方式，即學校類型:財經類院校=1，其余=0;學校層次:重點院校=1，非重點院校=0;而學校所處的區(qū)域:東部院校=1，非東部院校=0。多元回歸結果如表3所示。

從表3的回歸結果看，除教師主持的國級教改項目指標外，經費來源渠道與各項指標均呈顯著的正相關關系，說明建設經費渠道越廣，實驗中心建設及成效越好，因此多渠道的建設經費來源有利于實驗中心建設的結論再次得到了證明。

表3的結果同時指出財經類院校在實驗中心建設和成果方面顯著優(yōu)于非財經類院校，這與現實是相吻合的，說明非財經類院校在經管類實驗中心建設方面道路仍將十分漫長。是否為重點院校對實驗中心的影響主要表現在實驗中心的成果方面(在1%的水平下與教師主持的國家級教改項目顯著正相關)，學校所處地理位置與實驗中心所擁的實驗設備價值則在1%的水平下顯著正相關，這些都與表1的結論一致。

三 研究結論

本文首次采用數理方法檢驗了高校經濟管理實驗中心建設及成效的相關問題，通過實證研究發(fā)現，不同類型、不同層次、處于不同地域以及建設經費來源渠道不同的高校在經濟管理實驗中心建設及效果方面存在顯著性差異。因此，高校在經管類實驗中心的建設方面不能一味地向所謂的“高標準”看齊，要因地制宜，根據自己的實際情況進行建設。

本文還發(fā)現建設經費渠道顯著地影響著高校經管類實驗中心的建設。因此，各大高校應摒棄單純依靠學校投入的傳統(tǒng)做法，積極申報各種級別的實驗示范中心，努力加大與企業(yè)的合作，盡可能地拓寬建設資金渠道，爭取早日建成高水平經濟管理實驗教學中心。

參考文獻

[1] 吳茂楠.文科綜合實驗室建設探索[J].實驗室研究與探索，2005，(5):92-94.

[2] 徐建平，章學拯.經管類專業(yè)實驗室建設若干問題研究[J].實驗室研究與探索，2007，(1):136-138.

[3] 米紅，吳智鵬.我國研究型大學人才培養(yǎng)若干問題的實證研究[J].集美大學學報(教育科學版)，2006，(1):17-21.

[4] 張盛仁.我國普通高等教育發(fā)展的地區(qū)差異分析[J].高等教育研究，2008，(12):40-43.

[5] 李祥云，魏萍.地方高校生均支出地區(qū)差異及其原因的實證分析[J].高等教育研究，2009，(7):44-50.