檢察機(jī)關(guān)行政執(zhí)法監(jiān)督若干問題探討

[提要] 江西省新余市檢察機(jī)關(guān)采取發(fā)送檢察建議書等措施對(duì)有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在打擊非法生產(chǎn)、加工、銷售“地溝油”現(xiàn)象的行政執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的法理依據(jù)是我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力配置下的權(quán)力制衡理論，檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督和制約具有執(zhí)法過程控制等優(yōu)勢(shì)。行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中制定的除法規(guī)、規(guī)章以外的規(guī)范性文件和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)實(shí)施的限制、剝奪人身自由的行政強(qiáng)制措施、行政處罰、行政許可、行政裁決、行政征收、行政補(bǔ)償?shù)染唧w行政行為，都應(yīng)列入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍。目前行政執(zhí)法檢察監(jiān)督還存在缺乏執(zhí)法信息共享機(jī)制、“以罰代刑”等問題。可以考慮制定出臺(tái)《人民檢察院行政執(zhí)法監(jiān)督法》。檢察機(jī)關(guān)可以采取介入現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法、調(diào)閱案件材料、支持起訴等方式監(jiān)督行政執(zhí)法。

[關(guān)鍵詞] 行政執(zhí)法;檢察;監(jiān)督

[作者簡(jiǎn)介]金亮(1980—)，男，新余市渝水區(qū)人民檢察院民行科干警，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)2006級(jí)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生。(江西新余338000)

一、新余市檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政執(zhí)法的具體實(shí)踐

2010年3月底，新余市發(fā)現(xiàn)非法生產(chǎn)、加工、銷售“地溝油”現(xiàn)象。4月初，新余市檢察機(jī)關(guān)根據(jù)《新余市人民檢察院開展行政執(zhí)法監(jiān)督工作意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)，在法律賦予的職權(quán)范圍內(nèi)，對(duì)相關(guān)行政執(zhí)法部門在查處、打擊“地溝油”違法行為中的行政執(zhí)法工作進(jìn)行監(jiān)督，督促有關(guān)行政機(jī)關(guān)及時(shí)、有力執(zhí)法，促使相關(guān)違法人員和違法行為得到法律懲處。

1.走訪食品藥品監(jiān)督管理、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督、衛(wèi)生、工商行政管理、環(huán)保等相關(guān)行政職能部門，了解執(zhí)法情況。

2.提出檢察建議。建議采取聯(lián)合專項(xiàng)執(zhí)法等形式和措施整合執(zhí)法資源，并要求這些部門及時(shí)反饋執(zhí)法情況和執(zhí)法中所掌握的違法、犯罪信息。

3.參加行政部門聯(lián)合執(zhí)法協(xié)調(diào)會(huì)。告知各職能部門相關(guān)行為構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成犯罪所達(dá)到的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)、違法犯罪證據(jù)的收集和保存、移送相關(guān)證據(jù)的程序等事項(xiàng)。

4.介入行政部門聯(lián)合專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)。派員參加食品藥品監(jiān)督管理等部門組成的對(duì)非法生產(chǎn)、加工、銷售“地溝油”行為聯(lián)合專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)。

二、檢察機(jī)關(guān)行政執(zhí)法監(jiān)督權(quán)的依據(jù)

(一)法理依據(jù)

我國(guó)的根本政治制度是人民代表大會(huì)制，國(guó)家權(quán)力統(tǒng)一由人民代表大會(huì)行使，在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)人民代表大會(huì)下設(shè)行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)，分別行使行政權(quán)、審判權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)和軍事權(quán)，這四種分權(quán)力彼此獨(dú)立，互不隸屬。這說(shuō)明法律監(jiān)督權(quán)(或者說(shuō)檢察權(quán))是一種具有獨(dú)立存在價(jià)值的法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)與國(guó)家行政機(jī)關(guān)的關(guān)系表現(xiàn)為職能相互獨(dú)立、地位并列的不同序列國(guó)家機(jī)關(guān)之間的平行關(guān)系?！胺杀O(jiān)督最基本的性質(zhì)和功能是它的制控性，一為制控法的運(yùn)行過程，防止、控制和糾正偏差和失誤;二是制控權(quán)力運(yùn)作過程，防范、控制和矯正權(quán)力的擴(kuò)張和濫用”。法律監(jiān)督的最終目的在于通過控制權(quán)力的異化而實(shí)現(xiàn)國(guó)家的意志，法律監(jiān)督就是為了制約行政權(quán)和審判權(quán)而生，法律監(jiān)督是國(guó)家權(quán)力需要監(jiān)督的自然產(chǎn)物，是國(guó)家權(quán)力分配的一種必然結(jié)果。在人民主權(quán)之下，法律監(jiān)督與行政權(quán)、司法權(quán)相平行而成為國(guó)家基本權(quán)力的一種，并對(duì)行政權(quán)、司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。為制約權(quán)力而生的法律監(jiān)督是法律的守護(hù)神，其主要的精力在于促使行政權(quán)在規(guī)范和制度中運(yùn)行。

與審判權(quán)相比，檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督和制約有其優(yōu)勢(shì)。第一，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督為事前和事中監(jiān)督，與審判權(quán)的事后監(jiān)督相比，更能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正違法犯罪行為，更能促進(jìn)行政權(quán)的正確行使。其二，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督更為積極、主動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督不受不告不理原則的“束縛”，可以主動(dòng)對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)實(shí)施全過程的監(jiān)督，尤其是在行政執(zhí)法行為涉嫌犯罪的情況下。其三，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督具有經(jīng)常性。檢察權(quán)可以主動(dòng)出擊，即便審查后認(rèn)定的結(jié)論是不構(gòu)成犯罪，但也達(dá)到了對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督效果。

(二)現(xiàn)行法律依據(jù)

我國(guó)憲法第129條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院組織法第4條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)主義法制和保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利的職權(quán)。2001年國(guó)務(wù)院制定的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，2004年最高人民檢察院、全國(guó)整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院工作聯(lián)系的意見》，2006年高檢院等四部門會(huì)簽的《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見》，全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》等法規(guī)和規(guī)范性文件對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件問題作了直接的規(guī)定。

三、檢察機(jī)關(guān)行政執(zhí)法監(jiān)督的范圍

“就行政法制監(jiān)督的范圍而言，檢察機(jī)關(guān)通過行使檢察權(quán)，對(duì)行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員的尚未構(gòu)成犯罪的行政行為進(jìn)行監(jiān)督，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)和法制的統(tǒng)一。”確定檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政執(zhí)法的范圍，既要考慮充分保護(hù)行政管理相對(duì)人的合法權(quán)益，又要維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)有效行使行政管理職權(quán)。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政執(zhí)法的范圍，可以從不同角度進(jìn)行討論。

(一)抽象行政行為監(jiān)督和具體行政行為監(jiān)督

按照行政法學(xué)理，行政行為可以分為抽象行政行為和具體行政行為。抽象行政行為是指行政主體針對(duì)不特定行政相對(duì)人所作的行政行為，具有向后發(fā)生法律效力并可反復(fù)適用的特點(diǎn)。行政主體作出的抽象行政行為，是否與具體行政行為一樣，也可以作為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政執(zhí)法的范圍?抽象行政行為包括行政立法行為和制定規(guī)范性文件行為。在我國(guó)，大部分規(guī)范性法律文件與行政法規(guī)、規(guī)章一樣，具有要求不特定的人普遍遵守的法律效力，只是有的規(guī)范性法律文件法律效力的位階低于行政法規(guī)、規(guī)章，但這并不影響其具有只有規(guī)范性法律文件才有的國(guó)家強(qiáng)制力，也不影響其作為一種規(guī)范性法律文件而存在。在我國(guó)，各級(jí)行政機(jī)關(guān)都可以根據(jù)行政事務(wù)管理的需要而制定各種規(guī)范性文件，比如，決定、規(guī)則、通知等，由于這些規(guī)范性文件的制定主體所具有的法律知識(shí)、水平參差不齊，其所制定出來(lái)的規(guī)范性文件也就難免出現(xiàn)違反上位法或者相互之間沖突的情況。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一是其職責(zé)所在，其對(duì)規(guī)范性文件的合法性進(jìn)行監(jiān)督屬法律監(jiān)督題中應(yīng)有之義，也是于法有據(jù)。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中制定的除法規(guī)、規(guī)章以外的規(guī)范性文件，也應(yīng)列入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍。

(二)一般行政執(zhí)法行為監(jiān)督和重點(diǎn)行政執(zhí)法行為監(jiān)督

關(guān)于行政執(zhí)法檢查監(jiān)督的范圍，國(guó)內(nèi)一些檢察院的做法為我們積累了一些有益經(jīng)驗(yàn)。深圳市南山區(qū)區(qū)委下發(fā)的《南山區(qū)建立行政執(zhí)法檢察監(jiān)督機(jī)制工作方案》中，明確規(guī)定南山區(qū)人民檢察院有權(quán)監(jiān)督行政執(zhí)法的范圍為:重大責(zé)任事故、行政違法行為、重大行政處罰及社會(huì)熱點(diǎn)問題等四類行政執(zhí)法行為。河南省各級(jí)檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過行政執(zhí)法行為檢察監(jiān)督的實(shí)踐探索，形成了三種模式，即緊密結(jié)合抗訴業(yè)務(wù)開展行政執(zhí)法監(jiān)督的“淮濱模式”、緊密圍繞公共利益開展監(jiān)督的“南陽(yáng)模式”以及全面對(duì)行政執(zhí)法行為開展監(jiān)督的“宜陽(yáng)模式”。實(shí)際上，該三種模式也可以說(shuō)是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督范圍的三種不同做法?！盎礊I模式”中，向行政機(jī)關(guān)提出監(jiān)督的是“與受理的民事行政申訴案件有關(guān)聯(lián)、既損害了當(dāng)事人的利益又損害了國(guó)家和集體利益、有關(guān)當(dāng)事人不敢、不愿或不能提起行政訴訟”等三類案件;“南陽(yáng)模式”中，監(jiān)督的范圍限制在涉及國(guó)家利益和公共利益之內(nèi)，具體包括四個(gè)方面，即足以造成環(huán)境嚴(yán)重污染、自然資源嚴(yán)重浪費(fèi)和破壞、威脅公眾生命和健康安全、政府授益性行政行為損害公共利益等行政行為;“宜陽(yáng)模式”中，宜陽(yáng)縣檢察院運(yùn)用檢察建議、支持起訟、提起公益訴訟、抗訴四種方式對(duì)違法行政行為進(jìn)行全面監(jiān)督。筆者認(rèn)為，上述檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督中確定重點(diǎn)監(jiān)督范圍的做法很值得我們借鑒。

從2001年國(guó)務(wù)院制定的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》、2006年高檢院等四部門會(huì)簽的《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見》等法規(guī)、規(guī)章以及規(guī)范性文件來(lái)看，目前檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督權(quán)限主要是限于對(duì)“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的行為”進(jìn)行監(jiān)督。從當(dāng)前立法情況和檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)大量工作的實(shí)際狀況來(lái)看，將監(jiān)督的范圍限于對(duì)涉嫌犯罪案件的移送行為，有利于檢察機(jī)關(guān)集中力量監(jiān)督行政執(zhí)法領(lǐng)域的犯罪案件的查辦，重點(diǎn)打擊犯罪行為;但是，筆者認(rèn)為，雖然目前我國(guó)的法規(guī)、規(guī)章以及規(guī)范性文件只就行政機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪案件的移送作出了明確、具體的規(guī)定，但是我們不能因此而將行政執(zhí)法監(jiān)督的范圍僅限定于“行政機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪案件的移送行為”，理由是，第一，憲法是國(guó)家的根本大法，其他法律都是憲法的精神和內(nèi)容的落實(shí)，如前所述，監(jiān)督行政執(zhí)法行為是我國(guó)憲法所賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)能的內(nèi)容之一，我們不能因?yàn)樵谄渌伞⒎ㄒ?guī)中缺乏具體的法律條文落實(shí)憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)能的規(guī)定而放棄檢察機(jī)關(guān)本已享有的權(quán)能的行使，相反，應(yīng)該通過立法和檢察監(jiān)督實(shí)踐去落實(shí)憲法的規(guī)定，完善檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督制度;第二，目前我國(guó)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為急需行政機(jī)關(guān)以外的權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行經(jīng)常性的有力監(jiān)督。近些年的大規(guī)模的拆遷糾紛、土地征收補(bǔ)償糾紛、工人維權(quán)和上訪，很多都與行政機(jī)關(guān)的行為相關(guān)。以目前我國(guó)的機(jī)關(guān)設(shè)置來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)不失為監(jiān)督行政執(zhí)法行為的最佳機(jī)關(guān);第三，一方面，行政執(zhí)法人員對(duì)行政違法行為是否構(gòu)成犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)，當(dāng)某一案件既是行政違法案件又可能是行政犯罪案件時(shí)，執(zhí)法人員傾向于把這種行為作為一般違法行為處理，甚至故意“以罰代刑”而結(jié)案。另一方面，由于各種原因，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法部門在執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)的涉嫌犯罪案件難以知曉，從而無(wú)法督促行政機(jī)關(guān)將涉嫌犯罪案件移送至偵查機(jī)關(guān)。解決此問題，可以通過建立檢察機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)之間的信息共享機(jī)制(比如，建立行政執(zhí)法案件網(wǎng)絡(luò)共享系統(tǒng)，或行政執(zhí)法案件備案制度)，將重點(diǎn)行政執(zhí)法行為至于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下，為檢察機(jī)關(guān)獲取行政執(zhí)法信息提供便利。當(dāng)然，考慮到檢察機(jī)關(guān)的人力、物力、財(cái)力有限，也為了避免出現(xiàn)“無(wú)所不監(jiān)督的大檢察監(jiān)督”情形，應(yīng)科學(xué)合理的設(shè)計(jì)監(jiān)督機(jī)制，如確定重點(diǎn)監(jiān)督案件的范圍，在作出的行政許可、行政處罰等決定中告知行政相對(duì)人享有向檢察機(jī)關(guān)申訴的權(quán)利等等。

四、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政執(zhí)法存在的問題

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督工作存在的最大問題是缺乏行政法上的直接依據(jù)。從我國(guó)憲法和人民檢察院組織法對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律定位和職權(quán)規(guī)定看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為具有監(jiān)督權(quán)，但由于在行政法上缺乏直接、具體的法律規(guī)定，使得憲法中賦予檢察機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法行為監(jiān)督權(quán)在實(shí)踐中難以落實(shí)和操作，且對(duì)行政權(quán)進(jìn)行直接監(jiān)督在理論上尚存在一些困惑。如前所述，我國(guó)也存在一些檢察機(jī)關(guān)對(duì)于行政執(zhí)法行為是否合法實(shí)行法律監(jiān)督的法規(guī)和規(guī)范性文件，但是，由于這些法律性文件的效力位階較低，對(duì)相關(guān)部門的約束力不強(qiáng)，相關(guān)的規(guī)定并不完善，適用范圍較窄，而且，有些規(guī)定沒有體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)威性、主動(dòng)性和被監(jiān)督部門對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的服從性，更沒有規(guī)定在被監(jiān)督機(jī)關(guān)不接受監(jiān)督的情況下應(yīng)承擔(dān)的法律后果等事項(xiàng)。因而相當(dāng)一部分行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)之不予理會(huì)和遵從，使得這些規(guī)定在實(shí)踐中的實(shí)施效果并不理想。

另外，從一些檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法監(jiān)督的實(shí)踐來(lái)看，目前檢察機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法監(jiān)督工作中，還存在以下問題:

1.檢察機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)之間缺乏執(zhí)法信息共享機(jī)制

2.行政執(zhí)法部門“以罰代刑”傾向明顯，對(duì)于涉嫌犯罪的刑事案件移送刑事司法機(jī)關(guān)主動(dòng)性、積極性不高。

3.行政執(zhí)法人員對(duì)行政違法行為是否構(gòu)成犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)。

4.檢察機(jī)關(guān)行政執(zhí)法監(jiān)督的“剛性”不夠，缺乏保障機(jī)制。

五、完善行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的幾點(diǎn)建議

1.在《人民檢察院組織法》賦予檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)中，把對(duì)行政執(zhí)法部門的行政執(zhí)法行為進(jìn)行監(jiān)督增列為檢察機(jī)關(guān)的權(quán)能，并在行政處罰法、行政許可法、治安管理處罰法等行政法中規(guī)定:人民檢察院對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。另外，可以考慮制定出臺(tái)《人民檢察院行政執(zhí)法監(jiān)督法》。在以上法律中，對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政執(zhí)法的范圍、方式、程序、行政執(zhí)法部門的配合義務(wù)以及不予配合的法律后果等給與明確，并賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)一定的檢查權(quán)、調(diào)查權(quán)、介入權(quán)。

2.檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政執(zhí)法的方式。明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以通過以下方式對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。第一，發(fā)送檢察建議、糾正違法通知、案件材料報(bào)送和移送通知、聯(lián)席會(huì)議召開建議等書面文件;第二，對(duì)行政執(zhí)法案件材料、執(zhí)法人員、涉案人員的調(diào)閱、調(diào)查、取證;第三，介入現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法活動(dòng)，介入權(quán)只是執(zhí)法活動(dòng)監(jiān)督權(quán)，不得干涉行政執(zhí)法人員的正常執(zhí)法活動(dòng);第四，將涉嫌犯罪的案件直接移送偵查機(jī)關(guān)偵查;第五，支持起訴或提起公益訴訟。

3.檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政執(zhí)法的程序

當(dāng)檢察機(jī)關(guān)決定對(duì)某一行政執(zhí)法案件實(shí)施監(jiān)督時(shí)，按照以下程序進(jìn)行:發(fā)送監(jiān)督告知書→發(fā)送檢察建議書，要求報(bào)送執(zhí)法情況和案件有關(guān)材料→通知行政相對(duì)人，詢問、證實(shí)有關(guān)情況，聽取申辯意見→召開由檢察機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、行政相對(duì)人參加的聯(lián)席會(huì)議→介入現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法→涉嫌犯罪的，將案件移送偵查機(jī)關(guān)偵查→要求行政執(zhí)法機(jī)關(guān)反饋執(zhí)法結(jié)果→案件執(zhí)法結(jié)果公開通報(bào)。同時(shí)，在整個(gè)監(jiān)督過程中，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)執(zhí)法情況，隨時(shí)可以向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)送檢察建議書、糾正違法通知書、對(duì)違法違紀(jì)人員的處分建議書等文書，對(duì)此，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)必須執(zhí)行。

4.確定重點(diǎn)監(jiān)督的范圍

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督范圍，有學(xué)者建議，應(yīng)限定在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)實(shí)施限制、剝奪人身自由的行政強(qiáng)制措施和行政處罰活動(dòng)的案件中。他們認(rèn)為:“如此設(shè)計(jì)既考慮了正需對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行合理控制的現(xiàn)實(shí)要求，又合理地兼顧了對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行檢察監(jiān)督的條件和可能?！边@兩位學(xué)者的建議對(duì)確定對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)監(jiān)督范圍提供了很好的思路，但是，筆者認(rèn)為，他們建議的監(jiān)督范圍似乎小了點(diǎn)，還有一些對(duì)社會(huì)公共利益、國(guó)家利益以及對(duì)行政相對(duì)人影響較大的其他行政行為沒有列入監(jiān)督范圍。比如，重大行政許可、行政裁決、行政征收、行政補(bǔ)償?shù)刃袨?，這些行政行為對(duì)社會(huì)利益、國(guó)家利益以及行政相對(duì)人利益的影響力不會(huì)比行政處罰的影響力要小，因此，這些行為也應(yīng)該列入行政執(zhí)法活動(dòng)的重點(diǎn)監(jiān)督范圍。

5.其他

關(guān)于建立行政執(zhí)法部門、公安部門與檢察機(jī)關(guān)信息共享機(jī)制和案件移送機(jī)制，筆者認(rèn)為徐燕平的建議比較具有可操作性和合理性。關(guān)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)獲取的證據(jù)與刑事證據(jù)之間的關(guān)系，筆者同意陳寶富的觀點(diǎn)，即行政執(zhí)法機(jī)關(guān)獲取的證據(jù)可以直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。關(guān)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)怠于或者拒絕移送刑事案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)該如何采取措施的問題，筆者同意周長(zhǎng)軍、王海平的建議，即賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)拒絕的行政執(zhí)法人員的建議處分權(quán)和刑事追究權(quán)。另外，筆者認(rèn)為，為了讓行政相對(duì)人能及時(shí)、有效的行使權(quán)利，應(yīng)要求行政執(zhí)法部門在作出行政處罰、行政許可、行政裁決等行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知行政相對(duì)人向檢察機(jī)關(guān)申訴的權(quán)利，告訴合法權(quán)益將會(huì)受到該決定影響的行政相對(duì)人如果不服該決定，可以在一定的期限內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張文顯主編.法理學(xué)[M].高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2003.

[2]徐燕平.行政執(zhí)法與刑事司法相銜接工作機(jī)制研究[J].犯罪研究，2005，(2).

[3]馬懷德主編.行政法與行政訴訟法[M].中國(guó)法制出版社，2007.

[4]河南省檢察院民行處.河南省檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法行為開展法律監(jiān)督的三種模式初探[J].檢察實(shí)踐，2005，(6).

[5]周長(zhǎng)軍，王海平.論行政執(zhí)法的檢察監(jiān)督[J].政法論叢，2006.

[6]徐燕平.行政執(zhí)法與刑事司法相銜接工作機(jī)制研究[J].犯罪研究，2005，(2).

[7]陳寶富.行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的檢察法律監(jiān)督[EB/OL].上海市閔行區(qū)檢察院網(wǎng)站.

[責(zé)任編輯:林婷]