已然過(guò)大的貧富差距怎能否認(rèn)

茅于軾新作《收入差距真的大了嗎》，主旨從標(biāo)題可知，是否認(rèn)我國(guó)收入差距在拉大。茅于軾的文章顛覆了人們根據(jù)世行發(fā)布的數(shù)據(jù)和切身感受得出的結(jié)論。而收入差距在不長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)迅速擴(kuò)大以至貧富懸殊，既是民眾的切身感受，也是學(xué)界不多的共識(shí)之一。

判斷收入差距不大的根據(jù)不足

茅文這樣開(kāi)頭:“根據(jù)過(guò)去的歷史經(jīng)驗(yàn)，過(guò)大的收入差距通常會(huì)引發(fā)治安問(wèn)題，特別是窮人衣食無(wú)著，會(huì)鋌而走險(xiǎn)。然而，檢查一下近來(lái)發(fā)生的社會(huì)群體事件和突發(fā)沖突，會(huì)發(fā)現(xiàn)像楊佳殺警案、甕安動(dòng)亂案、鄧玉嬌抗暴、唐福珍自焚案等，卻極少是由于收入差距引起的，多半是老百姓沒(méi)處講理，不得不走向暴力?！?/p>

對(duì)治安問(wèn)題的表述似是而非，用“歷史經(jīng)驗(yàn)”迂回表示“沒(méi)有引發(fā)嚴(yán)重治安問(wèn)題”。而有限承認(rèn)的“治安問(wèn)題上升趨勢(shì)”，原因則歸于社會(huì)流動(dòng)性增加，家庭分離，商業(yè)社會(huì)言利少義。然而，流動(dòng)性增加和家庭分離，上世紀(jì)80年代就開(kāi)始了，90年代已相當(dāng)普遍了。

茅于軾沒(méi)有否認(rèn)社會(huì)群體事件高發(fā)，而是指出民眾無(wú)處講理，政府拒絕溝通而導(dǎo)致官民沖突是很多群體事件發(fā)生的重要根源。在該文，這是文章亮點(diǎn)。但民眾訴求渠道被堵塞而引發(fā)沖突，不是問(wèn)題的全部，更不能以此證明收入差距不大或差距不足以大到引發(fā)治安問(wèn)題。無(wú)論治安問(wèn)題嚴(yán)重與否，據(jù)我看，都不能直接作為判斷收入差距狀況的根據(jù)。

將“公平”主觀化

何為公平，怎樣才公平，一直存在爭(zhēng)議。然而，公平與否，縱有主觀感受一面，但作為社會(huì)的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，有若干指標(biāo)，種種指標(biāo)依據(jù)的是客觀事實(shí)。無(wú)論怎么界定，無(wú)論有怎樣的政治、文化差異，都難以否認(rèn)某些現(xiàn)象為不公。如，財(cái)富快速向少數(shù)人高度集中，特別是這一過(guò)程始終有權(quán)力的參與乃至操控——貪腐、權(quán)力分肥和自肥、行政壟斷和無(wú)處不在的準(zhǔn)入門檻，等等，莫不如此;央企高管自定天價(jià)年薪，普通勞動(dòng)者收入過(guò)低;壟斷企業(yè)職工與其他企業(yè)職工收入的巨大差距;在工人與資方關(guān)系上，政府以保護(hù)投資環(huán)境的借口壓制工人，工人被卸掉議價(jià)能力而作為孤立的個(gè)體面對(duì)資方，工資水平全球墊底;個(gè)稅主要由中低收入者承擔(dān)而有劫貧濟(jì)富性質(zhì)，中等收入者被擠壓、隨時(shí)有落入底層的危險(xiǎn);公共服務(wù)的極端不平衡既在城鄉(xiāng)之間、不同職業(yè)之間，更在官民之間……

但茅于軾將其徹底主觀化，從價(jià)值根基上消解掉這個(gè)問(wèn)題。

二重標(biāo)準(zhǔn)談貧富黃金宴跟糊口飯的差別

核心論點(diǎn)即，現(xiàn)在的貧富差距“小于”30年。證據(jù)之一，是過(guò)去只有局級(jí)干部家里能裝電話，現(xiàn)在差不多人人用手機(jī)。證據(jù)之二，過(guò)去是吃飽和挨餓的差距、穿暖和受凍的差距，現(xiàn)在是吃什么和穿什么的差距。

首先，茅先生使用的貧窮標(biāo)準(zhǔn)是靜態(tài)的，富裕標(biāo)準(zhǔn)卻在挪移，以靜態(tài)的貧窮標(biāo)準(zhǔn)和因時(shí)而異的富裕標(biāo)準(zhǔn)淡化差距和當(dāng)下貧困階層的困境。

談及貧窮，他完全無(wú)視時(shí)代變遷對(duì)“貧窮”標(biāo)準(zhǔn)的改變，忽視不同條件下基本必需品在變化。以手機(jī)為例，新技術(shù)發(fā)展使這種通訊工具價(jià)格低廉而普及，此其一?，F(xiàn)今社會(huì)條件下，手機(jī)對(duì)很多人來(lái)說(shuō)已是不可缺少的生存工具而絕非可有可無(wú)，對(duì)背井離鄉(xiāng)、家有留守老人和留守兒童的農(nóng)民工更是如此。是否用手機(jī)，說(shuō)明不了經(jīng)濟(jì)境況;普遍用手機(jī)，也不能證明貧富差距小了。

第二個(gè)證據(jù)是吃穿。這里，一個(gè)絕不該忽視的背景事實(shí):中國(guó)經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了30年快速發(fā)展，貧、富標(biāo)準(zhǔn)都在變化。

避開(kāi)財(cái)富高度集中在極小部分人身上的事實(shí)，把這部分人跟低收入的差別極力淡化成在吃穿享受上“好一點(diǎn)”——如此談差別，我很想知道他怎樣看待諸如黃金宴跟勉強(qiáng)糊口或某些希望小學(xué)孩子的食物之間的差別。

用“花錢效用收益遞減”淡化、消解貧富懸殊的事實(shí)

去年政協(xié)第十一屆常委會(huì)第六次會(huì)議期間，賴明常委作大會(huì)發(fā)言指出:現(xiàn)在貧富懸殊的距離由改革開(kāi)放初期的4.5:1擴(kuò)大到12.66:1。城鄉(xiāng)居民收入從1998年的2.52:1擴(kuò)大到2008年的3.31:1。中西部收入差距也不斷擴(kuò)大。電力、石油、金融等行業(yè)收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全國(guó)平均水平，差距高達(dá)10倍。賴明提供的這些數(shù)據(jù)表明，我國(guó)財(cái)富分布差距在全面擴(kuò)大。世行最新報(bào)告則顯示，中國(guó)1%的家庭掌握了全國(guó)41.4%的財(cái)富;高收入的上市國(guó)營(yíng)企業(yè)高管與社會(huì)平均工資差距達(dá)128倍;財(cái)富集中度遠(yuǎn)超美國(guó)，成為全球兩極分化最嚴(yán)重的國(guó)家。

茅先生避而不談財(cái)富分布差距，卻拿消費(fèi)上“花錢效用收益遞減”來(lái)消弭這一事實(shí)，說(shuō):“一個(gè)普通的手包，和一個(gè)LV包，在功能上并沒(méi)有差別，但富人卻喜歡擁有它的那么一點(diǎn)意義?！?/p>

如此看來(lái)，人似乎只有吃穿住幾項(xiàng)需要，貧富差距只在這幾方面，至于我國(guó)不同階層、不同收入的人在享受公共服務(wù)上的天壤之別，享受、占有社會(huì)資源、自然資源上的天壤之別，完全不在考量之中。

再下來(lái)，“我們倒可以利用這種差別把富人的錢給窮人來(lái)用，雖然社會(huì)的財(cái)富總量沒(méi)有變化，但是社會(huì)的效用總量得以增加?！?/p>

“把富人的錢給窮人用”，如果一定要給以合理性解釋，我想，應(yīng)該指奢侈品征稅。但是，雖然中國(guó)新富正在成為世界奢侈品市場(chǎng)最大消費(fèi)群體，但中國(guó)自身沒(méi)有世界品牌，購(gòu)買奢侈品，錢主要流向歐美國(guó)家了。此外，即使對(duì)進(jìn)口奢侈品征稅，“給窮人用”之說(shuō)要成立，須得有公正、透明的財(cái)政轉(zhuǎn)移制度。

這條紅線有沒(méi)有?

衡量國(guó)民收入分配狀況，有很多方法。基尼系數(shù)之所以被世界各國(guó)廣泛認(rèn)同和采用，是因?yàn)樗o出的反映國(guó)民之間貧富差異程度的數(shù)量界線，被認(rèn)為可以較客觀、直觀地反映和監(jiān)測(cè)貧富差距，預(yù)報(bào)、預(yù)警和防止貧富兩極分化。通常以0.4為警戒線，突破警戒線，表明財(cái)富已過(guò)度集中于少數(shù)人。根據(jù)世行歷年報(bào)告，中國(guó)基尼系數(shù)30年前為0.28;10年前超過(guò)警戒線0.4;2009年升至0.47，且仍在繼續(xù)攀升直逼0.5的社會(huì)容忍紅線。新華社研究員叢亞平、李長(zhǎng)久不久前在《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》的文章就根據(jù)大量數(shù)據(jù)和事實(shí)提出“中國(guó)基尼系數(shù)實(shí)已超O.5可能導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)亂”。

這其實(shí)也是普遍的擔(dān)憂。但茅于軾斷言“不存在這條國(guó)際通用的紅線”。

茅于軾說(shuō)，“有人說(shuō)印度基尼系數(shù)比中國(guó)還要恐怖，但因?yàn)檫@個(gè)國(guó)家特殊的文化及宗教信仰的原因，貧富差距并沒(méi)有給這個(gè)國(guó)家?guī)?lái)災(zāi)難?！?/p>

而根據(jù)世行報(bào)告，中國(guó)的基尼系數(shù)遠(yuǎn)高于印度，印度的基尼系數(shù)尚在0.3和0.4之間。

可是，憑一個(gè)“有人說(shuō)”就斷言“不存在這條國(guó)際通用的紅線”，實(shí)在不妥。

然而，居安也該思危，何況危機(jī)重重，絕不安寧。很多跡象表明，始終跟體制問(wèn)題糾結(jié)在一起的貧富懸殊已使中國(guó)進(jìn)入高危社會(huì)。近年沖突多發(fā)，自殺率高，因貧困、缺保障、無(wú)出路而自殺的情況尤其引人注目。而每年數(shù)萬(wàn)起群體性事件，過(guò)高的維穩(wěn)成本使社會(huì)不堪重負(fù)。種種不安寧跡象到處顯露的現(xiàn)況下，越來(lái)越多的沖突從不可預(yù)料處爆發(fā)，再多維穩(wěn)力量和措施都會(huì)防不勝防。一旦出現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的災(zāi)難性沖突，首當(dāng)其沖的恐怕是富裕階層。