警惕“海運單”風險

對出口企業(yè)而言，風險在國際貿(mào)易的整個過程中無處不在。通常來說，買家信用狀況所涉及的債權(quán)風險和貨物運輸中存在的物權(quán)風險是出口企業(yè)著重防范的要點。然而，交易過程中的一些細節(jié)問題同樣蘊藏風險，卻往往被忽視。本文以中國出口信用保險公司(簡稱“中國信?！?處理的一宗新西蘭拖欠案件為例，淺析”海運單”這一國際貨運中的細節(jié)可能給出口企業(yè)帶來的風險。

案情介紹

國內(nèi)電子產(chǎn)品出口商A公司自2008年起與新西蘭B公司開展進出口貿(mào)易，合作初期B公司付款較為及時，雙方合作關(guān)系良好。2009年初，A公司繼續(xù)出運價值50萬美元的貨物，合同約定的付款方式為D，P AT SIGHT。按照B公司指示，A公司將貨物直接發(fā)往最終買家澳大利亞c公司。應付款日過后，B公司卻表示，由于最終買家c公司破產(chǎn)，未向其支付貨款，因此拒絕對A公司履行付款義務。在多番催討無果的情況下，A公司遂委托中國信保代為進行海外追討。

案件處理

中國信保在收到A公司的委托之后立即將案件交由新西蘭當?shù)芈蓭熖幚?，律師隨即發(fā)函B公司，要求其對本案項下未付欠款做出合理解釋并盡快履行付款責任。B公司依舊以最終買家c公司破產(chǎn)，其未收到c公司付款為借口，拒付本案項下貨款。鑒于上述情況，中國信保一方面要求新西蘭律師繼續(xù)同B公司交涉，明確指出其未收到最終買家付款的事實不能成為拖欠A公司的理由，要求立即履行合同約定的付款義務；另一方面則指示A公司積極聯(lián)系當?shù)仄渌I家，必要情況下轉(zhuǎn)賣或者退運本案項下貨物以避免更大的損失。而就在B公司遲遲不付款，A公司準備安排退運的時候，中國信保調(diào)查得知c公司早已提貨，貨物已經(jīng)被列為其破產(chǎn)財產(chǎn)。

由于貿(mào)易合同為A公司與B公司訂立，A公司是按照B公司指示才將貨物出運至澳大利亞，已完成了合同項下的交貨義務。那么，無論貨物是否被提走，B公司均應承擔完全的付款責任。因此，當?shù)芈蓭熈⒓匆驜公司付款，否則將考慮采取法律措施。此時B公司卻回復稱，按照原本設(shè)計的貿(mào)易流程，c公司在向其付款之前不會得到正本貨運單據(jù)，更不可能提貨，而由于A公司在發(fā)貨時使用了“海運單(sea Waybill)”，導致c公司不需出示正本單據(jù)就把貨提走。故B公司主張，是A公司的過失導致其失去對貨權(quán)的控制，難以收到貨款，并因此拒絕承擔任何付款責任。至此，本案的焦點從簡單的拖欠貨款變?yōu)閺碗s的貿(mào)易糾紛，追回貨款的前景變得十分渺茫。

“海運單”簡析

本案貿(mào)易雙方約定的付款方式為D／P AT SIGHT，即買方接到銀行通知后需立即付款才能拿到正本單據(jù)，繼而清關(guān)提貨。出口商在合同中設(shè)定此付款方式的目的也在于把控貨權(quán)，控制交易風險。但僅僅由于出口企業(yè)在出貨時簽發(fā)的不是通常使用的提單而是“海運單”，便導致了進口商不需付款即可提貨，大大增加了收匯風險。海運單究竟為何物?和提單相比其又存在哪些特點和風險?

海運單即Sea Waybill，是指證明海上貨物運輸合同和承運人接收貨物或者已將貨物裝船的不可轉(zhuǎn)讓的單證。海運單規(guī)定收貨人無需憑正本單據(jù)，只需出示適當?shù)纳矸葑C明，就可以提取貨物。

通常情況下，海運單主要適用于以下幾種情況：第一，若貿(mào)易雙方為跨國公司的總分、母子公司或者為往來已久、建立起長久的信任關(guān)系的貿(mào)易合作伙伴，使用海運單不僅能夠減少貿(mào)易程序，而且可以防止單據(jù)遺失帶來的不利后果。第二，當交易雙方采取賒銷或者前TT的支付方式時，單據(jù)的物權(quán)效力失去意義，此時采用海運單則可以增加交易便捷度，加快貿(mào)易程序。第三，在近洋航線中，往往是貨到而單據(jù)卻未到，進口商不得不等待正本單據(jù)來清關(guān)提貨，這樣便耽誤了提貨時間，阻礙了交易效率。而使用海運單的進口商在貨物到港時出示身份證明即可提貨，以上問題便迎刃而解。

如上所述，由于海運單僅涉及托運人、承運人、收貨人三方，程序簡單，操作方便，有利于貨物的運轉(zhuǎn)，且一定程度上解決了近洋運輸中的貨物壓港問題，減少了單據(jù)流轉(zhuǎn)風險，因此在20世紀70年代被首次使用以來，越來越多的國家在海上運輸中引人海運單，使其在國際貿(mào)易中煥發(fā)勃勃生機。

海運單與提單的比較海運單與提單相似，均有證明海上運輸合同以及貨物已經(jīng)由承運人接受或者裝船的作用。但是仔細比較，這兩種單證仍存在較多不同之處。

——物權(quán)憑證效力不同。眾所周知，提單不僅是承運人簽發(fā)給托運人的貨物收據(jù)以及運輸契約證明，其本身還具有物權(quán)憑證的效力，誰持有提單，誰就有權(quán)要求承運人交付貨物，并且享有對貨物的所有權(quán)。然而海運單則不然，其只是承運人與托運人之間交貨的憑據(jù)，用以證明雙方簽訂的貨物運輸合同，海運單本身則并不具有物權(quán)效力，即使掌握了正本海運單而非單證上所載的收貨人也難以向承運人主張交貨權(quán)。

——可轉(zhuǎn)讓性不同。一般海運單上都明確印有“NON NEGOTIABLE”的字樣，這表明海運單是不可轉(zhuǎn)讓的單誕，并不具備可轉(zhuǎn)讓的功能，加之海運單上收貨人一欄都是確定的，承運人只能將貨物交付給海運單上所記載的收貨人或其指定的代理人。提單則不然，除記名記單外，提單可以作為物權(quán)憑證自由轉(zhuǎn)讓，只需將轉(zhuǎn)讓事宜背書即可。

——交貨方式不同。如上所述，由于海運單并不具備物權(quán)憑證效力，在貨物到達卸貨港之后，收貨人并不需要出示正本海運單，而只需提供必要的身份證件證明其即為海運單上所載的收貨人。而提單的合法持有人在貨物到港后則必須向承運人出示正本提單。

海運單風險 海運單作為一種新的運輸機制，確實具有其提貨簡便快捷的特點，一定程度上提高了進出口貿(mào)易運行效率。但由于其出現(xiàn)的時間與提單相比十分短暫，在實際業(yè)務操作中仍存在較多風險。

對出口商而言，除非采用放賬或預付款的支付方式，控制收匯風險的方法多為把控貨權(quán)，要求收貨人先行付款方能提取貨物。而由于海運單無物權(quán)憑證效力，單據(jù)項下的貨物往往是貨到而單未到，進口方已先行提貨，如果進口收貨人借故拒付、拖欠貨款，甚至像本案一樣進入破產(chǎn)清算程序，出口方就會被迫處于錢貨兩失的尷尬境地。

對進口商而言，使用海運單多是希望加快貿(mào)易流程，避免因單據(jù)遺失、破損等原因而喪失提貨的權(quán)利。但是由于運輸合同乃出運人與承運人之間訂立，收貨人與承運人之間并無直接契約關(guān)系，在貨物發(fā)生損害或滅失的情況下向承運人主張權(quán)利是缺乏法律依據(jù)的。另外，使用海運單時在貨物交付收貨人之前出貨人均有權(quán)變更收貨人的名稱，這會導致收貨人無法向承運人主張訴權(quán)，原本訂立的進口合同也難以得到有效執(zhí)行。

對銀行而言，海運單的風險多出現(xiàn)在信用證貿(mào)易中。在信用證流程中，銀行具有第一性的付款義務。在銀行向出口商付款后向進口商主張付款權(quán)利的最大籌碼即是手中掌握的貨運單據(jù)，即使面臨進口商拖欠貨款、倒閉清算的情況，銀行也可以通過對貨物進行拍賣而挽回大部分損失。但是海運單的使用無疑會顯著增加銀行的收匯風險，海運單上的收貨人名稱往往是進口商而非開證行，如果進口商不付款贖單，銀行則會遭受較大損失。

案件啟示

通過此宗案件的處理，我們總結(jié)了下面幾點經(jīng)驗，希望對廣大出口企業(yè)有所益。

細節(jié)決定成敗本案出口商在合理履行交貨義務的情況下遭遇進口商無理拒付，本可以通過追究其法律責任或者憑借手中的原始單據(jù)采用退運、轉(zhuǎn)賣貨物的方式規(guī)避風險，卻僅僅由于使用了海運單這種無物權(quán)憑證效力的貿(mào)易單據(jù)，導致其不得不承擔巨額損失。由此可以看出，在國際貿(mào)易中，細節(jié)決定成敗，即使是貿(mào)易單據(jù)的選擇這樣的小問題也有可能引發(fā)意想不到的風險。因此，出口商在注重把控大的貿(mào)易風險的同時更應重視每一個交易細節(jié)，避免發(fā)生像本案一樣由于忽略貿(mào)易細節(jié)而引發(fā)巨額損失。

重視掌握貨權(quán)在國際貿(mào)易中，除非采取放賬或預付款方式交易，出口商都應將有效控制貨權(quán)作為防范風險的重要手段，而選擇具有物權(quán)憑證的貿(mào)易單據(jù)則是其必要條件。本案出口商在貿(mào)易中采用D／P AT SIGHT的交易方式，似乎是注意到了貨權(quán)的重要性，卻致命性地忽略了貿(mào)易單證的正確選擇，錯誤地使用了沒有物權(quán)憑證效力的海運單，最終導致在進口商拒付的情況下不得不面臨錢貨兩失的風險。因此，掌握貨權(quán)不應僅僅局限于采用適合的支付方式，還要使用相應的貿(mào)易單據(jù)。另外，若像本案一樣存在中間商貿(mào)易，由于合同主體與提貨方不同，在向中間商主張付款義務時，其往往會以提貨人未向其付款為由拒付，無形中增加了出口商的收匯風險。為避免中間商貿(mào)易中可能引發(fā)的糾紛，出口商更應掌握貨權(quán)，確保在收到貨款的情況下再放貨。

留存書面證據(jù) 本案出口商一再表示使用海運單是受買家的指示，之前一直延續(xù)此種交易習慣而未發(fā)生過被拒付的情況。但是由于出口商無法提供書面證據(jù)證明其上述觀點，律師很難以此向本案新西蘭進口商主張付款責任。貿(mào)易過程中風險無處不在，而留存書面證據(jù)則是廣大出口商在面臨貿(mào)易糾紛時主張合法權(quán)利，維護自身利益的重要保證。