公共性缺失的危機(jī)

　　公共結(jié)構(gòu)、公共關(guān)懷在市場(chǎng)機(jī)制中無(wú)法體現(xiàn)，在個(gè)人主義中找不到合法基礎(chǔ)，從而引發(fā)了我們正在面臨公共性的危機(jī)。
　　
　　最近20年來(lái)中國(guó)的理論興趣在慢慢地消退。但是，一個(gè)民族在轉(zhuǎn)折和騰飛的過(guò)程當(dāng)中，如果喪失理論興趣是非常危險(xiǎn)的。
　　我們經(jīng)常問(wèn)到這樣一個(gè)課題——中國(guó)到今天為止，在國(guó)際社會(huì)發(fā)展中的影響力主要來(lái)源于什么?主要來(lái)源是它的經(jīng)濟(jì)規(guī)模。但是在經(jīng)濟(jì)規(guī)模的高速發(fā)展的背后，這個(gè)過(guò)去曾經(jīng)有過(guò)偉大傳統(tǒng)的國(guó)家在今天向世界傳達(dá)了什么樣的文化消息?
　　到今天為止，沒(méi)有一本中國(guó)學(xué)者的哲學(xué)著作在世界哲學(xué)界有影響力，國(guó)際哲學(xué)界如果讀與中國(guó)哲學(xué)有關(guān)的書(shū)，至今讀得最多的是《毛澤東選集》。
　　中國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模如此巨大，發(fā)展速度如此迅捷，可是沒(méi)有一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和經(jīng)濟(jì)基本模型是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家創(chuàng)立的；社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，沒(méi)有一本社會(huì)學(xué)的著作，沒(méi)有一本人類(lèi)學(xué)的著作，甚至沒(méi)有一部文學(xué)作品可以在世界范圍產(chǎn)生廣泛的影響、傳達(dá)中華民族的文化信息，這是我們?cè)诰駥用婷媾R的問(wèn)題。
　　2009年6月，英國(guó)的《泰晤士報(bào)》發(fā)表了本·麥肯特爾(BenMacintyre)的一篇文章，題目叫《危難時(shí)節(jié)我們可以借助于哪些人》，文章講的是整個(gè)經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致這么大的社會(huì)困難，哪些思想家是我們可以求助的?
　　排在第一位的是孔子。排在第二位的是漢娜·阿倫特(HannahArendt)，德國(guó)學(xué)者阿倫特長(zhǎng)期在美國(guó)工作，主要研究集權(quán)主義對(duì)人類(lèi)歷史造成的傷害和影響。排在第三位的是情景喜劇主人公辛普森(simpson)．辛普森是一個(gè)搞笑的人物，但是他經(jīng)常有一些深刻的幽默，可以幫助人們?nèi)シ此棘F(xiàn)狀和生活。排在第四位的是伊壁鳩魯(Epicurus)，伊壁鳩魯說(shuō)：“無(wú)論世道有多少苦難，心境的平和是戰(zhàn)勝危難的唯一的源泉。”
　　排在第五位的才是經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·梅納德·凱恩斯(John MavnardKeynes)。但是麥肯特爾強(qiáng)調(diào)的一個(gè)重點(diǎn)是凱恩斯講的另外一句話：“假如實(shí)干家們不通過(guò)任何知識(shí)就發(fā)展他們的實(shí)業(yè)，那么他們一定是在用前面那一代知識(shí)家的遺產(chǎn)，在這個(gè)意義上他們都是死人?！薄翱茖W(xué)主義轉(zhuǎn)向”與“公共性的缺失”
　　最近50年來(lái)，政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)存在一個(gè)“科學(xué)主義轉(zhuǎn)向”．也就是說(shuō)這些學(xué)問(wèn)越來(lái)越依賴(lài)于一個(gè)數(shù)學(xué)模型的建立。愛(ài)因斯坦在普林斯頓高等研究院的辦公室的墻壁上曾經(jīng)貼了這么一段話：“并不是所有重要的事情都能夠以數(shù)量計(jì)，而且并不是所有能夠以數(shù)量計(jì)的事情都是重要的?！彼堰@段話貼在墻壁上每天看一遍，以此警示自己不要落入一個(gè)數(shù)量化的陷阱中，而忘掉更深刻的問(wèn)題。
　　我們所碰到的很多深刻的問(wèn)題，如果綜合起來(lái)加以反思的話，在這些紛紜復(fù)雜的重要問(wèn)題的背后有一個(gè)比較關(guān)鍵的問(wèn)題，叫做“公共性的缺失”。
　　“9·11”事件發(fā)生以后，我在哈佛大學(xué)教工俱樂(lè)部碰到約翰·羅爾斯(John Rawls)教授，我問(wèn)他，對(duì)“9·11”這么重要的事情怎么沒(méi)有發(fā)表一些講話。他說(shuō)，這個(gè)事情很慘痛，但是那不是我的專(zhuān)業(yè)，應(yīng)該是塞繆爾·亨廷頓(SamuelP.Huntington)教授來(lái)講。亨廷頓教授是研究文化沖突的權(quán)威。
　　學(xué)科的邊界甚至對(duì)羅爾斯這么優(yōu)秀的學(xué)者都有一定的影響和約束力。所以，公共性的問(wèn)題被重新提出來(lái)，知識(shí)分子要重新回到康德所說(shuō)的“所謂知識(shí)分子．是自覺(jué)地把人類(lèi)的道義和責(zé)任承擔(dān)在肩上的人們”。在某個(gè)學(xué)科有成就非常重要，可是人類(lèi)進(jìn)步的道義和責(zé)任你是否要承擔(dān)?這些問(wèn)題你還要不要關(guān)懷?所以，公共知識(shí)分子的問(wèn)題在西方學(xué)術(shù)界成為研究的一個(gè)先決。
　　公共福祉、公共關(guān)懷，“公”字就是普遍能夠接受的道義準(zhǔn)則，這就是公正的問(wèn)題。如果一件事情的公正性不能為絕大多數(shù)人所接受，那它的公共性和正當(dāng)性就會(huì)受到懷疑。再進(jìn)一步說(shuō)，公共性最大的問(wèn)題在于它是政府合法性的基礎(chǔ)，如果一個(gè)政府的政策和它的行政舉措完全喪失了公共性，政府存在的理由也就喪失了。所以，公共性的問(wèn)題成為政治哲學(xué)、社會(huì)學(xué)包括NGO橫向組織的共同訴求。
　　我們正面對(duì)一個(gè)公共性危機(jī)。因?yàn)槭袌?chǎng)主義、個(gè)人主義再加上效益主義、效用第一等思潮，基本上已經(jīng)把這個(gè)社會(huì)的公共性解構(gòu)了。公共結(jié)構(gòu)、公共關(guān)懷的問(wèn)題在市場(chǎng)機(jī)制中無(wú)法體現(xiàn)，在個(gè)人主義當(dāng)中找不到它的合法基礎(chǔ)。
　　我們的公共性危機(jī)到底怎樣產(chǎn)生的?什么樣的理論結(jié)構(gòu)使得這個(gè)公共性的危機(jī)一直存在而且不斷地挑戰(zhàn)我們的現(xiàn)代生活?
　　
　　個(gè)人主義與公共性缺失
　　
　　在古代，它的社會(huì)結(jié)構(gòu)基本上是一個(gè)君主貴族社會(huì)，很難發(fā)展出一種國(guó)家意義上的公共性。但是，在古代社會(huì)當(dāng)中發(fā)展出一種民間的公共性，就是以家庭、宗族、村社為基礎(chǔ)的公共性。
　　18世紀(jì)末，法國(guó)大革命終于在人類(lèi)歷史上第一次催生了以社會(huì)的名義來(lái)形成國(guó)家，而不再以皇室來(lái)建構(gòu)國(guó)家的制度。但是，以社會(huì)名義的公共性導(dǎo)致了災(zāi)難的一面，就是一種全民性的公共性，形成了一種在哲學(xué)和政治學(xué)上稱(chēng)為“普遍主義”的公共性，也就是說(shuō)把公共性當(dāng)做一個(gè)絕對(duì)的原則，任何跟這個(gè)公共性不能配合的東西都是不能容忍的。最終導(dǎo)致在法國(guó)大革命的后期開(kāi)始大規(guī)模地殺人，一些持不同意見(jiàn)的人統(tǒng)統(tǒng)被送到斷頭臺(tái)上去。
　　在英國(guó)，亞當(dāng)·斯密提出了一個(gè)重要的原則，社會(huì)應(yīng)當(dāng)是由個(gè)人來(lái)構(gòu)成的，而個(gè)人最重要的問(wèn)題是能夠自由地支配自己的財(cái)產(chǎn)。他甚至通過(guò)道德情感來(lái)討論個(gè)人支配財(cái)產(chǎn)的合法性。如果一個(gè)人不能自由地支配自己的財(cái)產(chǎn)，那么自由交易的市場(chǎng)根本不可能出現(xiàn)；如果他不是一個(gè)獨(dú)立的法人，那么民主機(jī)制就不可能產(chǎn)生——因?yàn)槊裰鳈C(jī)制是以獨(dú)立法人的身份來(lái)進(jìn)行投票的。所有的這些問(wèn)題都是從亞當(dāng)·斯密(AdamSmith)個(gè)人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯這個(gè)基點(diǎn)出來(lái)的。這個(gè)基點(diǎn)在公共性的對(duì)立面建立了一個(gè)領(lǐng)域，突出個(gè)性、突出個(gè)人的自由、突出個(gè)人的權(quán)利，并以此為基礎(chǔ)來(lái)建構(gòu)一個(gè)社會(huì)，這套社會(huì)結(jié)構(gòu)在英國(guó)和美國(guó)得到了充分的發(fā)展。
　　美國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)到了這個(gè)地步——真正坐享高薪的人可以心安理得的面對(duì)美國(guó)的貧富差距。作為這種社會(huì)的結(jié)果，哈佛大學(xué)聘請(qǐng)了6位投資高手來(lái)掌管運(yùn)營(yíng)學(xué)校的基金，他們平均年薪是3600萬(wàn)美元，而哈佛員工的平均年薪是35000美元，比例是1：1000。哈佛工會(huì)組織了一部分人去游行抗議貧富懸殊，學(xué)校也認(rèn)為確實(shí)存在問(wèn)題，但是從另一個(gè)角度看，這些人一旦離開(kāi)哈佛投身華爾街，他們的收入就會(huì)達(dá)到9000萬(wàn)美元，他們?cè)诠鹗亲龀觥熬薮鬆奚钡摹?br/>　　實(shí)際上，這些情況在中國(guó)現(xiàn)在也有。有些人為了追求個(gè)人的財(cái)富，對(duì)于個(gè)人應(yīng)當(dāng)擔(dān)任的公共責(zé)任完全沒(méi)有任何的感覺(jué)。真正以關(guān)心公共福祉而組織的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)事實(shí)上非常難以開(kāi)展。因此，公共福祉的問(wèn)題就變?yōu)樯鐣?huì)的橫向組織所必須承擔(dān)的問(wèn)題，到危機(jī)的一定階段的時(shí)候變成政府不得不考慮的問(wèn)題。
　　
　　羅爾斯三問(wèn)
　　
　　羅爾斯教授逝世的時(shí)候，哈佛哲學(xué)系給他開(kāi)了一個(gè)追思會(huì)。他有一個(gè)學(xué)生在這個(gè)追思會(huì)上說(shuō)，20世紀(jì)60年代中期到后期的羅爾斯活得非常痛苦，他腦子里一直在思考三個(gè)基本問(wèn)題。
　　第一個(gè)問(wèn)題是，如果民主是一個(gè)可以保障公平的原則，美國(guó)自人跟黑人的種族矛盾為什么那么嚴(yán)重而不能消減?如果民主是一個(gè)真正可以體現(xiàn)公正的制度，那為什么美國(guó)的種族歧視不能消減，白人跟黑人的矛盾為什么那么大?
　　第二個(gè)問(wèn)題是，如果民主是一個(gè)體現(xiàn)平等的制度，美國(guó)的貧富差距為什么那么大?假如民主能夠體現(xiàn)平等，是一個(gè)平等理念的制度，富人跟窮人之間為什么距離越搞越大?哈佛校友就有1：1000的收入差距。
　　第三個(gè)問(wèn)題，如果民主真的是一個(gè)普適價(jià)值，可以代表未來(lái)，美國(guó)的年輕人為什么如此絕望?20世紀(jì)60年代的美國(guó)校園非常動(dòng)蕩，而且60年代的音樂(lè)和藝術(shù)體現(xiàn)出來(lái)的那種狂躁和頹唐成為一個(gè)時(shí)代的風(fēng)氣。
　　羅爾斯思考了10年左右，最終寫(xiě)成了《正義論》(The Theory of Justice)。這本書(shū)出版以后影響了美國(guó)，是美國(guó)法學(xué)界、哲學(xué)界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界的必讀書(shū)。這是一本真正重要的改變思想的著作，而他關(guān)心的問(wèn)題是什么?是公正，這是所謂公共性的核心的問(wèn)題。在美國(guó)，有這樣的教授在反省。
　　在個(gè)性膨脹到一定階段的時(shí)候，人們發(fā)現(xiàn)社會(huì)的公共性被解構(gòu)了。所以，突出公共性要建立在一個(gè)限制個(gè)性的基礎(chǔ)上。
　　美國(guó)也在行動(dòng)，有朋友問(wèn)我，奧巴馬的醫(yī)療改革有沒(méi)有可能成功?我說(shuō)重要的不在于他成功不成功，重要的是他在通過(guò)醫(yī)療改革這件事情向美國(guó)傳達(dá)一個(gè)意識(shí)形態(tài)的消息——美國(guó)不能再走個(gè)人主義那條路，美國(guó)現(xiàn)在要發(fā)展公共關(guān)懷。
　　醫(yī)療改革真正的意義在于向美國(guó)發(fā)出一個(gè)消息：美國(guó)的價(jià)值觀念應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向，應(yīng)當(dāng)調(diào)整。也許真正的改革還需要15～20年才能達(dá)到某些妥協(xié)，但是這個(gè)意識(shí)形態(tài)的消息必須傳達(dá)出去。
　　
　　中國(guó)建設(shè)公共性的道路
　　
　　西方也許走了一條非常別致的道路，這條別致的道路是因?yàn)橛?guó)和法國(guó)的改革轉(zhuǎn)型所采用的途徑完全不同，因此它一開(kāi)始就帶出了一個(gè)對(duì)立的結(jié)構(gòu)，注重公共性和注重個(gè)性。那么，中國(guó)社會(huì)的公共性如何建構(gòu)?
　　在法國(guó)大革命之后，思想家約翰·密爾(JohnStuart Mill)寫(xiě)了《論自由》(OnLiberty)一書(shū)，中國(guó)重要的思想家嚴(yán)復(fù)翻譯這本書(shū)，翻成《群己權(quán)界論》。
　　哈佛中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家本杰明·史華茲(Benjamin 1.Schwartz)是研究嚴(yán)復(fù)的專(zhuān)家，他發(fā)現(xiàn)嚴(yán)復(fù)的翻譯極不負(fù)責(zé)任，嚴(yán)復(fù)覺(jué)得不合適的就刪掉了，上下文聯(lián)系講不通的地方干脆用自己的語(yǔ)言寫(xiě)成符合自己思路的東西。
　　史華茲發(fā)現(xiàn)了這些東西，他進(jìn)一步深入進(jìn)去，為什么會(huì)這樣?嚴(yán)復(fù)的英文極好，這絕非語(yǔ)言翻譯上的錯(cuò)誤。史華茲寫(xiě)了一本書(shū)，叫《尋求富強(qiáng)：嚴(yán)復(fù)和西方》(In Search of Wealth andPower：Yen Fu and the West)，專(zhuān)門(mén)討論嚴(yán)復(fù)的問(wèn)題。他認(rèn)為，嚴(yán)復(fù)后面有一套價(jià)值資源，這套價(jià)值資源在他翻譯的過(guò)程當(dāng)中在起作用。
　　中國(guó)在不同的起點(diǎn)之上，中國(guó)文化的源頭就把個(gè)人與共同性當(dāng)做一個(gè)互相發(fā)展的結(jié)構(gòu)，而不是當(dāng)做一個(gè)排斥性的結(jié)構(gòu)?？鬃邮紫葟?qiáng)調(diào)的是“為人由己”，怎么做人是你自己的事情，你要突出你自己，你自己要對(duì)你自己負(fù)責(zé)任，然后是推己及人。
　　日本學(xué)者溝口雄三用很長(zhǎng)時(shí)間研究中國(guó)人的“公”和“私”這個(gè)觀念，中國(guó)的公到底在講什么?中國(guó)的“私”到底在講什么?他發(fā)現(xiàn)，在日本，“公”和“官”基本上是合一的，“官”事實(shí)上就是“公”。但是，在中國(guó)古代的傳統(tǒng)當(dāng)中，一直到今天，絕不把“官”當(dāng)作“公”。因?yàn)椤肮佟笨赡苁恰八健?，“官”可能成為官僚特殊利益集團(tuán)的表達(dá)，在“官”的背后還有更高的“公”存在。
　　實(shí)際情況不像我們講的那樣：中國(guó)只講集體主義，完全不突出個(gè)人，在中國(guó)古代的思想文獻(xiàn)中事實(shí)上是非常強(qiáng)調(diào)個(gè)人的。而且公共性的“公”是“私”的拓展。
　　所以，在這個(gè)意義上，我們事實(shí)上可以游離出西方個(gè)性和公共性完全對(duì)抗的矛盾，而重新走出一條有機(jī)地使個(gè)性和公性互相培養(yǎng)互相增長(zhǎng)的道路，這條道路非常難，雖然有可能性，但是非常難。它后面需要的是制度的創(chuàng)新，如果我們沒(méi)有一套制度來(lái)匹配它，我們把政府當(dāng)做公共意志的當(dāng)然代表，那我們很有可能有傷害個(gè)性的問(wèn)題，很有可能政府體現(xiàn)的公共性只是政府利益化的表現(xiàn)，而不能真正覆蓋有機(jī)公共性。
　　我們需要有一套創(chuàng)新的制度，這套制度使得政府能夠代表一個(gè)有機(jī)公共性，這個(gè)有機(jī)公共性是通過(guò)大量社會(huì)橫向組織與政府的相互合作和相互監(jiān)督，而不是把所有的社會(huì)空間封閉掉，所以橫向組織被取消了，政府就成為唯一意志。
　　另外一面，就是觀念和價(jià)值的創(chuàng)新，所謂有機(jī)的公共性后面包含了一整套深刻的價(jià)值要素，如果這套價(jià)值要素不能發(fā)展，有機(jī)的公共性就是一座空中樓閣。
　　[本文是黃萬(wàn)盛教授2009年在上海文化發(fā)展基金會(huì)學(xué)術(shù)沙龍的演講整理稿