矯正型國(guó)家哲學(xué)與中國(guó)模式

任劍濤

矯正型國(guó)家哲學(xué)與中國(guó)模式

任劍濤

中國(guó)已經(jīng)成功地高速發(fā)展三十年。這是1500年人類邁進(jìn)現(xiàn)代門檻以來創(chuàng)造的一個(gè)驚人奇跡。一方面，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展沒有落入經(jīng)濟(jì)周期理論斷言的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然周期性地經(jīng)歷繁榮、滯脹、蕭條、危機(jī)、復(fù)蘇的發(fā)展循環(huán)。另一方面，中國(guó)經(jīng)濟(jì)從一個(gè)世界尾數(shù)的經(jīng)濟(jì)體迅速崛起為世界第四大經(jīng)濟(jì)實(shí)體，走出了人們斷言的崩潰困境，維持了持續(xù)三十年的高速發(fā)展。再一方面，中國(guó)經(jīng)濟(jì)蘊(yùn)含的發(fā)展?jié)摿λ坪跽陲@示出來，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法歸入現(xiàn)代規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)理論刻畫的理想類型，中國(guó)經(jīng)濟(jì)形態(tài)似乎正以它獨(dú)特的方式凸顯一種新的經(jīng)濟(jì)—社會(huì)形式。因此，無論人們對(duì)中國(guó)發(fā)展抱以贊賞或批評(píng)的態(tài)度，起碼需要對(duì)中國(guó)發(fā)展的這一結(jié)果進(jìn)行深入分析。也許斷定中國(guó)發(fā)展形成了具有普適意義的發(fā)展模式還為時(shí)尚早，但描述、分析獨(dú)具特點(diǎn)的中國(guó)模式則成為受到鼓勵(lì)的學(xué)術(shù)選擇。

眾所周知，中國(guó)的發(fā)展是“以國(guó)家?guī)?dòng)的發(fā)展”，發(fā)展最強(qiáng)有力的動(dòng)力來自于國(guó)家，而非市場(chǎng)或社會(huì)。國(guó)家秉承的發(fā)展宗旨，使得國(guó)家可以動(dòng)員舉國(guó)力量矯正一切不利于發(fā)展的觀念、政策和舉措。因此，拿捏中國(guó)模式最有力的手就是矯正型的國(guó)家哲學(xué)。理解矯正型國(guó)家哲學(xué)，就可以理解形成中的中國(guó)模式的獨(dú)特性。

中國(guó)發(fā)展的解釋困惑

對(duì)中國(guó)模式的闡釋受到鼓勵(lì)，是因?yàn)閮蓚€(gè)原因：一是中國(guó)發(fā)展超乎想象的持續(xù)性、克服發(fā)展難題的舉國(guó)性，以及維持發(fā)展的共識(shí)性。中國(guó)發(fā)展在所有現(xiàn)成的經(jīng)濟(jì)—社會(huì)規(guī)范理論中似乎都難以有效理解。二是對(duì)中國(guó)發(fā)展奇跡既有的各種解釋都顯得蒼白乏力。因?yàn)檫@類解釋基本上沿循線性的解釋進(jìn)路，并且常常是以某種單一的社會(huì)要素一貫到底地解釋復(fù)雜的中國(guó)發(fā)展。因此，對(duì)于中國(guó)發(fā)展進(jìn)行有效的理論解釋成為面對(duì)中國(guó)發(fā)展的亟須。

就前者來看，中國(guó)的發(fā)展持續(xù)了三十年。除開1980年代中后期的小幅波動(dòng)、1990年代初期因?yàn)檎卧虻拇煺邸?990年代后期的局部困難之外，中國(guó)近三十年的發(fā)展可以說沒有遭遇全局的困難。這種發(fā)展?fàn)顟B(tài)，是自現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)—社會(huì)模式建立以來匪夷所思的事情：GDP以三十年平均9%左右的速度增長(zhǎng)，這本身就足以讓人們驚嘆。而中國(guó)經(jīng)濟(jì)的總量，從三十年前的世界排位一百二十名左右上升為第四位，僅次于美國(guó)、日本和德國(guó)，也令人矚目。經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式由粗放性經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)榭茖W(xué)發(fā)展模式，也在國(guó)家政策的自覺調(diào)整中啟動(dòng)，使得經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展成為經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略布局的重點(diǎn)，這種自覺轉(zhuǎn)變，同樣成為經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期國(guó)家維持發(fā)展的政策供給的典范。這并不是說中國(guó)經(jīng)濟(jì)沒有自身的問題。諸如單純追求GDP導(dǎo)致的資源浪費(fèi)與環(huán)境污染，已經(jīng)導(dǎo)致中國(guó)難以承受的資源—環(huán)境壓力；粗放型經(jīng)濟(jì)使得發(fā)展導(dǎo)致的社會(huì)問題日益嚴(yán)重，區(qū)域之間、城鄉(xiāng)之間和階層之間的分化催生了不可小覷的現(xiàn)代?。灰試?guó)家?guī)?dòng)發(fā)展造成了經(jīng)濟(jì)急速的增長(zhǎng)但民眾享受經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果并不如預(yù)期；與經(jīng)濟(jì)發(fā)展脫節(jié)的、滯后的政治發(fā)展導(dǎo)致了結(jié)構(gòu)性畸形，使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須的產(chǎn)權(quán)問題難以獲得解決，更使得經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展最深層的社會(huì)力量難以釋放，因此內(nèi)在地限制了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)發(fā)展前景。但是這些問題，通常都被作為“發(fā)展過程中出現(xiàn)，因而在發(fā)展中可以解決的問題”，在三十年的經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)軌中，這些問題要么局部的得到解決，要么已經(jīng)被人們，尤其是決策者所意識(shí)到需要解決，因此至今并沒有給經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來無法克服的障礙。中國(guó)的發(fā)展奇跡，就此成為近三十年世界歷史的一個(gè)重要現(xiàn)象。

中國(guó)發(fā)展奇跡是一個(gè)事實(shí)，但人們需要對(duì)之加以有效解釋的理論說明。解釋恰恰是滯后的。這類解釋之所以說是滯后的，是因?yàn)榻忉尶偸窃谑聦?shí)后面跟進(jìn)性地進(jìn)行著，這就注定了解釋無法滿足人們同步地理解中國(guó)發(fā)展奇跡的需要。同時(shí)，這類解釋的滯后，還因?yàn)樗鼈兛偸莵碜曰趯I(yè)分工的現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)，因此解釋總是局部的，缺乏針對(duì)發(fā)展奇跡整體狀態(tài)的總體感，因此也無法滿足人們?nèi)媪私庵袊?guó)發(fā)展的心理需求。但這些解釋是有效的。因?yàn)樵谶@些解釋中人們獲得了理解中國(guó)發(fā)展奇跡的信息，如果將這些解釋信息加以整合，給出一個(gè)帶有哲學(xué)意味的總體解釋框架，也許中國(guó)發(fā)展奇跡的解釋理論就得以建立起來。

對(duì)中國(guó)發(fā)展進(jìn)行解釋的理論進(jìn)路大致沿循從社會(huì)學(xué)到經(jīng)濟(jì)學(xué)、再到政治學(xué)的進(jìn)路展開。人文學(xué)科當(dāng)然也試圖建立中國(guó)發(fā)展奇跡的解釋理論，但總的說來不如社會(huì)科學(xué)諸學(xué)科的解釋那么具有說服力。分別從這三者的解釋著力點(diǎn)來看，社會(huì)學(xué)是最早試圖描述和解釋中國(guó)發(fā)展的學(xué)科。一方面，這與中國(guó)社會(huì)學(xué)重建幾乎和中國(guó)當(dāng)代發(fā)展同步有關(guān)。像費(fèi)孝通等社會(huì)學(xué)家在中國(guó)改革開放初期，就對(duì)中國(guó)發(fā)展模式問題加以關(guān)注。他保持了社會(huì)學(xué)對(duì)于當(dāng)下社會(huì)變遷的敏感。早期他注意到中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的結(jié)構(gòu)性特征，撰寫了至今對(duì)解釋中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)仍然有效的《鄉(xiāng)土中國(guó)》，因此，在中國(guó)發(fā)展導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化之際，他就敏銳地指出了“小城鎮(zhèn)，大問題”，對(duì)于城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)軌的中國(guó)發(fā)展一針見血地點(diǎn)到關(guān)鍵之處。另一方面，中國(guó)社會(huì)學(xué)之所以能夠?qū)χ袊?guó)發(fā)展進(jìn)行及時(shí)有效的解釋，還與社會(huì)學(xué)這一在西方語境中專門研究現(xiàn)代社會(huì)變遷的學(xué)科性格有關(guān)。觀察、參與和建構(gòu)是社會(huì)學(xué)的基本理論手段。在中國(guó)發(fā)展導(dǎo)致社會(huì)變化的同一時(shí)刻，社會(huì)學(xué)家們就以學(xué)術(shù)共同體的形式動(dòng)員起來，觀察、描述、解釋中國(guó)發(fā)展將會(huì)導(dǎo)致的結(jié)果。但社會(huì)學(xué)家終究沒有能夠完成解釋中國(guó)發(fā)展的任務(wù)，一方面是因?yàn)橹袊?guó)社會(huì)學(xué)受到費(fèi)孝通那樣的結(jié)構(gòu)功能學(xué)派的影響太深，以至于對(duì)社會(huì)理論缺乏興趣，因此拒絕建構(gòu)解釋現(xiàn)代社會(huì)的總體理論；另一方面則是因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)家對(duì)于具體的社會(huì)問題太過關(guān)注，影響到他們對(duì)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)性變遷的說明。諸如社會(huì)分層、社會(huì)組織、家庭變化、城市化進(jìn)程這類問題，已經(jīng)將社會(huì)學(xué)的優(yōu)勢(shì)理論資源耗費(fèi)掉了。

因應(yīng)于中國(guó)從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開始的發(fā)展進(jìn)程，來自經(jīng)濟(jì)學(xué)界的贊譽(yù)性解釋與批判性說辭最引人矚目。在關(guān)于中國(guó)發(fā)展的不同學(xué)科解釋中，經(jīng)濟(jì)學(xué)界的解釋至今也是最成功的，因?yàn)檫@類解釋建立起了自己的解釋模式和共同的解釋話語。由于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展在經(jīng)濟(jì)形態(tài)上經(jīng)歷了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，因此，在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)名義下討論中國(guó)發(fā)展模式的文獻(xiàn)，就成為經(jīng)濟(jì)學(xué)致力解釋中國(guó)模式的基本進(jìn)路。錢穎一是美籍華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家中對(duì)中國(guó)發(fā)展進(jìn)行解釋的開創(chuàng)者之一。他提出的“有中國(guó)特色的維護(hù)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)邦制”至今還是最成功的解釋理論。對(duì)于中國(guó)發(fā)展來講，經(jīng)濟(jì)學(xué)家建立起的分權(quán)—漸進(jìn)解釋模式，曾經(jīng)吸引了不同學(xué)科的解釋目光。錢穎一的解釋著眼于，這一解釋引入國(guó)內(nèi)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界采取制度主義的基本解釋進(jìn)路解釋中國(guó)發(fā)展的趨同性選擇。但經(jīng)濟(jì)學(xué)家的解釋大多僅僅停留在經(jīng)濟(jì)制度層次，要不他們拒絕關(guān)聯(lián)性地處理經(jīng)濟(jì)制度與政治制度，要不干脆認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治制度無關(guān)。于是，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)中國(guó)發(fā)展的解釋大大出乎人們的意料，比如中國(guó)的發(fā)展是因?yàn)橹袊?guó)具有全世界最好的制度，中國(guó)的發(fā)展仍然勢(shì)不可擋。（1）對(duì)于中國(guó)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋中，楊小凱幾乎是唯一關(guān)注憲政制度的建構(gòu)對(duì)于中國(guó)持續(xù)發(fā)展具有關(guān)鍵影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與憲政制度的制度關(guān)聯(lián)，指出中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展如果缺乏憲政支持，將出現(xiàn)后繼乏力的局面。楊小凱與林毅夫關(guān)于中國(guó)發(fā)展究竟是處于“后發(fā)劣勢(shì)”還是“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”的爭(zhēng)執(zhí)，可以說切中了中國(guó)發(fā)展的根本問題?？上钚P英年早逝，沒有能夠?qū)⑦@一解釋延伸開去。而這也就預(yù)示著經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于中國(guó)發(fā)展奇跡解釋的死胡同。

面對(duì)中國(guó)發(fā)展奇跡，政治學(xué)家后發(fā)先至地出現(xiàn)在解釋舞臺(tái)上。這種后發(fā)先至的解釋地位，并不是政治學(xué)家主動(dòng)取得的，而是中國(guó)發(fā)展的政治動(dòng)力之作為最強(qiáng)勁的動(dòng)力，使得政治變遷成為解釋中國(guó)發(fā)展最重要的因素。中國(guó)的發(fā)展作為國(guó)家?guī)?dòng)的發(fā)展，國(guó)家力量的構(gòu)成狀態(tài)成為人們從政治學(xué)視角解釋中國(guó)發(fā)展的核心視角。這樣的視角包含兩個(gè)視點(diǎn)：一是國(guó)家主義的視點(diǎn)，一是國(guó)家重建的視點(diǎn)。從前者來看，人們習(xí)慣于將中國(guó)的發(fā)展解釋成國(guó)家以及國(guó)家領(lǐng)袖決斷的結(jié)果。為人們熟知的解釋就是鄧小平之作為“改革開放總設(shè)計(jì)師”的解釋模式。在這樣的解釋進(jìn)路中，如果不是執(zhí)政黨領(lǐng)袖的英明決策、不是國(guó)家主動(dòng)的放權(quán)讓利、不是國(guó)家一致采取的擴(kuò)大基本建設(shè)投資帶動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，我們就很難設(shè)想中國(guó)的發(fā)展。近年中國(guó)興盛的國(guó)家主義思潮，與這樣的解釋進(jìn)路不無干系。就后者論，即就中國(guó)發(fā)展試圖可持續(xù)的國(guó)家基礎(chǔ)論，國(guó)家重建的主張?jiān)诮暌伯愜娡黄?。作為所謂經(jīng)濟(jì)自由主義發(fā)揮了所謂推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主流作用輔助斷言，政治自由主義的興起開始將國(guó)家重建的理論帶到人們的面前。權(quán)利哲學(xué)、憲政論述、法治安排與民主取向，構(gòu)成這類論說闡釋中國(guó)持續(xù)發(fā)展，并形成中國(guó)發(fā)展模式的基礎(chǔ)性斷論。但是，政治學(xué)家顯然從來沒有獲得過社會(huì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣的言說空間，因此還無法在左左右右的現(xiàn)代政治理論中從容決斷，并選取解釋中國(guó)發(fā)展的共識(shí)性進(jìn)路。政治學(xué)家對(duì)于中國(guó)發(fā)展解釋自身的共識(shí)較低，獲得的社會(huì)認(rèn)可程度就更是低下。不過在政治哲學(xué)興起的過程中，對(duì)中國(guó)模式解釋之不同于社會(huì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的進(jìn)路逐漸展現(xiàn)在人們面前。這就是一種從中國(guó)發(fā)展的深層政治哲學(xué)視角解釋發(fā)展結(jié)果的進(jìn)路。所謂中國(guó)模式，或弱勢(shì)意義上講的“北京共識(shí)”就此獲得了出臺(tái)的理由。（2）

為發(fā)展而矯正

中國(guó)的發(fā)展，就是要推進(jìn)中國(guó)進(jìn)入現(xiàn)代國(guó)家的行列。而現(xiàn)代國(guó)家在某種意義上，必須從它秉行的國(guó)家哲學(xué)，或國(guó)家意識(shí)形態(tài)的角度才能加以認(rèn)知。不同于傳統(tǒng)國(guó)家形態(tài)，現(xiàn)代國(guó)家的國(guó)家意識(shí)形態(tài)是一個(gè)國(guó)家是否能夠?yàn)閲?guó)家提供持續(xù)發(fā)展的精神動(dòng)力、國(guó)家整合的基本制度和秩序供給的基本方式的決定性因素。傳統(tǒng)國(guó)家不需要這么強(qiáng)有力的國(guó)家哲學(xué)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)國(guó)家的帝國(guó)形態(tài)主要是基于道義的力量，而不是基于政治的力量，因此它沒有必要建立與國(guó)家相適應(yīng)的哲學(xué)體系；或者傳統(tǒng)國(guó)家是基于軍事征服的產(chǎn)物，如此它也沒有必要并沒有可能建立起長(zhǎng)期維持國(guó)家的統(tǒng)治哲學(xué)。前者如古代中國(guó)，后者如土耳其奧斯曼帝國(guó)。只是現(xiàn)代國(guó)家的民族—國(guó)家結(jié)構(gòu)，既需要在其自然結(jié)構(gòu)上論證人口（民族）、疆域和認(rèn)同等方面的內(nèi)在一致性與外在排斥性，又需要在國(guó)家層面論證長(zhǎng)期維持國(guó)家認(rèn)同的正當(dāng)性與合法性。于是，像英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)這些早期興起的民族—國(guó)家，在建國(guó)之前，或建國(guó)初期，就建立了體系化的國(guó)家哲學(xué)，將國(guó)家形態(tài)正當(dāng)化與合法化，從而提供給國(guó)家處理內(nèi)政外交的貫通性和一致性理論。后來興起的一些國(guó)家如俄羅斯，也自覺地將國(guó)家建立在某種完備的意識(shí)形態(tài)體系之上，成為與西方國(guó)家不同的國(guó)家形態(tài)。區(qū)分這些現(xiàn)代國(guó)家哲學(xué)類型和由此建構(gòu)的國(guó)家基本制度模式，從國(guó)家哲學(xué)的視角講，現(xiàn)代國(guó)家大致可以劃分為自由民主的憲政國(guó)家、非自由民主的集權(quán)國(guó)家與專制極權(quán)國(guó)家；從國(guó)家基本制度的設(shè)計(jì)上講，現(xiàn)代國(guó)家可以區(qū)分為社會(huì)主義國(guó)家、資本主義國(guó)家等等。在某種意義上，現(xiàn)代主要國(guó)家都是可以從某種意識(shí)形態(tài)視角加以辨認(rèn)的國(guó)家。

中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)，無疑是受制于西方國(guó)家的既成意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物。1978年以前，中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)可以區(qū)分三個(gè)歷史階段：一個(gè)階段是晚清建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家的萌動(dòng)時(shí)期；一個(gè)是自覺建立現(xiàn)代國(guó)家的民國(guó)時(shí)期；再一個(gè)就是致力國(guó)家興盛的人民共和國(guó)時(shí)期。晚清是中國(guó)從傳統(tǒng)的帝國(guó)形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的民族國(guó)家形態(tài)的開端。但晚清中國(guó)人對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家的國(guó)家哲學(xué)顯然是不明究竟的。除開亟欲振興國(guó)家的愿望之外，國(guó)家究竟應(yīng)當(dāng)如何展開變法，無論是統(tǒng)治者還是學(xué)者，沒有在胸的成竹。因此沒有辦法以現(xiàn)代國(guó)家哲學(xué)或意識(shí)形態(tài)作為國(guó)家轉(zhuǎn)型的總體動(dòng)力。民國(guó)的創(chuàng)制者明確了國(guó)家建構(gòu)的總體設(shè)計(jì)必要性與重要性。孫中山的《建國(guó)方略》將以黨建國(guó)和以黨治國(guó)的黨化國(guó)家理念系統(tǒng)地陳述出來，這種來自于列寧主義的國(guó)家哲學(xué)或意識(shí)形態(tài)自此主導(dǎo)了中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)。推翻了國(guó)民黨而登上中國(guó)政治舞臺(tái)中心的中國(guó)共產(chǎn)黨，也是典型的列寧主義國(guó)家。秉行馬克思列寧主義和毛澤東思想的政黨—國(guó)家意識(shí)形態(tài)，以決不妥協(xié)的社會(huì)主義制度顯示國(guó)家的剛性特征。無疑，需要高度肯定這一國(guó)家哲學(xué)在中國(guó)建立現(xiàn)代國(guó)家自然結(jié)構(gòu)方面發(fā)揮的不可替代的作用。然而，當(dāng)這一國(guó)家哲學(xué)推動(dòng)一個(gè)政黨建立其國(guó)家結(jié)構(gòu)之后，卻無法在同樣剛性的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上長(zhǎng)期推進(jìn)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。由斗爭(zhēng)性十分鮮明的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)的中國(guó)，一直以群眾運(yùn)動(dòng)的方式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)。政治動(dòng)員成為國(guó)家動(dòng)員的單一方式。因此，像“文革”那樣的浩大政治斗爭(zhēng)無可避免地對(duì)國(guó)家力量造成根本傷害。1970年代后期中國(guó)陷入國(guó)民經(jīng)濟(jì)崩潰的邊沿，就很好地說明了剛性的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)國(guó)家實(shí)在逃不掉內(nèi)源耗竭式國(guó)家的厄運(yùn)。（3）

前述就是中國(guó)進(jìn)行改革開放，推動(dòng)國(guó)家發(fā)展的歷史基礎(chǔ)。當(dāng)1978年中國(guó)共產(chǎn)黨試圖重新啟動(dòng)國(guó)家新一輪發(fā)展的歷史巨碾的時(shí)候，它不得不面對(duì)這一國(guó)家建構(gòu)的歷史遺產(chǎn)。由于鄧小平那一批政治家深深感覺到剛性的馬克思列寧主義、毛澤東思想已經(jīng)不足以整合國(guó)家力量，而且如果任由國(guó)家在“無產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命的理論”主導(dǎo)下運(yùn)行的話，國(guó)家就會(huì)從國(guó)民經(jīng)濟(jì)崩潰的邊沿進(jìn)一步滑向?qū)嶋H崩潰的陷阱。因此，改弦更張是必需的。這個(gè)時(shí)候，歷史浮現(xiàn)出來的1978年，就具有了遠(yuǎn)遠(yuǎn)比一次中共十一屆三中全會(huì)復(fù)雜得多的重要含義：對(duì)于中共自身而言，如果不校正毛澤東時(shí)代拒絕現(xiàn)代發(fā)展一心從事階級(jí)斗爭(zhēng)的大政方針的話，它的統(tǒng)治地位就岌岌可危，這就是鄧小平所謂的改革是關(guān)系到黨的前途和命運(yùn)的大事的含義。（4）另一方面，對(duì)于國(guó)家而言，如果不尋求經(jīng)濟(jì)發(fā)展，它就既無法有效供給起碼的物質(zhì)生活資料給普通公民，也無法維持國(guó)家自身所需要的物質(zhì)基礎(chǔ)，國(guó)家也就處于生死存亡的考驗(yàn)之中。由于中國(guó)的黨化國(guó)家形態(tài)，事實(shí)上這兩者緊密地關(guān)聯(lián)在一起。鄧小平、陳云、胡耀邦等領(lǐng)導(dǎo)人清醒地意識(shí)到，改變毛澤東的“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的國(guó)家哲學(xué)、改變毛澤東繼任者提出的“兩個(gè)凡是”刻不容緩。剛性的馬克思主義意識(shí)形態(tài)和硬化的社會(huì)主義制度就此走上了自我修正的軌道。這一修正恰好處于國(guó)家發(fā)展的拐點(diǎn)——不發(fā)展意味著崩潰，發(fā)展意味著國(guó)家振興。就此，發(fā)展具有了判斷政黨與國(guó)家采取的政治舉措和政策措施是不是適當(dāng)?shù)奈ㄒ粯?biāo)準(zhǔn)。只要是為發(fā)展，一切有礙發(fā)展的意識(shí)形態(tài)教條、基本制度安排和秩序供給方式就都必須校正。而這種校正就為官方不同的政治勢(shì)力妥協(xié)性地接受，并為民間不同利益群體所策略性地?fù)碜o(hù)。1980年代中國(guó)上上下下完全認(rèn)同改革開放的舉國(guó)共識(shí)，由此而形成。

矯正型國(guó)家哲學(xué)就是在這種校正國(guó)家發(fā)展方向的努力過程中逐漸出現(xiàn)并正式成型的。所謂矯正型國(guó)家哲學(xué)，是以校正國(guó)家發(fā)展方向、推動(dòng)國(guó)家發(fā)展為唯一取向的國(guó)家哲學(xué)形態(tài)。這種國(guó)家哲學(xué)或意識(shí)形態(tài)，并不是具有確定含義的意識(shí)形態(tài)，它對(duì)現(xiàn)代主流意識(shí)形態(tài)的任意體系并不采取堅(jiān)持到底的態(tài)度，相反是只要有利于發(fā)展，它就是可以接受的國(guó)家哲學(xué)要素；同時(shí)，這種國(guó)家哲學(xué)對(duì)于任何現(xiàn)代基本制度安排并不采取絕對(duì)對(duì)峙的態(tài)度，只要是有利于推進(jìn)所謂生產(chǎn)力的進(jìn)步，它就干脆采用；再者，這一國(guó)家哲學(xué)對(duì)于現(xiàn)代發(fā)展經(jīng)驗(yàn)高度關(guān)注，不論是來自什么國(guó)家意識(shí)形態(tài)或基本制度的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，它都注意吸取。因此，矯正型國(guó)家哲學(xué)以三個(gè)超越作為自己的特質(zhì)：

首先，矯正型國(guó)家哲學(xué)超越了現(xiàn)代社會(huì)完全模式化了的意識(shí)形態(tài)。在改革開放以前的中國(guó)運(yùn)行在極“左”意識(shí)形態(tài)的國(guó)家哲學(xué)基礎(chǔ)上，“無產(chǎn)階級(jí)專政下的繼續(xù)革命理論”成為國(guó)家采取一切政策舉措的唯一判準(zhǔn)。因此，中國(guó)徘徊在戰(zhàn)爭(zhēng)泥潭之中而不能自拔。國(guó)家統(tǒng)治就是戰(zhàn)爭(zhēng)思維的延伸。國(guó)家統(tǒng)治的政治話語總是充滿“打一場(chǎng)什么什么人民戰(zhàn)爭(zhēng)”的語詞。國(guó)家在剛性的意識(shí)形態(tài)、剛性的制度安排與剛性的秩序供給方式上高度統(tǒng)一起來。這種剛性的國(guó)家哲學(xué)給人一種政治快感，因此具有今天眾人難以思議的國(guó)家認(rèn)同效用。因?yàn)樗蓛?、利落，毫不妥協(xié)，使民眾能夠簡(jiǎn)單明了國(guó)家究竟試圖達(dá)到什么樣的目標(biāo)，不需要民眾訴諸理性進(jìn)行個(gè)我的政治判斷——政治價(jià)值和政治判斷、政治進(jìn)路和政治舉措，都由國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)人給定了。人們僅僅需要在明確無比的政治從眾行動(dòng)中表達(dá)“亂了敵人，團(tuán)結(jié)了群眾”的政治就行了。這是一種讓人放心的、明快的政治風(fēng)格。因?yàn)樗恍枰藗冊(cè)趶?fù)雜的日常生活中進(jìn)行理性分析、做出自由決斷。理性分析和自由決斷是常人不愿意承受的負(fù)擔(dān)。這是改革開放前中國(guó)政治生活的基本狀況。

改革開放興起之后，國(guó)家的政治風(fēng)格發(fā)生了巨大的變化。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為國(guó)家首要的政治任務(wù)，因此此前由革命政治話語支配一切的現(xiàn)象發(fā)生了根本變化。一方面，“無產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命的理論”與“文化大革命”同時(shí)終結(jié)。前者作為革命政治的理論形態(tài)，結(jié)束了它的理論使命；后者作為革命政治的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，中止了它的現(xiàn)實(shí)影響。另一方面，國(guó)家致力尋求引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新型政治話語，改革開放取代了群眾運(yùn)動(dòng)，成為新的社會(huì)象征：改革開放既是政治話語，又是社會(huì)動(dòng)員方式。經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治革命之間的距離由此愈拉愈大。鄧小平號(hào)召的“解放思想，實(shí)事求是，團(tuán)結(jié)一致向前看”成為新的政治動(dòng)員律令。解放思想，就是要從毛澤東晚年致力闡釋的“無產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命的理論”禁錮中走出來；實(shí)事求是，就是要終結(jié)毛澤東時(shí)代以犧牲經(jīng)濟(jì)發(fā)展而空喊政治口號(hào)的國(guó)家統(tǒng)治模式；團(tuán)結(jié)一致向前看，就是要重新整合中共的黨派力量維持政黨對(duì)于國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。以這種新的政治動(dòng)員為核心，中共將自己領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家的核心事務(wù)從政治虛狂轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)建設(shè)。這就是鄧小平強(qiáng)調(diào)指出的“不管你搞什么，一定要有利于發(fā)展生產(chǎn)力。發(fā)展生產(chǎn)力要講究經(jīng)濟(jì)效果。只有在發(fā)展生產(chǎn)力的基礎(chǔ)上才能隨之逐步增加人民的收入。我們?cè)谶@一方面吃的虧大了，特別是文化大革命這十年。要研究一下，為什么好多非洲國(guó)家搞社會(huì)主義越搞越窮。不能因?yàn)樯鐣?huì)主義名字就光榮，就好?！编嚨倪@番話，既顯示出中國(guó)從政治中心轉(zhuǎn)變到經(jīng)濟(jì)中心的重大變化，也表明了中共超越革命話語的矛盾性——社會(huì)主義必須堅(jiān)持，但社會(huì)主義必須改革。換言之，傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)度底線立場(chǎng)不能改變，但這一意識(shí)形態(tài)的功能必須重新組合。這就是一方面試圖超越“文革”思維，但另一方面卻無法跳出政治教條尋求國(guó)家發(fā)展的悖論現(xiàn)象出現(xiàn)的原因。以發(fā)展為唯一目的，便必須擺脫毛澤東意識(shí)形態(tài)的約束，但脫離開毛澤東意識(shí)形態(tài)的庇護(hù)，卻又無法為自己統(tǒng)治國(guó)家的正當(dāng)性和合法性辯護(hù)。因此，注定了進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)的時(shí)候，不能不在注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展的右的選擇，與不得不分散精力對(duì)付左的傳統(tǒng)思維之間尋求政治平衡。執(zhí)政黨和國(guó)家的主要領(lǐng)導(dǎo)人一再?gòu)?qiáng)調(diào)，既要反左，又要反右，左、右都反的前提下才能進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)。左、右都反，意味著國(guó)家發(fā)展可以偏左，但不能極“左”，這就是鄧小平所謂中國(guó)改革開放“只能靠社會(huì)主義”這樣的斷言能夠斷然做出的理由；同時(shí)，反右，則是關(guān)系到執(zhí)政黨及其國(guó)家生死存亡的大事，因此不能稍有疏忽。這就是鄧小平強(qiáng)調(diào)的“搞資本主義，四個(gè)現(xiàn)代化肯定實(shí)現(xiàn)不了”的依據(jù)。左、右都反的實(shí)用主義國(guó)家哲學(xué)，實(shí)際上提示人們中國(guó)發(fā)展現(xiàn)象上的“左”、“右”搖擺乃是一個(gè)正常的現(xiàn)象。不左右搖擺，反而不能理解中國(guó)在左、右之間走現(xiàn)代發(fā)展鋼絲的精巧性和微妙性了。但從三十年左、右的發(fā)展歷程來看，左、右對(duì)于中國(guó)發(fā)展并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的持續(xù)影響。因?yàn)閺淖蟮慕嵌瓤?，社?huì)主義被“中國(guó)特色”所限定，這注定了它左不到哪里去；反過來從右的方面看，由于它被社會(huì)主義所限定，所以也無法右到哪里去。左、右的相互性限定，給出了發(fā)展自身以最充分的空間。在某種意義上講，中國(guó)追求發(fā)展的唯一正當(dāng)性，宣告了傳統(tǒng)的、自足的意識(shí)形態(tài)，諸如社會(huì)主義—資本主義、自由主義—保守主義—激進(jìn)主義這類論說的非自足性。在中國(guó)發(fā)展的意識(shí)形態(tài)需要中，傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)在相互限定中既喪失了它原初的基本規(guī)定性，也獲得了相互限定中具有的嶄新含義。有一點(diǎn)人們不會(huì)懷疑，只要能推動(dòng)國(guó)家發(fā)展，不管是左的意識(shí)形態(tài)還是右的意識(shí)形態(tài)，都喪失了它的政治正當(dāng)性。除非這類意識(shí)形態(tài)的論說有利于推進(jìn)中國(guó)的發(fā)展。如此，我們就可以理解為什么不斷變換發(fā)展意識(shí)形態(tài)的說辭，從中國(guó)特色社會(huì)主義到“普世價(jià)值”、“核心價(jià)值”的變化，人們似乎覺得其中意識(shí)形態(tài)在發(fā)生某種人們期待的轉(zhuǎn)變，意識(shí)形態(tài)的矯正型說辭，由此獲得了充分的政治靈活性。就此而言，即使是非常剛性的堅(jiān)持某種意識(shí)形態(tài)的說辭，其實(shí)也就可以理解為闡述者為了維持發(fā)展局面而做出的策略性舉措。所謂穩(wěn)定是壓倒一切的任務(wù)，從穩(wěn)定不能犧牲發(fā)展的視角看，就恰好證明這一點(diǎn)。

其次，矯正型國(guó)家哲學(xué)在現(xiàn)代基本制度之間擇善而從，因此不讓發(fā)展拘泥于既有的基本制度框架。從政治話語上看，改革開放前的政治話語是非常僵化的。在自我期許的正宗馬克思主義教條面前，一切其他東西都是必須批判和超越的，都屬于封建主義、資本主義和修正主義的范疇，都必須被中國(guó)式的農(nóng)業(yè)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)所克服。改革開放之后，在一般處置現(xiàn)代文明成就的說辭上，我們對(duì)于“人類文明成果”這類說法可以說爛熟于心。以所謂借鑒現(xiàn)代人類的物質(zhì)文明、精神文明、政治文明、生態(tài)文明的名義逐漸推進(jìn)的“拿來主義”成為改革開放的一大景觀。正是因?yàn)槿绱?，不同文明形態(tài)間的相互指責(zé)與批判，演變?yōu)榉e極的借取和拿來心態(tài)。這正是開放一詞顯示中國(guó)發(fā)展特質(zhì)的方面。恰如鄧小平指出的那樣，“中國(guó)要謀求發(fā)展，擺脫貧困和落后，就必須開放。開放不僅是發(fā)展國(guó)際間交流，而且要吸收國(guó)際的經(jīng)驗(yàn)”。圍繞發(fā)展，國(guó)際社會(huì)謀求發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，都進(jìn)入了中國(guó)人的視野。中國(guó)不再維持封閉的國(guó)家基本政策。另一方面，在具體的制度安排上，從經(jīng)濟(jì)體制上講，甫一開啟改革開放的大門，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人就對(duì)現(xiàn)代似乎對(duì)峙的兩種經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行了政治綜合，強(qiáng)調(diào)中國(guó)社會(huì)主義與前蘇聯(lián)社會(huì)主義的模式區(qū)別，指出“說市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只存在于資本主義社會(huì)，只有資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這肯定是不正確的。社會(huì)主義為什么不可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這個(gè)不能說是資本主義。我們是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，也結(jié)合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但這只是社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。雖然方法上基本上和資本主義的相似，但也有不同”。隨著改革開放的深入，改革開放初期剛性地對(duì)待的資本主義政治文明態(tài)度，也跟著有了緩和。國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人明確認(rèn)為，政治體制改革既要從國(guó)情出發(fā)設(shè)計(jì)，又要借鑒人類政治文明的先進(jìn)成果。一方面認(rèn)定民主的含義比較模糊，另一方面強(qiáng)調(diào)“一般講政治體制改革都講民主化”。這些說法在推動(dòng)中國(guó)改革，矯正改革前中國(guó)僵化的政治體制弊端上發(fā)揮了積極的作用。至于后起的領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)一步借鑒西方現(xiàn)代文明的生態(tài)文明理念，就更是在情理之中了?？傊?，只要能夠維持發(fā)展，矯正既成制度就是必要和可能的。

再次，矯正型國(guó)家哲學(xué)的矯正標(biāo)準(zhǔn)是，是否有利于發(fā)展。在中國(guó)近三十年的發(fā)展中，發(fā)展目標(biāo)具有絕對(duì)至上性：從GDP總量的翻兩番到人均GDP的翻兩番，顯現(xiàn)了這種發(fā)展與增長(zhǎng)之間的明確關(guān)聯(lián)。在中國(guó)共產(chǎn)黨的政治領(lǐng)導(dǎo)人譜系中，所謂第二、三、四代集體領(lǐng)導(dǎo)的發(fā)展至上性思維，構(gòu)成為中國(guó)發(fā)展的決定性因素。以鄧小平為代表的第二代中共領(lǐng)導(dǎo)人圍繞發(fā)展確定的目標(biāo)非常明確，那就是為人們熟知的“三個(gè)有利于”：“有利于發(fā)展社會(huì)主義生產(chǎn)力，有利于增強(qiáng)社會(huì)主義綜合國(guó)力，有利于提高人民的生活水平?！边@三個(gè)有利于的宗旨，明顯地以發(fā)展二字凸顯出來。以江澤民為代表的中共第三代領(lǐng)導(dǎo)人，同樣對(duì)發(fā)展的中心性明確加以強(qiáng)調(diào)，除開繼續(xù)申述發(fā)展的重要性之外，對(duì)于發(fā)展的豐富內(nèi)涵開始重視起來，認(rèn)為二十一世紀(jì)開頭的二十年是中國(guó)發(fā)展的機(jī)遇期，必須實(shí)現(xiàn)既定的發(fā)展目標(biāo)，為此，“發(fā)展要有新思路，改革要有新目標(biāo)，開放要有新局面，各項(xiàng)工作要有新舉措”，創(chuàng)新因此成為江澤民號(hào)召發(fā)展的核心命題。以胡錦濤為代表的中共第四代領(lǐng)導(dǎo)人，對(duì)于發(fā)展的重視直接從人均GDP翻兩番的目標(biāo)上可以看出。圍繞這樣的發(fā)展目標(biāo)，胡錦濤認(rèn)為，“新時(shí)期最顯著的成就就是快速發(fā)展”，“中國(guó)的發(fā)展，不僅使中國(guó)人民穩(wěn)定地走上了富裕安康的廣闊道路，而且為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人類文明進(jìn)步作出了重大貢獻(xiàn)”。因此，需要建立起科學(xué)發(fā)展觀以便實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展?！翱茖W(xué)發(fā)展觀，是立足社會(huì)主義初級(jí)階段基本國(guó)情，總結(jié)我國(guó)發(fā)展實(shí)踐，借鑒國(guó)外發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，適應(yīng)新的發(fā)展要求提出來的?！笨梢?，為了發(fā)展，一切國(guó)家意識(shí)形態(tài)的戒條、一切現(xiàn)代制度的安排方式、一切政府可以采取的控制手段，通通都被納入到矯正的范圍?？偠灾鞍l(fā)展是個(gè)硬道理”，相應(yīng)地，支持發(fā)展的其他道理都成為軟道理，相應(yīng)地，反省或重構(gòu)發(fā)展的道理就成為必須拒斥的反道理。

國(guó)家哲學(xué)：文獻(xiàn)與實(shí)際的疏離

矯正型國(guó)家哲學(xué)展現(xiàn)出國(guó)家未定狀態(tài)的活力。一方面，矯正型國(guó)家哲學(xué)本身就是未定狀態(tài)的。另一方面，認(rèn)知中國(guó)模式，即認(rèn)知中國(guó)改革開放以來的國(guó)家運(yùn)行特質(zhì)，也只能從一種未定狀態(tài)上著手。兩者相加，中國(guó)謀求發(fā)展所逐漸凸顯著的中國(guó)模式就不是一種輪廓鮮明的模式，即不是一種在現(xiàn)代既有的國(guó)家發(fā)展框架中得到清晰信息的發(fā)展模式。換言之，中國(guó)模式就是因?yàn)樗牟淮_定性，而不是因?yàn)樗拇_定性。對(duì)此，我們可以從中國(guó)發(fā)展的國(guó)家哲學(xué)進(jìn)行認(rèn)知。人們通常將中國(guó)致力于發(fā)展的國(guó)家哲學(xué)概括為“貓論”和“摸論”，并將之與1949年后絕對(duì)支配中國(guó)近三十年的國(guó)家哲學(xué)的兩論——《實(shí)踐論》與《矛盾論》加以比較。顯然，后兩論是得到較為精致的理論提煉的馬克思主義哲學(xué)體系。盡管它的哲學(xué)精神并沒有真正貫通到“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的中國(guó)社會(huì)主義實(shí)踐之中，但是國(guó)家哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)色彩卻鮮明地得到了體現(xiàn)。馬克思主義的真理性與非馬克思主義的謬誤性是這一國(guó)家哲學(xué)體系的前置命題。從這一國(guó)家哲學(xué)的理論闡釋上，人們可以獲得認(rèn)知當(dāng)時(shí)中國(guó)的準(zhǔn)確政治信息，并且將中國(guó)歸入馬克思主義經(jīng)典作家闡述的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)國(guó)家的行列。但“不管白貓黑貓，抓住老鼠就是好貓”的“貓論”，以及“摸著石頭過河”的“摸論”，一方面在理論性格上并不陷于意識(shí)形態(tài)的既定教條，因此無法將之簡(jiǎn)單劃定在某種意識(shí)形態(tài)范圍。另一方面它在實(shí)踐上可以忽略政治動(dòng)機(jī)，而追求實(shí)際經(jīng)濟(jì)效益。這就從封閉的社會(huì)主義社會(huì)的動(dòng)機(jī)論演變?yōu)楦母镩_放的實(shí)用主義的效果論。這一變化是顯示當(dāng)代中國(guó)國(guó)家哲學(xué)特點(diǎn)的一大變化。它體現(xiàn)出改革開放以來國(guó)家秉承的哲學(xué)原則就是發(fā)展至上的實(shí)用原則。因此，從“貓論”和“摸論”上入手理解改革開放后的矯正型國(guó)家哲學(xué)是最為直接明了的。

國(guó)家哲學(xué)是一種政治哲學(xué)。它供給一個(gè)國(guó)家基本的政治理念、基本的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度架構(gòu)，以及基本的政治生活秩序。國(guó)家哲學(xué)既展現(xiàn)為一套嚴(yán)密的理論體系，因此這一理論體系的意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)特征較為明顯；同時(shí)，國(guó)家哲學(xué)也顯示為一套制度設(shè)計(jì)思路，它提供整合社會(huì)秩序的資源；再次，國(guó)家哲學(xué)體現(xiàn)為潛移默化的日常秩序，它成為國(guó)家范圍內(nèi)公民們對(duì)國(guó)家與社會(huì)認(rèn)同的保證。由于現(xiàn)代國(guó)家是建立在將國(guó)家正當(dāng)化基礎(chǔ)上的巨型政治組織，因此，現(xiàn)代國(guó)家建立初期，都不可避免地帶有明顯的意識(shí)形態(tài)色彩：早期的國(guó)家，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制上被命名為資本主義國(guó)家，在意識(shí)形態(tài)上被認(rèn)定為自由主義國(guó)家，在政治體制上被稱為憲政民主國(guó)家，就是這種意識(shí)形態(tài)認(rèn)知定勢(shì)下的必然結(jié)果。后來試圖超越這類“舊國(guó)家”而建立起社會(huì)主義“新國(guó)家”的努力，也相應(yīng)地在經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制上被確認(rèn)為社會(huì)主義國(guó)家，在意識(shí)形態(tài)上以馬克思主義為國(guó)家指導(dǎo)思想，在政治體制上被樹立為人民政權(quán)。它們的意識(shí)形態(tài)色彩如此強(qiáng)烈，以至于可以用它們各自的意識(shí)形態(tài)聲稱來辨認(rèn)國(guó)家的類型歸屬問題。在西方國(guó)家的發(fā)展過程中，兩種現(xiàn)代社會(huì)政治體制的基本類型愈來愈趨同，以至于像社會(huì)民主主義這種類型的國(guó)家，已經(jīng)很難歸入傳統(tǒng)意義上的社會(huì)主義或資本主義國(guó)家范疇。即使像美國(guó)這樣典型的資本主義國(guó)家，也由于推行“人民資本主義”，而無法從傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的角度將之簡(jiǎn)單歸入資本主義行列。這個(gè)時(shí)候，以意識(shí)形態(tài)直接作為國(guó)家哲學(xué)不再是現(xiàn)代國(guó)家的決定性問題。因此，“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)”在上個(gè)世紀(jì)五十年代就由西方國(guó)家隊(duì)學(xué)者們唱響。（5）但是，國(guó)家需要某種弱勢(shì)的意識(shí)形態(tài)作為整合民族成員的精神世界、政治動(dòng)員以及秩序建構(gòu)的手段，則是沒有疑問的事情。因此即使那些宣稱意識(shí)形態(tài)終結(jié)的人們，其主要理由之一恰恰是意識(shí)形態(tài)愈來愈具有兼容性質(zhì)的特點(diǎn)。如此看來，告別剛性、強(qiáng)勢(shì)的意識(shí)形態(tài)的國(guó)家，勢(shì)必走進(jìn)一種弱勢(shì)的、軟性的意識(shí)形態(tài)境地，從而為國(guó)家的一致行動(dòng)，首先是為國(guó)家認(rèn)同提供觀念基礎(chǔ)。

自晚清以來的中國(guó)，在意識(shí)形態(tài)鋼絲上行走已久。民國(guó)階段和人民共和國(guó)的前三十年，幾乎行走在剛性意識(shí)形態(tài)的鋼纜上。但國(guó)家發(fā)展并不如意識(shí)形態(tài)的倡導(dǎo)者那樣，按照這種預(yù)期的意識(shí)形態(tài)建設(shè)國(guó)家，國(guó)家就強(qiáng)盛、人民就富裕。相反，數(shù)十年的社會(huì)政治實(shí)踐下來，國(guó)民黨因此斷送了江山，共產(chǎn)黨也似乎意識(shí)到統(tǒng)治國(guó)家的危機(jī)。因此，如何免于剛性意識(shí)形態(tài)對(duì)于國(guó)家的剛性約束，就成為改革開放以來中國(guó)共產(chǎn)黨處理的首要難題。猶如前述，“改革開放的總設(shè)計(jì)師”鄧小平一直小心翼翼地處理社會(huì)主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間的微妙關(guān)系，這成為推動(dòng)中國(guó)發(fā)展，并日益凸顯中國(guó)特色的看點(diǎn)。三十年的改革實(shí)踐表明，正是這樣的策略性取舍，給中國(guó)發(fā)展騰出了寶貴的社會(huì)政治空間。

但分析起來，能夠讓改革開放的中國(guó)不受現(xiàn)代剛性意識(shí)形態(tài)的羈絆，可以使得國(guó)家哲學(xué)的文獻(xiàn)表達(dá)與實(shí)踐抉擇之間具有可接受的政治距離，與兩次關(guān)乎意識(shí)形態(tài)層面的中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家哲學(xué)的雙重文獻(xiàn)化過程緊密相關(guān)，它并不僅僅是改革開放的發(fā)展至上性選擇的結(jié)果：一次是1949年政局變遷及其對(duì)西方現(xiàn)代國(guó)家哲學(xué)的文獻(xiàn)化處理；另一次是1978年執(zhí)政黨對(duì)于政黨自身基本理念的文獻(xiàn)化處理。正是這兩次對(duì)現(xiàn)代剛性意識(shí)形態(tài)的文獻(xiàn)化處理，才使得改革開放之后的中共能夠免于意識(shí)形態(tài)的嚴(yán)格政治約束。

中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于憲政的文獻(xiàn)化處理，與其對(duì)于自身意識(shí)形態(tài)的文獻(xiàn)化處理，構(gòu)成為兩個(gè)相互聯(lián)系的國(guó)家統(tǒng)治理念建構(gòu)界面。前者將作為典范的現(xiàn)代西方國(guó)家哲學(xué)束之高閣，后者將自身曾經(jīng)奉為圭臬的教條作為發(fā)展的對(duì)象，因此使得國(guó)家哲學(xué)適應(yīng)疾速變化的形勢(shì)需要的可能性大大強(qiáng)化。改革開放以來，中國(guó)社會(huì)變遷的速度之快、范圍之廣、程度之深，為1500年以來的世界現(xiàn)代史所僅見。就此而言，將剛性的意識(shí)形態(tài)文獻(xiàn)化的兩次處理具有同樣重要的意義。就前一次將西方主流現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)文獻(xiàn)化處理來看，最主要的舉措不是后來興起的一次次對(duì)西方主流意識(shí)形態(tài)的大批判運(yùn)動(dòng)，而是1954年憲法的制定。這部憲法對(duì)中國(guó)此后發(fā)展的憲政效用不大，但將西方主流意識(shí)形態(tài)文獻(xiàn)化的功用，以及規(guī)約此后中國(guó)憲法的制定與修正的作用則非常明顯。在某種意義上講，它的近三十年政治功能，就是為改革開放的中國(guó)奠立了非意識(shí)形態(tài)化的基礎(chǔ)。根據(jù)現(xiàn)代憲法的基本精神，憲法是一個(gè)國(guó)家的母法或根本法律，它是一切部門法制定和實(shí)施的根據(jù)。現(xiàn)代憲法一般具有五大基本原則，一是私有制的原則，二是主權(quán)在民的原則，三是三權(quán)分立的原則，四是法律主治的原則，五是權(quán)利平等與政治自由的原則。（6）1954年憲法，在一定意義上顯示了執(zhí)掌國(guó)家權(quán)力不久的執(zhí)政黨按照憲法執(zhí)政的意愿。今天的人們回頭觀察這種對(duì)憲法的文獻(xiàn)化處理，也許會(huì)感覺到遺憾，認(rèn)為是中國(guó)沒有及時(shí)進(jìn)入民主憲政的重要原因之一。但以中國(guó)發(fā)展已經(jīng)歷的曲折來看，“塞翁失馬，安知非?！?，這種將西方憲政原則文獻(xiàn)化的處理，恰恰騰出了今天國(guó)家哲學(xué)的發(fā)揮空間。

就后一次對(duì)中共自身意識(shí)形態(tài)的文獻(xiàn)化處理來看，其戲劇性的效果就更為明顯。在成功地將西方主流意識(shí)形態(tài)文獻(xiàn)化之后，馬克思主義及其演化形態(tài)列寧主義、斯大林主義與毛澤東“無產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命的理論”曾經(jīng)絕對(duì)制約了中國(guó)的國(guó)家哲學(xué)。在改革開放的初期，如何對(duì)待這種意識(shí)形態(tài)遺產(chǎn)，成為橫亙?cè)谥袊?guó)能否啟動(dòng)改革開放歷史進(jìn)程起點(diǎn)上的首要問題。鄧小平以過人的政治智慧將毛澤東個(gè)人錯(cuò)誤與毛澤東思想之作為中共集體智慧切割開來，從而首先將毛澤東晚年思想懸置起來。隨著改革開放的深入，鄧小平不斷以解放思想的名義對(duì)某些左傾教條主義理念進(jìn)行批評(píng)，努力推動(dòng)人們從傳統(tǒng)的馬克思列寧主義、毛澤東思想的教條化心態(tài)中解放出來。與改革開放相伴始終的“解放思想”，只能在文獻(xiàn)化馬克思主義國(guó)家哲學(xué)的背景下才能得到很好的理解。雖然鄧小平及其國(guó)家哲學(xué)和國(guó)家權(quán)力的繼承者，不斷在馬克思主義的經(jīng)典教條與實(shí)際的變通選擇之間靈活跳躍，但他們更多的努力在提供給改革開放以免除意識(shí)形態(tài)約束的空間。實(shí)在沒有辦法繞開傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)約束的時(shí)候，鄧小平就提出了最有利于免除意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)執(zhí)的法寶——“不爭(zhēng)論”。不爭(zhēng)論不是絕對(duì)不進(jìn)行政治爭(zhēng)執(zhí)，而是避免將社會(huì)主義資本主義的性質(zhì)之爭(zhēng)帶進(jìn)實(shí)際推動(dòng)發(fā)展的過程之中，造成對(duì)發(fā)展的干擾。只要有利于國(guó)家發(fā)展，那些馬克思主義的經(jīng)典教條就屬于矯正的對(duì)象，對(duì)這種矯正，人們應(yīng)當(dāng)不進(jìn)行爭(zhēng)論。至于在思想爭(zhēng)論的范圍內(nèi)展開的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)執(zhí)，則以“學(xué)術(shù)自由”與“宣傳紀(jì)律”將之區(qū)別開來。他強(qiáng)調(diào)的是，“我們改革開放的成功，不是靠本本，而是靠實(shí)踐，靠實(shí)事求是”。他進(jìn)一步申論的三個(gè)有利于，更加強(qiáng)勢(shì)地將發(fā)展主題的絕對(duì)優(yōu)先性提了出來，他認(rèn)為，當(dāng)人們關(guān)注姓社姓資的問題時(shí)，常常落到了意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)執(zhí)上去了，是不是社會(huì)主義，主要看它是否有利于發(fā)展社會(huì)主義生產(chǎn)力、有利于增強(qiáng)社會(huì)主義國(guó)家的綜合實(shí)力、有利于提高人民生活水平，如果答案是肯定的，那就可以認(rèn)定它是社會(huì)主義的。后來為江澤民闡述的“三個(gè)代表”，也沿循了這樣的精神脈絡(luò)。胡錦濤強(qiáng)調(diào)的“實(shí)踐永無止境，創(chuàng)新永無止境”也體現(xiàn)了同樣的哲學(xué)旨趣。就此而言，社會(huì)主義是什么的答案，不是一個(gè)在各種社會(huì)主義理論中尋找得到的，只能在“中國(guó)特色”中逐漸顯現(xiàn)。由此去理解胡錦濤近期強(qiáng)調(diào)的“在當(dāng)代中國(guó)，堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義道路，就是真正堅(jiān)持社會(huì)主義”，就會(huì)更貼近其真義。

兩次對(duì)國(guó)家哲學(xué)基本準(zhǔn)則的文獻(xiàn)化處理，一方面使中國(guó)的國(guó)家哲學(xué)顯得有些紊亂，但另一方面也使國(guó)家哲學(xué)矯正空間急劇放大。正是因?yàn)槿绱?，中?guó)改革開放一開始，幾乎就徹底解除了現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)化的國(guó)家受到不同意識(shí)形態(tài)體系嚴(yán)格約束的限制，成為一個(gè)意識(shí)形態(tài)氛圍濃厚，但卻又不受制于任何一種意識(shí)形態(tài)體系約束的國(guó)家形態(tài)。從后果上看，一方面，這使得改革開放的中國(guó)，無法從任何一種意識(shí)形態(tài)視角都可以加以明確辨認(rèn)。另一方面，也為中國(guó)的改革開放騰出了國(guó)家哲學(xué)的結(jié)構(gòu)要素選擇的充分余地。因此，改革開放以來的中共三代領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于基本國(guó)策的論述總是顯現(xiàn)出一種鼓舞人心的縱橫捭闔之感。不論是鄧小平，或是江澤民、胡錦濤，幾乎總是在人類文明成果的基點(diǎn)上看待中國(guó)問題，也總是從中國(guó)發(fā)展將對(duì)人類文明進(jìn)步做出貢獻(xiàn)的視角論道中國(guó)改革開放，更是在人類進(jìn)步的大視野中展望中國(guó)發(fā)展的前景與未來的。這是矯正型國(guó)家哲學(xué)引導(dǎo)下的中國(guó)發(fā)展給人的活力所在，也是國(guó)家哲學(xué)的文獻(xiàn)與實(shí)際疏離并不會(huì)引發(fā)即時(shí)的政治焦慮感的原因。

尋求確定性：中國(guó)模式的國(guó)家哲學(xué)建構(gòu)

近三十年的中國(guó)可以說盡顯活力。在一種免于意識(shí)形態(tài)剛性約束的、不確定性的氛圍中，國(guó)家取得了令世人矚目的發(fā)展成就。但這種不確定性所發(fā)揮的支持國(guó)家發(fā)展的動(dòng)力，差不多已經(jīng)內(nèi)源耗竭。因?yàn)椋湟?，提供活力的意識(shí)形態(tài)矯正空間愈來愈狹窄。其二，制度選擇走到了政體決斷的十字路口。其三，生活世界的含混性不足以整合國(guó)家的日常秩序。從第一個(gè)方面來看，關(guān)乎中國(guó)改革開放政治正當(dāng)性的爭(zhēng)論，雖然在三代領(lǐng)導(dǎo)人巧妙的周旋中避免了這些爭(zhēng)論帶給改革開放以干擾，但爭(zhēng)論本身從來沒有停滯。而且，這樣的爭(zhēng)論愈來愈觸及問題的核心或?qū)嵸|(zhì)，因此完全無法回避。2004—2006年所謂清算改革的第三次風(fēng)潮，幾乎將改革開放完全加以否定，就是“不爭(zhēng)論”的政治策略性選擇或?qū)χ袊?guó)發(fā)展活力的技巧性維護(hù)，無法躲開意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論的直接陳示。而且，缺乏完整性與貫通性的矯正型國(guó)家哲學(xué)，已經(jīng)很難繼續(xù)整個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)不同的觀念主張，人們對(duì)深度改革的期待無可挽回地分化了。這就是人們痛心疾首而又無可奈何地感嘆的改革共識(shí)喪失的事實(shí)。就第二方面分析，中國(guó)的改革開放一直在回避中國(guó)遭遇的現(xiàn)代政體選擇問題。中國(guó)革命并沒有落定在現(xiàn)代穩(wěn)定的政體平臺(tái)上，它始終處在革命和繼續(xù)革命的動(dòng)蕩之中，這是矯正型國(guó)家哲學(xué)本身無法解決的問題——因?yàn)橐造`活的矯正處置動(dòng)蕩的革命，本身就文不對(duì)題。因?yàn)橹袊?guó)沒有成功走出革命氛圍，所以毛澤東只好以繼續(xù)革命來加以應(yīng)對(duì)。與此同時(shí)，繼續(xù)革命卻又反過來強(qiáng)化戰(zhàn)爭(zhēng)氛圍、運(yùn)動(dòng)模式。要想真正營(yíng)造中國(guó)持續(xù)發(fā)展的社會(huì)政治氛圍，必須終結(jié)崇拜社會(huì)政治革命的決斷，走上穩(wěn)定的民主政體道路。矯正型國(guó)家哲學(xué)無疑一直在以政治體制改革的難度遮蔽政治體制改革的必要。而這種以回避或者僅僅承諾政治體制改革的方式對(duì)政治體制改革久拖不決，已經(jīng)到了非決斷不可的十字路口：要么堅(jiān)定地推進(jìn)政治體制改革，以便為改革提供更為深層的動(dòng)力；要么仍然躊躇不前，將政治體制改革問題作為擊鼓傳花的手絹扔來扔去，從而最終斷送矯正型國(guó)家哲學(xué)已經(jīng)取得的成就。就此而言，矯正型國(guó)家哲學(xué)必須在不確定性中顯示確定性。憲政民主體制必須成為中國(guó)政體選擇的主要參照，同意或者反對(duì)，都到了政治決斷的關(guān)鍵時(shí)刻。再就第三方面而言，中國(guó)社會(huì)在失范的狀態(tài)下持續(xù)摸索了三十年，人們對(duì)于日常生活的失序狀態(tài)曾經(jīng)習(xí)以為常。但是，在改革走過了三十年歷程的今天，失范的中國(guó)社會(huì)已經(jīng)無法繼續(xù)承擔(dān)缺乏規(guī)范的負(fù)擔(dān)，因此，在社會(huì)怨恨日益嚴(yán)重、暴力傾向日益普遍的今天，人們迫切需要足以整合國(guó)家日常生活秩序的國(guó)家哲學(xué)。在普通民眾的心理期待中，對(duì)不確定性的畏懼與對(duì)確定性的期望，成為兩種相應(yīng)而在的社會(huì)心理。如果這樣的社會(huì)心理得不到滿足的話，長(zhǎng)期失范淤積的社會(huì)不滿，將會(huì)產(chǎn)生出瓦解社會(huì)秩序的可怕力量。歸納這三方面顯示出來的矯正型國(guó)家哲學(xué)的缺陷，我們可以斷言，如果不盡力并及時(shí)提供具有確定性特點(diǎn)的國(guó)家發(fā)展哲學(xué)，中國(guó)的持續(xù)性發(fā)展就難以預(yù)期。

由此可以得出一個(gè)基本結(jié)論：今天的中國(guó)進(jìn)入了一個(gè)必須建構(gòu)國(guó)家哲學(xué)，因此必須以確定性來矯正不確定性，以便帶給逐漸耗竭發(fā)展動(dòng)力的國(guó)家以持續(xù)發(fā)展動(dòng)力的境地。這一結(jié)論首先是面對(duì)要不要建構(gòu)確定性基礎(chǔ)上的國(guó)家發(fā)展哲學(xué)而提出的。因此，這一提問的基點(diǎn)要求面對(duì)問題的國(guó)人不是滿足于既定發(fā)展顯示出來的中國(guó)模式或國(guó)家共識(shí)，而是必須探求現(xiàn)代國(guó)家哲學(xué)的基本要領(lǐng)并加以認(rèn)領(lǐng)。其次，這一提法意味著建立在不確定性基礎(chǔ)上的矯正型國(guó)家哲學(xué)，已經(jīng)走到了改弦更張的地步。這一哲學(xué)不是中國(guó)繼續(xù)發(fā)展的國(guó)家哲學(xué)根基，而是中國(guó)建立現(xiàn)代國(guó)家哲學(xué)清理地盤的理論奠基。再次，勢(shì)必要求中國(guó)人對(duì)現(xiàn)代國(guó)家哲學(xué)的基本準(zhǔn)則加以甄別和認(rèn)取，國(guó)家特性自然是這種甄別與認(rèn)取的基礎(chǔ)，但超越國(guó)家特性的普世價(jià)值與制度是否存在并不可回避的問題，則是中國(guó)建立自己國(guó)家的發(fā)展模式必須決斷的問題。

當(dāng)下，“中國(guó)模式”問題的提出，就是適應(yīng)國(guó)家必須尋求確定性的處境的產(chǎn)物。這樣的問題，在以不確定性為特征的中國(guó)改革開放處境中，絕對(duì)不是問題。只有在中國(guó)無法回避確定性國(guó)家哲學(xué)的客觀需求逐漸顯露出來，并使人們無法熟視無睹之時(shí)，它才成為國(guó)家哲學(xué)層面的真問題。從改革開放的三十年進(jìn)程來看，矯正型國(guó)家哲學(xué)必須轉(zhuǎn)進(jìn)到確定性國(guó)家哲學(xué)的轉(zhuǎn)變，發(fā)生在1989年。其實(shí)，早在1987年，鄧小平就未卜先知，明確指出了政治體制改革的必要性與緊迫性。因?yàn)榇藭r(shí)已經(jīng)顯現(xiàn)了矯正型國(guó)家哲學(xué)單純落定在經(jīng)濟(jì)體制上的嚴(yán)重局限，“不搞政治體制改革，經(jīng)濟(jì)體制改革難以貫徹”。但問題在于，“中國(guó)不能亂”與政治體制改革肯定會(huì)遭遇一時(shí)混亂的矛盾，使鄧小平無法從容組織政治體制改革。政治體制改革的問題，使矯正型國(guó)家哲學(xué)無法像處理經(jīng)濟(jì)體制問題那樣游刃有余。1989年的政治悲劇，顯示中國(guó)的矯正型國(guó)家哲學(xué)遇到了瓶頸。盡管在1992年鄧小平艱難重啟改革，使得改革不至于夭折，從而使矯正型國(guó)家哲學(xué)再次獲得了顯示國(guó)家活力的機(jī)會(huì)，但關(guān)鍵的政治體制問題至今無法解決。所以到1995年，西方國(guó)家就有人提出“中國(guó)崩潰論”。這種斷言盡管至今未成事實(shí)，但斷言者的基本理由并沒有完全落空。在這種斷言有幸沒有成為事實(shí)的情況下，西方國(guó)家對(duì)于中國(guó)的發(fā)展又顯現(xiàn)出恐懼心態(tài)，“中國(guó)威脅論”又隨之拋出。這些似乎十分突兀地共同陳述出來的觀點(diǎn)，是因?yàn)楫?dāng)人們完全無法從傳統(tǒng)視角認(rèn)知并預(yù)測(cè)中國(guó)前景的時(shí)候，要求中國(guó)必須以確定性的客觀顯現(xiàn)來滿足人們的確定性需求的產(chǎn)物。

恰當(dāng)此時(shí)，喬舒亞·庫(kù)珀·雷默撰寫的《北京共識(shí)》成為刺激人們思考相關(guān)問題的催化劑。其實(shí)，就雷默這篇文章本身來看，完全沒有達(dá)到概括中國(guó)改革開放的理論高度。與其說他是對(duì)中國(guó)改革開放及其成就進(jìn)行宏觀的理論建構(gòu)，不如說他是想總結(jié)歸納中國(guó)發(fā)展的一些基本經(jīng)驗(yàn)。因此，他所謂的“北京共識(shí)”，不過是一些中國(guó)發(fā)展特點(diǎn)的概述而已：中國(guó)追求發(fā)展、強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新、人民性取向、捍衛(wèi)主權(quán)、注重調(diào)整等等。一些論者明確指出，這樣概括與“華盛頓共識(shí)”的理論水準(zhǔn)不在同一個(gè)水平線上。但雷默將中國(guó)改革開放的國(guó)家哲學(xué)建構(gòu)問題擺上了中國(guó)國(guó)家哲學(xué)建構(gòu)的臺(tái)面，則是不爭(zhēng)的事實(shí)。人們已經(jīng)不再滿足于在不確定性的基礎(chǔ)上，朦朧了解中國(guó)改革開放究竟是一種什么樣的狀態(tài)，又會(huì)沿著什么樣的方向向前運(yùn)行等等情形。如果說沿循“中國(guó)特色”的政治話語往下分析，“中國(guó)模式”就是一個(gè)隨時(shí)會(huì)引伸出來的理論問題。但“中國(guó)模式”究竟是一個(gè)像雷默這樣試圖為中國(guó)“打抱不平”的美國(guó)學(xué)者的個(gè)人意圖呢？還是中國(guó)發(fā)展本身已經(jīng)顯示出客觀需要的理論命題呢？由于這一質(zhì)疑，因此可以設(shè)問，“中國(guó)模式”本身是理論建構(gòu)意欲的產(chǎn)物，還是實(shí)踐凸顯的理論要求？

如果“中國(guó)模式”僅僅是理論建構(gòu)的產(chǎn)物，那就意味著這樣的問題完全是學(xué)者發(fā)散性地加以論述的問題。如果“中國(guó)模式”是中國(guó)改革開放實(shí)踐客觀的理論需要，那就意味著中國(guó)必須在政策上、效果上顯示出它所具有的模式化特征。就前者言，學(xué)者的思維從來就是開放的，因此“中國(guó)模式”的論說不必要在理論上禁止；就后者論，假如中國(guó)的發(fā)展到今天為止確實(shí)需要建構(gòu)確定性基礎(chǔ)上的國(guó)家哲學(xué)，那么動(dòng)員學(xué)者力量扣合國(guó)家哲學(xué)建構(gòu)，就成為凸顯中國(guó)發(fā)展確定性的必須。與此同時(shí)，當(dāng)“中國(guó)模式”在從不確定性的狀態(tài)中凸顯確定性的過程中，需要一個(gè)凸顯這種確定性的現(xiàn)代性參照系的話，那么，隨之而來的問題就是曾經(jīng)為中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人自覺拒斥的現(xiàn)代諸意識(shí)形態(tài)就勢(shì)必卷土重來，成為中國(guó)無法拒絕的顯示國(guó)家現(xiàn)代特性的坐標(biāo)。于是，社會(huì)主義—資本主義、自由主義—保守主義—激進(jìn)主義、自由—民主—法治這類遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于雷默論述“北京共識(shí)”的理念，就無法為中國(guó)人所回避。曾經(jīng)被中國(guó)文獻(xiàn)化了的諸現(xiàn)代性政治理念、制度安排與秩序供給方式，勢(shì)必重回國(guó)人腦海。

這個(gè)時(shí)候，尋求在確定性基礎(chǔ)上建構(gòu)中國(guó)國(guó)家哲學(xué)，就顯示出溫家寶總理的論述切中肯綮：“要尊重文化的多樣性。現(xiàn)在世界上有兩千多個(gè)民族，人類文明隨著多種民族的相互交往而不斷豐富和發(fā)展。世界文化的多樣性或文明的多樣性，不僅過去存在，現(xiàn)在存在，將來也會(huì)長(zhǎng)期存在。科學(xué)、民主、法制、自由、人權(quán)，并非資本主義所獨(dú)有，而是人類在漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中共同追求的價(jià)值觀和共同創(chuàng)造的文明成果。只是在不同的歷史階段、不同的國(guó)家，它的實(shí)現(xiàn)形式和途徑各不相同，沒有統(tǒng)一的模式，這種世界文明的多樣性是不以人們主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。正是這種多樣文化的并存、交匯和融合，促進(jìn)了人類的進(jìn)步。要承認(rèn)世界文化的多樣性，不同文化之間不應(yīng)該互相歧視、敵視、排斥，而應(yīng)該相互尊重、相互學(xué)習(xí)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，共同形成和諧多彩的人類文化?！保?）其間對(duì)于現(xiàn)代性基礎(chǔ)上國(guó)家哲學(xué)的確定性內(nèi)涵的闡述，已經(jīng)昭示了中國(guó)建構(gòu)同樣的哲學(xué)體系的一致性所在。

注釋：

（1）張五常2008年8月30日在北京順義舉行的“市場(chǎng)化三十年”論壇中盛贊中國(guó)制度，認(rèn)為“全世界歷史上沒有見過這么好的制度”。參見戴志勇：《張五常：“平生沒有見過這么好的制度”》，南方周末E31版專題：市場(chǎng)化三十年，2008年9月11日。

（2）參見黃平等編：《中國(guó)與全球化：華盛頓共識(shí)還是北京共識(shí)》前言，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版。對(duì)于這一命題的深入討論可以參見俞可平等編：《中國(guó)模式與‘北京共識(shí)’——超越‘華盛頓共識(shí)’》所收諸文，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版。

（3）參見瑪利亞·喬納蒂：《自我耗竭式演進(jìn)“政黨—國(guó)家體制的模型與驗(yàn)證》，第326－338頁，中央編譯出版社2008年版。

（4）這就是鄧小平強(qiáng)調(diào)的，改革是“我們黨和國(guó)家當(dāng)前壓倒一切的最艱巨的任務(wù)”的理由。參見《鄧小平文選》第3卷，第130頁。人民出版社1983年版。

（5）參見丹尼爾·貝爾：《意識(shí)形態(tài)的終結(jié)》序言，江蘇人民出版社2001年版。

（6）參見龔祥瑞：《比較憲法與行政法》，第二章“憲法的基本原則”，第46－92頁。法律出版社2003年第二版。

（7）溫家寶：《關(guān)于社會(huì)主義初級(jí)階段的歷史任務(wù)和我國(guó)對(duì)外政策的幾個(gè)問題》。載《人民日?qǐng)?bào)》2007年2月27日第2版。

（本文略有刪節(jié)）

本期提示

張冠生

“應(yīng)是鴻蒙借君手”

P004

在同代人中，費(fèi)孝通是少有的具有國(guó)際影響的中國(guó)學(xué)者，同時(shí)，我們?cè)诰庉嫺寮倪^程中，發(fā)現(xiàn)費(fèi)孝通先生還是被引用最多的當(dāng)代學(xué)者之一（中年學(xué)者中則是汪暉、甘陽等），這就令人驚嘆他的學(xué)術(shù)生命力之旺盛和思想影響之深遠(yuǎn)。在此費(fèi)孝通先生誕辰一百周年之際，我們有意組織系列文章來紀(jì)念費(fèi)孝通先生，以表達(dá)我們的敬意，這里刊登的是第一篇。

劉亮程

鄉(xiāng)村是我們的老家

P039

劉亮程以寫鄉(xiāng)村著名，他的代表作《一個(gè)人的村莊》廣受關(guān)注。在這篇文章里，他詳盡辯析了鄉(xiāng)村、農(nóng)村、村莊、鄉(xiāng)土、農(nóng)民、故鄉(xiāng)等概念，認(rèn)為：中國(guó)人共同的故鄉(xiāng)是鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村既是我們的精神家園，也是生存居所。鄉(xiāng)村早已經(jīng)成為我們的文化精神和宗教。

王瑞蕓

2010紐約藝術(shù)之行

P172

年初，作者流連于紐約的幾大美術(shù)館，通過對(duì)藝術(shù)展及背后牽涉的當(dāng)代藝術(shù)種種現(xiàn)象的觀察和分析，對(duì)現(xiàn)代以來藝術(shù)的歷史、現(xiàn)狀、內(nèi)在癥結(jié)及存在的問題進(jìn)行了反思，指出：“藝術(shù)想要繼續(xù)有價(jià)值，就必須放棄自我的小容器，走向人類的終極關(guān)懷，然后，當(dāng)代藝術(shù)才有可能達(dá)到像美國(guó)當(dāng)代著名藝術(shù)評(píng)論家丹托所定義的：它與我們?nèi)祟惖男腋Ｏ⑾⑾嚓P(guān)?！?/p>

任劍濤

矯正型國(guó)家哲學(xué)與中國(guó)模式

P192

“中國(guó)模式”的討論日益熱烈，本文試圖探討這一模式背后獨(dú)特的哲學(xué)基礎(chǔ)，作者稱之為“矯正型國(guó)家哲學(xué)”。作者分析了這一“矯正型國(guó)家哲學(xué)”的形成過程及有效作用，并探討了“中國(guó)模式”未來的可能走向。其實(shí)，西方現(xiàn)有的現(xiàn)代模式本身也并非既定的，而是一種長(zhǎng)期摸索、試錯(cuò)、糾正、創(chuàng)新的結(jié)果，是歷史的產(chǎn)物，而且本身還在變化之中。這樣看來，對(duì)“中國(guó)模式”的討論也應(yīng)該具有歷史眼光，可以再寬容、心平氣和一些，不應(yīng)簡(jiǎn)單地否定或盲目地炒作。

任劍濤，學(xué)者，現(xiàn)居北京。主要著作有《中國(guó)現(xiàn)代思想脈絡(luò)中的自由主義》、《權(quán)利的召喚》等。

短小說一束