司法與新聞在案件報道中的平衡

□周丹

2009年12月，最高人民法院出臺《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，其中一些規(guī)定在傳媒界引起很大反響，特別是第九條規(guī)定新聞媒體要被“依法追究相應(yīng)責(zé)任”的五種情況。有人提出，目前法律對“惡意”“傾向性”“損害”沒有具體而明確的規(guī)定，最后是否都由法官說了算，輿論監(jiān)督特別是對執(zhí)法活動的輿論監(jiān)督還如何開展。但也有人表示理解和支持，認(rèn)為近年來發(fā)生的一些突發(fā)性案件的報道，媒體給司法活動帶來很大干擾，給司法公正造成巨大壓力，所以應(yīng)該有這樣的規(guī)定來規(guī)范媒體行為，以防止屢屢出現(xiàn)的“媒體審判”。

新聞與司法的隔閡

其實最高法院已經(jīng)不止一次出臺關(guān)于司法宣傳的有關(guān)規(guī)定，每一次均引發(fā)媒體與司法關(guān)系的討論，其中是非曲直難辨。我國目前尚無法規(guī)規(guī)范司法機(jī)關(guān)與媒體的關(guān)系，因此最高法院的規(guī)定把司法與新聞之間如何平衡的問題再次擺上前臺。

理論上看，新聞報道與司法活動之間不僅不存在矛盾，而且還能起到相互促進(jìn)的作用。但實際操作中，司法機(jī)關(guān)與新聞媒體之間一直存在隔閡，司法活動與新聞報道之間也存在不平衡現(xiàn)象。媒體說司法不公開，侵害公眾知情權(quán)，不愿接受輿論監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)認(rèn)為媒體報道超越法律范圍，誤導(dǎo)公眾，影響司法公正。這種對立與不平衡，在一些突發(fā)性案件報道中表現(xiàn)尤其突出。

如2009年5月杭州發(fā)生的轟動全國的“五七”交通肇事案，由于當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門處理方式不當(dāng)，加上少數(shù)媒體報道失范，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)輿論發(fā)酵，傳統(tǒng)媒體推動，社會輿論從一開始就傾向于“不良富二代飆車撞死大學(xué)高材生”“執(zhí)法交警部門公正性存疑” 等論斷，給當(dāng)?shù)卣蛨?zhí)法部門造成很大壓力。

肇事車主被判刑后，執(zhí)法機(jī)關(guān)對媒體的報道從7個方面提出不同意見，認(rèn)為在這場突發(fā)事件中，媒體嚴(yán)重干涉司法活動、誤導(dǎo)公眾。然而，單方面的批評已經(jīng)意義不大，因為這種媒體與司法之間的無形隔閡，不僅對這一事件涉及的各方，對社會和政府也已造成嚴(yán)重不良影響。

新聞與司法的差別

這樣一起并不復(fù)雜的交通肇事案，媒體與司法部門之間的看法竟會有這么大的差別。筆者認(rèn)為，為了實現(xiàn)新聞與司法之間復(fù)雜的平衡，必須首先搞清楚新聞媒體與司法機(jī)關(guān)之間的特點和差異。

1.主體的差異。

執(zhí)法機(jī)關(guān)工作人員大都經(jīng)過系統(tǒng)學(xué)習(xí)培訓(xùn)，有豐富法律知識與執(zhí)法經(jīng)驗。而部分媒體工作者未經(jīng)法律專業(yè)學(xué)習(xí)培訓(xùn)，更無執(zhí)法經(jīng)驗，所以在對案件性質(zhì)進(jìn)行定性判斷時，一定要充分尊重執(zhí)法機(jī)關(guān)的意見，切不可一知半解妄下定論。

“五七”交通肇事案中，眾多媒體在公安、檢察機(jī)關(guān)定論為“交通肇事”后，還不依不饒認(rèn)為是“危害公共安全”“情節(jié)特別惡劣”，就有濫用輿論監(jiān)督，干擾司法獨立之嫌。但作為司法機(jī)關(guān)，也不能因此就可以不受輿論監(jiān)督或反過來容易受到輿論的干擾。執(zhí)法者應(yīng)具有一定的抗壓能力和抗干擾能力。最后，法院在這方面就做得比較好，判決時并未受輿論一邊倒的影響，認(rèn)為“認(rèn)定其有特別惡劣情節(jié)缺乏法律依據(jù)”，并就罪名專門對媒體做了說明。根據(jù)庭審查明的事實，在事件中的一系列行為反映胡斌肇事時主觀上既不希望事故發(fā)生，也不放任事故發(fā)生，對譚卓的死亡其內(nèi)心是持否定和排斥態(tài)度，是一種過失心態(tài)，因此其行為不構(gòu)成“危害公共安全罪”。

2.程序的差異。

執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動有著法律嚴(yán)格規(guī)定的程序。大到包括公、檢、法三部門的權(quán)限、分工及配合，小到出警時的人數(shù)、時間及現(xiàn)場勘察流程等等，都有詳細(xì)規(guī)定。發(fā)生案件，一定要各警種配合，依法律賦予的權(quán)力，按程序、分工一步步甑別真?zhèn)巍⒉榍迨聦?、分清?zé)任，任何人不能越權(quán)或違反司法程序。而媒體講究一個“快”字，發(fā)生案件沒有規(guī)定要多少人按什么流程才能做報道，記者也沒有法定的偵查、取證、詢問等權(quán)力，其了解事實真相受到許多客觀條件限制。這就形成媒體往往比司法機(jī)關(guān)搶先向社會公布案情，而媒體的搶先報道往往存在著不盡客觀、不夠完善、不太準(zhǔn)確的情況。但反過來，執(zhí)法機(jī)關(guān)也不能漠視公眾知情權(quán)，拒絕公開執(zhí)法信息和執(zhí)法程序。實際上，公開透明是司法獨立與公正的最有力保障。

3.看問題角度差異。

執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動奉行“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，而媒體為在激烈競爭中拔得頭籌，往往從吸引讀者（觀眾）的角度報道案件，這就造成一些責(zé)任心差的媒體斷章取義、嘩眾取寵，抓住一點不及其余，甚至弄虛作假。從“五七”案看，“富二代”撞死“大學(xué)生”無疑是一個很抓人、博取人們同情的角度；而肇事者父母“有錢有勢”又是能激起人們仇富的話題；“庭審時出現(xiàn)了替身”則讓人們在對此案快冷淡下去時又添上一把火。這一切雖然吸引了公眾眼球，但無疑對司法活動造成很大干擾，并誤導(dǎo)公眾。

司法機(jī)關(guān)也有教訓(xùn)要吸取，那就是沒有及時主動與媒體溝通以掌握輿論主動權(quán)。如果執(zhí)法機(jī)關(guān)能在案發(fā)后及時向媒體全面真實地報告執(zhí)法情況和進(jìn)程，主動引導(dǎo)媒體的報道方向，那就會使媒體對案件的報道更及時、準(zhǔn)確，不會自行猜測誤導(dǎo)公眾。

媒體與司法機(jī)關(guān)均需努力

原最高法院院長肖揚曾說過：“新聞采訪講自由，法庭審案講秩序；新聞報道講時效，司法訴訟講程序；新聞評論在有感而發(fā)，法官裁判重理性分析；新聞報道追求轟動效應(yīng)，司法裁判追求平息紛爭?！毙侣勁c司法，處在天平的兩端，怎樣找到平衡點？筆者認(rèn)為，在了解這些差異后，雙方都應(yīng)在理解與尊重的基礎(chǔ)上作出努力。作為媒體應(yīng)從以下三個方面去努力：

1.盡量客觀、公正、全面地反映案件的全貌。

前面所述，媒體由于受客觀條件限制，不可能像司法機(jī)關(guān)那樣運用法律手段、經(jīng)過法律程序?qū)訉咏沂景讣嫦?，但媒體從業(yè)者應(yīng)以強(qiáng)烈的責(zé)任感，盡最大努力做到客觀、公正和全面。要多聽各方意見，反映不同看法，尤其是當(dāng)事各方的陳述都要有所體現(xiàn)，不帶任何傾向性，稿件中涉及案情的信息一定要有確切來源。切忌偏聽偏信，以偏概全，道聽途說，單向度炒作，甚至為“報道需要”刻意隱瞞、扭曲事實。對司法活動少做和不做主觀的評論和分析，尤其避免帶有強(qiáng)烈主觀色彩的“煽情”，這類報道的用語要符合法律規(guī)范，不摻雜感情色彩，客觀而理性，改“訴諸感情”為“訴諸理性”。

2.媒體從業(yè)者應(yīng)懂法、守法，提高自身素養(yǎng)。

記者在突發(fā)性案件報道中首先應(yīng)尊重司法活動和當(dāng)事人權(quán)益，很重要的一點是報道節(jié)奏要與正常的司法程序同步?！吨袊侣劰ぷ髡呗殬I(yè)道德準(zhǔn)則》第三條規(guī)定：“對于司法部門審理的案件不得在法庭判決之前作定性、定罪和案情報道；公開審理案件的報道，應(yīng)符合司法程序。”在法制社會應(yīng)當(dāng)確立這樣一種觀念，當(dāng)新聞自由與司法獨立相沖突時，必須為司法獨立讓路。

3.在突發(fā)性案件報道中，媒體間的互動與配合要慎重。

不要隨意轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)述、點評未經(jīng)自己記者調(diào)查的所謂案情和事實。尤其對網(wǎng)絡(luò)媒體內(nèi)容的轉(zhuǎn)載、引用更要謹(jǐn)慎。公眾一般情況下對網(wǎng)絡(luò)信息將信將疑，但經(jīng)報紙、電視等一轉(zhuǎn)述，就把這些信息放大，增強(qiáng)了可信度。

作為司法部門，也應(yīng)從以下這三個方面作出努力，對媒體予以充分的理解和尊重：

1.司法活動接受輿論監(jiān)督是我國憲法規(guī)定的重要原則。

我國《憲法》第41條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利?！币虼怂痉C(jī)關(guān)應(yīng)懂得，輿論監(jiān)督不等于媒體審判，不能為輿論監(jiān)督設(shè)限，而應(yīng)當(dāng)以積極、開放的態(tài)度歡迎媒體對司法的監(jiān)督。

2.不要濫用司法權(quán)力限制新聞自由。執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)限是由法律規(guī)定的，行使權(quán)力不能超出法律規(guī)定的范圍。

目前我國一些法院作出的限制媒體采訪報道、追究新聞報道責(zé)任的規(guī)定，沒有法律依據(jù)，是對司法權(quán)力的濫用。

司法活動是司法機(jī)關(guān)按照國家法律規(guī)定處理個案的行為，由此注定動用司法權(quán)規(guī)范傳媒的行為必須是針對有司法管轄權(quán)的個案展開，而不能像立法活動或行使行政權(quán)一樣，出臺抽象的規(guī)范限制傳媒報道活動，這就是說法院或法官只能針對具體的案件發(fā)布限制傳媒報道的命令或裁判，而不能泛泛發(fā)布此一類命令或裁判。

3.考慮到新聞媒體的特點和新聞本身的特性，不能對新聞報道像司法文書那樣要求完全準(zhǔn)確、客觀。

只要遵守了新聞報道的規(guī)范，基本事實確立，傳播者沒有主觀惡意的誹謗、捏造，就不應(yīng)追究其法律責(zé)任，一些小的失實之處可以通過媒體的更正、聲明等澄清。