網(wǎng)絡(luò)時(shí)代媒體的“導(dǎo)負(fù)”效應(yīng)與防范—從校園侵害案報(bào)道看“度”的把握

□ 趙振江 張成才

這樣的情形并不少見(jiàn)—

媒體本想揭露一種騙術(shù)以為防范，結(jié)果卻傳播了騙術(shù)；本想抨擊制假販假，卻傳播了制假手段；本想告訴人們珍愛(ài)生命，卻傳播了自殺方式；本想批評(píng)一些惡搞，卻傳播了惡搞的“段子”；本想揭露犯罪分子的殘忍，卻傳播了恐怖的殺人方法……甚至本想譴責(zé)貼非法廣告的行為，卻通過(guò)新聞圖片將廣告更大范圍地廣而告之。

媒體在一定程度上有意或無(wú)意地存在著“導(dǎo)負(fù)”甚至“導(dǎo)惡”現(xiàn)象，而在這種現(xiàn)象及其效應(yīng)中，最大的莫過(guò)于對(duì)犯罪行為的“示范”。如何防范、減少、杜絕這種“導(dǎo)負(fù)”現(xiàn)象和效應(yīng)，已成為媒體人的重大責(zé)任。

惡性案件報(bào)道的傳染效應(yīng)

3月23日至5月12日，僅僅50天時(shí)間里，6起校園慘劇接踵而來(lái)，在這些侵害中小學(xué)生、幼兒園兒童的惡性事件中，南平事件媒體報(bào)道最透徹，極盡細(xì)節(jié)描寫(xiě)、氣氛渲染、背景分析之能事。后來(lái)一些事件，報(bào)道開(kāi)始相應(yīng)淡化處理。盡管如此，在這些校園慘案接連發(fā)生后，媒體人除了反思校園安全監(jiān)管問(wèn)題和血案發(fā)生的深層社會(huì)誘因外，也不得不反思，媒體在這些慘案中究竟起了什么作用？

當(dāng)然，說(shuō)媒體有意引導(dǎo)示范對(duì)校園犯罪，肯定不是事實(shí)。但說(shuō)媒體對(duì)這一系列案件的報(bào)道在一定程度上激活了一些不法之徒的犯罪基因，卻并不為過(guò)。在網(wǎng)絡(luò)上，也有人撰文認(rèn)為媒體對(duì)校園慘案的過(guò)度報(bào)道，啟發(fā)著某些潛在的仇視社會(huì)者，讓他們知道了用這種方式報(bào)復(fù)社會(huì)能引發(fā)更廣泛關(guān)注。這種說(shuō)法絕非無(wú)稽之談—在犯罪心理學(xué)的理論上，專(zhuān)家們?cè)缇驼摱诉@一點(diǎn)—中國(guó)人民公安大學(xué)犯罪心理學(xué)教授李玫瑾在分析2009年全國(guó)集中發(fā)生的數(shù)起滅門(mén)案時(shí)認(rèn)為，一種犯罪發(fā)生后，潛在的犯罪人群從犯罪中受到啟發(fā)，去發(fā)現(xiàn)、研究作案方式和作案手段以及案后效應(yīng)。就一般意義而言，犯罪具有傳染性。

在南平事件中，媒體對(duì)新聞的枝枝蔓蔓進(jìn)行了過(guò)度挖掘，除了案件本身的細(xì)節(jié)外，兇手鄭民生的前世今生以及案件可能的社會(huì)矛盾誘因幾乎都被挖了出來(lái)。歸結(jié)起來(lái)，南平案件本身的負(fù)面信息得到了有效的輻射和擴(kuò)放，給公眾傳遞了一種“社會(huì)有問(wèn)題，兇手殺人可以理解”的片面認(rèn)識(shí)，那么，在這樣的“導(dǎo)負(fù)”效應(yīng)裹挾下，就非?？赡芗せ顫撛诘姆缸锓肿有Х碌臎_動(dòng)。

校園慘案發(fā)生后，媒體及時(shí)跟進(jìn)報(bào)道，這體現(xiàn)了媒體“監(jiān)測(cè)社會(huì)”的功能，公開(kāi)及時(shí)的報(bào)道可以引起最廣泛的公眾預(yù)警。不過(guò)刑事案件報(bào)道是把雙刃劍，它固然擺脫不掉消極的負(fù)面效果，但媒體人有責(zé)任將這種“導(dǎo)負(fù)”效應(yīng)降到最小。媒體人應(yīng)有這個(gè)自覺(jué)，慎重考慮應(yīng)該如何報(bào)道校園血案這類(lèi)惡性事件，當(dāng)然不是考慮“報(bào)不報(bào)”而是該認(rèn)真思量“如何報(bào)”，報(bào)道的多與少，輕與重、虛與實(shí)，充滿(mǎn)了辯證法—既然犯罪目的、作案手法都是“可學(xué)”的，那么這種案件的報(bào)道就不應(yīng)細(xì)化，作案動(dòng)機(jī)、作案手段等更不必要深挖細(xì)說(shuō)，否則不但客觀上擴(kuò)大了影響，還會(huì)在社會(huì)上造成恐慌。正確的作法是，充分集中地報(bào)道事件本身，旗幟鮮明地強(qiáng)烈譴責(zé)犯罪分子的不道德、非人性，讓大家認(rèn)識(shí)到犯罪分子反人類(lèi)反社會(huì)的本質(zhì)，而且他們必將受到法律嚴(yán)懲。這樣才能對(duì)效尤者起到震懾作用，這樣才能切斷“傳染源”，這樣才是追求本質(zhì)的真實(shí)。

不良信息的二次傳播效應(yīng)

社會(huì)利益主體、價(jià)值觀和傳播手段的多元化，使一些具有不良導(dǎo)引功能的信息時(shí)時(shí)沉浮社會(huì)生活中，其中有些伴著傳統(tǒng)媒體的報(bào)道，得到二次傳播和擴(kuò)大，同樣也引發(fā)了“導(dǎo)負(fù)”效應(yīng)。比如在鄭民生殺害小學(xué)生案中，一些本來(lái)流傳在事發(fā)地坊間和網(wǎng)絡(luò)上的不良信息（有些是虛假信息），經(jīng)過(guò)一些紙媒刊發(fā)后造成二次傳播，真真假假，虛虛實(shí)實(shí)，造成一種鄭民生殺人完全是客觀和社會(huì)原因造成的，掩蓋了他心理陰暗，心狠手辣，毫無(wú)人性的惡劣品質(zhì)，輿論在一定程度上走偏。

當(dāng)然，不良信息二次傳播的案例不止這一個(gè)。

在當(dāng)下的都市報(bào)中，比較流行一些“網(wǎng)事”之類(lèi)的版面——專(zhuān)門(mén)報(bào)道一些在網(wǎng)絡(luò)上的帖子或事件，其中很多屬于不良信息二次傳播。最典型的案例，莫過(guò)于不斷涌出的“X X艷照門(mén)”，就是關(guān)于艷照的一系列事件。最典型的是2008年初的“艷照”事件，本來(lái)這些格調(diào)低下、內(nèi)容低俗的圖片，一開(kāi)始只是在一些論壇上流轉(zhuǎn)和傳播。然而，隨著傳統(tǒng)媒體的介入報(bào)道—當(dāng)然多數(shù)報(bào)道都亮出“批評(píng)”“譴責(zé)”“反對(duì)”的觀點(diǎn)和立場(chǎng)—“艷照”事件得到了更廣泛的“宣傳”，一些人從傳統(tǒng)媒體得悉信息，而后加入了刻意搜索和傳播的隊(duì)伍當(dāng)中，甚至有人借此刻成光盤(pán)兜售，使“艷照”事件的“受眾”范圍得以迅速擴(kuò)大。這種“導(dǎo)負(fù)”效應(yīng)使有關(guān)媒體對(duì)此事件報(bào)道時(shí)的否定性、批判性評(píng)論相當(dāng)乏力，甚至成為嘲諷。

正因?yàn)榭粗辛诉@種不良信息可以借助媒體報(bào)道而進(jìn)行傳播的“功能”，使得近年來(lái)的網(wǎng)絡(luò)炒作者頻頻借力以達(dá)到一些目的。2010年初，發(fā)端網(wǎng)絡(luò)的獸獸視頻事件，也是隨著傳統(tǒng)媒體的介入報(bào)道，讓更多人知道了這一事件，才演化成另一出“艷照門(mén)”。最終，事件被證實(shí)是一個(gè)并不知名的模特，借此上位出名的炒作手段。這類(lèi)不良信息的二次傳播沖擊了社會(huì)倫理底線和道德底線。

導(dǎo)向失偏的蠱惑效應(yīng)

一般說(shuō)來(lái)，新聞事件越是顯著，其影響、效應(yīng)、沖擊力越大，感染力越強(qiáng)。如果對(duì)這個(gè)新聞事件的報(bào)道傳達(dá)的是正面信息，當(dāng)然是好事；若傳達(dá)的是負(fù)面信息，其感染力就變成蠱惑力。鄭民生案的報(bào)道在一定程度上就體現(xiàn)了這一點(diǎn)，鄭民生案之后的5起類(lèi)似惡性案件接連發(fā)生，多多少少應(yīng)歸咎于這種蠱惑效應(yīng)。

近幾年，“彭宇案”一度成為公共事件，更發(fā)展演化成一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象，使公眾固守的傳統(tǒng)道德觀念受到非常大的沖擊。我們逐漸發(fā)現(xiàn)“彭宇案”效應(yīng)已經(jīng)超出我們能夠把控的能力，當(dāng)?shù)赖伦呦虬l(fā)生社會(huì)集體困惑和逆轉(zhuǎn)時(shí)，我們卻不能不回頭反思事件最早的輿論導(dǎo)向是否失偏。

南京彭宇案發(fā)生于2007年，彭宇稱(chēng)因攙扶摔倒的老太太，被告上法庭。因法院判決彭宇賠償4萬(wàn)5千元而受到媒體關(guān)注并加以報(bào)道。最后案件在2008年以和解的方式結(jié)束（彭宇賠償1萬(wàn)多元）。從案件本身來(lái)說(shuō)，真相至今未明，青年彭宇到底是不是救人、是不是撞倒老人，沒(méi)有絕對(duì)定論。然而，經(jīng)過(guò)媒體的報(bào)道和解讀，輿論和公眾理解最終絕大部分偏向于彭宇，并引發(fā)了全國(guó)性的道德討論—做好事見(jiàn)義勇為將會(huì)給自己帶來(lái)多大風(fēng)險(xiǎn)？

而正因?yàn)槊襟w導(dǎo)向的傾向性過(guò)于強(qiáng)烈，把一個(gè)本來(lái)真相未明的民事糾紛，上升到了道德風(fēng)險(xiǎn)的高度，使“彭宇案”效應(yīng)得以迅速傳播。各地老太太跌倒無(wú)人敢扶的新聞?lì)l頻出現(xiàn)，媒體在報(bào)道時(shí)也紛紛拿彭宇個(gè)人單方角度“攙扶摔倒的老太太反成被告”來(lái)說(shuō)事，無(wú)形中又對(duì)扶老太太的危險(xiǎn)性進(jìn)行了一番蠱惑。在這種語(yǔ)境下，人們會(huì)把“彭宇案”作為有可能發(fā)生在自己身上類(lèi)似的事情時(shí)的標(biāo)尺來(lái)衡量得失，那么道德水準(zhǔn)的跌落就是一個(gè)必然的結(jié)果。

媒體報(bào)道，2009年2月15號(hào)，一位92歲的老太太摔倒在南京解放南路人行道上，口吐白沫。過(guò)往行人無(wú)一理睬。體育舞蹈教練魏永玲從旁路過(guò)，只好拉住9名路人見(jiàn)證老人摔倒與她無(wú)關(guān)，然后打電話(huà)報(bào)警。報(bào)道一出，再次引起輿論的嘩然，公眾慨嘆做好人難。這件事表面看上去跟“彭宇案”很類(lèi)似，但報(bào)道角度也并非具有唯一性。假如當(dāng)初報(bào)道時(shí)，能撇清跟彭宇案的關(guān)系，能從9人愿為魏永玲作證的角度切入，熱心扶人+熱心作證的格式，那么就能印證扶跌倒的老太太就不再是一個(gè)“高危”行為了，從導(dǎo)向上來(lái)說(shuō)就更具有積極意義。

這種初始報(bào)道導(dǎo)向失偏的情況，在許霆案和老太太撿錢(qián)案以及之后的若干“XX版”的衍生里，也可清晰見(jiàn)到。其實(shí)再回頭來(lái)看彭宇案，假如最早的報(bào)道僅僅著眼于彭宇和老太太雙方各執(zhí)一詞、真相難明的角度，可能就不會(huì)發(fā)生其后的彌漫社會(huì)的道德疑惑之態(tài)了。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，當(dāng)我們遇到一個(gè)新聞線索時(shí)，先別急于找最能吸引眼球的角度，而是該想想這個(gè)事件或這個(gè)角度有可能引發(fā)的社會(huì)效應(yīng)是正是負(fù)，只有提前預(yù)估，才能避免導(dǎo)向失偏的蠱惑效應(yīng)。

“導(dǎo)負(fù)”效應(yīng)也是媒體導(dǎo)向的重要體現(xiàn)，導(dǎo)向并不只是單純的政治導(dǎo)向，還包括價(jià)值導(dǎo)向、情感導(dǎo)向、審美導(dǎo)向、心理導(dǎo)向、倫理導(dǎo)向、行為方式導(dǎo)向等等，處理不好都會(huì)集中地表現(xiàn)為政治導(dǎo)向。因此無(wú)論報(bào)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)如何激烈，無(wú)論社會(huì)環(huán)境多么復(fù)雜，媒體人都不能忘掉新聞本身所承擔(dān)的社會(huì)教化的引導(dǎo)責(zé)任，必須謹(jǐn)防不良信息和新聞的導(dǎo)負(fù)傾向。從編輯意識(shí)和技術(shù)處理上都要盡量避免新聞報(bào)道對(duì)社會(huì)造成不良影響，合理運(yùn)用輿論監(jiān)督的力量，規(guī)范社會(huì)行為，引導(dǎo)道德走向，傳遞有效和有益信息滿(mǎn)足受眾需求，以此來(lái)維護(hù)媒體自身的形象和公信力。