缺陷產(chǎn)品召回制度的立法思考

□ 盧修敏

（廣東廣播電視大學(xué)廣東理工職業(yè)學(xué)院，廣東 廣州 510091）

缺陷產(chǎn)品召回制度的立法思考

□ 盧修敏

（廣東廣播電視大學(xué)廣東理工職業(yè)學(xué)院，廣東 廣州 510091）

與產(chǎn)品責(zé)任制度不同，缺陷產(chǎn)品召回制度要求企業(yè)對(duì)投入市場(chǎng)但尚未造成實(shí)際損害的缺陷產(chǎn)品承擔(dān)法律責(zé)任，顯然，缺陷產(chǎn)品召回制度對(duì)企業(yè)的質(zhì)量義務(wù)提出了更高要求，因而它也更有利于保護(hù)消費(fèi)者利益。然而，缺陷產(chǎn)品召回制度過(guò)嚴(yán)也會(huì)對(duì)企業(yè)的創(chuàng)新能力造成傷害。就目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及缺陷產(chǎn)品的危害程度來(lái)看，對(duì)于一些社會(huì)危險(xiǎn)性比較大、事故發(fā)生比較嚴(yán)重的缺陷產(chǎn)品建立召回制度十分必要。

缺陷產(chǎn)品；產(chǎn)品責(zé)任；產(chǎn)品召回

缺陷產(chǎn)品召回制度是指當(dāng)投入市場(chǎng)的產(chǎn)品存在系統(tǒng)性缺陷，制造商、銷售商等依照法定程序選擇采用修理、更換、收回等方式來(lái)消除產(chǎn)品缺陷和隱患的一種缺陷產(chǎn)品管理制度。產(chǎn)品召回制度首先發(fā)端于美國(guó)，1966年美國(guó)通過(guò)了《國(guó)家交通與機(jī)動(dòng)車安全法》，明確規(guī)定汽車制造商有義務(wù)召回缺陷汽車，此后，逐步在多項(xiàng)關(guān)于產(chǎn)品安全和公眾健康的立法中引入召回制度，如《消費(fèi)者產(chǎn)品安全法》、《交通召回增加責(zé)任與文件》等。［1］由于產(chǎn)品召回制度在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和維護(hù)社會(huì)公共安全方面發(fā)揮著獨(dú)特的作用，在美國(guó)的影響下，歐盟各國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)家都紛紛制定專門的法律規(guī)定產(chǎn)品召回制度，要求制造商在知曉其產(chǎn)品存在缺陷后采取措施進(jìn)行召回。目前，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期，缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致的損害事故問(wèn)題頻頻發(fā)生，甚至引起嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，國(guó)外產(chǎn)品召回制度越來(lái)越多地引起我國(guó)政府的高度重視。在社會(huì)和學(xué)界的共同推動(dòng)下，近年來(lái)，我國(guó)《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》、《兒童玩具召回管理規(guī)定》、《食品召回管理規(guī)定》、《藥品召回管理規(guī)定》等部門規(guī)章紛紛出臺(tái)，2009年4月，國(guó)務(wù)院法制辦公布了《缺陷產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例（送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱《條例》送審稿），公開向社會(huì)征求意見，上述規(guī)章和《條例》送審稿的出臺(tái)表明我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回法律體系正在形成。但由于我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回正處于制度初創(chuàng)時(shí)期，對(duì)于如何建立產(chǎn)品召回制度及產(chǎn)品召回制度與相關(guān)法律如何協(xié)調(diào)等問(wèn)題，理論界爭(zhēng)議較大，本文將對(duì)此進(jìn)行探討并提出立法建議。

一、缺陷產(chǎn)品召回制度產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)原因和社會(huì)背景

缺陷產(chǎn)品召回制度誕生于20世紀(jì)中后期，它的產(chǎn)生與科技的飛速發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力的加劇有著最直接的聯(lián)系。20世紀(jì)50年代，以原子能技術(shù)、航天技術(shù)、電子計(jì)算機(jī)的應(yīng)用為主要標(biāo)志的第三次科技革命的出現(xiàn)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了極為深刻的影響，科技發(fā)展日新月異，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力也在不斷加劇，為了最大可能獲得利潤(rùn)，企業(yè)不斷向市場(chǎng)推出高科技新商品，高科技產(chǎn)品雖為消費(fèi)者帶來(lái)了許多便利，但因生產(chǎn)技術(shù)的高度復(fù)雜化和新技術(shù)往往存在著不完善的一面，商品潛在的危險(xiǎn)性也隨之增加，而現(xiàn)代化的分工協(xié)作的生產(chǎn)方式更加劇了這種危險(xiǎn)性，在分工協(xié)作的生產(chǎn)方式中，一件商品往往要經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)生產(chǎn)環(huán)節(jié)才能完成，任何環(huán)節(jié)的差錯(cuò)將導(dǎo)致整件產(chǎn)品的缺陷，規(guī)模生產(chǎn)更使得缺陷產(chǎn)品遍布社會(huì)。此外，20世紀(jì)中后期，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈，為了搶占市場(chǎng)，制造商甚至明知技術(shù)缺陷也將不成熟的商品匆忙推向市場(chǎng)，大量的缺陷產(chǎn)品投放市場(chǎng)造成了嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。如美國(guó)制造商生產(chǎn)的婦女避孕用品的產(chǎn)品缺陷，造成20多萬(wàn)名婦女感染。［2］（p694）日本的森永奶粉中毒事件，11891人受害，其中113人死亡。西德的孕婦用安眠藥沙利豆邁事件，受害者遍及全球。據(jù)美國(guó)1970年的一份報(bào)告估計(jì)，美國(guó)每年因產(chǎn)品缺陷受害人數(shù)達(dá)2000萬(wàn)人，其中3萬(wàn)人死亡，11萬(wàn)人終生殘疾。［3］（p139）1980年美國(guó)有10.5萬(wàn)人在各種事故中喪生，其中因車禍死亡的占總?cè)藬?shù)1 /3。［4］（p692）缺陷產(chǎn)品造成的危害無(wú)論在深度和廣度上均非前代可比。嚴(yán)重的、頻繁的缺陷產(chǎn)品致人損害事故點(diǎn)燃了消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，20世紀(jì)中后期，首先從美國(guó)開始，然后是各發(fā)達(dá)國(guó)家，消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，并贏得了廣泛的支持和響應(yīng)，在這種背景下，美國(guó)的高發(fā)型消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)抬頭，以拉爾夫·內(nèi)達(dá)（Ralph·Nader）為領(lǐng)導(dǎo)的消費(fèi)者組織首先向缺陷汽車發(fā)起進(jìn)攻，結(jié)果獲得勝利，直接導(dǎo)致了1966年《國(guó)家道路交通和汽車安全法》出臺(tái)，據(jù)估計(jì)，因該法的頒行，每年約有1.2萬(wàn)人的生命得救。［5］（p257）

缺陷產(chǎn)品致人損害事故的頻頻發(fā)生也使得產(chǎn)生于20世紀(jì)初的經(jīng)營(yíng)者社會(huì)責(zé)任學(xué)說(shuō)重新受到重視。經(jīng)營(yíng)者社會(huì)責(zé)任倡導(dǎo)者認(rèn)為，企業(yè)的目標(biāo)是二元的，除實(shí)現(xiàn)股東利潤(rùn)最大化外，還應(yīng)盡可能地維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益。企業(yè)的社會(huì)責(zé)任包括企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者的責(zé)任、企業(yè)對(duì)環(huán)境保護(hù)的責(zé)任、企業(yè)對(duì)被侵權(quán)人之責(zé)任及對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任。［6］（p442）20世紀(jì)中后期， 社會(huì)責(zé)任學(xué)說(shuō)被許多國(guó)家的立法者接受，并通過(guò)諸多法律中如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品責(zé)任法、勞動(dòng)法、產(chǎn)品召回法等得以實(shí)現(xiàn)。

由此可見，缺陷產(chǎn)品召回制度是科技進(jìn)步的必然產(chǎn)物，同時(shí)也是人類理性回歸的表現(xiàn)。在高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下，人類終于認(rèn)識(shí)到只有建立更加完善的安全保障機(jī)制和更加嚴(yán)格的法律制度，人類才能享受高科技所帶來(lái)的物質(zhì)文明。沒(méi)有嚴(yán)格的法律制度保駕護(hù)航，高科技帶給人類的只能是深重的災(zāi)難。

二、缺陷產(chǎn)品召回制度與產(chǎn)品責(zé)任制度比較

在20世紀(jì)中后期，各發(fā)達(dá)國(guó)家主要依靠產(chǎn)品責(zé)任制度與產(chǎn)品召回制度對(duì)缺陷產(chǎn)品進(jìn)行規(guī)制。這兩種制度各有優(yōu)勢(shì)，互為補(bǔ)充，共同發(fā)揮著保護(hù)消費(fèi)者的作用。為了便于立法銜接，有必要對(duì)產(chǎn)品責(zé)任制度與產(chǎn)品召回制度關(guān)系進(jìn)行研究。產(chǎn)品責(zé)任是指商品制造者和銷售者對(duì)缺陷產(chǎn)品引起的人身財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)的賠償責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任制度早于產(chǎn)品召回制度。作為后產(chǎn)生的制度，產(chǎn)品召回制度至少?gòu)浹a(bǔ)了產(chǎn)品責(zé)任制度的三大不足。

其一，彌補(bǔ)了產(chǎn)品責(zé)任的預(yù)防功能的不足。產(chǎn)品責(zé)任本質(zhì)上是一種侵權(quán)責(zé)任，按照傳統(tǒng)侵權(quán)法理論，侵權(quán)責(zé)任的功能包括補(bǔ)償功能和預(yù)防功能，其中補(bǔ)償功能是其最基本功能，即立法要求缺陷產(chǎn)品的制造者對(duì)已經(jīng)發(fā)生的損害進(jìn)行賠償以恢復(fù)受害者權(quán)利狀態(tài)，侵權(quán)法也強(qiáng)調(diào)預(yù)防功能，但其預(yù)防功能是通過(guò)補(bǔ)償功能表現(xiàn)出來(lái)，即通過(guò)要求制造者承擔(dān)賠償責(zé)任而使制造者不敢草率設(shè)計(jì)、生產(chǎn)產(chǎn)品以預(yù)防事故再次發(fā)生。但侵權(quán)法的這種預(yù)防力量是微弱的，尤其是對(duì)已經(jīng)投放市場(chǎng)的缺陷產(chǎn)品在未來(lái)可能致人損害根本沒(méi)有任何預(yù)防作用，產(chǎn)品召回制度恰恰填補(bǔ)了這段空白。產(chǎn)品召回制度與產(chǎn)品責(zé)任制度針對(duì)缺陷產(chǎn)品已經(jīng)投放市場(chǎng)尚未造成損害和已經(jīng)造成損害的兩種情形構(gòu)成了預(yù)防損害和賠償損害完整的保護(hù)鏈。從這種意義上講，產(chǎn)品召回制度是高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代化大規(guī)模生產(chǎn)中的必不可少的制度。產(chǎn)品召回制度將時(shí)刻處于缺陷產(chǎn)品損害危險(xiǎn)中的消費(fèi)者解救出來(lái)。責(zé)令企業(yè)承擔(dān)召回義務(wù)既加強(qiáng)了企業(yè)的社會(huì)責(zé)任感，也扼制了企業(yè)在設(shè)計(jì)和制造產(chǎn)品過(guò)程中的輕率和不謹(jǐn)慎行為。產(chǎn)品召回制度在預(yù)防缺陷產(chǎn)品致人損害方面功能強(qiáng)大，它彌補(bǔ)了產(chǎn)品責(zé)任制度預(yù)防功能的先天不足。

其二，填補(bǔ)了產(chǎn)品責(zé)任制度在“發(fā)展缺陷”問(wèn)題上對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的空白。依各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任理論通說(shuō)，產(chǎn)品缺陷分為設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷、警示缺陷和發(fā)展缺陷四種形態(tài)，其中前三種是承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，而發(fā)展缺陷則往往構(gòu)成抗辯事由。［7］（p485）所謂發(fā)展缺陷是指產(chǎn)品具有當(dāng)時(shí)的科技發(fā)展水平難以發(fā)現(xiàn)的潛在的危險(xiǎn)。各國(guó)法律對(duì)制造商“發(fā)展缺陷”的免責(zé)是為了保護(hù)企業(yè)創(chuàng)新的積極性。然而將“發(fā)展缺陷”的風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上顯然不利于保護(hù)消費(fèi)者利益。產(chǎn)品召回制度責(zé)令企業(yè)將那些在生產(chǎn)時(shí)尚不能發(fā)現(xiàn)而在投放市場(chǎng)以后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的產(chǎn)品召回有助于消除事故隱患，也有利于公平解決“發(fā)展缺陷”所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題。

其三，彌補(bǔ)了消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)渠道和救濟(jì)范圍的不足。產(chǎn)品責(zé)任和產(chǎn)品召回的救濟(jì)方式和救濟(jì)手段完全不同，產(chǎn)品責(zé)任提供的是司法救濟(jì)，而產(chǎn)品召回提供的主要是行政救濟(jì)；產(chǎn)品責(zé)任救濟(jì)的是零星的、分散的消費(fèi)者，而產(chǎn)品召回救濟(jì)的是購(gòu)買某種產(chǎn)品的全部的消費(fèi)者；產(chǎn)品責(zé)任救濟(jì)的是現(xiàn)實(shí)的受害者，而產(chǎn)品召回救濟(jì)的是潛在的受害者?？梢?，產(chǎn)品責(zé)任對(duì)消費(fèi)者的救濟(jì)是零散的、有限的，而產(chǎn)品召回為消費(fèi)者提供的是范圍更為廣泛的和更為深度的保護(hù)。

總之，缺陷產(chǎn)品召回制度實(shí)際上是法律迫使企業(yè)在缺陷產(chǎn)品尚未造成實(shí)際損失時(shí)即承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)該說(shuō)相比較產(chǎn)品責(zé)任而言，缺陷產(chǎn)品召回制度是一種對(duì)企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量要求更為嚴(yán)格的制度，它也是一種更有利于保護(hù)消費(fèi)者利益的制度。

三、我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回的立法思考

（一）立法必要性思考

從各國(guó)立法來(lái)看，無(wú)論是產(chǎn)品責(zé)任制度還是產(chǎn)品召回制度在進(jìn)行制度設(shè)置時(shí)都面臨著鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新和保護(hù)消費(fèi)者安全的兩難選擇。實(shí)際上任何新技術(shù)發(fā)明與應(yīng)用總是從不成熟走向成熟，過(guò)于嚴(yán)格的法律責(zé)任往往使企業(yè)失去開發(fā)新技術(shù)的積極性進(jìn)而不利于整個(gè)社會(huì)的技術(shù)進(jìn)步。根據(jù)各國(guó)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)那些科技不發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較弱，缺陷產(chǎn)品造成的危害不十分嚴(yán)重的企業(yè)，以鼓勵(lì)創(chuàng)新，鼓勵(lì)投資為主，法律對(duì)企業(yè)規(guī)制一般較為寬松，反之，法律規(guī)制較為嚴(yán)格。缺陷產(chǎn)品召回制度作為比產(chǎn)品責(zé)任更為嚴(yán)格的法律制度在我國(guó)當(dāng)前有無(wú)立法必要以及立法規(guī)制到何種程度應(yīng)根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及缺陷產(chǎn)品在我國(guó)的危害程度來(lái)決定。我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)過(guò)近20多年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已取得了驚人的成就，物質(zhì)資料極大豐富，市場(chǎng)已從“賣方市場(chǎng)”轉(zhuǎn)為“買方市場(chǎng)”，消費(fèi)對(duì)生產(chǎn)起著重要的作用，顯然這為我國(guó)產(chǎn)品召回制度的建立提供了基本經(jīng)濟(jì)條件；我國(guó)早期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，由于過(guò)分追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，忽視法制與道德建設(shè)，許多企業(yè)無(wú)視社會(huì)責(zé)任，大量劣質(zhì)產(chǎn)品充斥市場(chǎng)，給消費(fèi)者造成了嚴(yán)重?fù)p害，嚴(yán)重的社會(huì)現(xiàn)實(shí)呼喚著產(chǎn)品召回制度的出臺(tái)。此外，我國(guó)早已加入WTO，我國(guó)經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)已融為一體，市場(chǎng)法律規(guī)則與國(guó)際慣例接軌是我們必然的選擇?；谏鲜隼碛?，筆者認(rèn)為，目前我國(guó)有必要建立缺陷產(chǎn)品召回制度，但值得強(qiáng)調(diào)的是，由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展還沒(méi)有發(fā)展到足夠強(qiáng)大，因此缺陷產(chǎn)品召回制度不宜快速全面鋪開，比較適宜的做法是，對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性比較大、事故發(fā)生比較嚴(yán)重的又與百姓生活密切的生活消費(fèi)品如汽車、食品、藥品、醫(yī)療器械、裝飾材料、化妝品、服裝、玩具等可先行立法，然后根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況，再向其他領(lǐng)域產(chǎn)品逐步推開。我國(guó)《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》、《兒童玩具召回管理規(guī)定》、《食品召回管理規(guī)定》、《藥品召回管理規(guī)定》等部門規(guī)章的頒布即是立法的有益嘗試。

（二）立法體例思考

關(guān)于產(chǎn)品召回制度的立法體例，目前學(xué)界大多主張采取基本法與單行法并舉的模式，具體來(lái)講主要分為兩種觀點(diǎn)：一種是在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中增加召回條款，由其統(tǒng)一規(guī)定產(chǎn)品召回的基本規(guī)則，如基本原則、基本范圍、基本程序、基本措施、基本標(biāo)準(zhǔn)等，在統(tǒng)一規(guī)則指導(dǎo)下，再由單行法對(duì)特定領(lǐng)域產(chǎn)品召回程序進(jìn)行規(guī)定；［8］另一種是主張由全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)制定一部《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品召回法》，再由國(guó)務(wù)院或其負(fù)責(zé)相關(guān)產(chǎn)品召回的部門根據(jù)《產(chǎn)品召回法》的內(nèi)容，制定各具體的行政法規(guī)或規(guī)章。［9］

筆者同意第一種觀點(diǎn)，即主張產(chǎn)品召回基本問(wèn)題由《產(chǎn)品質(zhì)量法》而不是由《產(chǎn)品召回法》規(guī)定。理由是：與西方國(guó)家產(chǎn)品責(zé)任法單獨(dú)立法不同，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》將有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量方面的問(wèn)題統(tǒng)一規(guī)定于一部法之中。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》涵蓋產(chǎn)品質(zhì)量管理制度和產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任制度兩部分內(nèi)容。其中產(chǎn)品質(zhì)量管理制度包括產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)化制度、企業(yè)質(zhì)量體系認(rèn)證制度、產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證制度、產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查制度等制度，產(chǎn)品質(zhì)量管理制度的立法目的是通過(guò)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理，提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，盡可能在生產(chǎn)過(guò)程中預(yù)防瑕疵和缺陷產(chǎn)品的產(chǎn)生；而產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任制度包括瑕疵產(chǎn)品責(zé)任和缺陷產(chǎn)品責(zé)任制度，前者為合同責(zé)任后者為侵權(quán)責(zé)任，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任制度立法的目的是責(zé)令企業(yè)對(duì)已經(jīng)造成損害的消費(fèi)者承擔(dān)補(bǔ)救和賠償責(zé)任。產(chǎn)品召回對(duì)象是缺陷產(chǎn)品，將缺陷產(chǎn)品的預(yù)防損害和賠償損害問(wèn)題規(guī)定在產(chǎn)品質(zhì)量法中符合我國(guó)關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題統(tǒng)一規(guī)定于一部法中的立法思路，也便于產(chǎn)品召回和產(chǎn)品責(zé)任制度的立法和執(zhí)法銜接。基于該種思路，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》應(yīng)對(duì)產(chǎn)品召回的基本原則和統(tǒng)一規(guī)則進(jìn)行規(guī)定，而各單行法則對(duì)特別領(lǐng)域產(chǎn)品召回的具體程序和具體規(guī)則進(jìn)行規(guī)定，缺陷產(chǎn)品召回制度形成以《產(chǎn)品質(zhì)量法》為基本法各單行法為特別法的完整的法律保護(hù)體系。

然而，我國(guó)目前產(chǎn)品召回的立法現(xiàn)狀是：以《缺陷產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》統(tǒng)領(lǐng) 《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》、《兒童玩具召回管理規(guī)定》、《食品召回管理規(guī)定》、《藥品召回管理規(guī)定》等特別法，現(xiàn)行產(chǎn)品召回立法具有兩個(gè)特征：⑴將缺陷產(chǎn)品召回基本法單列于《產(chǎn)品質(zhì)量法》之外；⑵在效力等級(jí)上，《缺陷產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》以國(guó)務(wù)院行政法規(guī)形式出現(xiàn)，從《條例》送審稿第一條立法依據(jù)來(lái)看，《缺陷產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》是被作為《產(chǎn)品質(zhì)量法》的下位法來(lái)對(duì)待的，受基本法的效力等級(jí)限制，缺陷產(chǎn)品召回各單行法以更低等級(jí)的部門規(guī)章形式出現(xiàn)，此種立法體例的缺陷是：⑴缺陷產(chǎn)品召回制度與缺陷產(chǎn)品責(zé)任制度實(shí)際上是并行的兩個(gè)法律制度，將《缺陷產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》作為《產(chǎn)品質(zhì)量法》下位法來(lái)處理，容易讓人產(chǎn)生產(chǎn)品召回是產(chǎn)品責(zé)任的下位概念的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；此外，產(chǎn)品召回所涉范圍極廣，而且涉及部門較多，不僅主管部門有組織、監(jiān)督實(shí)施的職責(zé)，相關(guān)部門也必須全力支持配合，現(xiàn)行單行法卻普遍以部門規(guī)章形式出現(xiàn)，部門規(guī)章受部門管轄范圍限制，效力范圍有限，這不僅會(huì)造成各單行法在實(shí)施中的困難，而且也會(huì)造成立法本身的沖突：《條例》送審稿第2條將藥品排除在適用范圍之外，而實(shí)際中，2007年12月由國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局制定的 《藥品召回管理規(guī)定》已經(jīng)頒布實(shí)施，筆者推測(cè)即是部門規(guī)章管轄范圍限制所致；⑵將《條例》送審稿單列于《產(chǎn)品質(zhì)量法》之外造成很多立法上的重疊和不協(xié)調(diào)：①關(guān)于產(chǎn)品缺陷的界定的沖突。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定：產(chǎn)品缺陷是指“產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”而《條例》送審稿第3條規(guī)定：“缺陷產(chǎn)品，是指因設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、指示等原因在某一批次、型號(hào)或者類別中存在具有同一性的、已經(jīng)或者可能對(duì)人體健康和生命安全造成損害的不合理危險(xiǎn)的產(chǎn)品?！眱煞N定義的區(qū)別是：一方面《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)缺陷產(chǎn)品的界定采取雙重標(biāo)準(zhǔn)：產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)和產(chǎn)品不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)即法定安全標(biāo)準(zhǔn)。而《條例》送審稿采用的是不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)；另一方面《產(chǎn)品質(zhì)量法》中缺陷產(chǎn)品損害的對(duì)象包括人身和財(cái)產(chǎn)兩個(gè)方面，而《條例》送審稿中的缺陷產(chǎn)品損害對(duì)象僅指人身方面，概念不周密；②《產(chǎn)品質(zhì)量法》排除了對(duì)建設(shè)工程和軍工產(chǎn)品的適用，而《條例》送審稿也排除了對(duì)藥品和軍工產(chǎn)品的適用，也都頗顯不協(xié)調(diào)；③《產(chǎn)品質(zhì)量法》第3章規(guī)定了生產(chǎn)者的質(zhì)量保證義務(wù)、標(biāo)識(shí)義務(wù)、危險(xiǎn)產(chǎn)品警示義務(wù)以及銷售者的質(zhì)量保證義務(wù)，而 《條例》送審稿第4章規(guī)定生產(chǎn)者的記錄保存義務(wù)、消除缺陷記錄義務(wù)、缺陷報(bào)告義務(wù)、消除缺陷信息發(fā)布義務(wù)等以及銷售者保存銷售記錄義務(wù)、通知義務(wù)，對(duì)于生產(chǎn)者和銷售者來(lái)說(shuō)，兩法規(guī)定的義務(wù)都必須履行，由此可以看出，兩法規(guī)定的義務(wù)具有一體性，但現(xiàn)行立法將生產(chǎn)者、銷售者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)分割立法，不僅立法技術(shù)上不妥，實(shí)際執(zhí)行也易發(fā)生歧義；④由于分別立法，兩法在內(nèi)容上有許多重疊，如管理體制、工作人員的義務(wù)、社會(huì)監(jiān)督等等均存在重復(fù)規(guī)定的問(wèn)題。

（三）立法建議

基于上述理由，筆者認(rèn)為，我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回立法應(yīng)作下列調(diào)整，對(duì)《產(chǎn)品質(zhì)量法》進(jìn)行修改，將《條例》送審稿中的缺陷產(chǎn)品召回的基本規(guī)則和程序規(guī)定于 《產(chǎn)品質(zhì)量法》之中，《產(chǎn)品質(zhì)量法》與《條例》送審稿基本結(jié)構(gòu)相似，在進(jìn)行兩法合并時(shí)應(yīng)注意內(nèi)容銜接?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》包括六章內(nèi)容：第1章總則、第2章產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督、第3章生產(chǎn)者、銷售者產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)、第4章?lián)p害賠償、第5章罰則、第6章附則，《條例》送審稿包括7章內(nèi)容：第1章總則、第2章缺陷調(diào)查和確認(rèn)、第3章召回的實(shí)施、第4章生產(chǎn)、銷售者及服務(wù)業(yè)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)、第5章監(jiān)督管理、第6章法律責(zé)任、第7章附則。第1章總則是關(guān)于立法目的、適用范圍、缺陷產(chǎn)品定義、管理體制等作的規(guī)定，《條例》送審稿總則部分可列入 《產(chǎn)品質(zhì)量法》總則中；《條例》送審稿第5章監(jiān)督管理規(guī)定與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2章產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督規(guī)定性質(zhì)相同，應(yīng)將《條例》送審稿第5章合并于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2章中；《條例》送審稿第4章生產(chǎn)、銷售者及服務(wù)業(yè)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)可置于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第3章中；《條例》送審稿第2章、第3章是關(guān)于缺陷產(chǎn)品召回的基本規(guī)則和基本程序規(guī)定，可放置于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第4章?lián)p害賠償前，從結(jié)構(gòu)上形成缺陷產(chǎn)品召回事前救濟(jì)和缺陷產(chǎn)品致人損害事后救濟(jì)的并列結(jié)構(gòu)；《條例》送審稿第6章與《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的第5章罰則均為行政責(zé)任規(guī)定，可合并規(guī)定。兩法在合并時(shí)應(yīng)注意文字和內(nèi)容的協(xié)調(diào)，如缺陷產(chǎn)品定義應(yīng)注意采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)國(guó)際慣例和缺陷產(chǎn)品召回性質(zhì)，我國(guó)立法采用“產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)為宜，其概念應(yīng)擴(kuò)及人身、財(cái)產(chǎn)安全兩方面；法律適用范圍應(yīng)以排除建筑工程和軍工產(chǎn)品為宜，藥品不應(yīng)在排除之列，其他重復(fù)、交叉之處在立法時(shí)也應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整。

總之，缺陷產(chǎn)品召回立法既要借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，也要兼顧我國(guó)國(guó)情，好的立法不僅是立法技術(shù)的成熟與完善，更重要的是它有利于法律在實(shí)際中的執(zhí)行。將產(chǎn)品召回和產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題合并立法可能是我國(guó)目前法律制度框架下的較好選擇。

［1］謝非.美國(guó)的缺陷產(chǎn)品召回制度［J］.消費(fèi)經(jīng)濟(jì)，2001，（4）：10－12.

［2］［4］薛虹.演變中的侵權(quán)責(zé)任和人身傷亡事故問(wèn)題的解決［J］.梁慧星.民商法論叢［C］.法律出版社，1996.

［3］［5］梁慧星.論產(chǎn)品制造者、銷售者的嚴(yán)格責(zé)任［J］.梁慧星.民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究［C］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.

［6］［7］張嚴(yán)方.消費(fèi)者保護(hù)法研究［M］.法律出版社，2003.

［8］孫雷.缺陷產(chǎn)品召回制度研究［J］.遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（5）：14－16.

［9］馬淑芳.論缺陷產(chǎn)品召回制度立法價(jià)值與模式［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2008，（11）：80－85.

（責(zé)任編輯：徐 虹）

Legislative Thoughts on the Law System of Defective Product Recall

Lu Xiumin

Deferring from the system of product liability，the law system of defective product recall requires that the enterprises should assume the legal duties for the defective products which have been sold but don＇t bring about damage.So obviously the higher standard for quality is demanded to the enterprises and the rights and interests of the consumers can be protected.But the excessively strict law system of defective product recall will harm the competence of innovation of the enterprises.So as far as the level of the development of the economy of china and the degree of the damaging of the defective products are concerned，the law system of defective product recall should been established for some defective products which are dangerous.

Defective product；Product liability；Product recall

D923.8

A

1007－2007（2010）01－0071－04

2009－11－06

盧修敏 （1963—），女，安徽蕪湖人，廣東廣播電視大學(xué)廣東理工職業(yè)學(xué)院副教授，研究方向?yàn)槊裆谭?、勞?dòng)法。