生活安寧權(quán)保護的現(xiàn)實困境及解決思路

□ 饒冠俊，金碧華

（⒈浙江廣播電視大學(xué)文法學(xué)院，杭州 浙江 310030；⒉浙江理工大學(xué)法政學(xué)院，杭州 浙江 310018）

生活安寧權(quán)保護的現(xiàn)實困境及解決思路

□ 饒冠俊1，金碧華2

（⒈浙江廣播電視大學(xué)文法學(xué)院，杭州 浙江 310030；⒉浙江理工大學(xué)法政學(xué)院，杭州 浙江 310018）

公民的生活安寧權(quán)是現(xiàn)代社會公民精神和物質(zhì)的雙重需求，但現(xiàn)實中，由于法律規(guī)定的不明確而往往得不到有效保護。我國民法典 （草案）建議稿規(guī)定 “自然人的生活安寧受法律保護”，但體例上仍將其作為隱私權(quán)的人格利益來對待。實際上，通過對生活安寧權(quán)的理論界定，生活安寧權(quán)應(yīng)成為一項獨立的具體人格權(quán)并在立法中加以明確規(guī)定。

生活安寧權(quán)；人格權(quán)；現(xiàn)實困境；立法建構(gòu)

一、生活安寧權(quán)保護的現(xiàn)實困境

在現(xiàn)代文明高速發(fā)展的今天，人們對物質(zhì)財富的不斷需求與社會資源稀缺、生活空間有限的現(xiàn)實矛盾十分突出，社會個體的生存狀態(tài)出現(xiàn)不均衡性，導(dǎo)致社會個體生活空間內(nèi)的生活安寧利益存在遭受不當(dāng)侵擾的可能。我國正處在一個由熟人社會向陌生人社會轉(zhuǎn)變的社會變革時期，以往走家串戶、走街串巷的現(xiàn)象已不常見，大中城市的鄰里之間反而呈現(xiàn)陌生的關(guān)系，人與人之間的關(guān)系從以前多次的反復(fù)博弈，更多地轉(zhuǎn)變?yōu)閭€體之間的一次性博弈，而在這個過程中，家逐漸成為每個人“最后的港灣”。我國當(dāng)前社會經(jīng)濟發(fā)展突飛猛進，人民群眾在享受較高物質(zhì)生活水平的同時，也增加了對內(nèi)心世界和外在生活空間的多重欲求，比如豐富健康的精神世界、安寧平和的生活環(huán)境等等，希望達成精神和物質(zhì)世界的雙重需要。但是，現(xiàn)代社會工業(yè)化、城市化帶來的大規(guī)模人口流動，社會經(jīng)濟全面發(fā)展帶動的現(xiàn)代城市市政建設(shè)和房地產(chǎn)的發(fā)展、現(xiàn)代服務(wù)行業(yè)的擴張、通訊技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及和發(fā)展等等，都會不可避免地產(chǎn)生一些負面效應(yīng)，影響到人們的生活現(xiàn)狀和安寧需求。比如：現(xiàn)實中到處存在的不良手機短信和電話騷擾、裝修噪音污染等等，而最近頻頻出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)“人肉搜索”延伸到現(xiàn)實中造成的侵擾事件以及部分城市公交、出租車載TV造成的乘客投訴也成為安寧權(quán)受侵害的典型實例。隨著我國人權(quán)觀念和人權(quán)保護理念不斷深入人心，以公民個人生活安寧為主要內(nèi)容的生活安寧權(quán)已引起人們普遍的關(guān)注。

但是，愿望的迫切卻與現(xiàn)實保護的落后形成巨大的反差，司法實踐中不少侵擾公民生活安寧的案件往往得不到有效解決，主要原因就在于我國現(xiàn)行法律尚未對生活安寧權(quán)作出直接規(guī)定，在理論研究上對生活安寧權(quán)的內(nèi)容和范圍也沒有清晰的界定。雖然2002年《中華人民共和國民法 （草案）》征求意見稿在第四編“人格權(quán)法”第7章第27條中規(guī)定：自然人的住宅不受侵擾，自然人的生活安寧受法律保護?！蓖趵飨壬摹吨袊穹ǖ洳莅浮方ㄗh稿第二編“人格權(quán)”第5章第366條也規(guī)定：”自然人的生活安寧受法律保護。禁止以窺視、竊聽、跟蹤、信件或電話騷擾等方式，干擾他人的私生活安寧?！保?］（p52）并在《中國民法典草案建議稿及說明》一書中提到“自然人的生活安寧，是隱私權(quán)保護的范圍，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加保護”。［2］（p345）但我們看到，由于受到美國隱私權(quán)概念體系的影響，包括民法典草案在內(nèi)，國內(nèi)大多數(shù)的學(xué)者是將生活安寧權(quán)置于隱私權(quán)之下進行研究的。一般認為，隱私權(quán)包括個人生活安寧權(quán)、私人信息保密權(quán)和個人私事決定權(quán)等，直接提出生活安寧權(quán)作為獨立研究對象的實為少數(shù)?？梢?，我國法律法規(guī)對生活安寧方面的保護歸屬于人格尊嚴(yán)權(quán)，而在理論研究和實際操作中更細化為隱私權(quán)的范疇，并且沒有完全界定生活安寧權(quán)與其它存在交叉重迭的相近權(quán)利的界限。這遠不能適應(yīng)社會發(fā)展的需要，更不能滿足司法實踐中對生活安寧權(quán)的保護。實際上，現(xiàn)實生活中有很多案例無法按照現(xiàn)有法律規(guī)定的各種具體人格權(quán)包括隱私權(quán)來進行保護。比如：現(xiàn)在有很多小區(qū)會所甚至小區(qū)居民樓內(nèi)都開設(shè)了棋牌室，它所產(chǎn)生的噪音問題、人員頻繁流動帶來的安全隱患、提供餐飲服務(wù)導(dǎo)致的油煙和消防問題等都比較突出，給臨近居民生活造成一定的影響。這里我們姑且不論這些棋牌室是否都有經(jīng)營許可證，即便屬于小區(qū)內(nèi)免費的文體設(shè)施，也難免存在是“擾民”還是“便民”的沖突。在這些矛盾中，棋牌室能否提供餐飲可以通過工商或消防部門處理，但是噪音、客流等侵害鄰居安寧利益的問題卻很難以侵犯鄰居的隱私權(quán)或現(xiàn)有的其他人格權(quán)益訴諸法律，生活安寧權(quán)的出現(xiàn)就能很好地解決這類問題。再比如：小區(qū)內(nèi)汽車防盜報警器的噪音問題。隨著我國私人轎車數(shù)量的不斷上升，城市居民小區(qū)內(nèi)停車難的問題也日益突出。車輛停放過密或者停放于人行道內(nèi)，都有可能造成汽車報警器因故經(jīng)常長時間鳴叫，影響小區(qū)居民的正常生活。根據(jù)我國“城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，住宅區(qū)（包括鄉(xiāng)村居住區(qū)）的噪聲標(biāo)準(zhǔn)值白天不得高于55分貝，夜間不得高于45分貝，報警器的聲音很多時候已經(jīng)超過了這個限度。我國《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國民法 （草案）》征求意見稿在第八編侵權(quán)責(zé)任法的環(huán)境污染責(zé)任中規(guī)定：“因污染環(huán)境侵害他人人身、財產(chǎn)的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！比绻强諝饣蛘咚|(zhì)污染造成了一定的身體損害，很顯然是侵犯了生命健康權(quán)；但對于噪音污染，當(dāng)事人往往很難拿出證據(jù)證明自己的生命健康受到損害，主要體現(xiàn)的還是一種精神上的損害，由此可能難以找到受侵害的權(quán)利和法律救濟的對應(yīng)關(guān)系，導(dǎo)致救濟不明。再比如通信騷擾，現(xiàn)代社會里，電話、手機短信、網(wǎng)絡(luò)等已經(jīng)成為人們信息交流的主要方式。據(jù)有關(guān)調(diào)查顯示，在每年多達幾百億條的短信息中，大量的短信息內(nèi)容沒有多大的價值，而且有不少是不良短信，如垃圾短信、惡作劇甚至是故意的騷擾。盡管這種短信息可能并未造成他人財產(chǎn)上的或者人身上的損害，但是它造成了受害人人格利益的損害或者說人格權(quán)的損害。這種人格權(quán)就是人們的生活安寧權(quán)?？梢姡F(xiàn)行法律中規(guī)定的具體人格權(quán)無法應(yīng)對實際發(fā)生的類似侵權(quán)案件，只有將生活安寧權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)進行研究和立法，使生活安寧權(quán)真正成為我國法律確認的一項具體人格權(quán)，公民個人的生活安寧和人格尊嚴(yán)才能得以有效維護。這種維護不僅是對人的尊重，也是對現(xiàn)代文明的肯定。

二、生活安寧權(quán)的理論界定

目前，我國《民法通則》在“人身權(quán)”的指稱下而規(guī)定的人格權(quán)主要有生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)和婚姻自主權(quán)，而理論研究的范疇則比較豐富，除了熟知的隱私權(quán)，還有生活安寧權(quán)、自由權(quán)、［3］（p95）貞操權(quán)、［4］（p135－147）信用權(quán)、［5］（p251－253）身體權(quán)［6］（p415）等等。其中，自由權(quán)因收容審查制度的存廢而凸顯，榮譽權(quán)似乎歸屬于身份權(quán)更為適宜，［7］（p11）貞操權(quán)是獨立的人格權(quán)還是自由權(quán)仍在探討，但生活安寧權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)已經(jīng)被越來越多的學(xué)者所認同。

生活安寧權(quán)是指自然人享有的完全按照自己的意志處理個人事務(wù)、個人領(lǐng)域等生活情事，維護個人空間不受他人不當(dāng)干涉、侵擾的一項具體人格權(quán)益。它包括主體、客體和內(nèi)容三個要素。

⒈主體：生活安寧權(quán)的主體是自然人。生活安寧權(quán)是基于個人與他人、個人與社會相互關(guān)系的處理而保持人的內(nèi)心世界和外在空間安寧的權(quán)利，它的產(chǎn)生及價值在于為個體自由設(shè)定獨立、完整的私域范圍和生活狀態(tài)，而法人無精神活動可言，無法享有生活安寧權(quán)。

⒉客體：生活安寧權(quán)的客體包括權(quán)利主體的個人事務(wù)和個人領(lǐng)域，以及個人領(lǐng)域外與公共利益無關(guān)或無害的其他方面。個人事務(wù)，指一切個人的日常生活、社會交往；而個人居所、用品、通信等均為個人領(lǐng)域；另外還包括個人領(lǐng)域以外的與正式群體或非正式群體等進行的，與公共利益無關(guān)或無害的其他活動。這些都屬于權(quán)利人生活安寧利益和秩序，他人介入會引發(fā)權(quán)利人不安，造成對權(quán)利人安寧利益的侵犯。從生活安寧權(quán)的客體來看，似乎和隱私權(quán)存在較大的相似性，甚至很多學(xué)者認為生活安寧權(quán)是隱私權(quán)的一個組成部分。但是仔細探究生活安寧權(quán)和隱私權(quán)的內(nèi)容，其實并非隱私權(quán)包容生活安寧權(quán)，或生活安寧權(quán)包容隱私權(quán)，它們之間是存在明顯界限的。正如王利明先生所說的，個人生活安寧權(quán)為 “權(quán)利主體能夠按照自己的意志從事或不從事某種與社會公共利益無關(guān)或無害的活動，不受他人的干涉、破壞或支配”，而“隱私權(quán)，是自然人就自己的私事、個人信息等個人生活領(lǐng)域內(nèi)的事情不為人知悉、禁止他人干涉的權(quán)利”。［8］（p147）從上述概念可以看出：生活安寧權(quán)的 “與社會公共利益無關(guān)或無害的活動”，遠比隱私權(quán)的“就自己的私事、個人信息等個人生活領(lǐng)域內(nèi)的情事”內(nèi)涵豐富，外延寬。因為“與公共利益無關(guān)的活動”，包括了個人領(lǐng)域內(nèi)的情事，也包括個人領(lǐng)域外與公共利益無關(guān)的其他生活情事；還不受“不為人知悉”的限制。此外，從隱私權(quán)的特征看，隱私權(quán)的內(nèi)容具有真實性和隱秘性，是以事實不被公開為內(nèi)容的權(quán)利，因被公開而受侵害。而生活安寧權(quán)主要強調(diào)的是私人領(lǐng)域的騷擾性介入，不為權(quán)利人歡迎的非法介入，侵害的是權(quán)利人的安寧利益，并不涉及私隱。顯然，把個人生活安寧權(quán)劃歸在隱私權(quán)中是欠妥的，甚至可以認為，如王利明先生的觀點，大有把隱私權(quán)包含在生活安寧權(quán)中的意思。正如最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所在編輯一個電話騷擾安寧生活的案例時所強調(diào)的：“這種情形應(yīng)屬公民享有的正常生活不受非法騷擾的權(quán)利的情形。這種權(quán)利是公民在日常生活中享有安寧生活的權(quán)利，它要求不特定人不得以任何手段、形式來破壞其安寧生活的環(huán)境、秩序甚至于已有習(xí)慣”。［9］簡言之，雖然侵權(quán)的客體是私人的生活，看似歸于隱私權(quán)，但判例突出強調(diào)這是受法律保護的公民安寧生活不受非法侵擾的權(quán)利，與隱私權(quán)的以“秘密”為要件有所不同。因此，區(qū)分生活安寧權(quán)和隱私權(quán)的界限，將兩者的保護制度配套運行，對公民的人格利益可以起到更好的保護和救濟作用。立法應(yīng)從更高的層面和更寬的視角重新審視對生活安寧權(quán)的保護，并將生活安寧權(quán)作為一項獨立的具體人格權(quán)來維護。

⒊內(nèi)容：生活安寧權(quán)保護的內(nèi)容要受公共利益的限制。生活安寧權(quán)是從保護權(quán)利主體內(nèi)心世界不被干擾、享有正常的安寧生活狀態(tài)等方面來維護權(quán)利主體人格權(quán)的，它是公民保持人格獨立、平等、自由和尊嚴(yán)以及從事社會活動所必不可缺的條件。但權(quán)利主體按照自己的意志處理個人生活情事是有限度的，這個度就是要在合法、合乎道德規(guī)范和社會公共利益需要的范圍內(nèi)行使。當(dāng)個人的生活安寧權(quán)與公共利益發(fā)生沖突時，應(yīng)在保證國家公共利益的前提下依法進行調(diào)整。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，公民對城市面貌和公共交通等方面的要求也越來越高，很多城市都在大力進行城市市政建設(shè)，如公共道路的改造施工、老舊建筑外立面整治、新增公共設(shè)施的建設(shè)等，這些都不可避免會對周邊居民的正常生活造成影響，如果這些建設(shè)項目符合國家相關(guān)的法律法規(guī)，就不能任意以生活安寧權(quán)受到侵害為由要求停止施工。因此，當(dāng)公共利益、公眾知情權(quán)與個人的生活安寧權(quán)發(fā)生沖突時，仍應(yīng)以公眾利益為重。當(dāng)然，如果生活安寧權(quán)的立法得以實現(xiàn)，也必然會讓國家有關(guān)部門在進行公共項目規(guī)劃和建設(shè)施工的時候，能充分考慮當(dāng)?shù)鼐用竦陌矊帣?quán)益，做出必要的調(diào)整，以保障居民正當(dāng)合法的權(quán)益，達到社會和諧的目的。

三、生活安寧權(quán)的立法建構(gòu)

我國法律雖然尚未對生活安寧權(quán)作出直接規(guī)定，但間接的或涉及到的法律規(guī)定還是不少。如《憲法》第38條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”?！稇椃ā返?9條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！薄缎谭ā返?45條規(guī)定：“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役”?！睹穹ㄍ▌t》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯”。《民法通則》第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽?！贝送?，《民事訴訟法》第66條、第120條對涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私作出規(guī)定，《刑事訴訟法》第105條、第112條對檢查婦女的身體、國家秘密或者個人隱私、未成年人犯罪等作出規(guī)定，《人民警察法》第22條對他人人身自由，搜查他人的身體、物品、住所或者場所等作出規(guī)定，還有《消費者權(quán)益保護法》第14條、第25條、第43條等等都規(guī)定了相關(guān)的內(nèi)容。但正如上面所說，生活安寧權(quán)的內(nèi)容和范圍沒有明確界定以前，我國法律法規(guī)對生活安寧方面的保護都是歸屬于隱私權(quán)保護的范疇，并且和其它相近權(quán)利也有交叉重迭。在司法實踐中，雖然不少人民法院或者司法工作者和法律研究人員都已經(jīng)嘗試將一些案件定性為侵犯安寧權(quán)，如法制日報上曾經(jīng)報道過一個海南省案例，某旅行團中一個團員得肝炎過世，隨團其他成員普遍產(chǎn)生精神壓力，都懷疑自己也會得病，于是起訴到法院，提出精神損害賠償，在這個案例的訴求中所提到的精神傷害后來被認為是同行游客的安寧權(quán)遭到了侵害。但這樣的案例畢竟屬于個別現(xiàn)象，只是一種司法嘗試，于法無據(jù)，也有悖法律原則。因此，必須在立法中將生活安寧權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)進行規(guī)定。

我國臺灣地區(qū)的這個案例可以給我們一些啟發(fā)：臺北縣三重市一位居民到法院起訴，指控樓上住戶長期日夜發(fā)出間歇性或繼續(xù)性之噪音，干擾他的日常生活，甚至導(dǎo)致憂郁癥復(fù)發(fā)，出現(xiàn)適應(yīng)性障礙、失眠等癥狀，其9歲的女兒聽力也有受損。臺高等法院法官審查后認為，樓上住戶有不法侵害居住安寧之其它人格法益而情節(jié)重大，認定樓上住戶應(yīng)賠償樓下住戶28萬元慰撫金。法官判決（臺高等法院九十五年度上字第七一七號民事判決）要旨如下：“噪音管制法乃為維護國民健康及環(huán)境安寧，提高國民生活質(zhì)量而制定，其管制標(biāo)準(zhǔn)僅系為達行政上有效管理、取締之結(jié)果，不等同于一般人或聽覺較靈敏之人社會生活上所可容忍之標(biāo)準(zhǔn)。故而，足認在噪音管制標(biāo)準(zhǔn)值以下十分貝之噪音已足以對聽覺較靈敏之人生成生活上的干擾。準(zhǔn)此，上訴人所傳出之噪音，已超越一般人社會生活所能容忍之范圍，嚴(yán)重妨害被上訴人之居住安寧而致被上訴人之人格利益受損?！彼罁?jù)的是臺灣民法第18條：“人格權(quán)受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規(guī)定者為限，得請求損害賠償或慰撫金?！钡?84條第1項前段：“因故意或過失，不法侵害他人之權(quán)利者，負損害賠償責(zé)任。”第195條第1項：“不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其它人格法益而情節(jié)重大者，被害人雖非財產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當(dāng)之金額。其名譽被侵害者，并得請求回復(fù)名譽之適當(dāng)處分?！笨梢?，臺灣民法目前雖然也沒有明文規(guī)定公民的居住安寧權(quán)，但是臺法院已經(jīng)普遍認同了居住安寧權(quán)屬于民法第195條中其它人格法益的一種，是獨立于身體、健康、名譽等權(quán)益的。除了本案外，臺最高法院92年臺上字第164號判例中也明確指出：“按于他人居住區(qū)域發(fā)出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應(yīng)屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節(jié)重大，被害人非不得依民法第195條第1項規(guī)定請求賠償相當(dāng)之金額?！迸_灣學(xué)人對“法院肯認人民有一新興之居住安寧利益存在，而應(yīng)加以保護之態(tài)度予以贊同”，“當(dāng)社會科技不斷進步之同時，有許多值得保護之新興利益亦隨之而生，當(dāng)過去制定之法條不復(fù)使用時，即需藉助立法修法或司法造法予以填補，人民之居住安寧即為一例?！保?0］

我國目前的《民法通則》是以列舉各種具體人格權(quán)的方式來實現(xiàn)對人格權(quán)的保護的，但是，一方面現(xiàn)行規(guī)定過于簡單，已經(jīng)列舉的人格權(quán)并不完備；另一方面欠缺一般人格權(quán)的規(guī)定，無法應(yīng)對不斷涌現(xiàn)的各種新型人格權(quán)益的保護需求。因此，我們應(yīng)該重新構(gòu)建以一般人格權(quán)和具體人格權(quán)為體系的人格權(quán)法內(nèi)容：人格權(quán)法在民法典中單獨成編，首先用高度概括的方式對一般人格權(quán)進行規(guī)定，為在社會發(fā)展過程中不斷出現(xiàn)的新型人格利益上升為獨立的權(quán)利形態(tài)提供空間；再則還是有必要按照現(xiàn)行《民法通則》的模式，將目前實踐中已經(jīng)較為成熟的若干具體人格權(quán)做出列舉，如生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)、貞操權(quán)、信用權(quán)、生活安寧權(quán)等等，并有利于人們明確自己所擁有的人格權(quán)利；同時，應(yīng)該對各種人格權(quán)的內(nèi)容、行使方式、對他人妨害權(quán)利行使的排除等作出規(guī)定，這種構(gòu)成要件式的規(guī)定模式可以厘清我國對人格權(quán)保護的范圍與界限，這種類型化的努力也有利于對權(quán)利的保護。［11］（p272）因為如果法律僅加以簡單的規(guī)定，“在我國靠法官的判決來保護這些新型的人格權(quán)，是講不通的?！保?2］（p119）

［1］［2］王利明.中國民法典草案建議稿及說明［M］.中國法制出版社，2004.

［3］楊與齡著.民法總則爭議問題研究［M］.清華大學(xué)出版社，2004.

［4］朱曉娟著.人身權(quán)法［M］.清華大學(xué)出版社，2006.

［5］楊立新著.人格權(quán)法［M］.中國法制出版社，2006.

［6］季懷銀.中囯傳統(tǒng)民商法興衰之鑒［M］.中國民主法制出版社，2003.

［7］王利明主編.人格權(quán)法新論［M］.吉林人民出版社，1994.

［8］王利明，楊立新，姚輝編著.人格權(quán)法［M］.法律出版社，1997.

［9］最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編.人民法院案例選1999年第二輯（總第28輯）［Z］.時事出版社，1999.

［10］“焦點直擊”：居住安寧權(quán)？居住安寧利益？［N］.臺灣月旦e周報，No217，2007－11－27.

［11］王利明.人格權(quán)制度在中國民法典中的地位［J］.民法總則論文選萃［M］.中國法制出版社，2004.

［12］王利明.論中國民法典的體系［J］.載徐國棟主編.中國民法典起草思路論戰(zhàn)［M］.中國政法大學(xué)出版社，2001.

（責(zé)任編輯：張雅光）

The Plight and Solution Ideas about the Protection of the Quiet and Peaceful Right

Rao Guanjun，Jin Bihua

The quiet and peaceful right of citizens is a dual requirements of modern society spiritual and material.But in reality it is often due to lack of effective protect because of the unclear law.The Draft of Civil Code of the People＇s Republic of China provides that ＂the natural life of peace protected by law＂，but it still regards it as the privacy interests of personality on the style.In fact，we analyzed through legal practice，the quiet and peaceful right should become a separate specific moral rights，and defined clearly In the legislation.

peaceful right；personality rights；plight of reality；legislative construction

D923.8

A

1007－8207（2010）01－0104－04

2009－11－06

饒冠俊 （1979—），男，浙江瑞安人，浙江廣播電視大學(xué)文法學(xué)院講師，碩士，研究方向為司法制度；金碧華 （1978—），男，浙江富陽人，浙江理工大學(xué)法政學(xué)院副教授，博士，研究方向為社會矯治工作、犯罪社會學(xué)。

本文系浙江省法學(xué)會2009年度課題 “現(xiàn)代公民生活安寧權(quán)的界定及保護研究”的階段性成果，課題編號：09NC54；入選 “當(dāng)代浙學(xué)論壇”浙江省2009年學(xué)術(shù)月 “關(guān)注省情民意、促進社會和諧”主論壇。