非婚同居立法的法理探析

□ 汪火良

（湖北師范學(xué)院，湖北 黃石 435002）

非婚同居立法的法理探析

□ 汪火良

（湖北師范學(xué)院，湖北 黃石 435002）

從維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定、和諧社會(huì)關(guān)系出發(fā)，我國(guó)非婚同居立法應(yīng)植根于社會(huì)生活，遵循一定的法理，積極、有效、穩(wěn)妥的推進(jìn)。筆者認(rèn)為，從法理上厘清并確立非婚同居立法的原則和調(diào)整范圍是推進(jìn)這一工程之首要。

非婚同居；立法；適度保護(hù)；調(diào)整范圍

現(xiàn)實(shí)中，非婚同居現(xiàn)象因缺少法律制約導(dǎo)致的尖銳矛盾沖突和對(duì)社會(huì)帶來(lái)的負(fù)面影響正日益凸顯。當(dāng)今各國(guó)紛紛立法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，而我國(guó)對(duì)此卻采取立法回避的態(tài)度。法律根植于現(xiàn)實(shí)生活的土壤中，既然非婚同居在現(xiàn)實(shí)生活中已成為不爭(zhēng)之事實(shí)，法律就應(yīng)該給予其理性的認(rèn)識(shí)。因此，從維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定、和諧社會(huì)關(guān)系出發(fā)，我國(guó)通過(guò)非婚同居立法，對(duì)非婚同居關(guān)系予以規(guī)制實(shí)有必要。

首先，本文對(duì)非婚同居采取狹義的定義，因?yàn)橐延信渑颊吲c他人的同居行為是法律明確禁止的；其次，我國(guó)尚未承認(rèn)同性戀的合法性，同性結(jié)合的家庭在社會(huì)公眾中還沒(méi)有獲得普遍認(rèn)可，暫不宜納入法律調(diào)整范圍。狹義的非婚同居的構(gòu)成要件包括：⑴主體要件。同居主體為異性，達(dá)到法定婚齡，且雙方均無(wú)配偶，無(wú)法律禁止結(jié)婚的疾病或親屬關(guān)系等；⑵主觀要件。同居雙方當(dāng)事人主觀上必須有明示或默示一致的同居意思表示，威脅、欺詐、趁人之危等單方意思表示不構(gòu)成同居身份關(guān)系的主觀特征，［1］至于雙方是否具有結(jié)婚目的在所不論；⑶客觀要件。在一定期間內(nèi)公開(kāi)、持續(xù)、穩(wěn)定地共同生活，對(duì)外是否以夫妻名義相稱(chēng)在所不論；⑷形式要件。不具備法定婚姻的形式要件，即未履行婚姻登記。

一、非婚同居立法原則：必要、適度保護(hù)

（一）給予必要保護(hù)

我國(guó)法律一直回避非婚同居立法，不承認(rèn)非婚同居的效力，對(duì)其可能產(chǎn)生或已產(chǎn)生的不良后果放任自流。任何事物都有一個(gè)發(fā)展過(guò)程，影響事物發(fā)展的各種客觀因素發(fā)生變化，我們的認(rèn)識(shí)也要隨之改變。在過(guò)去，由于社會(huì)人口流動(dòng)性小，女性經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性差，對(duì)男性及家庭依賴(lài)性強(qiáng)，加之傳統(tǒng)的婚姻家庭倫理及忠貞觀念束縛，非婚同居很難得到社會(huì)認(rèn)可。因此，人們認(rèn)為：既然同居男女選擇非婚同居的行為，就要承擔(dān)法律保護(hù)不利，自身利益受到損害時(shí)得不到法律救濟(jì)的后果。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是自食其果。這種邏輯的前提是非婚同居行為不合情理也不合法，同居雙方自身有過(guò)錯(cuò)，而這種不利后果是當(dāng)事人能預(yù)期到并為社會(huì)一般人可以接受和理解的。在現(xiàn)在看來(lái)，這種前提顯然是不成立的，非婚同居行為發(fā)展到現(xiàn)在，完全是合情合理且合乎法理的，當(dāng)事人雙方即使預(yù)期到不利后果也是出于無(wú)奈，并不能接受和理解這種不利后果。社會(huì)公眾對(duì)非婚同居的認(rèn)可和寬容也使他們不能接受法律對(duì)違反公平公正的不利后果置之不理，故非婚同居行為應(yīng)該受到法律的干預(yù)和保護(hù)，法律不調(diào)整只是說(shuō)明其存在滯后性，并不意味著法律應(yīng)當(dāng)保持這種態(tài)度。

給予非婚同居必要保護(hù)就是說(shuō)人們選擇非婚同居的生活方式受到法律認(rèn)可，任何人不得侵犯和干涉他們的自由。當(dāng)一方或雙方受到嚴(yán)重不公平待遇時(shí)，法律就會(huì)矯正這種行為，并遵循公平的原則重新分配當(dāng)事人的利益，維持當(dāng)事人的利益平衡。給予必要保護(hù)不意味鼓勵(lì)或提倡這種行為，非婚同居行為本身是法律既不責(zé)難也不鼓勵(lì)的，法律對(duì)其只是尊重和認(rèn)可，非婚同居雙方在法律認(rèn)可的不危害他人利益的自由范圍內(nèi)活動(dòng)時(shí)，法律并不干預(yù)。

（二）給予適度保護(hù)

適度保護(hù)就是不過(guò)多干預(yù)非婚同居當(dāng)事人的私生活，其保護(hù)要與婚姻中的配偶保護(hù)程度相區(qū)別。適度保護(hù)的最終目標(biāo)就是讓非婚同居的立法既滿(mǎn)足大多數(shù)同居雙方的需要和正當(dāng)利益，又能矯正非婚同居引起的不公平，同時(shí)消解對(duì)現(xiàn)有的婚姻家庭制度產(chǎn)生的負(fù)面影響。

從滿(mǎn)足雙方需要來(lái)說(shuō)，對(duì)非婚同居當(dāng)事人不宜保護(hù)過(guò)多，過(guò)多保護(hù)即意味著過(guò)多干預(yù)，意味著對(duì)當(dāng)事人自由意志的干預(yù)和剝奪。“一種法律制度有無(wú)價(jià)值、價(jià)值的大小，既取決于該種法律制度的性能，又取決于一定主體的需要，取決于該法律制度能否滿(mǎn)足該主體的需要和滿(mǎn)足的程度?！保?］比如說(shuō)同居期間保持經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立，同居關(guān)系解除自由簡(jiǎn)便，都是同居當(dāng)事人的需要，法律就不應(yīng)該干涉，畢竟兩性關(guān)系法以保護(hù)個(gè)人權(quán)利為根本目的，而非為私人生活管理提供依據(jù)。如果法律對(duì)其不應(yīng)該干涉的領(lǐng)域強(qiáng)加干涉，這項(xiàng)法律就有侵犯公民私權(quán)之嫌，必然得不到公民的擁護(hù)、認(rèn)可和遵守。

從與婚姻關(guān)系的對(duì)比看，在法律上將二者區(qū)分對(duì)待，既能夠向人們明確標(biāo)示二者的不同之處，使人們?cè)谶x擇共同生活方式時(shí)有一個(gè)清晰的預(yù)期，也是對(duì)人們選擇共同生活方式自由的尊重。否則，如果將二者規(guī)定為同樣或只有很小差別的法律制度，必將抹殺兩種不同生活方式的內(nèi)在規(guī)定性，也將是對(duì)人們私生活自由的嚴(yán)重侵犯。

從立法的取向看，堅(jiān)持和鼓勵(lì)法律婚姻才是應(yīng)當(dāng)努力的方向，對(duì)非婚同居者的保護(hù)程度應(yīng)明顯弱于締結(jié)婚姻者。人類(lèi)歷史長(zhǎng)河中的一切文明智慧和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)都表明，婚姻立法仍然是一個(gè)成功社會(huì)的基石，婚姻具有長(zhǎng)期的契約效力，更富承諾感，對(duì)養(yǎng)育子女也更為有利，同時(shí)能在更大程度上分享經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源，促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定。而非婚同居的生活方式削弱了婚姻制度和完整的雙親家庭，因而損害了社會(huì)福利，特別是殃及婦女兒童的幸福。［3］這種社會(huì)效果上的差別決定了法律對(duì)非婚同居的法律保護(hù)不能和法律婚姻的保護(hù)一視同仁。

面對(duì)當(dāng)前非婚同居現(xiàn)象，既要看到它客觀存在的合理性一面，又要看到它對(duì)現(xiàn)行婚姻制度潛在的負(fù)面作用。對(duì)非婚同居立法保護(hù)應(yīng)堅(jiān)持適度原則，不宜給予過(guò)多保護(hù)，否則將對(duì)婚姻制度產(chǎn)生嚴(yán)重沖擊。試想，擴(kuò)大同居者權(quán)利，譬如賦予同居者享有同夫妻一樣的權(quán)利和義務(wù)，那么人們?yōu)槭裁匆Y(jié)婚呢，既然結(jié)婚并非必須，離婚就稀松平常了?，F(xiàn)實(shí)中一些國(guó)家已暴露出了過(guò)度保護(hù)的弊端。在北歐斯堪的納維亞的幾個(gè)國(guó)家，同居關(guān)系已被法律視為婚姻關(guān)系。在丹麥和瑞典，同居伴侶和婚姻伴侶享受到同樣的權(quán)利和納稅義務(wù)，只有領(lǐng)養(yǎng)權(quán)例外。因此，瑞典的結(jié)婚率是世界上最低的，而離婚率是世界上最高的，30%以上的是同居者。在這兩個(gè)國(guó)家，同居多半是“替代婚姻”而非“試婚”，在這兩個(gè)國(guó)家，同居關(guān)系大有替代婚姻關(guān)系的趨勢(shì)。［4］因此，堅(jiān)持適度保護(hù)原則既是對(duì)當(dāng)事人意志自由的尊重，也是對(duì)我國(guó)婚姻家庭制度的維護(hù)。

二、非婚同居立法的調(diào)整范圍

為實(shí)現(xiàn)規(guī)范非婚同居關(guān)系，矯正非婚同居導(dǎo)致的不公平現(xiàn)象，貫徹和體現(xiàn)立法規(guī)制原則，筆者擬從非婚同居關(guān)系解除、人身關(guān)系調(diào)整、財(cái)產(chǎn)關(guān)系調(diào)整這三個(gè)方面對(duì)非婚同居進(jìn)行立法完善。

（一）非婚同居關(guān)系的解除：例外情形下的訴訟解除

目前，非婚同居沒(méi)有成立的形式要件，法院也不單純受理解除同居關(guān)系的案件，筆者認(rèn)為法律也確無(wú)必要規(guī)定和干涉。同居不同于婚姻，婚姻是國(guó)家意志的體現(xiàn)，屬于公德范疇，而同居是個(gè)人意志的體現(xiàn)，屬于私德范疇，如果要求同居關(guān)系的解除像婚姻關(guān)系解除需雙方協(xié)商同意，協(xié)商不成依訴訟程序解除無(wú)疑是侵犯?jìng)€(gè)人意志，侵犯私德。人們決定同居時(shí)，并未互相允諾永久共同生活在一起，同居關(guān)系的隨意松散，解除自由，無(wú)需經(jīng)過(guò)類(lèi)似解除婚姻般繁瑣高昂的訴訟程序是同居關(guān)系有別于婚姻關(guān)系之處，更是被大眾普遍認(rèn)可并為同居者所期待的狀態(tài)，只要同居者一方提出解除，同居關(guān)系即可解除。另外，人們的基本自由權(quán)利即選擇生活伴侶的自由、身體自由和精神自由也要求當(dāng)事人可以不必附帶任何條件地終止這種關(guān)系。故法律應(yīng)維持目前不干涉同居關(guān)系成立與解除的狀態(tài)，但筆者認(rèn)為法律應(yīng)規(guī)定一種例外情形下的訴訟解除。

一般認(rèn)為，女方在懷孕期間、中止妊娠后三個(gè)月、分娩后一年內(nèi)，男方不得提出解除同居關(guān)系。目前，生活實(shí)踐中存在著男方在女方懷孕期間解除同居關(guān)系，另行與其他女性戀愛(ài)、同居或締結(jié)婚姻，嚴(yán)重地侵犯了同居女方權(quán)益的行為，而法律對(duì)此毫無(wú)規(guī)定，顯然很不合理，顯失公正。正義是法律的基本價(jià)值之一，而正義的原則要求人們?cè)谔幚砼c他人的關(guān)系中遵循公平地對(duì)待他人的道德態(tài)度和行為準(zhǔn)則，否則就是違反正義，從而應(yīng)當(dāng)通過(guò)一定的手段恢復(fù)正義。在一方隨意解除非婚同居關(guān)系導(dǎo)致另一方嚴(yán)重不利時(shí)，即是正義違反的一種表現(xiàn)。在通過(guò)其他途徑不能恢復(fù)正義時(shí)以法律的手段重新分配非婚同居當(dāng)事人的權(quán)利就成為正義的要求。［5］筆者建議，為了對(duì)男方進(jìn)行一定約束，更好地保護(hù)婦女權(quán)益，在這種情況下男方要求解除同居關(guān)系時(shí)，需由雙方簽訂書(shū)面協(xié)議，女方簽字表示同意解除的方可解除，若女方不簽字表示同意，男方可起訴至法院，法院應(yīng)當(dāng)受理，法院認(rèn)為確有必要解除的可予判決解除，女方主動(dòng)提出解除同居關(guān)系的，不在法院受理之列。

（二）人身關(guān)系調(diào)整

⒈忠實(shí)義務(wù)。同婚姻關(guān)系一樣，非婚同居雙方也是因?yàn)榍楦卸Y(jié)合在一起，同樣要求同居期間情感的專(zhuān)一。同居雙方在同居期間相互應(yīng)具有人身占有關(guān)系，在解除同居關(guān)系前，任何一方不能與他人保持兩性關(guān)系。歐洲許多國(guó)家的同居伴侶關(guān)系法就明確禁止已經(jīng)締結(jié)同居契約的人另外再締結(jié)同居契約。筆者認(rèn)為，規(guī)定忠實(shí)義務(wù)，有利于新的善良風(fēng)俗的形成，有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。雖然忠實(shí)義務(wù)不能強(qiáng)制執(zhí)行，但同居期間違背忠實(shí)義務(wù)的一方卻要承擔(dān)相應(yīng)的違約或侵權(quán)責(zé)任。有約定的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方可以要求按約定承擔(dān)違約責(zé)任；無(wú)約定的，可以要求對(duì)方給付精神損害賠償。

⒉相互扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)。因非婚同居關(guān)系不具備合法的婚姻人身關(guān)系，因此，從原則上講，也就不存在相互扶養(yǎng)義務(wù)，均無(wú)扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)。有些學(xué)者認(rèn)為這對(duì)那些同居多年、感情付出較多的一方有失公平，不利于保護(hù)同居關(guān)系中的弱勢(shì)群體，應(yīng)在一定條件下賦予弱勢(shì)方的扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，法律沒(méi)必要規(guī)定扶養(yǎng)義務(wù)。

首先，同居關(guān)系具有較少付出，責(zé)任義務(wù)較小的自由松散特性，解除時(shí)的簡(jiǎn)單迅速不受約束是他們所預(yù)期所希望的，解除關(guān)系時(shí)是否扶養(yǎng)對(duì)方是他們的自由，他們會(huì)根據(jù)雙方感情付出、經(jīng)濟(jì)狀況加以衡量。如果法律加以干涉，無(wú)疑違背了同居者的自由意志，特別是侵犯了試婚模式和老年同居模式中當(dāng)事人的權(quán)益。

其次，同居中經(jīng)濟(jì)困難方或弱勢(shì)方的權(quán)利可以通過(guò)其他制度加以救濟(jì)，沒(méi)必要再加以重復(fù)規(guī)定。筆者建議設(shè)立補(bǔ)償權(quán)和經(jīng)濟(jì)幫助權(quán)，即解除同居關(guān)系時(shí)，對(duì)同居期間付出較多、貢獻(xiàn)較大或遭受身體傷害方給予一定補(bǔ)償；對(duì)生活困難的一方給予一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。且經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和經(jīng)濟(jì)幫助的事由里已涵蓋目前學(xué)者指出的賦予扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)的特定情形，因此沒(méi)必要再作規(guī)定。扶養(yǎng)義務(wù)基于夫妻雙方的人格吸附，在同居關(guān)系中規(guī)定扶養(yǎng)義務(wù)沒(méi)有依據(jù)，而雙方解除同居關(guān)系時(shí)補(bǔ)償權(quán)和經(jīng)濟(jì)幫助權(quán)不要求雙方具備人格吸附條件，而是基于法律公平、正義的理念，無(wú)疑更為合理。

⒊繼承權(quán)。有關(guān)繼承權(quán)問(wèn)題，不少學(xué)者認(rèn)為在一定條件下同居伴侶可以享有與合法婚姻關(guān)系中配偶同等的繼承權(quán)，但絕大多數(shù)國(guó)家的同居伴侶關(guān)系法是不賦予同居者相互繼承權(quán)的，筆者認(rèn)為，我國(guó)同居關(guān)系立法不應(yīng)該也沒(méi)必要規(guī)定繼承權(quán)。

她的臉漲得通紅，欲言又止，陳留莫名其妙地看著她，似乎明白了什么。他站起來(lái)，說(shuō)：“我們走吧，讓阿姨安靜地看會(huì)兒電視吧?！?/p>

首先，非婚同居當(dāng)事人之間不存在配偶人身關(guān)系，因此該關(guān)系產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系亦不能發(fā)生。如果法律對(duì)繼承權(quán)加以規(guī)定是不妥的。其一，違背了同居者本意。非婚同居者在我國(guó)正如其他國(guó)家一樣，當(dāng)事人一般具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)收入和經(jīng)濟(jì)來(lái)源，保留自己的經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性是選擇非婚同居的重要理由。其二，與立法本意相悖。如果法律規(guī)定了同居者享有同配偶一樣的繼承權(quán)，同居者就沒(méi)必要將同居關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榛橐鲫P(guān)系，他們可以一直同居到對(duì)方死亡的那一天，無(wú)疑這種立法將促使非婚同居關(guān)系長(zhǎng)期維持、蔓延開(kāi)來(lái)，從而沖擊現(xiàn)有的婚姻家庭制度，不符合我們現(xiàn)行法律鼓勵(lì)和堅(jiān)持婚姻制的目的。

其次，從目前非婚同居的三種模式分析，也能得出不必要規(guī)定繼承權(quán)的結(jié)論。在試婚模式中，同居關(guān)系一般不會(huì)持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間，要么向婚姻關(guān)系轉(zhuǎn)變，要么同居關(guān)系解除，這兩種情況都不會(huì)發(fā)生繼承結(jié)果，因此不必要規(guī)定繼承權(quán)；在事實(shí)婚姻模式中，同居雙方一般具有結(jié)婚的目的和合意，并已達(dá)成事實(shí)婚姻的狀態(tài)，只是由于認(rèn)識(shí)上的偏差或登記不便的原因缺少婚姻登記，而我們要做的正是通過(guò)婚姻法對(duì)配偶高強(qiáng)度保護(hù)的事實(shí)和婚姻法的宣傳使非婚同居者從同居走向婚姻，從而進(jìn)一步規(guī)范婚姻管理秩序。如果賦予他們繼承權(quán)，給予類(lèi)似配偶間的權(quán)利，淡化婚姻與同居在法律上的權(quán)利義務(wù)區(qū)別，會(huì)使他們覺(jué)得登記結(jié)婚無(wú)足輕重，并長(zhǎng)期維持不登記的事實(shí)婚姻狀態(tài)；在老年同居模式中，老年人之所以選擇非婚同居，往往與再婚涉及到子女反對(duì)和財(cái)產(chǎn)糾紛分不開(kāi)，而同居生活滿(mǎn)足了他們既能在一起相互照顧，又能不領(lǐng)結(jié)婚證，不存在財(cái)產(chǎn)繼承和子女負(fù)擔(dān)問(wèn)題。如果法律強(qiáng)行規(guī)定財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，無(wú)疑會(huì)使老人受到更大的同居阻力，在一定程度上剝奪了老年人的同居自由和晚年幸福。

再次，目前繼承法和民法完全可以尊重并體現(xiàn)被繼承一方自由處分財(cái)產(chǎn)的意志，不會(huì)侵害繼承者的繼承利益。繼承法規(guī)定了遺囑繼承并賦予其優(yōu)先效力，故同居一方可以采取訂立遺囑的形式，將財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給對(duì)方，只要符合遺囑的有效要件，其受遺贈(zèng)的權(quán)利也會(huì)受到法律保護(hù)。同時(shí)，按照我國(guó)《繼承法》第14條的規(guī)定，如果同居伴侶是生前依賴(lài)于被繼承人撫養(yǎng)而又沒(méi)有生活來(lái)源的，或者屬于生前對(duì)被繼承人撫養(yǎng)較多的，可以作為繼承人以外的遺產(chǎn)取得人，根據(jù)相互扶助的具體情況適當(dāng)分得遺產(chǎn)。

（三）財(cái)產(chǎn)關(guān)系調(diào)整

⒈同居期間財(cái)產(chǎn)認(rèn)定。有學(xué)者指出，非婚同居當(dāng)事人在同居生活期間的財(cái)產(chǎn)所得歸雙方共有，在同居關(guān)系終止時(shí)，對(duì)此種共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行平等分割。筆者不同意此種觀點(diǎn)，同居期間財(cái)產(chǎn)制度應(yīng)以約定財(cái)產(chǎn)制為主，以法定財(cái)產(chǎn)制為輔，同居期間的法定財(cái)產(chǎn)制是以個(gè)人財(cái)產(chǎn)制為基本形式，以共同財(cái)產(chǎn)制為補(bǔ)充，共同財(cái)產(chǎn)制包括按份共有和共同共有兩種形式。也就是說(shuō)，在雙方無(wú)約定時(shí)或無(wú)法律特別規(guī)定的，不能像婚姻關(guān)系中夫妻一樣適用共同財(cái)產(chǎn)制度，而要適用分別財(cái)產(chǎn)制度，即同居前和同居期間各自的財(cái)產(chǎn)都?xì)w各自所有，另一方無(wú)權(quán)占有和分割。一方有足夠證據(jù)證明是自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，方能證明其所有；雙方均無(wú)法證明是個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)視為共同共有財(cái)產(chǎn)；遺囑和贈(zèng)與合同中明示給非婚同居雙方的才能作為共同財(cái)產(chǎn)，否則只能是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，法定繼承的遺產(chǎn)是個(gè)人財(cái)產(chǎn)；共同購(gòu)買(mǎi)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)按雙方的出資額享有按份共有的權(quán)利和義務(wù)，解除同居關(guān)系時(shí)應(yīng)按解除時(shí)該財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值估價(jià)按份分割。無(wú)法證明出資額又無(wú)法證明是個(gè)人財(cái)產(chǎn)的按共同共有處理。［6］

現(xiàn)實(shí)中，很多同居當(dāng)事人正是期望能保持自己經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性才選擇非婚同居的生活方式，以上筆者建議的非婚同居期間這種財(cái)產(chǎn)認(rèn)定方法明顯區(qū)別于婚姻關(guān)系中財(cái)產(chǎn)認(rèn)定方法，滿(mǎn)足了對(duì)基于兩性關(guān)系所發(fā)生經(jīng)濟(jì)結(jié)果有不同需要的人。同時(shí)，這種處理方式也引導(dǎo)了期望得到更多保障和利益的同居雙方締結(jié)婚姻關(guān)系。

⒉補(bǔ)償權(quán)。補(bǔ)償權(quán)在約定財(cái)產(chǎn)分別所有制的婚姻關(guān)系中有規(guī)定，在解除同居關(guān)系的財(cái)產(chǎn)糾紛的實(shí)踐操作中法院往往根據(jù)民法的公平原則，在審理和判決中也有所體現(xiàn)，筆者建議應(yīng)進(jìn)一步明確化，以便于實(shí)踐把握和操作。補(bǔ)償權(quán)應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在兩方面：［7］一是同居一方為維持同居關(guān)系為另一方及子女或照顧老人付出較大代價(jià)或較多勞動(dòng)的，在解除同居關(guān)系時(shí)，應(yīng)獲得另一方的適當(dāng)補(bǔ)償。二是同居期間女方因懷孕、墮胎、生孩子等造成身體傷害，在解除同居關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?duì)方補(bǔ)償。

⒊經(jīng)濟(jì)幫助請(qǐng)求權(quán)。筆者建議將婚姻法解釋?zhuān)ㄒ唬┑?7條應(yīng)用于非婚同居當(dāng)中，表現(xiàn)為：解除非婚同居關(guān)系時(shí)，一方生活困難，即依靠個(gè)人財(cái)產(chǎn)和解除同居關(guān)系所得財(cái)產(chǎn)無(wú)法維持當(dāng)?shù)鼗旧钏交驘o(wú)住處的，困難方有權(quán)請(qǐng)求另一方從個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助。這里的經(jīng)濟(jì)幫助權(quán)是基于共同生活的特殊性而產(chǎn)生，同居關(guān)系在共同生活方面和婚姻關(guān)系不存在區(qū)別，因此，在解除同居關(guān)系時(shí)的經(jīng)濟(jì)幫助上不應(yīng)當(dāng)有所差別，一般這種請(qǐng)求權(quán)在雙方經(jīng)濟(jì)能力差異較大的情況下發(fā)生。

⒋損害賠償請(qǐng)求權(quán)。設(shè)立此制度以期達(dá)到約束同居雙方遵循公平地對(duì)待他人的態(tài)度和行為準(zhǔn)則，維護(hù)社會(huì)公序良俗和社會(huì)公平正義的結(jié)果。此制度通過(guò)對(duì)過(guò)錯(cuò)方的警戒和懲罰，亦可救濟(jì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方，使無(wú)過(guò)錯(cuò)方不會(huì)因同居關(guān)系的解除而一無(wú)所有。損害賠償?shù)那樾伟▋煞N：一是同居期間又與他人同居或結(jié)婚的，此情形與前文論證的同居期間雙方的忠實(shí)義務(wù)相對(duì)應(yīng)。當(dāng)然，同居關(guān)系解除后再與他人同居或結(jié)婚是當(dāng)事人的自由，法律不干涉。二是同居一方實(shí)施暴力、虐待、遺棄另一方的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

另外需要指出的是，從學(xué)理上說(shuō)，夫妻間可以成立侵權(quán)行為，被害配偶享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)人在配偶方行為構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，既可以選擇離婚時(shí)請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)離婚損害賠償責(zé)任，也可以選擇不離婚請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)婚內(nèi)損害賠償責(zé)任，以使配偶間侵權(quán)損害賠償制統(tǒng)一。而這種婚內(nèi)損害賠償制盡管被我國(guó)很多專(zhuān)家學(xué)者呼吁建立，但因其與我國(guó)目前夫妻共同財(cái)產(chǎn)制相沖突，故婚內(nèi)損害賠償制是“觀念上的、抽象的存在”，而得不到兌現(xiàn)。然而筆者認(rèn)為，這種理論恰好可以適用于同居關(guān)系。同居當(dāng)事人同居期間的財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，明顯區(qū)別于婚姻存續(xù)期間夫妻財(cái)產(chǎn)的法定共同性。故對(duì)于同居期間實(shí)行損害賠償請(qǐng)求權(quán)有可行性和現(xiàn)實(shí)性，有利于及時(shí)地救濟(jì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方，與民法的侵權(quán)制度和侵權(quán)責(zé)任相和諧呼應(yīng)。故同居當(dāng)事人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)既可在同居關(guān)系解除時(shí)主張，也可在同居關(guān)系存續(xù)期間主張。

對(duì)非婚同居進(jìn)行立法規(guī)范，將非婚同居關(guān)系納入法制軌道，有其現(xiàn)實(shí)性和必要性。提倡鼓勵(lì)婚姻關(guān)系，但也應(yīng)給予非婚同居者最低限度的保護(hù)，法律根植于現(xiàn)實(shí)生活的土壤中，法律的超前或滯后都將對(duì)現(xiàn)實(shí)造成不利影響，也帶來(lái)其自身的尷尬和兩難。法律是社會(huì)的產(chǎn)物，相信會(huì)有相應(yīng)的法律來(lái)回應(yīng)非婚同居關(guān)系并調(diào)整這一需要。

［1］［9］何群.現(xiàn)代同居身份關(guān)系基本問(wèn)題研究［J］.法學(xué)雜志，2008，（5）.

［2］孫國(guó)華，何貝倍.法的價(jià)值研究中的幾個(gè)基本理論問(wèn)題［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2001，（4）.

［3］［4］陳一筠編譯.同居關(guān)系會(huì)替代婚姻嗎？［J］.國(guó)外社會(huì)科學(xué)，1999，（4）.

［5］高留志.論非婚同居的立法規(guī)制［J］.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（6）.

［6］王素云.非婚同居關(guān)系的立法探索［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005，（5）.

［7］高留志.論非婚同居的立法規(guī)制［J］.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（6）.

［8］王利民，崔建遠(yuǎn).合同法［M］.北京大學(xué)出版社，1999.

（責(zé)任編輯：徐 虹）

Jurisprudential Analysis On Non－married Cohabitation

Wang Huoliang

In order to maintain social stability and make social relations harmony，the legislation of non－married cohabitation in our country ought to root in the social life，follow certain legal principle，and promote positively，effectively and safely.The author believes that defining clearly and establishing the principle and adjustment range of the legislation of non－married cohabitation is the first important thing to complete it.

non－married cohabitation；legislation；jurisprudential analysis

D923.9

A

1007－8207（2010）01－0067－04

2009－08－17

汪火良 （1972—），男，湖北黃梅人，湖北師范學(xué)院政法學(xué)院副教授，法理學(xué)碩士，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)。